Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великий Новгород 29 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Морозова А.А., подсудимых Матийчука Д.П. и Матийчука А.П., защитников - адвокатов Венгера Р.Н. и Сергеева К.Г., предоставивших соответственно ордера №005021, №490 от 23.11.2010 года, потерпевшего И.И.В., при секретаре Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матийчук Д.П., ..., ранее не судимого,
Матийчук А.П., ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
Органом предварительного следствия Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. обвиняются в том, что в период времени с ... по ... они вдвоем по предварительному сговору, используя автомобиль-погрузчик под управлением К,Ю,А, не осознающего, что с его помощью происходит хищение, тайно, из корыстных побуждений, похитили припаркованный у подъезда ... и области автомобиль «...» гос.номер № стоимостью 55100 рублей, принадлежащий И.И.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном потерпевший И.И.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку примирился с подсудимыми и те полностью загладили причиненный преступлением вред.
Подсудимые Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. и их защитники не возражали против прекращения дела и подсудимые пояснили, что вину в содеянном признают и раскаиваются.
Государственный обвинитель был согласен на прекращение дела в отношении Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. на основании ст.25 УПК РФ
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела видно, что Матийчук Д.П. и Матийчук А.П. впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего И.И.В. имеется заявление о том, что он примирился с подсудимыми Матийчук Д.П. и МатийчукомА.П. и не желает привлекать их к уголовной ответственности, подсудимые возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб.
На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда в размере 3878 рублей 66 копеек следует признать процессуальными издержками.
В соответствии с п.4,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: агентский договор №, договор купли-продажи автомобиля №, акт приёма-передачи АМТС, автомашину «...» гос.номер №, принадлежащие потерпевшему И.И.В. и возвращенные ему на досудебной стадии, оставить у законного владельца, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, детализация данных абонента К.В.В. - хранить при уголовном деле.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил :
Уголовное дело по обвинению Матийчук Д.П. и Матийчук А.П., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, Матийчук Д.П. и Матийчук А.П., отменить.
В соответствии с п.4,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: агентский договор №, договор купли-продажи автомобиля №, акт приёма-передачи АМТС, автомашину «...» гос.номер № передать И.И.В., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, детализация данных абонента К.В.В. - хранить при уголовном деле.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3983 рубля 76 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.И.Очередько