1№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 01 июля 2010г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Кудряшова И.А.,
подсудимой Коростелевой О.В.,
защитника, адвоката Ивановой И.А., <данные изъяты>
представителя потерпевшего Науменко Ф.П.,
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Коростелевой О.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимой Коростелевой О.В. в присвоении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В период с 03 июня по 22 июля 2009г. Коростелева О.В., работая на основании приказа о приеме на работу <данные изъяты>., трудового договора № <данные изъяты>. в качестве продавца продовольственных товаров 3-го разряда и и.о. зав. Магазина <данные изъяты>, расположенном в здании без номера между домами № и № по <адрес> <адрес>, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно изъяла из магазина вверенные ей товарно-материальные ценности в виде товара на сумму 45 113 рублей 18 копеек, чем причинила филиалу <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Коростелева О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, поскольку подсудимая вину признала в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
При этом государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с ч.1 ст. 160 УК РФ мотивируя тем, что подсудимая осуществляла правомочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции.
Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, в том числе измененную государственным обвинителем квалификацию и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Таким образом, суд считает вину Коростелевой О.В. в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отмечает, что оно является преступлением небольшой тяжести и направлено против собственности.
При этом суд принимает во внимание личность Коростелевой О.В., которая не судима (л.д. 147), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по настоящему месту работы - <данные изъяты>, положительно (л.д. 143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коростелевой О.В., суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.68-69), помощь следствию в расследовании уголовного дела.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность Коростелевой О.В., а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного Коростелевой преступления, суд считает, что ее исправление возможно в условиях проживания с обществом и назначает ей наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Денежную сумму в размере 895 рублей 11 копеек связанную с оплатой труда адвоката Шатерниковой Е.А., осуществлявшей защиту Коростелевой О.В. в ходе предварительного следствия(л.д. 219), суд в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу -<данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле (л.д. 192-193).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Коростелеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденной Коростелевой О.В., подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле (л.д. 192-193).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко