1№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 14 декабря 2010г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Морозова А.А.,
подсудимых: Ражева А.Н. и Петунова Е.А.,
защитников, адвокатов Сергеева К.Г. и Фазлеева О.Р., представивших удостоверения №№ 317, 294 и ордера №№ 455, 002605,
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ражева А.Н.,<данные изъяты> раннее судимого: 1). 04 марта 2008г. Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ;
Петунова Е.А.,<данные изъяты> раннее судимого: 1). 14 июня 2006г. Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимых Ражева А.Н. и Петунова Е.А. в квалифицированной краже при следующих обстоятельствах.
Ражев А.Н. и Петунов Е.А. в период времени с 10 часов 25 октября 2009г. по 13 часов 07 ноября 2009 г., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, Ражев А.Н. и Петунов Е.А., действуя совместно и согласованно, в один из дней в период времени с 10 часов 25. 10. 2009 г. по 13 часов 07.11.2009 г., подошли к указанному дому, где Ражев разбив стекло в окне, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник вовнутрь дома. Петунов Е.А., также во исполнение преступного умысла с Ражевым А.Н. предпринял попытки незаконно, с целью хищения чужого имущества проникнуть в указанный дом, но после того, как ему это не удалось, остался ждать Ражева А.Н. на улице возле окна. Спустя некоторое время Ражев А.Н. через окно передал Петунову Е.А. телевизор марки «<данные изъяты>», а Петунов приняв телевизор, дождался, пока Ражев покинет помещение вышеуказанного дома, отдал ему похищенный телевизор, после чего они скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий А
В судебном заседании подсудимые Ражев и Петунов вину в предъявленном обвинении не признали и дали следующие показания.
Подсудимый Ражев показал, что в начале ноября 2009г. вместе со своим знакомым Петуновым Е. приехали в деревню <адрес>, где проживал его брат В С. В доме брата они несколько дней распивали спиртные напитки. Он постоянно был в нетрезвом виде, поэтому не знает откуда в доме В появился телевизор принадлежащий А. Этот телевизор он с Петуновым не похищали. Почему все свидетели говорят, что телевизор похитил он и Петунов, не знает. Явку с повинной он писал под воздействием сотрудников милиции.
Подсудимый Петунов показал, что в начале ноября 2009г. вместе со своим знакомым Ражевым А. приехали в деревню <адрес>, где проживал брат Ражева - В. В доме В они несколько дней распивали спиртные напитки и он не знает откуда в доме появился второй телевизор. Этот телевизор он и Ражев не похищали. Будучи в милиции он признался в краже телевизора и написал явку с повинной, так как его заставили сотрудники милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Петунова, которые он в присутствии адвоката давал на предварительном следствии следует, что в один из дней, когда он находился в <адрес>, в ночное время, Ражев предложил проникнуть в какой-то дом, чтобы похитить спиртное и возможно, похитить телевизор. Он согласился и Ражев довел его до определенного дома, затем разбил окно в данном доме и проник в помещение дома через окно и сказал и ему тоже проникать в дом. Но так как он был пьян, то не смог залезть через окно в дом и стал ждать Ражева у окна. Примерно через полчаса Ражев передал ему через окно телевизор, который они принесли в дом к брату Ражева. После этого в какой-то из дней пришел ранее не знакомый ему мужчина и стал требовать вернуть телевизор. После ухода данного мужчины, он и Ражев собрались и уехали из <адрес>. В конце ноября он нашел у себя в почтовом ящике письмо, в котором Ражев просил не говорить, что он с ним был в деревне <адрес>.(л.д. 126,135)
Независимо от позиции подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего А следует, что 25 октября 2009г., около 10 часов, он уехал деревни <адрес>, где у него в собственности находится <адрес>. Вернувшись в деревню 07 ноября 2009г., около 13 часов, он обнаружил, что на кухне разбито окно, а из дома похищен телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета. Сосед Ш рассказал ему, что видел у знакомого В С в <адрес> два телевизора, хотя ранее у него был один телевизор. После этого он пошел к В, где находились Х, В С, Ражев А. и незнакомый парень. Он попросил вернуть телевизор, но ему ответили, что телевизора нет. Тогда он вызвал сотрудников милиции, по приезду которых, в доме в подвальном помещении <адрес> был обнаружен его телевизор.(л.д. 9-10,91-93)
Свидетель В показал, что примерно в начале ноября 2009г. к нему в гости приехал его брат Ражев А. с другом Петуновым Е., где они все вместе стали употреблять спиртные напитки.
Так как Ражеву не понравился его старый телевизор, Ражев предложил Петунову сходить в дом А и похитить там телевизор. Вечером Ражев и Петунов ушли и вскоре принесли небольшой импортный телевизор серебристого цвета.
После этого, через несколько дней к ним пришел А и стал требовать вернуть свой телевизор, но Ражев сказал ему, что никакого телевизора у него нет, а когда А ушел, Ражев и Петунов спрятали похищенный телевизор в подвал дома, а сами срочно уехали из деревни. Вечером к нему домой пришли сотрудники милиции и он выдал похищенный телевизор.
Свидетель Х показала, что в начале ноября 2009г. в <адрес> приехал брат В С - Ражев А. со своим другом Петуновым Е.. Они все вместе распивали спиртные напитки. В один из дней ноября Ражев и Петунов принесли в дом телевизор марки «<данные изъяты>», небольшого размера, в корпусе серебристого цвета. В ходе распития спиртного они признались, что данный телевизор похитили из дома А. Через несколько дней к ним пришел А и стал требовать вернуть телевизор, угрожая вызвать сотрудников милиции. Ражев сказал ему, что бы вызывал кого хочет, но телевизора у них нет. Когда А ушел, Ражев спрятал телевизор в подвал дома. После этого Ражев и Петунов уехали. Вечером к ним в дом пришли сотрудники милиции и в подвале обнаружили телевизор А.
Согласно показаний свидетеля Ш 05 ноября 2009г. он зашел в <адрес> своему знакомому В С и увидел, что у него два телевизора, хотя ранее был один. Новый телевизор был небольшого размера, в корпусе серебристого цвета. Об этом он рассказал 07 ноября 2009г. А.(л.д. 16)
Виновность подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ражевым А.Н. и свидетелем Х, в ходе которой Х показала, что в один из дней в начале ноября 2009г. Ражев А. и его друг - Ж. находились в д. <адрес>. Вечером они стали куда-то собираться и на ее вопрос, - куда, ответили, что пойдут к А за телевизором. После этого она уснула, а когда проснулась, то увидела, что на телевизоре, который был ранее в доме стоит другой телевизор в корпусе серого цвета.
Ражев АН. отрицал факт разговора о том, что бы идти к А.(л.д. 63-66);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2009г. в ходе которого осмотрено помещение <адрес> д. <адрес>, где установлено, что повреждено оконное стекло на кухне, на тумбочке в комнате отсутствует телевизор.(л.д.4-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2009г. в ходе которого осмотрено помещение <адрес> д. <адрес>, где в подвальном помещении обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который потерпевший А опознал как свой.(л.д. 11-12);
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2009г. согласно которому осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с диагональю экрана 35 см.(л.д. 13-14);
- заключением товароведческой экспертизы от 07.12.2009г. согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 1500 рублей.(л.д. 82)
- явкой с повинной от 10.11.2009г., из которой следует, что Ражев А.Н. признается в том, что в ноябре 2009г. вместе с Ж., с которым в 1998г. отбывал наказание в г. Мурманске, взломали окно в <адрес> деревни <адрес> и похитили из дома телевизор марки <данные изъяты>.(л.д.25-26);
- явкой с повинной от 05.02.2010г., из которой следует, чтоПетунов Е. А. признается в том, что в начале ноября 2009г находился с Ражевым в деревне <адрес> и в одном из домов они похитили телевизор.(л.д. 111-113)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Ражева и Петунова в инкриминируемом им деянии установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе явками с повинной, написанными подсудимыми.
Суд считает, что все доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются прежде всего показаниями свидетелей В и Х, которые утверждали в судебном заседании, что подсудимые Ражев и Петунов ночью ходили в дом к А и похитили у него импортный телевизор, который в последствии спрятали в подвальном помещении. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш, который видел похищенный телевизор в доме у В и об этом рассказал потерпевшему А.
07 ноября 2009г., в ходе осмотра <адрес>, похищенный телевизор был обнаружен в подвальном помещении и изъят сотрудниками милиции. При этом потерпевший А опознал данный телевизор как свой.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого Петунова, которые он давал в ходе предварительного следствия признавая факт кражи телевизора вместе с Ражевым.(л.д.126). Данные обстоятельства изложены Петуновым и Ражевым в их явках с повинной.(л.д.25, 112), которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены правоохранительными органами в соответствии с УПК РФ.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимых Ражева и Петунова, которые они дали в судебном заседании отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого им деяния ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия на них со стороны сотрудников милиции оказывалось давление.
Суд считает данные утверждения надуманными, не подтвержденными материалами проверки, которая была осуществлена по ходатайству государственного обвинителя в отношении сотрудников милиции, расследовавших уголовное дело в отношении Ражева и Петунова.
Суд считает, что занимая такую позицию, подсудимые преследуют одну цель,- избежать уголовную ответственность за совершенное тяжкое преступление.
При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что изменения, внесенные Федеральным законом РФот 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ в санкцию ст.10 УК РФ эти изменения не могут быть применены.
Таким образом, суд считает вину подсудимых Ражева и Петунова в инкриминируемом им деянии установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое является тяжкими, направленно против собственности, совершено в соучастии.
Суд также принимает во внимание личностные данные каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Так, Ражев ранее дважды судим за корыстные преступления против собственности к реальному лишению свободы, в том числе в группе с Петуновым.
Петунов шесть раз судим за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, в том числе в группе с Ражевым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд считает явки с повинной, наличие на иждивении у них малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ражеву и Петунову, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Ражева и Петунова усматривается опасный рецидив преступлений, так как они совершили тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В этой связи наказание им должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, их личностные данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправление Ражева и Петунова, которые ранее неоднократно судимы за корыстные преступления против собственности, вновь совершили тяжкое преступление против собственности, возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что данное преступление Ражев и Петунов совершили до вынесения приговора Солецкого районного суда от 27 августа 2010г., окончательное наказание им должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ражев и Петунов должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Денежные суммы в размере 298 рублей 37 копеек и 596 рублей 74 копейки, связанные с оплатой услуг адвокатов Фазлеева О.Р. и Еремеева Н.И.(л.д. 236-237), осуществлявших защиту подсудимых Петунова Е.А. и Ражева А.Н. на предварительном следствии, а так же денежные суммы в размере 596 рублей 74 копейки и 596 рублей 74 копейки, связанные с оплатой услуг адвокатов Фазлеева О.Р. и Сергеева К.Г., осуществлявших защиту подсудимых Петунова Е.А. и Ражева А.Н. в судебном заседании, суд в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденных Ражева А.Н. и Петунова Е.А. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - телевизор «<данные изъяты>» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего А (л.д. 87-88)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ражева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010г. и по совокупности преступлений окончательно назначить Ражеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Петунова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010г. и по совокупности преступлений окончательно назначить Петунову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным Ражеву А.Н. и Петунову Е.А., подписку о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв их под стражу по данному уголовному делу в зале суда.
Срок наказания осужденным исчислять с 14 декабря 2010г.
Зачесть осужденным в срок отбытого наказания время их содержания под стражей по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010г.: Ражеву А.Н. -с 26 мая 2010г. по 14 декабря 2010г., Петунову Е.А. - с 05 мая 2010г. по 14 декабря 2010г., в том числе Ражеву А.Н. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 ноября 2009г. по 03 марта 2010г.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных Ражева А.Н. и Петунова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 копеек и 895 рублей 11 копеек соответственно.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу- телевизор «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего А (л.д. 87-88)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко