Дело ... г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород. 16 декабря 2010 года.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., адвоката подсудимого Яшувова И.Т. - Тесленко Н.Г., представившей ордер ... от 07.04.2010г. и удостоверение ..., при секретаре Инякине Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении:
Яшувова И.Т. ..., не судимого, объявленного в розыск постановлением Новгородского городского суда от 09 марта 2005 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Яшувов И.Т. обвиняется в том, что 01.06.2004г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, залез на козырек окна, после чего через незапертую раму незаконно проник в кв.... д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Витязь» стоимостью 1750 рублей, принадлежащий И.В.М., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Яшувов И.Т. не был допрошен в судебном заседании, так как с 09 ноября 2005 года находится в Федеральном розыске. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Яшувова И.Т., допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.108-109) следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и при этом показал, что 31.05.2004г. в процессе распития спиртных напитков с соседкой из кв...., расположенной в д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, обратил внимание на стоявший на полу переносной телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета. 01.06.2004г. около 16 часов, когда вновь пришел к той же соседке с целью распития спиртного, то дверь ему никто не открыл. После этого с целью совершения кражи проник в квартиру через окно, откуда похитил телевизор с целью его дальнейшей продажи, но вышел обратно уже через входную дверь, который принес в себе в квартиру. В момент хищения находился в нетрезвом состоянии. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции, а похищенный телевизор изъят. Раскаивается в содеянном.
Вина Яшувова И.Т. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей И.В.М., оглашенных с согласия сторон следует, что 01.06.2004г. около 17 часов в тот момент, когда находилась по месту жительства своей дочери - С.Е.В. по адресу: г. Великий Новгород, у.Коровникова д...., корпус..., кв...., то ей позвонила соседка К.С.В., которая сказала, что входная дверь в ее квартиру открыта, а из нее вышел молодой человек, проживающий в кв.... д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, вместе с каким-то пакетом. Так как плохо себя чувствовала, то попросила съездить и посмотреть С.Е.В., которая по возвращении сказала, что из квартиры пропал телевизор «Витязь».
Свидетель С.Е.В. показала, что со слов соседки по имени Света ей стало известно, что она лично видела, как Яшувов И.Т., проживающий в кв...., выносил переносной телевизор «Витязь» из кв...., расположенной в д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, где проживает ее мать И.В.М., который впоследствии был изъят. В дальнейшем похищенный телевизор был возвращен. Кроме него ничего больше похищено не было.
Свидетель Г.С.Н. показал, что не исключает тот факт, что ... вместе с участковым инспектором приходил в ..., расположенную в д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, в которой был обнаружен телевизор «Витязь», принадлежащий его теще - И.В.М., которая проживает в соседней квартире № .... Находившийся в квартире Яшувов И.Т. пояснил, что данный телевизор он не похищал. Однако как ему стало известно, кража была совершена через окно. Впоследствии изъятый телевизор был возвращен в целости и сохранности.
Из показаний свидетеля А.Н.И., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что Яшувова И.Т. знает около 1,5 лет, так как ранее проживала с его старшим братом. 31.05.2004г. около 16 часов, когда пришла домой, то Яшувов И.Т. уже находился у нее, вместе с которым стала распивать спиртные напитки. На следующий день, т.е. 01.06.2004г. ушла на работу, а по возвращении обратно около 16-ти часов обнаружила в своей квартире маленький телевизор «Витязь», в отношении которого Яшувов И.Т. пояснил, что кто-то дал его на продажу. В тот же день примерно в 19 часов пришли дочери И.В.М., которая проживает по адресу: г. Великий Новгород, ул. Сенная д...., кв.... и сотрудники милиции, которые задержали как ее, так и Яшувов И.Т., а также изъяли телевизор. Каким образом он оказался в ее квартире не знает.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2004г., из которого следует, что местом осмотра является кв.... расположенная в д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде. С места происшествия изъяты: 2 дактилопленки со следами пальцев рук и 2 дактилопленки со следами ладоней /л.д..../;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2004г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является кв.... расположенная в д... по ул. Сенной в Великом Новгороде. С места происшествия изъяты: телевизор «Витязь» и паспорт на имя Яшувова И.Т. /л.д..../;
- заключением эксперта № ... от 22.06.2004г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что на четырех дактилопленках, изъятых 01.06.2004г. при осмотре места происшествия по факту кражи из кв. ..., д.... по ул. Сенной в Великом Новгороде, обнаружены два следа пальцев рук и два следа участков ладоней, пригодных для идентификации личности.
Один след пальца руки и один след участка ладони оставлены подозреваемым Яшувовым И.Т. /л.д..../;
- протоколом очной ставки от 02.06.2004г., проведенной между потерпевшей И.В.М. и подозреваемым Яшувовым И.Т., из которого со слов И.В.М. следует, что 01.06.2004г. около 17 часов от своей соседки К.С.В. узнала о том, что из ее комнаты вышел Яшувов И.Т., проживающий в кв...., расположенной в д... по ул. Сенной в Великом Новгороде, вместе с полиэтиленовым пакетом /л.д..../;
- протоколом осмотра предметов от 09.06.2004г., из которого следует, что были осмотрены телевизор «Витязь», гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации с подробным и детальным отражением имеющихся индивидуальных признаков и содержащейся в документах информации /л.д..../;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2004г., из которого следует, что телевизор «Витязь», гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.../;
- заключением эксперта № ... от 24.06.2004г., из которого следует, что стоимость предоставленного телевизора «Витязь» по состоянию на 31.05.- 01.06.20004г. составляет 1750 руб. /л.д.....
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Яшувову И.Т., такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину с учетом позиции потерпевшей И.В.М.
Позицию государственного обвинителя суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телевизора на момент его хищения составляла 1703 рубля. Не доверять выводам экспертизы у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд полагает возможным указать в предъявленном Яшувову И.Т. обвинении стоимость телевизора с учетом выводов экспертизы.
Давая оценку полученным доказательствам, суд считает, что вина Яшувова И.Т. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище,
установлена и доказана оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и также подтверждается полными признательными показаниями подсудимого.
А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Яшувова И.Т. по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Яшувову И.Т. вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Яшувов И.Т. ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не работает, не имеет места регистрации и постоянного проживания на территории Великого Новгорода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Яшувову И.Т., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающего обстоятельства, в том числе объявление в розыск, суд считает необходимым назначить Яшувову И.Т. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказания подсудимому Яшувову И.Т. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Яшувову И.Т. как на следствии, так и в суде в размере 1791 руб. 87 коп., а также в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 375 рублей, в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с сужденного.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 305, 307, 308-309 УПК РФ, суд -
приговорил:
Признать Яшувова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 -ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Яшувову И.Т. - содержание под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять Яшувову И.Т. с момента его фактического задержания после розыска, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период со 02.06.2004г. по года по 04.06.2004г.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Яшувова И.Т. процессуальные издержки в доход государства:
- за оплату труда адвокату в размере 1791 руб. 87 коп.;
- за проведение товароведческой экспертизы в размере 375 рублей.
Вещественные доказательства:
- телевизор «Витязь» и руководство по эксплуатации, переданные на хранение И.В.М., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;
- кассовый чек и гарантийный талон, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а также в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 247 УПК РФ.
Судья Новгородского
районного суда Ю. Н. Дорофеев