Дело . . .
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 18 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Глумскова Д.Д., подсудимого Павлова А.Ю., защитника - адвоката Сергеева К.Г., удостоверение . . . выдано . . . и ордер . . . от . . ., потерпевшего и гражданского истца ФИО5, при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении
Павлова А.Ю., . . . судимого: 03.04.2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 23.12.2009 года, содержащегося под стражей в период с 18 января по 06 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Павлова А.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
16 января 2010 года около 02 часов 00 минут, Павлов А.Ю., находясь за зданием кафе . . ., с целью хищения чужого имущества, со стороны спины подошёл к ФИО5 и удерживая его рукой за шею, повалил на землю и выдвинул требование о передачи ему денег. Получив отказ ФИО5, с целью хищения применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении трех ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО5 физическую боль, после чего открыто, с корыстной целью похитил мобильный телефон « Nokiа 6230» в комплекте с картой памяти 1 Gb, общей стоимостью 1864 рубля 58 копеек, деньги в сумме 3800 рублей, не представляющие материальной ценности связку из трех ключей от квартиры и домофона, принадлежащие ФИО5, а всего похитил имущества на общую сумму 5664 рубля 58 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным.
ФИО5 насилие даче денежных средствх Дел Великого НовПодсудимый Павлов А.Ю. вину в грабеже имущества ФИО5 не признал и показал, что действительно в ночь с 15 на 16 января 2010 года находился в баре . . . сидел за барной стойкой, выпивал. За стойку подсел потерпевший, познакомились, разговаривали. Потерпевший два или три раза отходил танцевать, затем без всякой причины нагрубил ему, и стал уходить. Он пошел за потерпевшим, уже на улице у левого угла здания потребовал, чтобы потерпевший извинился, но тот стал пытаться с ним бороться. Тогда он (Павлов ) ударил потерпевшего, тот упал, а он развернулся и пошел в сторону дома. На земле увидел валяющийся мобильный телефон, забрал его и пошел домой. Наутро его не обнаружил, понял, что потерял. Поободранный телефон был без камеры, а у потерпевшего был с камерой, значит валялся телефон не потерпевшего. Ничего у потерпевшего не похищал, удар нанес ему из-за оскорблений, высказанных в его адрес. У потерпевшего ничего не похищал и такого намерения с его стороны не было.
Вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 показал, что 16 января 2010 года, примерно в 2 часа ночи он зашел в бар . . .. Выпил пару кружек пива, затем сел за барную стойку, за которой уже сидел Павлов, общался с ним, не ругались и в адрес его оскорбительных слов не говорил. Затем он решил пойти домой и стал выходить. Павлову не говорил, что уходит, не прощался с ним. Когда он вышел уже на улицу, Павлов его догнал и предложил зайти за здание . . . поговорить или покурить, точно не помнит. Он пошел вдоль здания с левой стороны, успел дойти до заднего угла здания, как Павлов схватил его за шею и повалил на землю, сел сверху и потребовал деньги. Он ответил, что их нет. Тогда Павлов нанес ему по лицу кулаком около трех ударов, и он добровольно вытащил из кармана часть денег и отдал ему. В другой карман Павлов залез сам и похитил из второго кармана мобильный телефон и остальные деньги. При этом похитил денег в общей сумме 3800 рублей и мобильный телефон «« Nokiа 6230» в комплекте с картой памяти 1 Gb. Им заявлен гражданский иск на сумму похищенного 5664 рубля 58 копеек, который просит удовлетворить и взыскать с виновного.
Свидетель ФИО6 показал, что как дежурный следователь 16 января 2010 года принимал заявление от потерпевшего по делу ФИО5, в котором он сообщил о нападении на него в ночное время за баром . . . и хищении у него телефона и денежных средств, при этом было применено насилие. Он видел у ФИО5, что разбита губа, был синяк в области глаза. Он не направил ФИО5 на медицинское освидетельствование в силу своей неопытности. По внешнему виду ФИО5 было видно, что накануне он употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска . . .. В отдел милиции был доставлен по подозрению в совершении грабежа подсудимый, в ходе проведенной с ним беседы он сознался в содеянном и дал добровольно явку с повинной, представленный ему для обозрения на л.д.11, именно тот протокол явки с повинной, которую дал подсудимый. Ни физического, ни психического воздействий, ни угроз применения физического воздействий, в адрес подсудимого не высказывалось, то что изложено в протоколе записано со слов Павлова А.Ю.
Павлов А.Ю. пояснял, что он сидел в кафе . . ., отдыхал, возник с потерпевшим конфликт, вышли на улицу, завязалась драка с потерпевшим, он увидел у него телефон и похитил.
Свидетель ФИО8 показал, что в тот период работал барменом в баре . . .. Около 2 часов ночи находился за барной стойкой, за которой сидел подсудимый, позже подсел молодой парень. Они между собой общались, употребляли пиво, но никакого конфликта между ними он не видел. Затем молодой человек, подсевший за барную стойку позже, стал выходить из зала, а второй парень пошел за ним.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.01.2010 года, ФИО5 сообщил о совершении в отношении него преступлении, так же указав, что когда он вышел из бара на улицу, его догнал парень, с которым сидел за барной стойкой, предложил пойти за здание покурить. Когда шли, парень схватил за шею, повалил на землю, сел на него сверху и потребовал деньги. А затем нанес по лицу кулаком несколько ударов и забрал деньги, мобильный телефон, ключи от квартиры /л.д. 3-4/.
Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему от 16.01.2010 года следует, что объектом осмотра явилась часть тротуарной дорожки с левой стороны от кафе . . ., где со слов ФИО5 16.01.2010 года около 00 часов 50 минут был совершен грабеж ранее незнакомым ему молодым человеком, скрывшимся после совершения преступления. /л.д. 5-8/.
Согласно протоколу явки с повинной от 18.01.2010 года, Павлов А.Ю. показал, что 16.01.2010 года около 02 часов 00 минут он находился в кафе ". . .", пил пиво. В это время к нему за барную стойку сел ранее ему незнакомый молодой человек. Они с ним познакомились, пили вместе пиво, разговаривали. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, они вышли на улицу и стали выяснять отношения между собой. Они начали бить друг друга. После его удара молодой человек упал на землю и из кармана его куртки выпал мобильный телефон. Увидев указанный мобильный телефон, у него возник умысел на его хищение. Он поднял с земли мобильный телефон "Nokia", положил к себе в карман и пошел в сторону своего дома. На следующий день он проверил карманы своей одежды и обнаружил отсутствие похищенного им мобильного телефона. Предполагает, что потерял мобильный телефон по дороге домой. /л.д. 11/.
Из протокола предъявления лица для опознания от 18.01.2010 года следует, что потерпевший ФИО5 опознал Павлова А.Ю. по овалу лица, по чертам лица, форме носа, прическе как лицо, с которым он познакомился в кафе . . . и которое после нанесения ему ударов похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, денежные средства, ключи от дома. /л.д. 12-13/.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 10.02.2010 года стоимость мобильного телефона "Nokia 6230" в комплекте с картой памяти 1 Gb составляет 1864 рубля 58 копеек, ключи не были оценены экспертом в связи с тем, что они не представляют для потерпевшего материальной ценности. /л.д. 45/.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Павловым А.Ю. от 17.02.2010 года, ФИО5 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что за ним следом вышел Павлов А.Ю., который предложил ему пойти за здание кафе . . ." и покурить, он согласился. Когда они зашли за здание кафе, Павлов А.Ю. схватил его рукой за шею сзади и повалил на землю, сел на него сверху и потребовал отдать денежные средства и мобильный телефон. После того, как он отказался выполнить данные требования, Павлов А.Ю. нанес ему пару ударов в лицо. Он достал из кармана денежные средства в сумме 800 рублей и отдал их Павлов А.Ю., сказал ему, что больше у него денег нет. После этого Павлов А.Ю. залез в правый передний карман его джинсов и достал оттуда мобильный телефон, ключи от дома и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего убежал.
Обвиняемый Павлов А.Ю. в ходе проведения очной ставки показания потерпевшего ФИО5 подтвердил частично, настаивал на данных им ранее показаниях. Показал, что не согласен с тем, что было после того, как они с ФИО5 распивали пиво. Периодически ФИО5 отлучался, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник спор, в какой момент и по какой причине, он не помнит. Затем спор перешел в словесный конфликт. Они с ФИО5 вышли на улицу, где через некоторое время между ними произошла потасовка, они стали толкать друг друга. Он нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, после чего ФИО5 упал. Он собрался уходить, но увидел, что на земле лежит телефон, подумал, что кто-то его потерял. Он подобрал телефон, положил в карман и ушел. Момент, когда он поднимал с земли телефон, по его мнению, не был замечен ФИО5, так как он на тот момент пытался встать и не мог видеть его действий. /л.д. 51-53/.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Павлова А.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вина Павлова А.Ю. доказана показаниями потерпевшего ФИО5, который при обращении в правоохранительные органы сделал официальное заявление именно о хищении у него денежных средств, мобильного телефона и ключей, подробно рассказав при каких обстоятельствах, участие при которых не оспаривается самим Павловым А.Ю. При опознании, проведении очной ставки указал на Павлова А.Ю., как лицо совершившее в отношении него открытое хищение имущества. Оснований не доверять потерпевшему ФИО5 не имеется. Заявление от ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении, при обращении в правоохранительные органы, принято в соответствии с требованиями закона. Далее, на предварительном следствие и в судебном заседание потерпевший дал последовательные, подробные показания. ФИО5 показал, что никакого конфликта у него с Павловым А.Ю. не было, он просто решил пойти домой. Свидетель ФИО8 также показал, что конфликта между молодыми людьми, сидящими за барной стойкой, не было. Что опровергает показания Павлова А.Ю. о конфликте между ним и потерпевшим, из-за чего он и вышел за ним, чтобы потребовать извинений. Свидетель ФИО7, подтвердил добровольность дачи явки с повинной Павловым А.Ю., в которой он не оспаривал, что брал телефон потерпевшего. Согласно текста явки с повинной Павлова А.Ю.:» Увидел указанный мобильный телефон, возник умысел на его хищение «. Также Павловым А.Ю. при этом была указана модель телефона, которая и была у телефона потерпевшего. Свидетель ФИО6, подтвердив показания потерпевшего ФИО5 при принятии у него заявления о преступлении, показал, что видел у ФИО5 на лице телесные повреждения, с которыми он не направил ФИО5 на освидетельствование в силу непродолжительной работы и не опытности.
Совокупность изложенных доказательств подтверждает виновность Павлова А.Ю. в совершении хищения имущества и денежных средств у ФИО5
Показания Павлова А.Ю., оспаривающего свою вину в хищении, суд расценивает как выбранную им тактику защиты от предъявленного обвинения.
Указанная квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение, так как установлено, что действия Павлова А.Ю. носили открытый характер. Павлов А.Ю. понимал противоправный открытый характер своих действий, так как хищение совершал открыто, в присутствии ФИО5, который понимая преступные действий ФИО5, говорил ему, что пойдет в милицию. Имущество было изъято у ФИО5 безвозмездно, с целью обращения в свою пользу, что свидетельствует о корыстной направленности умысла. При этом к потерпевшему было применено физическое насилие, выразившееся в схватывании руками за шею и в опрокидывании его на землю и нанесении ударов по лицу, с целью лишения возможности оказать сопротивление и для облегчения совершения хищения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.
Павлов А.Ю совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающими наказание Павлова А.Ю., суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Исследованием личности установлено, что Павлов А.Ю. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы /л.д. 54, 65-79/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 57/, на учете у нарколога и психиатра не состоит, . . . /л.д. 55,56/, согласно справке-характеристике . . . Павлов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало /л.д. 83/, официально не работает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и требований ст.73 УК РФ суд не находит, так как подсудимый совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, преступление корыстной направленности, открытого характера, отличающееся особой дерзостью. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым применить к Павлову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не назначает в качестве дополнительного наказания штраф.
При определении размера наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иск потерпевшего ФИО5 основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304,307-309 УПК
РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПризнатьПавлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трёх ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть ) месяцев, в период которого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденным, не менять место жительства или пребывание, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде Павлову А.Ю. изменить на заключение под стражу, взять Павлова А.Ю. под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания предварительное содержание под стражей с 18 января по 06 мая 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить. Взыскать с Павлова А.Ю. в пользу ФИО5 5664 рубля 58 копеек.
Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката в суде в размере 1790 рублей 22 копейки взыскать с Павлова А.Ю. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий- Т.Н.Архипова