Дело . . .
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 26 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., подсудимого Самуйлова С.С., защитника - адвоката Ефремова С.И., удостоверение . . . и ордер . . . от . . ., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей Пакина К.В., удостоверение . . . и ордер . . . от . . ., при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самуйлова С.С., . . ., не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Самуйлова С.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
23 мая 2010 года около 23 часов 00 минут Самуйлов С.С. управляя автомобилем . . . с государственным регистрационным знаком . . ., не имея при этом права управления транспортными средствами, и осуществляя движение . . . в направлении от населенного пункта . . . в сторону . . ., нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: п. 10.2 ПДД РФ - избрал скорость движения управляемого им автомобиля - не менее 73,5 км./час, превышавшую установленные ПДД РФ ограничения скорости движения в населенных пунктах - 60 км./час; ч.1 п.10.1 ПДД РФ - продолжил движение с избранной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за характером движения управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при завершении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении неустановленного транспортного средства, Самуйлов С.С. в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения в сторону . . . обочину, где, продолжив движение, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно двигавшегося по данной обочине спокойным шагом пешехода ФИО6, в результате чего на обочине . . . совершил на него (пешехода ФИО6) наезд, причинив по неосторожности ФИО6 телесные повреждения в виде разрыва межпозвонкового диска 7-8 грудных позвонков, разрыва спинного мозга на уровне 7-го грудного позвонка, двухсторонних переломов ребер по околопозвоночной линии, базального субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ссадин лица, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертью ФИО6 в автомашине скорой помощи от травматического шока, развившегося в результате полученной им тупой травмы грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга.
В судебном заседании подсудимый Самуйлов С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Исковые требования потерпевшей по делу о возмещении материального ущерба в сумме 32758 рублей признал в полном объеме, о компенсации морального вреда признал по сути, не согласившись с размером суммы.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство Самуйлова С.С., не оспаривая обстоятельства обвинения и квалификацию.
Потерпевшая ФИО7 с представителем, согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая ФИО7 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 32 758 рублей, связанного с затратами на ритуальные принадлежности для похорон, с затратами на поминальные обеды и иск о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, в связи с утратой близкого человека, мужа ФИО6
Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная, порядок заявления ходатайства соблюден.
Судом не усмотрено оснований сомневаться в том, что ходатайство о согласии с предъявленным обвинением Самуйловым С.С. сделано добровольно, консультация с защитником проведена, порядок заявления ходатайства не нарушен, нарушений Закона при этом не установлено.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия Самуйлова С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.
В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Согласно обвинительного заключения, явка с повинной Самуйлова С.С. органом следствия представлена в числе доказательств, обосновывающих обвинение, так же признана обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем у суда нет оснований для исключения её из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Исследованием личности установлено, что Самуйлов С.С. не судим /л.д. 106,107/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 108-110/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 112,113/, . . . по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно поступают жалобы от местных жителей на поведение Самуйлова С.С. в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений /л.д. 115, / водительское удостоверение Самуйлову С.С. не выдавалось. / л.д.120/.
Суд назначает подсудимому Самуйлову С.С. наказание в соответствии с санкцией статьи за преступление, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом сведений о личности Самуйлова С.С., мнения потерпевшей, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.
Несмотря на отсутствие у подсудимого Самуйлова С.С. в настоящее время права управления транспортными средствами, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ. Самуйлов С.С. трудоспособный, инвалидности не установлено.
У суда нет сомнений, что потерпевшая по делу супруга погибшего - ФИО7, испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, с которым она прожила в браке долго и счастливо, в связи с чем, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с виновного основан на законе и подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости как по отношению к потерпевшей, так и к подсудимому, а также учитывает, что смерть причинена по неосторожности.
Иск ФИО7о возмещении причиненного ущерба основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не установлено.
Процессуальные издержки по делу также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПризнатьСамуйлова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два ) года.
Самуйлову С.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, разъяснив ему порядок следования.
Избрать в отношении Самуйлова С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Самуйлова С.С. в пользу ФИО7 400 (четыреста) тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Самуйлова С.С. в пользу ФИО7 32 758 ( тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий- Архипова Т.Н.