Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород. 25 ноября 2010 года.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Глумскова Д.Д., подсудимого Витовцева А.Ю. и его защитника адвоката Вислова А.С., представившего ордер № ... от 15.04.2010г. и удостоверение № ... при секретаре Инякине Е.А., а также с участием потерпевшей Ер.Е.А., представителя потерпевшего И.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Витовцева А.Ю. ..., ранее судимого:
- 05.05.2008г. Новгородским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15.04.2009г. по постановлению Валдайского районного суда от 14.04.2009г. на не отбытый срок 11 месяцев 3 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину Витовцева А.Ю.:
- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;
- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Витовцев А.Ю. 03.05.2009г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... подъезда д...., корпус-... по ул. Псковской в Великом Новгороде, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ер.Е.А. вещи, а именно: женскую сумочку стоимостью 750 рублей, в которой находились сотовый телефон «NokiaN 95» стоимостью 4212 руб. 50 коп., тушь для ресниц «Арт Визаж» стоимостью 130 руб., денежные средства в сумме 500 руб. и не представляющие материальной ценности пластиковые карты ..., ... с написанными к ним пин-кодами, а всего на общую сумму 5592 руб. 50 коп., чем причинил потерпевшей Ер.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Витовцев А.Ю. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 03.05.2009г., в период времени с 22 час. 54 мин. до 22 час. 57 мин., находясь около банкомата «...», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская д...., имея умысел на хищение денежных средств с банковской кредитной карты ... № ..., оформленной на имя Ер.Е.А., ранее похищенной из ее сумочки и ей принадлежащей, заведомо зная пин-код, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ... денежные средства, сняв их с указанного банкомата в четыре приема на общую сумму 7500 рублей, чем причинил ... материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Витовцев А.Ю. с учетом переквалификации инкриминируемого ему деяния с ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и при этом показал, что 03.05.2009г. около 22-х часов вместе с Д.Л.И. находился во дворе д...., корпус-... по ул.Псковской в Великом Новгороде, где пил пиво за одним из столиков. Напротив, на расстоянии 10-ти метров о них, стоял еще один столик, за которым располагалась компания незнакомых молодых людей, к которым примерно через 10 минут после их прихода подошла Ер.Е.А. и вместе с ними стала распивать спиртные напитки, а когда молодые люди разошлись, то Ер.Е.А. пришла к ним, с которой возник словесный конфликт, в ходе которого она стала выражаться в адрес Д.Л.И. грубой нецензурной бранью, а когда попытался Ер.Е.А. успокоить, то в ответ на это она стала еще громче продолжать те же действия. В какой-то момент Ер.Е.А. сняла туфель и замахнулась им на Д.Л.И. В ответ на это толкнул Ер.Е.А. в правое плечо, но она упала не от толчка, а в результате того, что находилась в одном туфле и была в сильной степени алкогольного опьянения. При этом упала таким образом, что ноги у нее оказались на ограждении в виде цепи, за которой по другую строну практически вплотную растут деревья и она сразу даже не смогла встать. По лицу никаких ударов Ер.Е.А. не наносил. Сумочку же увидел у Ер.Е.А. уже после падения, из которой выпало ее содержимое и, тогда же возник умысел на кражу, в связи с чем похитил сотовый телефон, деньги, тушь, кредитные карты. При этом был уверен в том, что за его действиями она не наблюдает. Д.Л.И. ушла несколько раньше и данного факта не видела. Как уходила потерпевшая, этого не видел, но ее сумка осталась на прежнем месте. Примерно через 5 минут после этого пришел к банкомату, расположенному в д.... по ул. Псковской в Великом Новгороде, откуда снял деньги в сумме 7500 рублей, так как пин-коды находились рядом с картами. Полученные таким образом деньги потратил на собственные нужды, а карты выбросил. О том, что совершил кражу, никому не говорил. Вину по факту кражи вещей из сумки признает частично потому, что не согласен с оценкой стоимости похищенного сотового телефона.
Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, потерпевшая Ер.Е.А. показала, что 03.05.2009г. около 22-х часов пошла провожать свою подругу, которая проживает в д.... корпус-... по ул. Псковской в Великом Новгороде. Когда пришла во двор указанного дома, то подруга ушла, а она остановилась и села на скамейку, чтобы поговорить с там же сидевшими наглядно знакомыми молодыми людьми. На тот момент находилась в нетрезвом состоянии. При ней находилась женская сумка, которую положила на стол. Когда через некоторое время пошла к подруге домой, то совершенно неожиданно кто-то сзади нанес сильный удар в правую часть лица, от которого упала и потеряла сознание. Так как было уже темно, то кто это сделал, сказать не может. После того, как пришла в сознание, то обнаружила, что пропала сумочка, которая практически была обнаружена там же, но из нее пропали 2 кредитные карты, сотовый телефон, тушь для ресниц и деньги в сумме 500 рублей. Как впоследствии узнала, в тот момент, когда она сидела на скамейке еще вместе с молодыми людьми, то напротив нее у подъезда стоял Витовцев А.Ю. вместе с девушкой. По данному факту обратилась в травмопункт, а затем в органы милиции. В результате хищения ей был причинен вред в размере 5130 рублей, в связи с чем ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом согласна с оценкой стоимости похищенного, указанной в заключении товароведческой экспертизы, в том числе и сотового телефона, документов на который у нее нет. Кроме того, с одной из банковских карт были сняты деньги в сумме около 8000 рублей, которые также просит взыскать с Витовцева А.Ю. в пользу банка.
Причиненный ущерб является значительным, так как на тот момент ее заработная плата составляла около 12000 рублей в месяц. Других источников дохода не имеет, проживает одна. При этом никаких претензий к Витовцеву А.Ю. за нанесенный удар кулаком по лицу не имеет, и привлекать его за это к уголовной ответственности не желает.
Представитель потерпевшего И.В.Г. показал, что в конце 2009 года из УВД поступил материал с просьбой установить владельца банковской карты и одновременно подтвердить снятие денежных средств. В результате проведенной проверки было установлено, что деньги были сняты 03.05.2009г. в размере 7500 рублей в банкомате банка «...». По данному факту были предоставлены соответствующие документы. С учетом изложенного подтверждает ранее заявленный иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 7500 рублей, который просит взыскать с виновного лица.
Свидетель Е.С.А. показала, что весной 2009 года, но более точной даты в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, около 22-х часов, когда возвращалась с работы домой, то увидела Ер.Е.А., которая сидела во дворе д...., корпус-... по ул.Псковской в Великом Новгороде на скамейке вместе с молодыми людьми в количестве 4-5 человек и употребляла спиртные напитки. После этого пошла в магазин, а по возвращении обратно обратила внимание на Ер.Е.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и при этом кричала, что у нее украли сумку, которая была обнаружена там же возле скамейки, но что из нее было похищено, она не сказала. Витовцев А.Ю., который является другом ее брата, находился во дворе указанного дома вместе со своей девушкой.
Свидетель П.С.В. показала, что 03.05.2009г. находилась по месту жительства Ер.Е.А., которая вместе с собакой около 22-х часов пошла провожать ее домой. Перед эти они употребляли спиртное, но чувствовала себя совершенно нормально. По прибытии во двор д. ..., корпус-... по ул.Псковской в Великом Новгороде она ушла, а Ер.Е.А. с кем-то осталась. На следующий день утром от С.З.Г. узнала, что Ер.Е.А. кто-то побил и похитил телефон и деньги. Также она жаловалась на боли в ребрах и, кроме того, у нее имелась гематома на лице. В дальнейшем по данному факту Ер.Е.А. пояснила, что когда она стала переступать через цепи, которыми был огорожен столик, за которым она сидела, то при этом увидела молодого человека и девушку, после чего почувствовала удар, от которого потеряла сознание, а когда очнулась, то не обнаружила своих вещей. При этом сказала, что это сделал Витовцев А.Ю., но откуда ей стало об этом известно, не знает. Ер.Е.А. знает давно и характеризует только с положительной стороны.
Свидетель Д.Л.И. показала, что 03.05.2009г. в вечернее время вместе с Витовцевым А.Ю. находилась во дворе д.... корус-... по ул. Псковской в Великом Новгороде, где пила пиво. Через некоторое время к ним подошла ранее незнакомая ей женщина, как впоследствии узнала ее фамилия Ер.Е.А., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед этим она находилась там же в компании молодых людей, а когда они разошлись, то пришла к ним за столик вместе со спиртным. В процессе общения по вине Ер.Е.А. возник словесный конфликт, в ходе которого в ее адрес она выразилась нецензурной бранью, а когда они собрались уходить и уже все встали, то Ер.Е.А. сняла обувь и замахнулась на нее каблуком, однако в ответ на это Витовцев А.Ю., как полагает, не сильно ее толкнул в плечо или даже отодвинул в сторону, в результате чего Ер.Е.А. споткнулась и упала на цепи, предназначенные для ограждения или же возле них, в связи с чем конкретно не может сказать, отчего именно упала Ер.Е.А. При этом каких-либо ударов Витовцев А.Ю. ей не наносил. Когда Ер.Е.А. поднялась, то высказалась в ее адрес нецензурной бранью и пошла в сторону соседнего подъезда. На этом конфликт был исчерпан. Видела, что у нее при себе находилась женская сумка, но чтобы ее похитил Витовцев А.Ю. ей об этом ничего неизвестно, а сам он об этом ничего не рассказывал.
Свидетель С.З.Г. показала, что Ер.Е.А. знает около 10 лет, с которой поддерживает дружеские отношения. 04.05.2009г. около 00 час. 10-15 мин. она пришла к ней и сказала, что ее ударил по лицу какой-то незнакомый парень, в результате чего она упала на цепь, предназначенную для ограждения от автомашин, после чего у нее похитили телефон, 2 банковские карточки, сумку и какую-то сумму денег. На момент прихода она находилась в нетрезвом состоянии. При этом у нее было распухшее лицо и, кроме того, она жаловалась на боль в правом боку. По данному факту через 10-15 минут после прихода поехала делать заявление в органы милиции.
Из показаний свидетеля Д.С.И., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что из разговора с Витовцевым А.Ю. ему стало известно, что в начале мая 2009 года возле подъезда д...., корпус-... по ул.Псковской в Великом Новгороде он толкнул женщину, а когда она упала, то схватил сумку и убежал, в результате чего похитил сотовый телефон «Nokia», банковские карточки и 500 рублей.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:
- протоколом явки с повинной от 28.07.2009г., из которой со слов Витовцева А.Ю. следует, что в начале мая 2009 года во дворе д...., корпус-... в Великом Новгороде он ударил женщину в тот момент, когда она выясняла отношения с его сожительницей - Д.Л.И., а после этого похитил вещи из лежавшей рядом с нею сумки, о чем ранее уже была написана явка с повинной, которую хочет дополнить тем, что кроме вещей еще похитил кредитную карту «...» вместе с написанным пин-кодом, после чего пошел к ближайшему банкомату, расположенному на ул. Псковской в Великом Новгороде, с которого в несколько приемов снял деньги в сумме около 8000 рублей, которые потратил на собственные нужды /.../;
- протоколом осмотра документов от 04.09.2009г., из которого следует, что были осмотрены следующие объекты:
• движение денежных средств по кредитной карте № ..., выданной на имя Ер.Е.А., согласно которой 03.05.2009г. из банкомата, расположенного в д.... на ул.Псковской в Великом Новгороде были сняты денежные средства в 4 приема на общую сумму 7500 рублей;
• заявление Ер.Е.А. от 16.02.2007г. о предоставлении кредитной карты в «...», которая идентифицирована по счету/карте № ..., дата открытия счета 16.02.2007г., номер карты № ... от 16.02.2007г. с подробным отражением содержащейся в них информации /т.../;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2010г.,из которого следует, что движение денежных средств по кредитной карте № ..., кредитный счет № ... и заявление Ер.Е.А. о предоставлении кредитной карты в ..., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.../;
- ответом на запрос от 07.09.2009г., поступившим из банка «...», из которого следует, что 03.05.2009г. в период времени с 22 час. 54 мин. до 22 час. 57 мин. с кредитной карты № ... в банкомате ОО «Новгородский» филиала № ... банка «...», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул.Псковская д...., были сняты денежные средства на общую сумму 7500 рублей /т.../;
- протоколом явки с повинной от 10.06.2009г., из которого со слов Витовцева А.Ю. следует, что в начале мая 2009 года около 00 час., когда вместе с Д.Л.И. находился во дворе д...., корпус... по ул. Псковской в Великом Новгороде и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то к ним подошла женщина на вид около 50 лет, с которой возник словесный конфликт, в процессе чего толкнул ее, и она упала на землю. При ней находилась сумка. В тот же момент возник умысел на кражу вещей, находящихся в сумке, которую открыл и похитил деньги в сумме 310 рублей, которые потратил на собственные нужды. Видела ли Д.Л.И. данный факт или нет, этого не знает /.../;
- справкой о заработной плате Ер.Е.А. за три месяца (с марта по май 2009г.), из которой следует, что в марте заработная плата составила - 14409.50 руб., в апреле - 14409.50 руб., в мае - 27771.73 руб. /.../;
- протоколом выемки от 24.06.2009г., из которого следует, что потерпевшей Ер.Е.А. добровольно была выдана женская сумка черного цвета /.../;
- протоколом осмотра предметов от 24.06.2009г., из которого следует, что была осмотрена женская сумка черного цвета с подробным отражением имеющихся индивидуальных признаков /.../;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2009г., из которого следует, что женская сумка была признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшей Ер.Е.А. /т.../;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 07.07.2009г., из которого следует, что у Ер.Е.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-10 ребер справа, кровоподтеков лица.
Данные телесные повреждения причинены при действии тупых, твердых предметов, например, кулаками, ногами, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, возможно в ночь с 3 на 4 мая 2009г.
Телесные повреждения в виде переломов 9-10 ребер справа по своему характеру повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков лица по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью.
Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость не характерно.
Не исключено, что переломы ребер могли образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый тупой предмет /т.../;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 02.07.2009г., из которого следует, что стоимость похищенных вещей на момент совершения преступления с учетом их амортизационного износа составляла: сумка женская - 750 руб.; сотовый телефон «NOKIA» без зарядного устройства - 4212 руб. 50 коп.; тушь для ресниц «Арт Визаж» - 130 руб. /.../;
- протоколом выемки от 21.01.2010г., из которого следует, что представителем потерпевшего И.В.Г. добровольно были выданы следующие документы: ксерокопия условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ксерокопия положения в Новгородском филиале ..., ксерокопия генеральной лицензии № ... от 30.05.2006г. /т.../;
- протоколом осмотра документов от 22.01.2010г., из которого следует, что были осмотрены следующие документы - это ксерокопия генеральной лицензии № ... от 30.05.2006г. на осуществление банковских операций, ксерокопия положения в Новгородском филиале ...», ксерокопия условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, с подробным отражением содержащейся в них информации /т.../;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2010г., из которого следует, что ксерокопия генеральной лицензии № ... от 30.05.2006г. на осуществление банковских операций, ксерокопия положения в Новгородском филиале ...», ксерокопия условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.../.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Витовцева А.Ю. с ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку с учетом полученных доказательств первоначальная квалификация не нашла своего объективного подтверждения.
Позицию государственного обвинителя суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ она отказывается и каких-либо претензий по факту нанесения побоев к подсудимому не имеет.
Давая оценку полученным доказательствам,суд считает, что вина Витовцева А.Ю.:
- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;
- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества,
установлена и доказана показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела в их совокупности и также по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается полными признательными показаниями подсудимого Витовцева А.Ю.
При этом суд считает, что подсудимый Витовцев А.Ю., избрав линией своей защиты частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, таким образом пытается породить сомнения в показаниях потерпевшей Ег.Е.А., а также в заключении судебно-товароведческой экспертизы с целью уменьшения наказания за содеянное.
Вместе с тем у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Ер.Е.А. относительно значительности причиненного ущерба, который, как следует из предъявленного Витовцеву А.Ю. обвинения, был причинен в размере 5592 руб. 50 коп., а заработная плата потерпевшей за апрель 2009 года с учетом того, что преступление было совершено 03.05.2009г., составила 14409 руб. 50 коп. (-13%, итого 12535 руб. 83 коп.). При этом других источников дохода со слов Ер.Е.А. она не имеет.
Кроме того, у суда нет никаких оснований не доверять выводам судебно-товароведческой экспертизы от 02.07.2009г., согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «NokiaN 95», которая оспаривается Витовцевым А.Ю., с учетом износа составила 4212 руб. 50 коп.
А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Витовцева А.Ю.:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обсудив вопрос о заявленных гражданских исках о возмещении причиненного материального вреда: потерпевшей Е.А.В. в размере - 5130 рублей, представителем потерпевшего И.В.Г. в размере - 7500 рублей, суд считает их законными и обоснованными, но в тоже время подлежащими удовлетворению в пользу Е.А.В. в размере - 4842 руб. 50 коп. с учетом возвращения сумки и выводов судебно-товароведческой экспертизы, в пользу представителя потерпевшего И.В.Г. в полном объеме.
При назначении Витовцеву А.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Витовцев А.Ю. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенные им преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания положительно.
Как следует из ответа, поступившего из ГУЗ НОНД «Катарсис», Витовцев А.Ю. состоит на учете с диагнозом: опийная наркомания 2 стадии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Витовцеву А.Ю., суд в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной, наличие заболеваний в виде гепатита «С» и язвы 12-ти перстной кишки.
Обстоятельством, отягчающим наказание Витовцеву А.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, Витовцев А.Ю. совершил преступления, предусмотренные ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характер его действий, в том числе объявление в розыск в процессе предварительного следствия, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Витовцеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Витовцеву А.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Витовцеву А.Ю. как на следствии, так и в суде в размере 5370 руб. 84 коп., а также в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, в соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
п р и г о в о р и л:
Витовцева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру наказания осужденному Витовцеву А.Ю. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.11.2010г.
В срок отбытого наказания зачесть Витовцеву А.Ю. время заключения под стражей в период с 23.10.2009г. по 25.11.2010г.
В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Витовцева А.Ю. процессуальные издержки в доход государства:
- за оплату труда адвокатам в размере 5370 руб. 84 коп.;
- за проведение товароведческой экспертизы в размере 300 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Витовцева А.Ю. в пользу потерпевшей Ер.Е.А. - 4842 руб. 50 коп., в пользу представителя потерпевшего И.В.Г. -7500 рублей.
Вещественные доказательства:
- ксерокопию генеральной лицензии № ... от 30.05.2006г. на осуществление банковских операций; ксерокопию положения в Новгородском филиале ...; ксерокопию условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты; выписку о движении денежных средств по кредитной карте № ...; кредитный счет № ... выданный Ер.Е.А. и ее заявление о предоставлении кредитной карты в ..., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- женскую сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Ер.Е.А., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда Ю. Н. Дорофеев