Дело №1-65/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 30 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого Намятова М.И.,
его защитника - адвоката Фёдоровой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2010 года,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Намятова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Намятова М.И. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 июля 2010 года, около 01 часа, возле магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже дома <адрес>, Намятов М.И. совместно с другим лицом с целью хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, толкнул ФИО2 в спину, отчего тот упал. После этого Намятов М.И. стал наносить ФИО2 множественные удары ногами по телу, причиняя ему тем самым физическую боль. В промежутке между нанесением ударов Намятов М.И. открыто, из корыстных побуждений похитил из левого кармана брюк ФИО2 мобильный телефон «SamsungE-740» стоимостью 2 357 рублей и из заднего правого кармана брюк зарядное устройство от указанного телефона стоимостью 100 рублей. Одновременно другое лицо открыто из корыстных побуждений похитило из правого кармана брюк Намятова М.И. мобильный телефон «SamsungE-200» стоимостью 1 000 рублей. Когда ФИО2 попытался скрыться от нападавших на такси, Намятов М.И. и другое лицо догнали его и нанеся удары руками по телу, стащил с ФИО2 свитер, который выбросил там же на дороге. В результате своих противоправных действий Намятов М.И. и другое лицо причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 457 рублей.
Постановлением от 13 августа 2010 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.75).
В судебном заедании подсудимый Намятов М.И. свою вину в открытом хищении имущества ФИО2 признал и показал, что 01 июля 2010 года, около 22 часов, на <адрес> распивал спиртное. Затем подошел к проходившему мимо ранее незнакомому ему ФИО2 и разговорился с ним. Сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, тот в свою очередь пояснил, что также отбывал наказание. Вместе посидели, выпили. Когда спиртное закончилось, приехали на <адрес>, где ФИО2 в ларьке купил две бутылки портвейна. К ним подошел незнакомый ему молодой человек цыганской внешности, с ним была девушка. Все вместе стали распивать спиртное на лестнице у магазина «Семья». Вскоре девушка ушла, остались втроём, у него с ФИО2 произошёл конфликт, когда сцепились, у потерпевшего выпали из кармана два мобильных телефона, последний поднял их и положил обратно в карманы. Потом ФИО2 стал спускаться по лестнице. В это время у него возник умысел на хищение его мобильного телефона, о чем второму парню не говорил и с ним о чем-либо не договаривался. С этой целью рукой ударил ФИО2 по спине, тот опустился на дорогу. Спустившись за ним, засунул руку ему в карман и вытащил мобильный телефон «Samsung» вместе с зарядным устройством и 20 рублей. ФИО2 попытался вырваться, он толкнул его, от чего потерпевший упал на землю. В это время подбежал второй парень и стал наносить ему руками и ногами удары по телу, забирал ли что-либо, не видел. После этого ФИО2 побежал, за ним молодой человек цыганской внешности, вскоре они скрылись из его поля зрения. Потом увидел, как ФИО2 хочет уехать на такси. Подбежал к нему и дважды ударил по телу кулаком. ФИО2 схватился за автомобиль и удерживался на ногах, сесть в такси ему не давал, держал за одежду. В руках у него оказался свитер потерпевшего, а ФИО2 уехал. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, последующие события запомнил плохо. Помнит, что после произошедшего зарядное устройство выбросил, 20 рублей отдал парню цыганской внешности, потом вместе распивали спиртное в какой-то квартире, затем на улице был задержан сотрудниками милиции. Признает себя виновным в том, что с применением физической силы похитил у ФИО2 мобильный телефон, зарядное устройство и 20 рублей.
В предварительный сговор с другим лицом на хищение имущества ФИО2 не вступал, паспорт его и 800 рублей не видел и не похищал, свитер остался у дроги себе его не забирал.
Помимо личного признания, виновность Намятова М.И. в открытом хищении имущества ФИО2 в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими, исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что 01 июля 2010 года, около 22 часов, на вокзале познакомился с Намятов М.И., вместе выпили 1,5 литра пива. Потом на такси поехали на <адрес>, остановились у магазина <данные изъяты> Когда выходил из дома, у него при себе были 1500 рублей, паспорт и два мобильных телефона - «SamsungE-200» и «SamsungE-740» с зарядным устройством. В ларьке купил бутылку портвейна емкостью 0,7 л, в паспорте оставалось 800 рублей. Там же к ним подошли незнакомый ему парень по внешности похожий на цыгана, с беременной девушкой и поздоровался с ними. Около магазина вчетвером стали распивать спиртное, подошёл еще мужчина, выпил и ушёл. Он покупал еще несколько бутылок спиртного, но сколько, не помнит. В ходе распития никаких конфликтов между ними не было. В процессе беседы достал из кармана мобильный телефон и включил музыку, затем позвонил своей тёте и предупредил, что скоро приедет к ней в <адрес>. Когда начал спускаться по ступенькам магазина, сзади ему нанесли ногой удар по спине, от которого упал на живот. Вслед за этим Намятов М.И. ногами стал наносить ему удары по спине, а цыган в область головы. Вырвался и побежал, но Намятов М.И. вместе с другим парнем догнали его, сбили с ног и снова ногами стали избивать, при этом цыган вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «SamsungE-200», а Намятов М.И. достал мобильный телефон «SamsungE-740» и зарядное устройство. Как и кто забирал паспорт, не видел, так как в момент нанесения ударов ногами, закрывал лицо руками. После побежал к автомашине такси и хотел уехать. Однако его догнали и вновь напали на него, в результате чего, пытаясь вырваться, остался без свитера. Полагает, что Намятов М.И. и второй молодой человек были знакомы между собой. По приезду на такси к тёте, его отвезли в больницу, затем в милицию, откуда на автомашине поехали на место происшествия. На <адрес> заметили Намятова М.И. и девушку, которая была вместе с ними. Он указал на них, Намятова М.И. задержали, в ходе досмотра при нем обнаружили его мобильный телефон «SamsungE-740». Там же Намятов Н.И. пояснил, что распивал спиртное со вторым парнем, потом разругались и разошлись, паспорт его не брал. Были ли они знакомы между собой, ему не известно.
На следующий день, проходя мимо общежития на <адрес>, нашёл свой паспорт, в котором были деньги чуть больше 100 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому Намятову Н.И. не имеет, от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказывается, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО1 показала, что 01 июля 2010 года брат - ФИО2 уехал к своей девушке, с собой взял два телефона и деньги, сколько не знает. Вернулся домой на следующий день весь избитый, на его лице были синяки, паспорта и телефонов при нём не было.
Свидетель ФИО3, сотрудник ОБ ППСМ УВД В.Новгорода показал, что вместе с ФИО5 несли службу на патрульном автомобиле. 02 июля 2010 года из дежурной части ОМ-1 получили сообщение о том, что на <адрес> избили и ограбили молодого человека. Когда прибыли на место, к ним обратился ФИО2 и сообщил, что два часа назад на <адрес> его избили три молодых человека, как оказался в Деревяницах ФИО2 пояснить не мог. Объехав прилегающую территорию, установили ФИО4 и Намятова М.И., на которого указал ФИО2 как на одного из избивавших его молодых людей. ФИО2 также пояснил, что после всего случившегося у него пропали два мобильных телефона «Samsung», паспорт и деньги - 600 рублей. У Намятова М.И. обнаружили мобильный телефон «Samsung», который ФИО2 опознал как свой (л.д. 104-105).
Свидетель ФИО4 показала, что 02 июля 2010 года, около 02 часов 20 минут, возле <адрес>, где располагается магазин «Семья», встретила знакомого по имени Сергей, с которым был ещё один незнакомый ей молодой человек. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругались нецензурной бранью. Сергей рассказывал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Вместе стояли напротив магазина и пили пиво. Видела, как к ним подошел парень цыганской внешности. Около 01 часа 20 минут у Сергея и молодого человека, с которым он приехал на такси случился конфликт, переросший потом в драку. В ходе конфликта у Сергея выпали два мобильных телефона «Samsung» - моноблок чёрного цвета и «Samsung» - слайдер. Сергей поднял телефоны и положил себе в карман, продолжение конфликта не видела, так как ушла к подруге. Около 01 часа 20 минут возвращалась домой, когда проходила мимо <адрес>, увидела молодого человека, который был с Сергеем. В это время Сергей из милицейской автомашины, указал на него, как на лицо, избившее его и похитившее мобильные телефоны. Их всех вместе доставили в отдел милиции для разбора (л.д.20-21).
Виновность подсудимого Намятова М.И. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, из которого следует, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший изложил аналогично показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде (л.д.-5-9);
- протоколом явки с повинной Намятова М.И. от 02 июля 2010 года, согласно которому 01 июля 2010 года он познакомился с молодым человеком и стал распивать с ним спиртное на <адрес>. К ним присоединился ранее ему незнакомый парень цыганской внешности. Находился в состоянии алкогольного опьянения, когда стали расходиться, решил похитить сотовый телефон молодого человека. С этой целью догнал его и нанес ему удар по спине, от чего тот упал с лестницы. Стал наносить ему удары ногами, в это время подошел парень цыганской внешности и ногами также стал избивать лежащего на земле человека. Затем он достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, зарядное устройство и 20 рублей, что похитил второй парень, ему не известно. После этого потерпевший уехал на такси. Помнит, что он с другим лицом, распивал спиртное в какой-то квартире, после чего на улице был задержан сотрудниками милиции (л.д.23-24);
- протоколом личного досмотра Намятова М.И. от 02 июля 2010 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Samsung Е-740» - слайдер в серебристо - розовом корпусе IMEI 354576016269756 (л.д. 22);
- заключением товароведческой экспертизы от 05 августа 2010 года, согласно которому на момент хищения стоимость мобильного телефона «Samsung Е-740» составляла 2357 рублей, зарядного устройства - 100 рублей, мобильного телефона - «Samsung Е-200» - 1000 рублей, свитера - 300 рублей (л.д. 61);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2010 года, которым установлено, что магазин <данные изъяты> расположен в <адрес> <адрес> (л.д. 10-14);
- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу мобильного телефона «Samsung Е-740» - слайдер в серебристо-розовом корпусе имеющего IMEI 354576016269756 (л.д.36, 37).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Намятова М.И. в открытом хищении имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, у магазина «Семья», расположенного в <адрес>.
Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Намятова М.И. в совершенном преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, умысел Намятова М.И. на хищение паспорта потерпевшего не установлен.
Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органом уголовного преследования, принимает данный отказ и считает обоснованным мнение прокурора, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимым Намятовым М.И. паспорта потерпевшего ФИО2
По данному факту потерпевший ФИО2 показал, что кто и каким образом забрал его паспорт, не видел. На следующий день паспорт свой нашёл.
Подсудимый Намятов М.И. показал, что паспорт ФИО2 он не похищал.
Других доказательств, подтверждающих обвинение Намятова М.И. в данной части, предварительным следствием не представлено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств виновности Намятова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по обвинению его в похищении паспорта, в связи с чем, уголовное преследование Намятова М.И. в данной части судом прекращено отдельным постановлением.
Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения Намятова М.И. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» - «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору», в виду отсутствия доказательств сговора между подсудимым и другим лицом на открытое хищение имущества потерпевшего, а также исключил хищение подсудимым свитера ФИО2 стоимостью 300 рублей и денежных средств в сумме 800 рублей из его паспорта.
Суд не вправе принимать на себя функцию обвинения и выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органом уголовного преследования, принимает данный отказ и считает обоснованным мнение прокурора. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о хищении свитера и 800 рублей из паспорта потерпевшего, а равно о наличии предварительного сговора между Намятовым М.И. и неустановленным лицом на грабеж.
Потерпевший ФИО2 показал, что при приобретении спиртного в его паспорте оставалось 800 рублей. Однако сколько бутылок вина он приобрел, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день нашел свой паспорт, в котором были деньги чуть больше 100 рублей. Были ли знакомы между собой Намятов М.И. и другое лицо, ему не известно.
По указанному поводу подсудимый Намятов М.И. показал, что к ним подошел незнакомый парень и поздоровался, затем вместе с ними распивал спиртное, купленное ФИО2 Потом потерпевший стал спускаться по лестнице. В это время у него возник умысел на хищение его мобильного телефона, о чем второму парню не говорил и с ним о чем-либо не договаривался. Из кармана потерпевшего он забрал мобильный телефон, зарядное устройство и 20 рублей. Паспорт ФИО2 не видел и деньги из него не похищал. В предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом не вступал.
Учитывая вышеизложенное, а также внезапность возникновения умысла на хищение, отсутствие времени для согласования своих действий с другим лицом и данных о совместном требовании имущества, принимая во внимание другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего между Намятовым М.И. и другим лицом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт хищения из кармана одежды ФИО2 подсудимым Намятовым М.И. 20 рублей.
Суд не вправе расширить обвинение Намятова М.И. и вменить ему хищение 20 рублей из кармана одежды потерпевшего, поскольку обвинение в данной части ему не предъявлялось.
Вместе с тем судом установлено, что хищение имущества ФИО2 и примененное в связи с этим физическое насилие Намятовым М.И. были совершены совместно с иным лицом в составе группы лиц.
Действия подсудимого и другого лица, выразившиеся в незаконном изъятии имущества ФИО2 в присутствии собственника и других лиц, в частности свидетеля ФИО4, подлежат квалификации как открытое хищение.
Подсудимый Намятов М.И. и другое лицо совместно наносили ногами удары по телу потерпевшего и похитили его имущество.
Применение насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, что не отрицалось подсудимым Намятовым М.И. в суде.
Умысел Намятова М.И. и другого лица на завладение чужим имуществом, доказан непосредственно их действиями, носящими безвозмездный характер.
Преступление совершено умышленно, мотив преступлений корыстный, Намятов М.И. и другое лицо осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно - опасных последствий, в результате содеянного они похитили мобильные телефоны и зарядное устройство от телефона, которыми каждый распорядится по собственному усмотрению.
Место, время и обстоятельства совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также явкой с повинной, протоколом допроса Намятова М.И., протоколом его личного досмотра, в ходе которого при нем обнаружен мобильный телефон «Samsung», похищенный у потерпевшего ФИО2
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Определяя размер похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом эксплуатационного износа стоимость мобильного телефона «SamsungE-740» на момент хищения составляет 2 357 рублей, стоимость зарядного устройства от указанного телефона - 100 рублей, стоимость мобильного телефона «SamsungE-200» - 1 000 рублей.
Эксперт обладает специальными познаниями в области товароведения, оснований усомниться в его компетентности у суда не имеется.
Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Намятова М.И. суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Подсудимый Намятов М.И. совершил умышленное насильственно - корыстное преступление, направленное против личности и собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Подсудимый Намятов М.И. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, условно-досрочное освобождение по предыдущему наказанию, что возможно при положительной характеристике личности.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Намятова М.И. усматривается опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Согласно п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Намятову М.И. наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием в действиях Намятова М.И. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Время содержания подсудимого Намятова М.И. под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом с 03 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года Намятов М.И. освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 28 февраля 2006 года на неотбытый срок 1 год 4 месяцев 27 дней. Принимая во внимание, что в течение неотбытой части наказания Намятов М.И. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначая наказание, суд также учитывает опасный рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Намятову М.И. с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него официального заработка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять в отношении Намятова М.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевший ФИО2 от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму 2 200 рублей отказался, в вязи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Оплату труда адвоката Фёдоровой Г.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2 386 рублей 99 копеек (л.д. 150), суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Намятова М.И.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Samsung Е-740», необходимо оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 (л.д. 37, 72).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Намятова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 28 февраля 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Намятов М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Намятова М.И. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 30 декабря 2010 года. В счёт отбытого наказания зачесть время содержания Намятова М.И. под стражей с 03 июля 2010 года по 29 декабря 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2386 рублей 99 копеек взыскать с осужденного Намятова М.И. в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму 2 200 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Е-740» - оставить в пользовании потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Намятовым М.И., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян