Дело № 1-155/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Головкиной Н.К., подсудимого и гражданского ответчика Самулеева А.А., защитника-адвоката Фазлеева О.Р., предоставившего ордер №002738 от 28.01.2011 года, потерпевшей и гражданского истца П.М.Е., при секретаре Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Самулеев А.А.,родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
вину Самулеева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 сентября 2010 года около 1 часов 30 минут Самулеев А.А.., находясь в спорт-баре «...», расположенном по адресу: ...А, тайно, из корыстных побуждений похитил со столика женскую сумку стоимостью 530 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung S 5230» ... стоимостью 8550 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, три ключа, не представляющие материальной ценности, пластиковая зарплатная карта Сбербанка России ..., не представляющая материальной ценности, принадлежащие П.М.Е., а всего имущества на сумму 9580 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным скрылся.
Подсудимый Самулеев А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая П.М.Е. с данным ходатайством согласились.
Суд пришёл к выводу, что подсудимый Самулеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Самулеева А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Самулееву А.А., в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Самулеев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.135/, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, но ...
Явку с повинной, возвращение похищенного имущества, что расценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самулеева А.А.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, рассмотрение которого в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений о технических повреждениях сотового телефона «...» и женской сумки, возвращенных ей подсудимым, а также данных о стоимости восстановленных ею ключей и пластиковой карты Сбербанка России, а поэтому, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом П.М.Е.. следует признать право на удовлетворение гражданского иска к Самулееву А.А. о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung S 5230» ... женскую сумку, пластиковую карта Сбербанка России ..., возвращенные на досудебной стадии потерпевшей П.М.Е. - следует оставить у законного владельца.
На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению следователя и оплату эксперту товароведу, а всего в сумме 1891 рубль 86 копеек, следует отнести к процессуальным издержкам.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Самулеев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить Самулееву А.А. до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом П.М.Е., признать право на удовлетворение гражданского иска к Самулееву А.А. о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung S 5230» ..., женскую сумку, пластиковую карта Сбербанка России ..., передать П.М.Е.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1891 рубль 86 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.И. Очередько