приговор ст. 158 УК РФ

Дело №1-116/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 15 февраля 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора В. Новгорода Бородулина И.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Круглова Е.Б.,

защитника - адвоката Анисимовой Е.А., представившей удостоверение №9 и ордер №003085 от 20 января 2010 года,

при секретаре Силантьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова Е.Б. , <данные изъяты> судимого:

- 06 февраля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 07 марта 2007 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 06 февраля 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно 29 апреля 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

- 16 декабря 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 августа 2010 года освобожден условно-досрочно 27 августа 2010 года на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

содержавшегося под стражей с 10 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вину Круглова Е.Б. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2010 года в период времени с 01 часа по 10 часов Круглов Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате гостиничного типа №, расположенной на первом этаже дома № по <адрес> в В. Новгороде, в которой спала ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: цифровой фотоаппарат «Samsung» модель NV 3, стоимостью 4800 рублей с картой памяти SanDisk объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 250 рублей, мобильный телефон «Philips E 100», стоимостью 1408 рублей с находящейся в нем картой памяти «Kingston» объемом 1 Gb, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон «Philips E 100», стоимостью 1557 рублей с находящейся в нем картой памяти «Kingston» объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 9715 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Круглов Е.Б. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Круглов Е.Б. вину признал и показал, что 01 сентября 2010 года около 22 часов, находясь у здания следственного изолятора в В.Новгороде, он познакомился с ФИО2 и ФИО7. Втроём они пошли гулять, при этом употребляли пиво. Затем они пошли провожать потерпевшую домой. Пришли они на ул. <адрес> В.Новгорода №. ФИО7 залез в окно комнаты ФИО2 и открыл им дверь, т.к. у той не было ключа от домофона. Они прошли в комнату, где побыв около 20-30 минут, он с ФИО7 ушли. Он договорился с ФИО2 утром встретиться, т.к. ему необходимо было идти в милицию. Пройдя некоторое расстояние с ФИО7, они разошлись. Затем он решил вернуться к ФИО2, т.к. хотел с ней пообщаться. Это было около 04 часов 02 сентября 2010 года. Он позвонил в домофон потерпевшей, но ему никто не ответил. Тогда он решил залезть в комнату потерпевшей через окно. Когда он залез в комнату, то попытался разбудить ФИО2, но та не проснулась. Когда он находился в комнате, то у него возник умысел на хищение имущества. В результате чего он похитил сотовый телефон со стола, из сумки в шкафу забрал еще один сотовый телефон, фотоаппарат. Согласен со списком похищенного имущества, указанным в обвинении. Точно не может указать, похищал ли 300 рублей, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласен с тем, что мог похитить деньги. Комнату он покинул через дверь. Позднее, похищенное им имущество было изъято сотрудниками милиции.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Круглова Е.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее муж - ФИО8 является собственником комнаты №, расположенной в № по ул. <адрес> в В. Новгороде. 01 сентября 2010 года она приехала в указанную комнату, т.к. собиралась идти к мужу, который находится в следственном изоляторе в В.Новгороде. Около 22 часов 30 минут она подошла к зданию изолятора, где встретилась с ФИО7, с которым договорилась до этого о встрече. Когда они находились рядом со следственным изолятором с ними познакомился Круглов Е.Б.. Затем, ее пошли провожать домой = подсудимый и ФИО9. Придя к дому около 02 часов ночи 02 сентября 2010 года и т.к. у нее отсутствует ключ от домофона, она предложила ФИО7 залезть к ней в комнату через окно, т.к. окно можно открыть со стороны улицы. ФИО7 залез в комнату и открыл дверь в комнату. Она с Кругловым Е.Б. зашли к ней в комнату. Находясь в комнате, Круглов Е.Б. пил пиво, которое купил по дороге. Она в это вечер выпила примерно 0,7 литра пива. Примерно через 10 минут Круглов Е.Б. и ФИО7 ушли, а она легла спать. Через 10-15 минут после их ухода ей на телефон позвонил ФИО7 и сказал, что Круглов Е.Б., пошел в ее сторону. После чего она уснула. Проснувшись утром около 10 часов, она обнаружила, что дверь и окно были открыты и пропали: цифровой фотоаппарат «Samsung» модель NV 3 с картой памяти SanDisk объемом 2 Gb, находящийся в чехле черного цвета, мобильный телефон «Philips E 100» с находящейся в нем картой памяти «Kingston» объемом 1 Gb, мобильный телефон «Philips E 100» с находящейся в нем картой памяти «Kingston» объемом 2 Gb, а также денежные средства в сумме 300 рублей. Точно не может указать было ли закрыто окно, когда Круглов Е.И. и ФИО7 уходили от нее. Может пояснить, что входная дверь, а также дверь шкафа открывается громко со скрипом. Когда она спала, то не слышала, чтобы открывались входная двери и дверь шкафа. Ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. на момент хищения она не работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, муж находился в следственном изоляторе. Все похищенное имущество ей было возвращено, за исключением 300 рублей. Исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 01 сентября 2010 года около 22 часов ему позвонила ФИО2 и предложила с ней пойти погулять, на что он согласился. После встречи с ней они пошли к мужу ФИО2, который находился в следственном изоляторе. Находясь у следственного изолятора, они познакомились с Кругловым Е.Б.. Погуляв втроём, они пошли провожать ФИО2 домой на ул. <адрес> В. Новгорода. Т.к. ключей от домофона не было, то он по просьбе ФИО2 залез через окно в комнату ФИО2 и открыть дверь в дом. Придя домой, в период времени с 00 часов до 04 часов 02 сентября 2010 года, они посидели там около 5-10 минут, после чего он с Кругловым Е.Б. ушли. По дороге они разошлись с Кругловым Е.Б.. Также он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она закрыла дверь. Когда они находились втроём, то они употребляли пиво. ФИО2 за все время выпила менее 1 литра пива. На следующий день от потерпевшей он узнал о хищении у нее телефона, фотоаппарата и еще чего-то.

Свидетель ФИО8 показал, что в его собственности находится комната №, расположенная в доме № по ул. <адрес> в В.Новгороде. С июня 2010 года он находится в следственном изоляторе В.Новгорода. Ключи от данной квартиры находились у его жены ФИО2. Был ли у нее ключ от домофона ему не известно. В сентябре 2010 года от жены узнал, что у нее были похищены телефон, фотоаппарат.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 129-130) следует, что в августе 2010 года он помогал своему другу ФИО17. перевезти вещи из комнаты №, которую тот снял в доме № по ул. <адрес> в В.Новгороде. В данной комнате он открывал окна. ФИО2 и Круглов Е.Б. ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 149) следует, что в начале августа 2010 года он снял в аренду комнату №, расположенную в доме № по ул. <адрес> в В.Новгороде. В данную комнату ему помогал перевозить вещи его друг ФИО1. Женщину, которая сдала ему комнату, зовут ФИО2. В данной комнате он не проживает с 25 августа 2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.176) следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции №1 УВД по В.Новгороду. 02 сентября 2010 года потерпевшей ФИО2 им были показаны фотоучеты отдела уголовного розыска ОМ-1 УВД по В.Новгороду. Среди представленных лиц ФИО2 узнала Круглова Е.Б., с которым она познакомилась 01 сентября 2010 года, и который находился в ее комнате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.177) следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции №1 УВД по В.Новгороду. 10 сентября 2010 года от Круглова Е.Б. поступила явка с повинной, в которой Круглов Е.Б. указал о своей причастности к хищению имущества из комнаты № дома № по ул. <адрес> в В.Новгороде. 10 сентября 2010 года в ходе личного досмотра Круглова Е.Б. при нем были обнаружены и изъяты: фотоаппарат марки «Samsung», карта памяти SanDisk, чехол черного цвета, сотовый телефон марки «Philips E 100», сотовый телефон «Philips E 100», две карты памяти «Kingston» объемом 1 и 2 Gb.

Кроме этого виновность Круглова Е.Б. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления ФИО2 от 02 сентября 2010 года о том, что 01 сентября 2010 года около 22 часов у здания ФБУ ИЗ 53/1 УФСИН России по Новгородской области познакомилась с молодым человеком, который представился Евгением и сообщил, что ему 20 лет и что он несколько дней назад приехал в В. Новгород из города Валдай, где отбывал наказание. Она с Кругловым Е.Б. вместе отправились пешком к ней домой, по пути зайдя в магазин для приобретения спиртного. Она с Евгением вошла в комнату № в <адрес> по ул. ФИО15 в В. Новгороде, принадлежащую ее мужу, где стали пить пиво. Когда они пили пиво, окно в комнате было закрыто. Кругловым Е.Б. оставался в комнате один на некоторое время, т.к. она один раз отлучилась в ванную комнату. Примерно через 20 минут после того, как они пришли домой, Евгений ушел из комнаты. Куда именно он пошел, она не знает. После того, как Кругловым Е.Б. ушел, она закрыла за ним дверь на ключ, время было около 03 часов. 02 сентября 2010 года около 10 часов она проснулась и обнаружила, что окно комнаты, в которой она находилась, открыто, из комнаты пропали цифровой фотоаппарат «Samsung» и чехол к нему с находящейся в нем картой памяти SanDisk объемом 2 Gb, мобильный телефон «Philips E 100» с находящейся в нем картой памяти Kingston объемом 1 Gb, мобильный телефон «Philips E 100» с находящейся в нем картой памяти Kingston объемом 2 Gb, а также денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2010 года (с фототаблицей) в ходе которого, было осмотрено место происшествия - комната №, расположенная в д. № по ул. <адрес> в В. Новгороде, согласно которому указанная комната расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Вход в данную комнату оборудован железной дверью. Входная дверь видимых повреждений не имеет. При входе в указанную комнату имеется прихожая, напротив входа в комнату имеется дверь в ванную комнату. Справа от входа имеется проход в комнату. Вдоль левой стены имеется санузел. Далее расположено окно, с подоконника которого изъяты следы рук, перекопированные на шесть светлых дактилопленок. С указанного подоконника изъяты микрочастицы, перекопированные на одну светлую дактилопленку. Общая обстановка в комнате не нарушена (л.д. 4-5, 6-7);

- протоколом выемки от 27 сентября 2010 года, в ходе которой у ФИО12, в каб.36 ОМ-1 УВД по Великому Новгороду были изъяты: фотоаппарат марки «Samsung NV3» №, карта памяти SanDisk, чехол чёрного цвета, сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), две карты памяти «Kinqston» с объемом памяти 1 и 2 Gb (л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2010 года, согласно которому были осмотрены: фотоаппарат марки «Samsung NV3» №, карта памяти SanDisk, чехол черного цвета, сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), две карты памяти «Kinqston» с объемом памяти 1 и 2 Gb, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 133-134, 135);

- протоколом осмотра документов от 05 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены: детализация данных абонента № за период со 02 по 03 сентября 2010 года, данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 190, 191);

- протоколом явки с повинной Круглова Е.Б. от 10 сентября 2010 года из которой следует, что 01 сентября 2010 года в вечернее время он находился около здания ФБУ ИЗ 53/1 УФСИН России по Новгородской области, где познакомился с девушкой и молодым человеком. Поговорив с ними, решили пойти домой к девушке, по дороге купили спиртное. Он, девушка и молодой человек посидели у девушки дома около одного часа. Находясь в комнате девушки, он открыл окно, т.к. было жарко. Через некоторое время он ушел из комнаты девушки вместе с молодым человеком, где на перекрестке улиц Михайлова и Федоровский Ручей в В.Новгороде, разошлись. Затем он решил снова зайти в гости к девушке, подошел к ее дому, позвонил в домофон, но девушка не открыла дверь, после чего он решил залезть в комнату девушки через окно. Он залез в комнату через окно, один раз толкнул девушку, она не проснулась. После этого он решил взять телефон, который лежал на столе. Также он взял второй телефон марки Philips, который находился в сумочке и фотоаппарат Samsung. После этого он вышел из комнаты через дверь, а похищенное имущество оставил для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 29);

- протоколом личного досмотра Круглова Е.Б., у которого было обнаружено и изъято: фотоаппарат марки «Samsung» №, карта памяти SanDisk, чехол черного цвета, сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), карта памяти марки «Kinqston» с объемом памяти 1 Gb, сотовый телефон марки «Philips» модель Е 100 (IMEI №), карта памяти марки «Kinqston» с объемом памяти 2 Gb. По факту изъятия Круглов Е.Б. пояснил, что изъятые у него вещи он похитил из квартиры девушки, адрес которой знает наглядно (л.д. 30);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 11 октября 2010 года, согласно которому стоимость похищенных предметов на момент хищения с учетом эксплуатационного износа составляла: фотоаппарат марки «Samsung» NV3 - 4800 рублей; карта памяти SanDisk объемом 2 Гб - 500 рублей; чехол к фотоаппарату - 250 рублей; сотовый телефон марки «Philips» E 100 - 1408 рублей; карта памяти «Kinqston» объемом 1 Гб - 400 рублей; сотовый телефон марки «Philips» E 100 - 1557 рублей; карта памяти «Kinqston» объемом 2 Гб - 500 рублей (л.д. 115-116);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №1053 от 26 октября 2010 года (с фототаблицей), из которого следует, что на представленных вещественных доказательствах, изъятых 02 сентября 2010 года по факту кражи из комнаты №, д. № по ул. <адрес> В.Новгорода, обнаружено три следа участков ладоней рук, пригодных для идентификации личности. Один след участка ладони руки оставлен ФИО1. Два следа участков ладоней рук оставлены не ФИО2, ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 140, 141-143).

Согласно заключению комиссии экспертов №670 от 14 октября 2010 года следует, что Круглов Е.Б. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности (МКБ 10). Указанные личностные изменения Круглова Е.Б. выражены не столь значительно, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния Круглов Е.Б. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Круглов Е.Б. не нуждается (л.д. 109-111).

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Круглова Е.Б. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что подсудимый проник в комнату с целью хищения имущества потерпевшей.

Суд не вправе выйти за пределы обвинения, поэтому оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Круглова Е.Б. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным.

Свои преступные действия Круглов Е.Б. совершал с прямым умыслом. Проникновение в жилище подсудимым с целью хищения имущества в судебном заседании не нашло подтверждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой.

При назначении наказания Круглову Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Круглова Е.Б., условия его жизни, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 16 декабря 2008 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание Круглова Е.Б..

Исследованием личности установлено, что Круглов Е.Б. судим (л.д. 53-54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д. 69), на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, лечился в НОКПБ с диагнозом органическое расстройство личности (л.д. 56), с 2006 года состоял на учете у нарколога с диагнозом токсикомания средствами бытовой химии, 12 июля 2007 года снят с учета в связи с осуждением (л.д. 57), сведений о привлечении к административной ответственности в течение последнего года не имеется (л.д. 59-67).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Круглову Е.Б., связанное с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ к Круглову Е.Б. не применимы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного и социального положения Круглова Е.Б., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Круглову Е.Б. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Круглов Е.Б. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 декабря 2008 года, то в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Круглову Е.Б. на предварительном следствии адвокатом Рыбченко И.П. в размере 892 рублей 37 копеек (л.д. 100), а также расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы экспертом ФИО14 на сумму 600 рублей (л.д. 185), в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Круглова Е.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16 декабря 2008 года и окончательно определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Круглова Е.Б. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания Круглову Е.Б. исчислять с 15 февраля 2011 года.

В счёт отбытого наказания зачесть время содержания под стражей Круглова Е.Б. с 10 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года, включительно.

Взыскать с Круглова Е.Б. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1492 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства:

- цифровой фотоаппарат «Samsung» модель NV3, карта памяти SanDisk объемом 2 Gb, чехол черного цвета, мобильный телефон «Philips» модель E 100 IMEI №, карта памяти «Kingston» объемом 1 Gb, мобильный телефон «Philips» модель E 100 IMEI №, карта памяти «Kingston» объемом 2 Gb, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

- детализация данных абонента № за период со 02 по 03 сентября 2010 года, копии договора купли-продажи сотового телефона Philips» модель E 100, чека на сотовый телефон Philips» модель E 100, хранящиеся при уголовном дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.М. Колосов