Дело № 1-146/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 15 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
- председательствующего судьи Архиповой Т.Н., при секретаре Кваша П.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимой, гражданского ответчика Петровой И.В., защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение №341 и ордер № 25 от 07 февраля 2011 года, потерпевшего, гражданского истца ФИО5, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петровой И.В., . . ., не судимой, задержанной в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с 06 по 08 декабря 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Петровой И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
18 июля 2010 года около 10 часов 30 минут Петрова И.В., находясь в комнате квартиры по адресу: . . . по месту жительства ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО5 в комнате, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО5: золотую цепочку 585 пробы длиной 60 сантиметров, общим весом около 20 граммов, стоимостью 15 600 рублей, золотой кулон 585 пробы в форме медальона со знаком зодиака "стрелец" общим весом около 5 граммов, стоимостью 4203 рубля 33 копейки, позолоченные (23 карата) женские часы "RomansonGiselleRM 2126QL-GN2" стоимостью 7000 рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 803 рубля 33 копейки.
Подсудимая Петрова И.В. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных обстоятельствах признала и показала, что познакомилась с потерпевшим 17 июля 2010 года, вместе употребляли спиртные напитки, пригласил её к себе домой. Одна поехать побоялась, позвала с собой родную сестру ФИО4 По пути заехали в магазин, купили вино, закуску, расплачивался потерпевший. Когда пришли к нему домой в комнату в коммунальной квартире, продолжили употреблять вино примерно до часу - двух ночи. Она опьянела и заснула на полу на ковре, так как в комнате не было кровати. Когда под утро проснулась, ФИО4 и потерпевший не спали. Потерпевший оказывал ей ( Петровой ) знаки внимания, надел на руку ей часы, цепочку с кулоном, говорил, что это золото его умершей жены, предлагал ей с ним сойтись и проживать вместе. Дал им с ФИО4 500 рублей на магазин, часов в восемь утра они пошли в магазин, закупились, вернулись назад к потерпевшему и продолжили выпивать. По поведению потерпевшего они поняли, что он желает с ними интимных отношений, по очереди отправил их в душ, затем пошел в душ сам. И в этот момент они решили убежать, так как никаких отношений с ним ни она, ни ФИО4 не хотели. Она понимала, что потерпевший надел ей на руку часы и одел на шею цепочку с кулоном, с той целью, чтобы она приняла его предложение о близких с ним отношениях и совместном дальнейшем проживании с ним. Но почему она не приняв его предложение, убегая, не сняла с себя часы и цепочку с кулоном, объяснить не может. После ухода от потерпевшего, она с ФИО4 пришли к ней домой, где часы и цепочку с кулоном она сняла и оставила дома. А после того, как их побил потерпевший, встретив на улице, она на него разозлилась и его вещи продала продавщице из магазина. Солнцезащитные очки, деньги в сумме 5000 рублей она у потерпевшего не брала, а 500 рублей, как указывала ранее, он сам дал им добровольно сходить в магазин. Иск потерпевшего о возмещении стоимости похищенного признает только в части возврата стоимости цепочки с кулоном.
При допросе в качестве обвиняемой 07 декабря 2010 года Петрова И.В. показала, что после ухода потерпевшего в ванну, у неё возник умысел на хищение надетых на шею золотой цепочки с кулоном и на руке позолоченных часов. Перед уходом ФИО5 дал ей добровольно 500 рублей на стрижку, возвращать не требовал. / л.д.175/
Виновность подсудимой в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела и показаниями самой подсудимой в совокупности с доказательствами:
Потерпевший ФИО5 показал, что 17 июля 2010 года познакомился с Петровой и её сестрой в пивном баре . . .. Далее продолжил с ними распивать спиртные напитки. Мужчина Юра, который знал женщин, попросил его пустить женщин ночевать, так как якобы им некуда было идти. Он согласился. Он, Петрова и её сестра ФИО4 приехали к нему домой по адресу: . . ., где он имеет одну комнату. Продолжили употреблять вино, затем легли спать. Жены в тот период у него дома не было. Под утро он проснулся, пошел в душ, а перед этим разбудил Петрову и ФИО4, чтобы они собирались. В душе он находился минут пять, а когда вышел, то Петровой и ФИО4 уже не было. При осмотре комнаты он обнаружил, что пропали даренные им жене вещи: золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Стрелец «, позолоченные часы. Также обнаружил пропажу денег в сумме 5500 рублей, и две пары солнцезащитных очков, женские и мужские. Вещи и деньги лежали в стенке за стеклянной дверцей, их можно было увидеть. Не стал их прятать, так как привык людям доверять. Цепочку с кулоном и часы никому не показывал и не давал примерять, деньги добровольно также никому не давал. Со стоимостью похищенного согласен, ему вернули часы, а стоимость золотой цепочки с кулоном, двух солнцезащитных очков и денег в сумме 5500 рублей просит взыскать с виновной, в связи с чем заявлен гражданских иск на сумму 26286 рублей 67 копеек. Ущерб для него является значительным, так как получает пенсию, других доходов не имеет и жена зарабатывает примерно 5500 рублей.
Потерпевшая ФИО6 показала, что с мужем ФИО5 с мая 2010 года была в ссоре и с ним вместе некоторое время, в том числе на период 18 июля 2010 года, не проживала. Ранее ей муж дарил позолоченные часы, золотую 585 пробы цепочку с кулоном, знак зодиака « стрелец «. На тот период эти её вещи оставались в комнату у мужа. У неё не было солнцезащитных очков, мог купить муж себе без неё. До кражи она не была в комнате примерно месяц. Когда она пришла в комнату после краже, не может сказать, но своих вещей часов и цепочки с кулоном не обнаружила. ФИО5 говорил, что были похищены также деньги, сумму не называл и солнцезащитные очки.
Свидетель ФИО4 показала, что в середине июля 2010 года на улице . . . встретила у кафе свою родную сестру Петрову И.В. потерпевшего ФИО5, ранее ей знаком не был. Они пошли за кафе и стали вместе употреблять спиртное, их угощал потерпевший, который стал оказывать Петровой И.В., как женщине, знаки внимания, пригласил её к себе домой. Петрова И.В. одна к нему ехать побоялась и позвала её с собой. По дороге домой к ФИО5 они закупились вином, закуской, приехали в комнату в коммунальной квартире к потерпевшему, продолжили распивать спиртное. Петрова И.В. уснула, а она и ФИО5 просидели до утра. Пока сидели, он показал ей часы и стал примерять ей на руку. Проснулась Петрова И.В., потерпевший стал примерять на руку часы ей. Затем достал цепочку с кулоном, одел на Петрову И.В., на которой эти вещи и оставались. ФИО5 дал им 500 рублей и сказал: «Ну что девчонки, надо ещё». Они пошли в магазин и закупились, времени было примерно 8.00 часов утра. Вернулись назад, продолжили выпивать. По поведению потерпевшего они поняли, что он хочет с ними интимных отношений, намекнув, что, пора рассчитываться. По очереди отправил их в ванну принять душ, затем пошел сам. В это время она и Петрова И.В. убежали из дома потерпевшего, так как не хотели с ним никаких отношений. Петрова И.В. убежала с надетыми на неё часами, цепочкой с кулоном. Затем они их продали, так как потерпевший их побил, когда после всего этого встретил их на улице. Денег и солнцезащитных очков у потерпевшего не брали и их не видели.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2010 года с приложенной фототаблицей, объектом осмотра явилась комната в коммунальной квартире . . .. Порядок в комнате не нарушен, вход в комнату оборудован деревянной дверью с дверным замком, повреждений ни дверь, ни замок не имеют. /л.д. 6-10/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, произведен осмотр помещения магазина продукты . . .. На торговом прилавке возле кассового аппарата находятся часы женские марки "Романсон" с браслетом из металла желтого цвета. /л.д. 22-23/.
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2010 года, произведен осмотр часов наручных женских, выполненных из металла желтого цвета, в корпусе овальной формы, марки "Romanson", на момент осмотра часы повреждений не имеют. /л.д. 28-29/.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2010 года, часы наручные женские, выполненные из металла желтого цвета, в корпусе овальной формы, марки "Romanson" признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 30/.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 25.08.2010 года, потерпевший ФИО5 опознал по форме, цвету, внешнему виду, плетению браслета, часы наручные женские марки "Romanson" в корпусе, выполненном из металла желтого цвета, овальной формы, как часы, которые были у него похищены утром 18.07.2010 года . . . женщиной имени которой он не знает. /л.д. 49-51/. ФИО5 получил часы на ответственное хранение. / л.д.52/
Согласно справке ювелирного салона . . . от 04.10.2010 года, изделия из золота 585 пробы по состоянию на 18.07.2010 года реализовались по цене от 980 до 1490 рублей в зависимости от вида изделий и их производителей. /л.д. 121/.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 215-Т от 09.10.2010 года, по состоянию на 18.07.2010 года стоимость часов женских наручных позолоченных, кварцевых фирмы "Romanson Giselle RM 2126QL-GN2" с учетом износа и эксплуатации составляет 7000 рублей; стоимость цепочки золотой 585 пробы длиной 60 сантиметров, шириной 3-4 мм., плетение витое, звенья расположены вплотную друг к другу, заводского производства, весом около 20 граммов с учетом износа и эксплуатации составляет 15600 рублей; стоимость кулона из золота 585 пробы без драгоценных камней круглой формы (медальона) диаметром 2,5-3 см., с расположенным внутри литым знаком зодиака "стрелец", общим весом около 5 граммов с учетом износа и эксплуатации составляет 4203 рубля 33 копейки. /л.д. 127-132/.
Согласно протоколу явки с повинной от 27.07.2010 года, Петрова И.В. признается в том, что 18.07.2010 года она находилась дома у мужчины, с которым познакомилась накануне в пивном зале . . ., распивали спиртное. Мужчина достав из шкафа часы и золотую цепочку с кулоном, дал ей их примерить, сказал, что это его бывшей жены. После чего мужчина пошел в душ мыться. В этот момент у нее возник умысел уйти из квартиры и забрать с собой часы и цепочку. После чего она ушла из квартиры. На следующий день она продала часы и цепочку продавцу из магазина . . . по имени Татьяна, деньги потратила на спиртное. Кроме цепочки с кулоном и часов более ничего у мужчины не брала./л.д. 12-13/.
Согласно справке № 47794 ГУ Управление ПФ РФ . . . (межрайонное) от 01.09.2010 года, ФИО5 является получателем трудовой пенсии по возрасту, размер пенсии по состоянию на июнь, июль и август 2010 года составил 7 927 рублей 02 копейки. /л.д. 40/.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Петровой И.В. в совершении преступления и квалифицирует её действия по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключил из обвинения Петровой И.В. хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО5: мужских солнцезащитных очков стоимостью 491 рубль 67 копеек, женских солнцезащитных очков стоимостью 491 рубль 67 копеек, денежных средств в размере 5500 рублей.
Суду не представлено достаточных доказательств, что указанное выше имущество и денежные средства были похищены Петровой И.В., которая отрицала кражу данных вещей как в судебном заседании, так и в период следствия, указав уже об этом в протоколе явки с повинной.
Потерпевший ФИО5 не видел, как похищалось указанное имущество, в соответствии с показаниями ФИО5 он находился в ванной комнате.
Один факт того, что Петрова И.В. похитила часы и цепочку с кулоном, не может доказывать её вину в хищении двух солнцезащитных очков и денежных средств, о которых заявляет потерпевший.
Суд, принимая данное решение, руководствуется требованиями закона, когда судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В части исключенного из обвинения Петровой И.В. перечня похищенного у ФИО5 судом выделяются материалы дела и будут направлены в УВД . . . для принятия по материалу процессуального решения.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение. Установлено, что хищение часов и цепочки с кулоном Петровой И.В. совершено в тайне от собственника ФИО5, который в это время отсутствовал в комнате и находился в ванной комнате. Несмотря на то, что Петрова И.В. совершала хищение в присутствии свидетеля по делу ФИО4, которая видела, как Петрова И.В. убегала из дома потерпевшего с указанными вещами, хищение следует признать тайным, так как ФИО4, которая также желала покинуть дом потерпевшего в его отсутствие, является родной сестрой Петровой И.В., которая понимала в связи с этим то, что в ходе изъятия имущества она не встретить противодействия со стороны ФИО4 Имущество изымалось незаконно у собственника. Несмотря на высказанную Петровой И.В. позицию, что потерпевший ФИО5 сам надел ей на руку часы и на шею цепочку с кулоном, Петрова И.В., как сама же пояснила, понимала, что это ФИО5 сделал в знак сделанного ей предложения продолжить далее с ним отношения, вплоть до совместного проживания. Однако Петрова И.В. уже для себя знала, что данное предложение ФИО5 не принимает, а следовательно претендовать на часы и цепочку с кулоном не имеет право. Факт безвозмездного, корыстного изъятия имущества потерпевшего, подтверждается также тем обстоятельством, установленным судом, что похищенное имущество Петровой И.В. было продано в дальнейшем и уже после того, как ей стало известно о розыске имущества потерпевшим и когда имела реальную возможность это имущество ему вернуть.
ФИО5был причинен ущерб, который суд признает значительным, поскольку превышает сумму 2500 рублей, установленную п. 2 примечания № 1 к ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного, с учетом дохода потерпевшего и его семьи.
Свои преступные действия Петрова И.В. совершала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий для собственника имущества. Вина Петровой И.В. доказана показаниями потерпевшего, который прямо указал на Петрову И.В. и ФИО4, что после их ухода из его дома он обнаружил пропажу часов, цепочки с кулоном, солнцезащитных очков и денежных средств, свидетелем ФИО4, которая показала, что когда ФИО5 ушел в ванну, она и Петрова И.В., на которой находились вещи потерпевшего- часы, цепочка с кулоном, убежали из его дома, а затем указанные вещи продали, письменными материалами дела и не оспаривается самой подсудимой.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Петровой И.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Петровой И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой И.В., суд признает в соответствии с п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
При исследованием данных, характеризующих личность Петровой И.В., установлено, что Петрова И.В. не судима /л.д. 62/, к административной ответственности не привлекалась / л.д. 72-75/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит / л.д. 63/, с 2006 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени /л.д. 64/, по месту жительства ст. УУМ ОМ-2 УВД по В.Новгороду характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками и наркотическими веществами в настоящий момент не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на неё не поступало /л.д. 76/.
Обсуждая вопрос о виде наказания в отношении подсудимой Петровой И.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и сведений о личности, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Обсуждая вид наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает, что Петрова И.В. трудоспособна, но не работает.
Срок задержания Петровой И.В. с 06 по 08 декабря 2010 года подлежит в соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок назначенного наказания.
Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО5 гражданском иске, суд учитывает тот факт, что установлена вина Петровой И.В. в хищении имущества потерпевшего на сумму 26 803 рубля 33 копейки. Потерпевшему возвращены часы женские фирмы "Romanson Giselle RM 2126QL-GN2" стоимостью 7 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет иск потерпевшего ФИО5 в размере 19 803 рубля 33 копейки. Гражданский иск потерпевшего в размере 6 483 рубля 34 копейки суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявления исковых требований в этой части в дальнейшем к виновному лицу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ПризнатьПетрову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 240 ( двести сорока часов) обязательных работ.
В соответствии с ч.2,3 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытия Петровой И.В. наказания в виде обязательных работ содержание её под стражей с 06 по 08 декабря 2010 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Петровой И.В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в размере 19 803 (девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля 33 копейки удовлетворить. Взыскать с осужденной Петровой И.В. в пользу потерпевшего ФИО5 19803 рубля 33 копейки.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 34 копейки оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: часы женские фирмы "RomansonGiselleRM 2126QL-GN2", находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить у него в пользовании.
Взыскать с Петровой И.В. в доход государства процессуальные издержки по делу - оплату услуг эксперта-товароведа в размере 800 (восемьсот) рублей, оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. на следствии в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рубль 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- Т.Н.Архипова