Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 16 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Дерышевой С.Г.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимой Катковой Н.В.,
адвоката Ескина В.Н., представившего удостоверение № и ордер 21 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Катковой Н.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Катковой Н.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
04 ноября 2010 года, Каткова Н.В. находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с проживающим в данной квартире ФИО5, решила похитить имущество последнего. Реализуя своей преступный умысел, Каткова Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 заснул и за её действиями никто не наблюдает, около 07-00 часов 04 ноября 2010 года, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из комнаты, принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «Nokia 7510», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «Nokia Е52», стоимостью 9 600 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Transcend», емкостью 8 Гб стоимостью 786 рублей 67 копеек, а также денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 14886 рублей 67 копеек, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в указанной сумме. После этого Каткова Н.В. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Каткова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 03 ноября 2010 года через своего знакомого ФИО1 познакомилась с ФИО5, который предложил распить спиртное в его квартире <адрес>. По приходу в указанное жилище, познакомилась с ФИО3 Вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, около 00-00 часов вместе с ФИО5 пошли в магазин <данные изъяты> где последний купил бутылку вина, 1,5 литровую бутылку пива и сигареты. В это время ФИО1 и ФИО3 оставались в квартире. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. В ходе этого между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве ревности. В районе 02 часов снова закончилось спиртное. Аналогичным образом вместе с ФИО5 пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где последний снял с банковской карточки денежные средства и приобрел снова бутылку вина, 1,5 литровую бутылку пива и сигареты, после чего пришли к нему. На входе в квартиру встретили ФИО1 и ФИО3, они уходили. ФИО5 достал из своего кармана сотовый телефон и портмоне, положил их на журнальный столик. Вдвоем на кухне стали выпивать. ФИО2 опьянел, пошел в комнату и заснул. На кухонном столе находился другой сотовый телефон ФИО5, с которого позвонила своей бабушке и поругалась с ней, та сказала, чтобы домой не приходила. Допила вино и попыталась разбудить ФИО5, но ей не удалось. Тогда взяла с журнального столика сотовый телефон «Nokia», достала из портмоне 500 рублей одной банкнотой, забрала с полки мебельной стенки еще один телефон «Nokia», а из кухни пакет 1,5 литровой бутылкой пива, после чего прошла в прихожую. С какой целью она это сделала, пояснить не может, все происходила на «эмоциях», хотя и осознавала, что совершает кражу чужого имущества. Входную дверь открыла ключом, который находился в замочной скважине, затем прикрыла за собой дверь и с похищенным имуществом пошла к своей подруге, потом со своим другом ФИО6 уехала в <адрес>. к друзьям и знакомым, где в течение трех дней в домике отдыхали, распивали спиртное. Там она отдавала телефон ФИО5 другим лицам позвонить. По приезду в <адрес> ей позвонили ФИО5 и ФИО1, она сообщила, что сотовые телефоны находятся при ней, на их предложение приехать и возвратить похищенное, обязалась принести сотовые телефоны. Однако приехать в <адрес> не могла, так как не знала дороги от места, где она находилась до остановки. После этого ФИО6 привез её домой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, доставили её в отдел милиции и изъяли у нее мобильные телефоны. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему ФИО5 ей полностью возмещен.
В настоящее время она не работает, так как имеет на иждивении малолетнего сына, а также ухаживает за своими матерью, инвалидом 1 группы и бабушкой, инвалидом 2 группы.
В судебном заседании были оглашены показания Катковой Н.В., данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний, данных ею в суде.
Так, будучи допрошенная в качестве подозреваемой 08 ноября 2010 года и в качестве обвиняемой 20 декабря 2010 года, Каткова Н.В. в присутствии свого защитника показала, что на журнальном столике находился мобильный телефон «Nokia», моноблок без чехла, черно-серебристого цвета. Аналогичной модели телефон раскладного типа темно-синего цвета находился на одной из полок мебельного гарнитура. У нее возник умысел похитить данные телефоны, но поскольку в комнате находился ФИО5, решила дождаться, пока он заснет от алкогольного опьянения. Около 07 часов 04 ноября 2010 года, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, она похитила указанные два мобильных телефона, так как ей нужны были денежные средства для погашения долгов по оплате за жилье. Продать похищенные телефоны не успела, поскольку они были изъяты у нее сотрудниками милиции (л.д.13-16,110-112).
После оглашения Каткова Н.В. свои показания в упомянутой части не подтвердила и пояснила, что в денежных средствах она не нуждается, долгов по квартплате не имеет, мобильные телефоны похитила на «эмоциях», сознавая, что совершает преступление.
Независимо от избранной позиции виновность Катковой Н.В. в совершении преступления помимо её личного признания, в ходе судебного заседания также установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что 03 ноября 2010 года с 19-00 часов, вместе с ФИО3 и ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> распивал алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 пошли в магазин чтобы приобрести еще. На обратном пути встретили знакомую ФИО1 - Каткову Н.В. и пригласили её для совместного употребления спиртного. Вернувшись домой, вчетвером на кухне стали распивать алкогольные напитки, в ходе чего ФИО1 и ФИО3 немного поругались.
Около 23-00 часов вместе с Катковой Н.В. пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное, а ФИО1 и ФИО3 остались в квартире. В магазине <данные изъяты> он купил бутылку вина и литровую бутылку пива. Когда вернулись, на выходе из подъезда встретили ФИО1 и ФИО3, они уходили домой. С Катковой Н.В. прошли на кухню и продолжили выпивать до 02 часов. После этого вновь пошли в магазин <данные изъяты> где он снял с банковской карточки 1000 рублей одной купюрой и 500 рублей потратил на спиртное, сдачу в размере 500 рублей положил в кошелек. Вместе с тем допускает, что деньги положил в карман, где находился сотовый телефон. Выпасть денежная банкнота из его рук не могла. Вернувшись в квартиру, входную дверь закрыл на ключ, куртку повесил в прихожей. В комнате достал из кармана мобильный телефон и положил на журнальный столик, возможно, также портмоне, точно утверждать не может. Помимо них других лиц в квартире не было. Примерно до 06 часов на кухне употребляли купленное им спиртное. Он опьянел и пошел спать в комнату, почти сразу же заснул. Каткова Н.В. осталась на кухне и что она там делала, ему не известно. Проснулся около 09-00 часов, Катковой Н.В. дома не было, входная дверь была закрыта, но не замок. При осмотре квартиры обнаружил пропажу своих сотовых телефонов «Nokia 7510», раскладного типа в корпусе синего цвета с картой памяти емкостью 4 Гб и «Nokia Е52», типа моноблок в корпусе черного цвета с картой памяти «Transcend», емкостью 8 Гб, а также 500 рублей. Понял, что кражу совершила Каткова Н.В., так как помимо нее других лиц в его квартире не было. Он позвонил на один из своих телефонов, ему никто не ответил. Затем созвонился с ФИО1 и сообщил ему о краже, через некоторое время тот приехал к нему и вместе с ним стал звонить. Трубку взяла Каткова Н.В., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения не могла объяснить где она находится, то называла <адрес>, то <адрес> и <адрес>, при этом созналась, что телефоны находятся у нее, сейчас приедет и вернёт их. Аналогичные пояснения она дала и ФИО1 Поскольку в течение трех дней Каткова Н.В. не возвратила телефоны, он обратился в милицию.
Причиненный ему ущерб в размере 14886 рублей 67 копеек для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет. В ходе предварительного следствия сотовые телефоны ему были возвращены. Материальный ущерб Катковой Н.В. полностью возмещен, поэтому от заявленного гражданского иска на сумму 1286 руб. 67 коп., отказывается.
Свидетель ФИО1 показал, что 03 ноября 2011 года, с 19 часов, в квартире ФИО5 совместно с ним и ФИО3 распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, примерно в 21-00 час., он и ФИО5 пошли в магазин и купили еще. Около 22 часов, на обратном пути встретили ранее ему знакомую Каткову Н.В. и предложили ей присоединиться к ним, на что та согласилась. Вернувшись домой, вчетвером - он, ФИО5, Каткова Н.В. и ФИО3 на кухне продолжили распивать спиртное и беседовать. В комнате на столе и на полке мебельного гарнитура лежали два мобильных телефона «Nokia» принадлежащие ФИО5 Через 30 минут, примерно в 23-00 часа, между ним и ФИО3 на почве ревности произошел конфликт, они оделись, вышли из квартиры и больше туда не возвращались. В квартире остались ФИО5 и Каткова Н.В.
Утром 04 ноября 2010 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него украли мобильные телефоны и 500 рублей, на его звонки никто не отвечает. Пришел к ФИО5, которому около 13-00 часов удалось дозвониться на один из своих мобильных телефонов, ему ответила Каткова Н.В. и согласилась придти и вернуть похищенное. Однако при очередном звонке, телефон был выключен. ФИО5 собрался идти в милицию и подать заявление о преступлении, при этом пояснил, что кражу совершила Каткова Н.В., поскольку помимо неё больше никого в квартире не было (л.д.61-63).
Свидетель ФИО3 показала, что 03 ноября 2010 года, с 19-00 часов, в квартире своего друга ФИО5, вместе с ним и ФИО1 распивали спиртное. В комнате на столе и на полке мебельного гарнитура находились мобильные телефоны «Nokia 7510» и «Nokia Е52», принадлежащие ФИО5 Примерно в 21-00 часов, ФИО5 и ФИО1 пошли купить еще спиртное, а она осталась в квартире. Через 40 минут они вернулись, с ними была ранее ей незнакомая Каткова Н.В. Вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки и разговаривать. Спустя 30 минут на почве ревности между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего они оделись и ушли. В квартире остались Каткова Н.В. и ФИО5, который за ними закрыл дверь на замок. В хищении мобильных телефонов ФИО5 подозревает Каткову Н.В., поскольку помимо нее других посторонних лиц в квартире не находилось. Когда она уходила из квартиры, сотовые телефоны ФИО5 оставались на прежнем месте (л.д.31-32).
Из протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении следует, что 03 ноября 2010 года вместе с ФИО3, ФИО1 и Катковой Н.В. по месту своего жительства распивали спиртные напитки. После ухода ФИО3 и ФИО1, в квартире остался наедине с Катковой Н.В. и до 06 часов утра продолжал употреблять с ней спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения заснул. Проснулся около 09 часов 04 ноября 2010 года и обнаружил пропажу своих мобильных телефонов «Nokia 7510» и «Nokia Е52», которые были в комнате на столе и на полке мебельного гарнитура, а также 500 рублей из кошелька, находившейся в кармане куртки в прихожей. Он позвонил на один из своих мобильных телефонов, ему ответила Каткова Н.В. и подтвердила, что мобильные телефоны взяла она (л.д.4-5).
Согласно протоколу личного досмотра от 08 ноября 2010 года у Катковой Н.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Nokia 7510» Imei № с сим-картой абонента «Мегафон» и «Nokia Е52» Imei № без сим-карты и карты памяти. Относительно обнаруженного Каткова Н.В. пояснила, что данные телефоны похитила из квартиры <адрес> у своего знакомого по имени ФИО7 (л.д.6).
Протоколом выемки от 02.12.2010 года мобильные телефоны обнаруженные у Катковой Н.В. оперуполномоченным ФИО4, следователем изъяты (л.д 33-35).
Из протокола явки с повинной Катковой Н.В. от 08 ноября 2011 года следует, что 04 ноября 2010 года вместе с ФИО5. в квартире последнего распивала спиртные напитки. Затем ФИО5 подарил ей сотовый телефон «Nokia» раскладной в корпусе сине-серебристого цвета, после чего пошел спать. Она собралась уходить, в комнате на столике заметила еще один мобильный телефон «Nokia» моноблок. Поскольку ей были нужны деньги, она похитила данный телефон и ушла из квартиры. Больше ничего не брала. 04 ноября 2010 года, около 13 часов, ей позвонил ФИО5 и потребовал вернуть похищенное (л.д.7-8).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.12.2010 года Каткова Н.В. подтвердила факт хищения сотовых телефонов из квартиры ФИО5 и показала, что с полки мебельного гарнитура похитила телефон «Nokia 7510», с журнального столика - сотовый телефон «Nokia Е52». При этом Каткову Н.В. указала место, где находились сотовые телефоны на момент совершения преступления (л.д.70-77).
Из протокола выемки от 02.12.2010 года усматривается, что у потерпевшего ФИО5 изъяты: Инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона «Nokia 7510» Imei №, согласно которым стоимость указанного изделия составляет 8 889 рублей, дата продажи 25.06.2009 года и инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона «Nokia Е52» Imei №, согласно которым стоимость указанного телефона составляет 11 490 рублей, дата продажи 17.09.2010 года (л.д.36-38).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сотовых телефонов ФИО5 на момент их хищения с учетом эксплуатационного износа составляет: «Nokia 7510» - 4 000 рублей; «Nokia Е52» - 9 600 рублей; карты памяти «Transcend», емкостью 8 Гб - 786 руб. 67 коп. (л.д.55-58).
Согласно справки <данные изъяты> среднемесячная заработная плата ФИО5 составляет 10 440 рублей (л.д.83).
Мобильные телефоны, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и кассовые чеки от мобильных телефонов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-49,50).
Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимой Катковой Н.В. в краже мобильных телефонов «Nokia 7510» и «Nokia Е52» с картой памяти «Transcend», емкостью 8 Гб, а также 500 рублей, совершенной 04 ноября 2010 года, около 07 часов утра, из квартиры потерпевшего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Катковой Н.В. в совершённом преступлении.
Действия подсудимой, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества без ведома и согласия собственника, подлежат квалификации как тайное хищение.
Умысел Катковой Н.В. на завладение чужим имуществом, доказан непосредственно её действиями, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, а также признательными показаниями самой подсудимой.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. С учетом взаимоотношений с Катковой Н.В., мотива для оговора подсудимой судом не установлено.
Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, Каткова Н.В. сознавала противоправный характер совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий: после совершенной кражи уехала в <адрес>, где находилась в течение трех дней, похищенными мобильными телефонами и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что также свидетельствует об оконченном составе преступления.
Доводы подсудимой в суде о том, что мобильнее телефоны похитила на «эмоциях», после ссоры с бабушкой, не с целью сбыта, поскольку в денежных средствах не нуждалась и долга по квартплате не имела, суд находит не состоятельными.
Из оглашенных в суде показаний Каткова Н.В., явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что хищение телефонов совершила с целью последующего их сбыта и погашения долгов по квартплате.
Кроме того, по возвращении из <адрес> Каткова Н.В. сотовые телефоны добровольно не возвратила ФИО5 Похищенное имущество было обнаружено и изъято у Катковой Н.В. в ходе личного досмотра после её фактического задержания, а впоследствии возвращено собственнику.
Оценивая исследованные в суде упомянутые показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об их допустимости, достаточности и достоверности.
Доводы Катковой Н.В. о том, что при её первоначальном допросе применялись незаконные методы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, Каткова Н.В. в судебном заседании заявила, что явку с повинной дала добровольно, без какого-либо принуждения, при этом уточнила, что оба телефона и денежные средства она похитила, ФИО5 ей не дарил один из своих сотовых телефона.
При определении размера похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотовых телефонов ФИО5 на момент их хищения с учетом эксплуатационного износа составляет: «Nokia 7510» - 4 000 рублей; «Nokia Е52» - 9 600 рублей; карты памяти «Transcend», емкостью 8 Гб - 786 руб. 67 коп. Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание размер среднемесячного заработка ФИО5, который составляет 10 440 рублей, суд считает правильными выводы органа предварительного следствия о том, что в результате хищения мобильных телефонов и денежных средств на общую сумму 14886 рублей 67 копеек, потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, что в судебном заседании подтвердил ФИО5
Показания Катковой Н.В. относительно места, способа, времени и обстоятельств совершения кражи, полностью согласуются с протоколами следственных действий, соответствуют свидетельствам потерпевшего и свидетелей, чем исключается самооговор.
Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Катковой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Каткова Н.В. совершила преступление средней тяжести, против собственности.
Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему:
Подсудимая Каткова Н.В. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Катковой Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинения перед потерпевшим, нахождение на иждивении Катковой Н.В. малолетнего сына, воспитанием и материальным обеспечением которого она занимается одна, а также престарелых матери и бабушки, являющихся инвалидами. Суд также отмечает, что в результате преступления тяжкие последствия не наступили, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имущественный ущерб полностью возмещен.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в целях осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает, что исправление Катковой Н.В. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна исполнить определённые обязанности, возложенные на неё судом и своим поведением доказать своё исправление.
Учитывая материальное положение подсудимой, наличие места жительства и малолетнего ребенка, осуществление ею ухода за матерью и бабушкой - инвалидами 1 и 2 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, суд считает возможным не применять в отношении Катковой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с возмещением подсудимой Катковой Н.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в судебном заседании потерпевший ФИО5 отказался от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска в размере 1286 руб. 67 коп.
В связи с отказом гражданского истца ФИО5 от исковых требований о взыскании с подсудимой материального ущерба за похищенные денежные средства и карты памяти с мобильного телефона на общую сумму 1286 руб. 67 коп., производство по иску подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Оплату труда эксперта в сумме 400 рублей за проведенную товароведческую экспертизу в ходе предварительного следствия (л.д. 69), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой Катковой Н.В. в доход государства.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- сотовые телефоны «Nokia 7510» Imei №, «Nokia Е52» Imei №, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и кассовые чеки от указанных сотовых телефонов, необходимо оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО5 (л.д.67,68).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Каткову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Каткову Н.В. исполнение определенных обязанностей: продолжить уход за больными матерью и бабушкой, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.
Меру пресечения в отношении осужденной Катковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В связи с отказом гражданского истца ФИО5 от исковых требований о взыскании с подсудимой материального ущерба, производство по иску прекратить соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденной Катковой Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- сотовые телефоны «Nokia 7510» Imei №, «Nokia Е52» Imei №, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и кассовые чеки от указанных сотовых телефонов, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян