Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Домошонкина Д.В.,
потерпевшего и гражданского истца - представителя <данные изъяты> - ФИО4,
подсудимой Сеничевой Ю.А.,
адвоката Егорова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Сеничевой Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Сеничевой Ю.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Сеничева Ю.А., в период времени с 22 часов 11 ноября 2010 года по 01 час 12 ноября 2010 года, в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с помощью ломика-гвоздодёра сорвала с входной двери навесной замок, после чего незаконно проникала в помещение указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений Сеничева Ю.А. похитила из магазина принадлежащие <данные изъяты>: 0,4 кг «Краковской» колбасы стоимостью 235 рублей за 1 кг на сумму 94 рубля; 0,6 кг мясного хлеба стоимостью 206 рублей за 1 кг на сумму 123 рубля 60 копеек; 0,8 кг «Москворецких шпикачек» стоимостью 183 рубля за 1 кг на сумму 146 рублей 40 копеек; 3,3 кг «Телячьей» колбасы стоимостью 198 рублей за 1 кг на сумму 653 рубля 40 копеек; 0,8 кг колбасы «По-фински» стоимостью 243 рубля за 1 кг на сумму 194 рубля 40 копеек; 0,8 кг «Докторской» колбасы стоимостью 185 рублей за 1 кг на сумму 148 рублей; 2 кг «Городских» сарделек стоимостью 142 рубля за 1 кг на сумму 284 рубля; 2 кг «Алтайских» сарделек стоимостью 129 рублей за 1 кг на сумму 258 рублей; два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 901 рубль 80 копеек. Похищенным имуществом Сеничева Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Сеничева Ю.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное по ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали.
Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Сеничевой Ю.А., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного следствия.
Сеничева Ю.А. совершила умышленное преступление, направленное против собственности. Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.
Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Сеничевой Ю.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, её возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Сеничевой Ю.А., относятся к категории средней тяжести.
Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему:
Подсудимая Сеничева Ю.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сеничевой Ю.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Сеничевой Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, но согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает рецидив преступлений, при наличии которого, наказание должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также личность виновной, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учётом наличия в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой Сеничевой Ю.А. при наличии в её действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость исполнения материнских обязанностей, постоянного ухода за детьми, в соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить Сеничевой Ю.А. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком - ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие места жительства, суд считает не целесообразным применять в отношении Сеничевой Ю.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не заявила, в судебном заседании поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при совершении действий, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имуществ, в связи с чем, гражданский иск ФИО4 о взыскании с подсудимой Сеничевой Ю.А. денежной компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ оплату труда адвоката Егорова С.В. в сумме 895 рублей 11 копеек, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 161), суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- два информационных носителя, распечатки стоп-кадров, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 86, 87, 88);
- ломик-гвоздодёр, навесной замок, необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д. 101).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сеничеву Ю.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Сеничевой Ю.А. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком - ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении Сеничевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Отказать в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 гражданского иска о взыскании с осужденной Сеничевой Ю.А. денежной компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей.
Процессуальные издержки сумме 895 рублей 11 копеек, - отнести за счёт Государства.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- два информационных носителя, распечатки стоп-кадров, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- ломик-гвоздодёр, навесной замок, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
Судья С.М. Шахназарян