Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 25 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Кудряшова И.А.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> и гражданского истца ФИО5,
подсудимого Панфилова Е.В.
адвоката Павлова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панфилова Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Панфилова Е.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени 06 часов по 08-00 часов 15 сентября 2010 года, Панфилов Е.В. с целью хищения мясной продукции из цеха по переработке готовой продукции животноводческого комплекса <данные изъяты> расположенного <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в указанный цех. Находясь в помещении цеха, Панфилов Е.В. реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил 72 кг телятины стоимостью 300 рублей за 1 кг, а всего на сумму 21 600 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Панфилов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 12 августа 2010 года, узнав о том, что в <данные изъяты> требуются рабочие, обратился к генеральному директору этого Общества ФИО5, которая подтвердила необходимость в рабочих и предложила придти на следующий день.13 августа 2010 года ФИО5 предложила ему жилье, бесплатное питание и работу в качестве подсобного рабочего на ферме, при этом обязалась выплачивать заработную плату в размере 10 000 - 12 000 рублей и пояснила, что к своим обязанностям может приступить прямо сейчас. Об испытательном сроке разговора вообще не велось. Он объяснил, что из документов у него только паспорт, на что ФИО5 сказала, что главное для неё работа, а документы не нужны. Его устроили оговоренные условия, поэтому приступил к работе. Рабочий день начинался в 04 час. утра и заканчивался в 21 час. вечера, но поскольку ему была нужна работа, он продолжал исполнять свои обязанности. Через две недели, в день своего рождения, попросил у ФИО5 аванс, на что она попросила подождать, так как деньги он может потратить на спиртное. Вместе с тем по вечерам она приносила ему пиво, другим работникам водку. Опасаясь, что ФИО5 может вообще не выплатить ему заработную плату, стал расспрашивать других рабочих, которые пояснили, что ФИО5 забрала у них паспорта и два года ничего не платит. 23 августа 2010 года вместе с рабочим Дмитрием на ферме распивал спиртное, после чего ушли в деревню. В их отсутствие ФИО5 забрала его олимпийку с паспортом, сберегательной книжкой и справкой об освобождении. На следующий день прогнала Дмитрия, а ему сказала остаться работать. На просьбу дать возможность отъехать на некоторое время, не разрешила.
13 сентября 2010 года попросил у ФИО5 деньги объяснив, что необходимо привести себя в порядок, приобрести вещи, так как одежды у него нет. ФИО5 предложила потерпеть немного сославшись на то, что работать некому, деньги отдаст позже. На следующий день он попросил либо положить деньги на его расчетный счет, либо купить ему мобильный телефон. В ответ на это она вызвала охрану. Поскольку не опасался каких-либо последствий, стал дожидаться. По приезду сотрудников милиции ФИО5 им заявила, что он якобы угрожает ей убийством, поджечь ферму, украл у неё пачку денег, при этом передала им его документы. Его доставили в <данные изъяты>, там сказал участковому уполномоченному, что ФИО5 на выплачивает ему заработную плату. Ему объяснили, что бесполезно требовать, около 15-16 часов вернули документы и предложили довезти до остановки, но он отказался и пешком пошел в <адрес> ночевать у родственников.
15 сентября 2010 года в 06 час. утра, пришел на ферму, так как решил поговорить с ФИО5 и получить свою заработную плату. ФИО5 работала, решил к ней не подходить и забрать свою заработную плату мясом. С этой целью подошел к цеху готовой продукции, поскольку входная дверь была закрыта на замок, подобрал на земле камень и им разбил стекла на стеклопакете, который расположен ближе к входу в цех. Через окно залез в помещение, там открыл холодильник, накрытый мешками, руками стал доставать оттуда замороженное мясо и складывать в мешки белого цвета, которые взял там же в цехе. Заполнил наполовину три мешка мясом, примерно около 50 кг. и сбросил их через окно. Поскольку мешки были тяжёлые, в цехе взял пустой мешок и выбрался наружу. Когда уходил, в холодильной камере оставалось мясо. Мешки с похищенным мясом отнес в кусты, где часть мяса из одного мешка переложил в свободный мешок. После этого отнес два мешка к дороге, два других оставил в кустах. Там он выпил пол бутылки водки, взял один мешок и пошел в <адрес> продавать мясо местным жителям, кому предлагал, не помнит. По дороге в сторону выхода из <адрес> на своем автомобиле навстречу проехала ФИО5 и заметив его развернулась и медленно последовала за ним. Он испугался, бросил мешок и побежал между домами в поле. К нему подошел ФИО1 и сказал, что ФИО5 хочет с ним поговорить. Он отказался идти, вместе с ФИО1 допил спиртное и заснул. Проснулся около дома ФИО2, когда его разбудили сотрудники милиции, увидел рядом с собой мешок с мясом. Как и кому предлагал мясо не помнит, но продать его не успел, все похищенное возвращено. Мясо за два часа не могло разморозиться и придти в негодность, так как было заморожено и расфасовано в пакеты. Фарш из цеха не похищал, холодильную камеру не повреждал, при перекладывании мяса в мешки, какими-либо предметами не пользовался. По этой причине с заявленным гражданским иском не согласен.
Виновность Панфилова Е.В. в совершении преступления помимо его признания, в ходе судебного заседания также установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.
Так, представитель потерпевшего ФИО5 показала, что является генеральным директором <данные изъяты> Общество расположено <адрес>, представляет собой крестьянское хозяйство и занимается производством и переработкой мяса, молока, а также общественным питанием, в ведении имеется животноводческий комплекс на 100 голов крупного рогатого скота, три фермы. На территории комплекса расположен цех по переработке готовой продукции, пекарня, холодильная камера для хранения мясной и молочной продукции, жилой дом для проживания рабочих. Сама ночует в хозяйстве, вся территория охраняется собаками.
В августе 2010 года к ней обратился Панфилов Е.В. с просьбой трудоустроить, пояснив при этом, что родителей у него нет, проживает в <адрес>, средств на пропитание не имеет. Она объяснила, что питание для своих работников у них бесплатное, если она возьмет его на работу, то разнорабочим по обслуживанию животных с испытательным сроком на 2 месяца, предложила ему сначала пройтись по ферме и ознакомиться с работой. Размер заработной платы не обговаривали. Панфилов Е.В. ничего не сказал и ушел. Вернулся в тот же день ночью в состоянии алкогольного опьянения. После этого в течение трех недель Панфилов Е.В. периодически приходил поесть и снова уходил, к работе на ферме не приступал. Как потом узнала, подбивал рабочих украсть мясо из холодильников. Неоднократно встречала его на дороге, он торговал грибами.
14 сентября 2010 года Панфилов Е.В. пришел к ней, был агрессивный, стал требовать деньги, говорил, что ему надо снять квартиру, одеться, купить мобильный телефон, угрожал поджечь хозяйство. Вызвала сотрудников <данные изъяты>, которые по её просьбе забрали Панфилова Е.В. и обещали оставить у себя до утра.
15 сентября 2010 года, около 07 часов, на своей автомашине поехала в <адрес> в магазин. Проезжая цех готовой продукции, заметила, что на окне разбито стекло, но поскольку поблизости никого не было, поехала дальше. Через 15 минут возвращаясь из <адрес>, на дороге в <адрес> увидела Панфилова Е.В., он шел шатаясь из стороны в сторону с потертым мешком на плече в котором находилось мясо. Мешок был аналогичен имеющимся у них в цехе готовой продукции, в них привозят комбикорма. Она развернулась и поехала за Панфиловым Е.В. Тот, дойдя до сгоревшего дома ФИО2, скинул мешок с плеча, подошел к ней и сказал: «Ну что девочка, слежка?». Ничего не ответила и по телефону стала вызывать милицию, услышав её разговор, Панфилов Е.В. убежал в поле. Поехала в цех готовой продукции, по пути следования, в 100 метрах от фермы, на обочине дороги заметила аналогичный потертый мешок с мясом. Недалеко от этого места, в кустах обнаружила еще три новых мешка с мясом. Все мешки погрузила в багажник автомашины и привезла их в цех готовой продукции. Дверь в цех была закрыта на навесной замок, когда открыла и зашла в помещение, на полу увидела осколки стекла от разбитого окна. Дверь морозильной камеры «Ларь» была открыта, верхнее стекло разбито, внутренняя обшивка повреждена, по-видимому когда доставали мясо пользовались топором, который имелся в цехе и находился там же рядом. Холодильная камера была пустая, ранее там находилось около 100 кг мяса телятины и 30 кг фарша. При виде этого, поехала за Панфиловым Е.В., обнаружила его на том же месте рядом с мешком, он пьяный лежал на земле и спал. В его кармане находилась недопитая бутылка спиртного. Затем приехали сотрудники милиции, задержали Панфилова Е.В., а мешок принесли в цех готовой продукции. Был произведен осмотр места происшествия, все мешки взвешены, в них оказалось около 70 кг мяса телятины, фарша в мешках не было. Все мясо пришло в негодность, оно было разморожено и в грязи, в результате чего сварили и скормили им собак. Акт на уничтожение мяса не составлялся. Мясо и фарш были расфасованы в пакеты и помещены холодильную камеру за две недели до кражи после забоя собственного скота. По факту забоя, количества полученного мяса и переработанного в фарш, документы не составляются, вся работа проводится на доверии. Краж и недостачи ранее на ферме не было.
Себестоимость 1 кг мяса и фарша их хозяйству обходиться в 300 рублей, прибыль они получают от его сдачи в свои пункты общепита, где производиться переработка и реализация. В других хозяйствах, в частности в <данные изъяты> себестоимость произведенной продукции составляет 110 рублей за кг, так как у них своя собственная кормовая база, что отсутствует в <данные изъяты> Холодильник был приобретен 20.08.2009 года за 13 240 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Раньше он морозил очень хорошо, после кражи перестал работать, поэтому пришлось купить новый за 30 000 рублей. Также заказала новый оконный блок, так как стекла на евро окнах замене не подлежат, в настоящее время окно на стадии изготовления, поэтому стоимость окна и его установки ей не известна.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает частично, а именно просит взыскать 21 600 рублей - стоимость похищенного 72 кг мяса и 10 000 рублей стоимость холодильной камеры, а всего 31 600 рублей.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний данных в суде.
Так, будучи допрошенная в качестве потерпевшей 08 октября 2010 года ФИО5 показала, что 15 августа 2010 года к ней обратился Панфилов Е.В. с просьбой трудоустроить. По итогам беседы предложила ему работу скотником на ферме с испытательным сроком 2 месяца с предоставлением бесплатного питания и проживания за счет организации. Панфилов Е.В. принял её условия и обещал свои документы предоставить позже, так как часть их им была утеряна. После этого Панфилов Е.В. стал присматриваться к месту работы, в течение этого времени употреблял спиртное, склонял к употреблению других работников, пропадал с фермы, вел себя неадекватно, ругался с ней, требовал денег за якобы выполненную работу. В ответ на это потребовала покинуть организацию, так как он оказался плохим работником (л.д.67-69).
Оглашенные показания ФИО5 подтвердила полностью и вместе с тем заявила, что Панфилова Е.В. на работу она не принимала, по какой причине в протоколе её допроса указано, что она предложила ему работу, пояснить не может, подписи в протоколе принадлежат ей.
Свидетель ФИО3 показала, что работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера, занимается работой с банками, учетом изготавливаемой и реализуемой продукции, ежемесячно сдает в Управление сельского хозяйства отчет по живому весу стада крупнорогатого скота. При забое скота документы не составляются, она лишь ведет черновые записи, вес определяется забойщиком визуально. После этого филе мяса и кости отдельно расфасовываются в пакетики по 3-5 кг. Мясо также перерабатывают в фарш и расфасовывают в пакетики по 1 кг, все это помещается в холодильную камеру в цехе готовой продукции, какие-либо документы не составляются, так как вся работа выполняется на доверии. Себестоимость 1 кг мяса и фарша для хозяйства составляет 416 рублей, прибыль получают от сдачи их в свои столовую и кафе, где продукция перерабатывается и реализуется дороже.
15 октября 2010 года, около 08-00 часов, ей позвонила ФИО5 и сообщила о хищении мяса телятины из цеха по переработке готовой продукции. Через некоторое время приехала в цех и обнаружила, что справа от входа на стеклопакете разбито стекло, один из морозильных ларей открыт, внутренняя обшивка и стенки камеры, а также стекло разбиты, на дне камеры оставалось 5-6 пакетов с мясом, каждый по 4-5 кг. До того был произведен забой скота, она лично помещала в морозильную камеру пакеты с вырезкой мяса и костями, примерно 100 кг и около10 кг фарша. Точнее назвать количество мяса и фарша, а также когда был забой и все помещено в холодильник, сказать не может, так как документы не составлялись и подобный учет не ведется.
На полу в 4-х мешках валялось похищенное мясо. Ей пришлось разрывать пакеты, вымывать мясо, там же были 2-3 пакета с фаршем, все мясо, в том числе и оставшееся в морозильной камере, разморозилось и пришло в негодность, в дальнейшем им скормили собак. Акт на уничтожение мяса не составлялся. По какой причине мясо и фарш не поместили в другой холодильник, находившийся в цехе готовой продукции, сказать не может.
Со слов ФИО5 кражу мяса совершил Панфилов Е.В., который высказывал намерение трудоустроиться на ферме, однако к работе не приступал.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний данных в суде.
Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля 09 ноября 2010 года ФИО3 показала, что при проверке цеха готовой продукции установлено, что похищено 72 кг мяса молодых бычков и 30 кг фарша из мяса телятины. От ФИО5 ей стало известно, что в краже мяса причастен Панфилов Е.В., который около месяца назад был принят на работу в цех по переработке готовой продукции с испытательным сроком на 2 месяца. Однако он зарекомендовал себя отрицательно, в связи с чем, его попросили освободить место работы и больше не приходить (л.д.107-108).
Оглашенные показания ФИО3 в части трудоустройства Панфилова Е.В. и хищения 30 кг фарша не подтвердила и показала, что не помнит, чтобы говорила о том, что Панфилов Е.В. был принят на работу с испытательным сроком на 2 месяца. Количество похищенного фарша точно указать не может, в связи с отсутствием документов. Подписи в протоколе допроса исполнены ей самой.
Свидетель ФИО1 показал, что 15 сентября 2010 года, около 08-00 часов, к нему домой пришел Панфилов Е.В.. Последний с собой принес в белом мешке из-под сахара примерно 10-15 кг мяса и спросил, кому можно его продать. По его предложению вместе сходили к ФИО2, но та отказалась купить мясо. После этого пошли по дороге в сторону выезда из <адрес>. По пути на своей автомашине их догнала ФИО5 и стала ругаться с Панфиловым Е.В. Он отошел в сторону, в это время подошел ФИО4 Затем Панфилов Е.В. кинул мешок с мясом, подошел к нему, сказал что-то не внятное и убежал за дом № (л.д.101-102).
Свидетель ФИО2 показала, что 15 сентября 2010 года, около 07 час. 30 мин., пришли ФИО1 и Панфилов Е.В., работавший скотником на животноводческом комплексе у ФИО5 Оба находились в сильной степени алкогольного опьянения, предложили, а затем стали уговаривать купить мясо говядины. Спросила откуда мясо, на что Панфилов Е.В. сказал, что ФИО5 не выплачивает ему заработную плату, поэтому заработанные деньги он взял мясом. Она отказалась приобрести мясо и попросила их уйти. Через некоторое время вышла на огород и заметила милицейскую автомашину. Когда подошла, увидела Панфилова Е.В., тот спал на мостике в <адрес>, рядом на обочине дороги лежал мешок из-под сахара. Вместе с ФИО5 посмотрели в мешок, в нем находилось мясо кусками в пакетиках, которые были в песке, по-видимому мешок тащили по земле. Она передала ФИО5 разговор, состоявшийся между ней и подсудимым относительно мотива хищения, на что та пояснила, что Панфилов Е.В. накормлен, одет, обут, ему дано все, взяла на работу пастухом из жалости, так как он детдомовский.
Свидетель ФИО4 показал, что 15 сентября 2010 года, около 08 часов, в состоянии алкогольного опьянения следуя из <адрес> к себе домой, в <адрес>, возле животноводческого комплекса, встретил ФИО1 и разговорился с ним. На обочине стояла иномарка, рядом находилась женщина и ругалась с молодым человеком, у которого в руках были два мешка из-под сахара. Молодой человек бросил мешки, подошел к ФИО1, что-то ему сказал и убежал в сторону одного из домов (л.д.97-98).
Из протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении следует, что 15 сентября 2010 года проезжая по <адрес> увидела Панфилов Е.В., который нес на плече белый мешок в котором находилось мясо. Догадалась, что мясо похищено с животноводческого комплекса <данные изъяты> что не отрицал сам Панфилов Е.В.. Она поехала на ферму. Не доезжая, на обочине дороги заметила еще 3 мешка с мясом. Войдя в цех переработки готовой продукции, обнаружила, что из морозильной камеры похищена часть мяса говядины (л.д.4-5).
Согласно приказу № и протоколу от 10 апреля 2008 года, общим собранием учредителей <данные изъяты> срок действия работы ФИО5 в должности генерального директора указанного Общества продлен на три года (л.д.71,72).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года следует, что в <адрес> около домов <адрес> на обочине дороги обнаружен и изъят мешок из синтетической ткани в котором находится мясо общим весом 17 кг (л.д.6-7).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года следует, что в цехе переработки готовой продукции животноводческого комплекса <данные изъяты> разбито оконное стекло, по краям окна, на подоконнике и полу, снаружи на земле, имеются осколки стекла. Около морозильной камеры лежат три мешка из белой синтетической ткани с мясом говядины весом соответственно: 14 кг, 20 кг, 21 кг (л.д.8-9).
Осколки стекла изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93).
Согласно справке <данные изъяты> стоимость 1 кг мяса телятины и 1 кг фарша телятины на 15 сентября 2010 года составляет по 300 рублей (л.д.20).
Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимого Панфилова Е.В. в краже 72 кг мяса телятины из цеха готовой продукции животноводческого комплекса <данные изъяты> расположенного в <адрес>, совершенной в период времени с 06 часов по 08-00 часов 15 сентября 2010 года.
Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Панфилова Е.В. в совершённом преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Панфилова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения, исключив хищение им 30 кг фарша телятины на сумму 9 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено достаточных достоверных сведений о том, что в момент проникновения подсудимого в <данные изъяты> там был фарш.
Суд не вправе принимать на себя функцию обвинения и выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органом уголовного преследования, принимает данный отказ и считает обоснованным мнение прокурора.
Так, подсудимый Панфилов Е.В. показал, что фарш он не похищал, все мешки с похищенным мясом были обнаружены и изъяты.
Свидетель ФИО1 показал, что Панфилов Е.В. принес в белом мешке из-под сахара примерно 10-15 кг мяса и спросил, кому можно его продать.
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 и Панфилов Е.В. предлагали ей купить мясо телятины, но она отказалась. По прибытии сотрудников милиции посмотрела в мешок, находившийся рядом с Панфиловым Е.В., в нем лежали куски мяса.
Из протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года следует, что в 4-х обнаруженных мешках находилось 72 кг мяса.
Представитель потерпевшего ФИО5 и свидетель ФИО3 заявили, что помимо мяса Панфиловым Е.В. был похищен фарш, однако в каком количестве им не известно, так как о помещении в морозильную камеру фарша и о его количестве, документы не составлялись.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств о наличии в холодильной камере цеха готовой продукции <данные изъяты> 30 кг фарша и его хищении Панфиловым Е.В.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 (в ред. от 06.02.2007 № 7), а также ст.ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно закрепленному статьей 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ конституционному принципу о гарантиях прав и свобод лиц, подвергнутых уголовному преследованию, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.
Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение - в цех готовой продукции животноводческого комплекса <данные изъяты> предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях, куда Панфилов Е.В. проник путем разбития камнем оконного стекла с целью последующего хищения чужого имущества.
Способ проникновения в помещение цеха подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, что не отрицалось подсудимым в суде.
Наличие у Панфилова Е.В. умысла на завладение чужим имуществом, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, с учетом взаимоотношений с подсудимым, повода для его оговора не установлено.
Преступление совершено умышленно, Панфилов Е.В. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий.
Мотив преступления корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенное мясо Панфилов Е.В. поместил в четыре мешка и вынес с места его хранения - цеха переработки готовой продукции. При этом, имея реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным, часть мешков он оставил на обочине дороги и в кустах, а один мешок с мясом, взял с собой и принял активные меры к его реализации, что свидетельствует об оконченном составе совершённого им преступления.
Показания Панфилова Е.В. относительно места, способа и времени совершения кражи, - в период с 06 до 08 часов 15 сентября 2010 года, полностью согласуются с протоколами следственных действий, соответствуют свидетельствам представителя потерпевшего и свидетелей, чем исключается самооговор.
Суд находит не убедительными доводы ФИО5 о том, что Панфилов Е.В. не был принят на работу и на ферме не работал.
Факт трудоустройства подсудимого подтверждается показаниями самого Панфилова Е.В. о том, что в течение месяца он работал рабочим на ферме с 04 час. утра до 21 час. вечера; свидетеля ФИО2 о том, что Панфилов Е.В. ей сказал, что ФИО5 не выплачивает ему заработную плату, поэтому заработанные деньги он взял мясом, о чем сообщила ФИО5, которая заявила, что Панфилов Е.В. накормлен, одет, обут, ему дано все, взяла на работу пастухом из жалости, так как он детдомовский.
Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что она предложила Панфилову Е.В. работу скотником на ферме с испытательным сроком 2 месяца с предоставлением бесплатного питания и проживания за счет организации, тот принял её условия.
Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что от ФИО5 ей стало известно, что в краже мяса причастен Панфилов Е.В., который около месяца назад был принят на работу в цех по переработке готовой продукции с испытательным сроком на 2 месяца.
Показания ФИО5 и ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в указанной части согласуются между собой и с показаниями Панфилова Е.В., свидетеля ФИО2, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Панфилова Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Подсудимый Панфилов Е.В. <данные изъяты>
Суд соглашается с мнением прокурора и в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает объяснение Панфилова Е.В. от 16 сентября 2010 года (л.д.16) как сообщение о совершенном им преступлении и рассматривает его как явку с повинной, поскольку данное сообщение поступило до возбуждения уголовного дела 20 сентября 2010 года, когда органом предварительного следствия не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Панфилова Е.В. усматривается рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Панфилову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с наличием в действиях Панфилова Е.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Время содержания подсудимого Панфилова Е.В. под стражей до судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Назначая наказание, суд также учитывает условно-досрочное освобождение Панфилова Е.В. по предыдущему наказанию, что возможно при положительной характеристике личности с прежнего места отбытия наказания, наличие у него тяжёлого заболевания, подтвержденного справкой из медицинской части ФГУ ИЗ-53/1 УФСИН РФ по НО, а также рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Панфилову Е.В. с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, постановлением Себежского райсуда Псковской области от 21 октября 2009 года Панфилов Е.В. освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2006 года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 23 дня. Принимая во внимание, что в течение неотбытой части наказания Панфилов Е.В. вновь совершил умышленное преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая отсутствие у Панфилова Е.В. регистрации на территории Российской Федерации и места постоянного проживания, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 в связи с не установкой оконного блока и отсутствием документов, подтверждающих произведенные затраты, а также неопределенностью в количестве фарша, находившегося в холодильной камере, отказалась от заявленного гражданского иска в данной части и просила взыскать с Панфилова Е.В. 31 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения 72 кг мяса на сумму 21 600 рублей и повреждения холодильной камеры, которую с учетом остаточной стоимости она оценивает в 10 000 рублей (л.д.109).
В связи с отказом гражданского истца ФИО5 от исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба за похищенный фарш и разбитое оконное стекло, производство по иску в данной части подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Согласно показаниям ФИО5 и ФИО3 мясо в холодильной камере было расфасовано в отдельные пакетики по 4-5 кг и заморожено. Похищенное мясо массой 72 кг пришло в негодность, так как разморозилось и часть его, была испачкана землей, в связи с чем, сварили и скормили им собак. Акта на списание мяса составлено не было.
По указанному поводу подсудимый Панфилов Е.В. заявил, что за два часа, прошедшие с момента хищения и его задержания, замороженное мясо в пакетах не могло разморозиться и придти в негодность. Кроме того, он волочил по земле только лишь один мешок, мясо в других пакетах оставалось чистым и было пригодно для употребления.
Суд находит, что с учетом непродолжительного времени с момента хищения и обнаружения мяса, расфасованного в пакеты и замороженного в морозильной камере, при отсутствии документов, подтверждающих непригодность мяса к употреблению и его списание, представитель потерпевшего ФИО5 не представила достаточных доказательств, подтверждающих реальность причинения ущерба <данные изъяты> в результате хищения 72 кг мяса.
Кроме того, морозильная камера «Ларь Снеж», оцененная в 10 000 рублей, приобретена <данные изъяты> 20.08.2009 года за 13 240 рублей (л.д.196).
Согласно показаниям ФИО5 и ФИО3 указанное оборудование находилось в эксплуатации в течение более года, одно стекло было разбито. В материалах дела отсутствует заключение эксперта об остаточной стоимости морозильной камеры с учетом его эксплуатационного износа.
Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и получить документы, подтверждающие фактически причиненный ущерб, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя размер похищенного, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из справки <данные изъяты> выданной в ходе предварительного следствия следует, что Общество реализует мясо молодых бычков по цене 300 рублей за 1 кг, в виду чего при формулировании обвинения и определении размера похищенного, орган предварительного следствия руководствовался упомянутыми данными о стоимости мяса.
Из справки <данные изъяты> предоставленный в суд, себестоимость 1 кг телятины составляет 416 руб. (л.д.20).
Судебное заседание проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого путем повышения стоимости похищенного мяса, нарушив его право на защиту.
Оплату труда адвоката Павлова М.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1193 руб. 48 коп. (л.д. 129), - суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Панфилова Е.В.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- ватный тампон со смывом пятен бурого цвета, осколки стекла, упаковку к заключению эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОВД по Новгородскому району, необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д. 93).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Панфилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Панфилов Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 января 2011 года. В счёт отбытого наказания зачесть время содержания Панфилова Е.В. под стражей с 20 сентября 2010 года по 24 января 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Панфилова Е.В. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.
В связи с отказом гражданского истца ФИО5 от исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба за похищенный фарш и разбитое оконное стекло, производство по иску в данной части прекратить соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 31 600 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп., взыскать с осужденного Панфилова Е.В. в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- ватный тампон со смывом пятен бурого цвета, осколки стекла, упаковку к заключению эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОВД по Новгородскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панфиловым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян