ч.4 ст.111 ук рф

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 15 февраля 2011 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., подсудимого Васильева В.И. и его защитника - адвоката Золотавина С.В., представившего ордер ... от 28.12.2010г. и удостоверение ..., при секретаре Инякине Е.А., а также с участием потерпевшей И.А.В., законного представителя потерпевшего - И.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева В.И. ..., ранее судимого:

- 03.12.2001г. Новгородским городским судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11.09.2008г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Васильева В.И. в умышленной причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев В.И. 30.10.2009г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле д. ... по ул. Б.С.-Петербургской в г. Великом Новгороде, в ходе ссоры с Е.В.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошёл к Е.В.Л. и нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левой параорбитальной области, нижнего века правого глаза, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, не повлекшиехза собой вреда здоровью, от чего последний упал на землю.

Затем Васильев В.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего до конца, нанёс лежащему на земле Е.В.Л. не менее 2-х ударов обутыми ногами в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, т.е. разрыва ободочной кишки в области печеночного угла с кровоизлияниями и некрозом прилежащей брыжейки, разрыва правой почки по ее передней поверхности, кровоизлияния в правом куполе диафрагмы, в стенке мочевого пузыря в области его дна и задней поверхности, в околопочечной клетчатке справа, в мягких тканях брюшной стенки, массивного кровоподтека правой подвздошной области с переходом в лобковую область, переднюю поверхность правого тазобедренного сустава, верхнюю треть правого бедра и мошонку, повлекшей за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Е.В.Л., состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.В.Л.

В результате преступных действий Васильева В.И., который в момент совершения инкриминируемого ему деяния не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е.В.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исходя из количества и локализации причиненных телесных повреждений, наступила смерть Е.В.Л. 31 октября 2009 года в 20 часов 20 минут в реанимационном отделении Новгородской областной клинической больницы, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. П.Левита, д.... от причиненного ему Васильевым В.И. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью: закрытой тупой травмы живота с разрывом ободочной кишки и правой почки, осложнившейся серозно-гнойным разлитым перитонитом (серозно-гнойным воспалением брюшины) и некрозом (омертвением) брыжейки толстой кишки, с последующим развитием выраженной интоксикации и полиорганной недостаточности, как непосредственной причины смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев В.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и при этом показал, что обвинение в отношении него считает сфабрикованным, так как с 25.10.2009г. по 10.11.2009г. находился на неофициальной работе ..., расположенной на ул.Черепичной в Великом Новгороде, в том числе и в вечернее время примерно до 22 - 23-х часов, что могут подтвердить два свидетеля - это И. и В., которые на тот момент там работали. Показания свидетеля К.Л.В. считает не соответствующими действительности, так как в 2008 году она предложила ему проживать вместе с нею, а он отказался. Кроме того, в кафе «...» она занималась скупкой краденного, а он два раза помешал ей в этом, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. Свидетеля Ф.С.А. на следствии просто запугали, о чем она ему сама рассказала, поэтому она и дала такие показания. К.А.С. вообще работает на сотрудников милиции и, дав показания в отношении него, которые считает ложными, он, таким образом облегчил свою участь. Кроме того, как ему известно, на К.С.Е. также было оказано давление со стороны сотрудников милиции. В связи с этим считает, что все свидетели его оговаривают.

При этом о получении Е.В.Л. телесных повреждений ему стало известно только от сотрудников милиции. Никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. А все началось с К.Л.В., которая как считает, затаила на него зло, и в дальнейшем все подгонялось под ее показания. В ходе предварительного следствия в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела вину признал потому, что следователь пообещал свидание с К.С.Е., поэтому и согласился с таким предложением, но как оказалось, он его обманул.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Васильева В.И., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания Васильева В.И. в качестве подозреваемого от 29.01.2010г. /.../; в качестве обвиняемого от 30.01.2010г. /.../; в качестве дополнительного допроса обвиняемого от 03.03.2010г. /.../, данные в присутствии защитника и протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20.03.2010г. /.../.

Так, из показаний Васильева В.И. от 29.01.2010г., от 30.01.2010г. и от 03.03.2010г. следует, что в конце октября 2009 года вместе с К.С.Е., Ф.С.А. и К.А.С. он находился в баре, расположенном недалеко от его дома, где употреблял спиртные напитки. На момент прихода в бар у него было 300 рублей. Через какое-то время К.А.С. подошел к их столику вместе с мужчиной в очках, который купил бутылку вина, после чего они продолжили распитие спиртного, а когда оно закончилось, то все вместе вышли из бара, чтобы пойти домой. При этом К.А.С. предложил у мужчины в очках забрать деньги, сказав, что все сделает сам, после чего ушел от них в противоположную сторону и, что происходило дальше не знает. На следующий день К.А.С. рассказал, что забрал у мужчины около 3000 рублей, но при каких обстоятельствах не знает. Лично он мужчину в очках не бил и никаких денег у него не забирал.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20.03.2010г. следует, что обвиняемому Васильеву В.И. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в двух томах: 1-й том на .... и 2-й том на ...., после ознакомления с которыми Васильев В.И. собственноручно написал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью и раскаивается в содеянном, а также полностью доверяет показаниям свидетелей.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый Васильев В.И. показал, что от данных показаний он отказывается и, кроме того просит считать недействительными его пояснения в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как следователь убедил его в том, что его действия будут переквалифицированы в прокуратуре на ч.4 ст.111 УК РФ, а также полностью доверяет показаниям всех свидетелей.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Законный представитель потерпевшей И.Г.А. показал, что И.А.В. является дочерью погибшего Е.В.Л., которая проживает вместе с ним с того времени, когда ей исполнилось 1 год и 2 месяца, так как он признан опекуном внучки, а ее мать - С.Е.Г. лишена родительских прав. Между тем брак между С.Е.Г. и Е.В.Л. зарегистрирован не был. При этом Е.В.Л. может охарактеризовать как лицо, злоупотреблявшего спиртными напитками. Об обстоятельствах его смерти ему ничего неизвестно. Материальных претензий к подсудимому Васильеву В.И. у него нет.

Потерпевшая И.А.В. показала, что проживает вместе с дедушкой и бабушкой. Ее отцом являлся Е.В.Л., который умер. Последний раз он приезжал к ней летом 2009 года, но ненадолго, а всего это было три раза. Чтобы она проживала вместе с мамой и папой этого не помнит.

Свидетель Л.Е.Н. показал, что около года Е.В.Л. занимался строительством его дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Трубичино ..., в котором проживает в настоящее время. Когда он поругался с женой, то стал злоупотреблять спиртными напитками. Перед тем, как он умер, ему даже негде было жить и поэтому он жил у него в помещении котельной. В реанимацию он был доставлен также из его дома. За день до смерти, т.е. утром 31.10.2009г., когда увидел Е.В.Л. в указанном помещении, то он был избит и весь грязный. Из телесных повреждений под глазом имелся синяк с правой стороны. По данному факту он пояснил, что подрался на ул.Щусева, но с кем конкретно не говорил. До этого не видел Е.В.Л. примерно 7-10 дней после того, как дал ему 1000 рублей. Знает, что он посещал какое-то заведение, расположенное на ул.Щусева в В. Новгороде, но название сказать не может. При этом расстояние от его дома до ул.Щусева примерно около 3-х километров. Со слов Н.Ю.А., также проживавшего на тот момент в его доме ему стало известно, что он нашел Е.В.Л. возле его дома за забором в ночь с 30 на 31 октября 2009 года в нетрезвом состоянии. В подсобном помещении, где жили Н.Ю.А. и Е.В.Л., следов борьбы и крови не было.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Л.Е.Н., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Л.Е.Н. от 27.02.2010г. /.../, их которых следует, что Е.В.Л. часто был посетителем кафе «...», расположенного в районе ул.Щусева в В. Новгороде. Когда увидел его избитым, то предположил, что это сделали «малолетки», однако сам Е.В.Л. в ответ на заданный вопрос пояснил, что его избили неизвестные лица на ул.Щусева недалеко от указанного кафе.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель Л.Е.Н. показал, что подтверждает в полном объеме.

Свидетель К.А.С. показал, что Васильева В.И. по кличке «Мл.» знает с 2003 года, когда вместе с ним отбывал наказание. В конце октября 2009 года около 16 час. 30 мин. пришел в бар «...», где за одним столиком находились Васильев В.И., Ф.С.А. и К.С.Е., а за другим В. «...», который купил спиртное и пересел к ним. Помнит, что между Васильевым В.И. и В. возник какой-то конфликт, в связи с чем они стали разговаривать на повышенных тонах, но причину его не знает. Около 19 часов все вместе они вышли из бара, в том числе и В. «Оч.». При этом все находились в нетрезвом состоянии. По пути следования В. назвал его козлом, за что нанес ему один удар кулаком в подбородок. На этом конфликт между ними был исчерпан. После этого с расстояния 10-15 метров увидел, как Васильев В.И. ударил В., отчего он упал на колени. Как понял, конфликт между ними возник из-за К.С.Е. Данный факт имел место в арке № ... д.... по ул.Б.Санкт-Петебургской в В. Новгороде по ходу движения. Что происходило между ними дальне не видел, так как ушел, поскольку не хотел быть причастным к этому.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля К.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля К.А.С. от 27.02.2010г. /.../ и от 17.03.2010г. /.../.

Так, из показаний свидетеля К.А.С. от 27.02.2010г. и от 17.03.2010г. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.И. может себя не контролировать и полезть в драку. 30.10.2009г., когда около 17 часов, когда пришел в бар «...», то встретил там Васильева В.И., К.С.Е. и Ф.С.А., а также в баре находился ранее не знакомый мужчина, которого все называли В. «Оч.», который купил бутылку портвейна и сел за столик, где находился Васильев В.И. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Знает, что в тот вечер денег у Васильева В.И. на приобретение спиртного не было, так как одну бутылку покупала его сожительница - К.С.Е., а вторую он взял в долг у бармена Л.. В один из моментов услышал, как между Васильевым В.И. и В. возникла какая-то ссора из-за К.С.Е., которая разозлившись на В. и, обращаясь к Васильеву В.И., сказала: «Чего ты молчишь, не заступаешься за меня, дай ему». Через некоторое время после этого к нему подошел Васильев В.И. и предложил выпить водки, а когда в ответ на поступившее предложение спросил о том, что есть ли у него деньги, то Васильев В.И. ответил, что сейчас будут. Спустя 20 минут, после того как сломался микрофон все вместе, в том числе и В. вышли на улицу и направились вдоль д.... по ул. Б.Санкт -Петербургской в В. Новгороде. Впереди шли К.С.Е. и Ф.С.А., а за ними Васильев В.И., В. «Оч.» и он. При приближении к первой арке д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде В. «Оч.» повернулся к нему и сказал: «Ты - козел, чего за нами прешься, тебя никто не звал, ты нам не нужен», так как его это очень разозлило, то нанес ему один не сильный удар кулаком по лицу. На этом конфликт был исчерпан, однако, когда оглянулся через несколько шагов, то увидел, как Васильев В.И. подбежал к В. «Оч.», которому нанес несколько ударов кулаками по лицу, от которых он упал на землю. Затем, продолжая свои действия, несколько раз ударил В. уже ногой в область туловища. Так как не хотел связываться с Васильевым В.И. и быть как-то замешанным в избиении указанного лица, то быстро ушел домой, где взял микрофон и пошел обратно в кафе. По возвращении у д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской встретил К.С.Е. и Васильева В.И., который предложил продолжить распитие спиртного, с чем согласился. В ответ на заданный вопрос о местонахождении В. Васильев В.И. сказал, что он его избил и тот ушел. После возвращения в кафе спиртное приобретал уже Васильев В.И., у которого была купюра достоинством в 500 рублей.

Когда через два дня после этого пришел в кафе «...», то от бармена Л. узнал, что в тот вечер, когда они распивали спиртное, был избит мужчина. Обстоятельства происшедшего решил выяснить у Васильева В.И., которого спросил, что, не знает ли он что-либо об этом, на что получил отрицательный ответ. Однако присутствовавшая при этом К.С.Е. сказала: «А ты чего переживаешь? Ты же вообще тогда ушел?» В свою очередь понял, что мужчина, о котором говорила бармен Л. и есть В. «Оч.», которого избил Васильев В.И. Через две недели после этого, когда пришел в гости к Васильеву В.И., то в процессе распития спиртного К.С.Е. сказала, что Васильев В.И. избил мужика, у которого похитил деньги. С ее слов понял, что она имела виду тот факт, когда Васильев В.И. избил В. «Оч.». Ранее в ходе допроса 28.01.2010г. совершенно не умышленно не указал тот факт, что у него с В. «Оч.» имел место конфликт в вечернее время 30.10.2009г., в ходе которого нанес ему один удар кулаком в область лица, а также не указал тот факт, что видел, как Васильев В.И. наносил удары ногой В. «Оч.» в область туловища, так как в то время Васильев В.И. находился на свободе и поэтому опасался давления с его стороны как в отношении себя, так и в отношении жены, а также потому, что имевший место конфликт между ним и В., а последующем и наступление смерти, мог привести к подозрению в отношении его.

Далее свидетель К.А.С. показал, что никакого давления при даче показаний на него не оказывалось, и он это сделал совершенно добровольно.

Свидетель Ф.С.А. показала, что в конце октября 2009 года в один из дней, но более точной даты в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, вместе с К.С.Е., Васильевым В.И. и К.А.С. находилась в баре «...», расположенном на ул. Щусева в Великом Новгороде, где употребляла спиртные напитки, но до какого времени сказать не может. Там же в баре к ним за столик подсел мужчина в очках, который также употреблял спиртное. Через некоторое время они все вместе ушли. Двигались таким образом, что первыми шла она вместе с К.С.Е., за ними Васильев В.И., а затем мужчина в очках и последним шел К.А.С. По пути следования к д.... по ул.Санкт-Петербургской у мужчины в очках возник конфликт с К.А.С., в ходе которого они подрались, но при этом никто не падал, после чего К.А.С. ушел, и больше его не видела. Когда вместе с К.С.Е. зашла в первую арку д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде и пошла вперед, то обратила внимание на тот факт, что Васильев В.И. и мужчина в очках задержались. Между ними возник конфликт, в ходе которого Васильев В.И. нанес мужчине в очках несколько ударов. Что происходило дальше, не помнит и дальнейшая судьба указанного мужчины ей неизвестна.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Ф.С.А., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Ф.С.А. от 31.01.2010г. /.../ в части нанесения ударов мужчине в очках Васильевым В.И., из которых следует, что когда Васильев В.И. подошел к В. «Оч.» и они стали о чем-то ругаться и спорить, то Васильев В.И. ударил В. не менее двух раз кулаком в область лица, отчего «Оч.» упал не землю, после этого Васильев В.И. несколько ударил его ногой в область живота.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания в указанной части, свидетель Ф.С.А. показала, что подтверждает в полном объеме.

Свидетель К.Л.В. показала, что в октябре 2009 года она работала барменом в кафе «...», которое расположено на ул.Щусева в Великом Новгороде. В один из дней, но когда именно в настоящее время сказать не может в связи с давностью рассматриваемого события, пришел мужчина среднего роста, худощавого телосложения и в очках с двойными линзами, которого раньше никогда не видела. Он купил спиртное и стал его распивать. Васильев В.И. пришел уже после этого, которого знает как посетителя указанного заведения. Находились они за разными столиками. Также в кафе на тот момент находились К.А.С. по кличке «...», сожительница Васильева В.И. по имени Св. и еще одна Св. по кличке «...». Ушли они все вместе около 2-3 часов, в том числе и мужчина в очках. При этом никаких конфликтов в кафе между ними не было. О том, что мужчина в очках был избит и умер, узнала только от следователя. Когда после этого спросила Васильева В.И. о том, что не он ли избил мужчину, то в ответ на это он сказал, что не делал этого и пусть докажут. По характеру Васильев В.И. вспыльчивый, резкий и конфликтный, но добрый. Если у него есть деньги, то он может угостить.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля К.Л.В., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля К.Л.В. от 01.03.2010г. /.../, из которых следует, что 30.10.2009г., когда находилась на своем рабочем месте в кафе «...», то во второй половине дня в бар пришел мужчина в очках по имени В., которого видела впервые и стал распивать спиртное. Через некоторое время в бар пришли Васильев В.И. по кличке «Мл.», Ф.С.А. Св. по кличке «Щп.», а также сожительница Васильева В.И. - К.С.Е. Св., а затем К.А.С. по кличке «Кл.». Все они также стали распивать спиртное, за которое расплачивался В. «Оч.». Спустя несколько часов они все вместе ушли. Затем уже вечером в бар вновь пришли Васильев В.И., К.С.Е. и К.А.С., после чего продолжили распивать спиртные напитки, за которые уже расплачивался Васильев В.И., хотя до этого денег у него не было. Через несколько дней от сотрудников милиции узнала, что В. «Оч.» был избит 30.10.2009г. где-то недалеко от ее заведения, после чего умер в больнице от полученных телесных повреждений. При этом Васильева В.И. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, по характеру он очень вспыльчив, в связи с чем легко начинает конфликт, а затем лезет в драку. При этом сглаживать конфликты даже не пытается. Также склочен, изворотлив, всегда склонен решать конфликтные ситуации с применением насилия по отношению к другим. Впоследствии, когда Васильев В.И. пришел в бар в очередной раз, то прямо спросила у него, что зачем он мужика убил, имея ввиду В. «Оч.», на что получила ответ, что вину в совершении данного преступления он признавать не будет до тех пор, пока ее не докажут. О данном разговоре с Васильевым В.И. рассказала своему знакомому В.В.П.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель К.Л.В. показала, что В.В.П., который указан в протоколе ее допроса, она не знает, в остальной части свои показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель В.В.П. показал, что от его знакомой К.Л.В., которая работает барменом в кафе «...», расположенном на ул.Щусева в В. Новгороде ему стало известно, что Васильев В.И. по кличке «Мл.» причастен к смерти Е.В.Л. Также она сказала, что вначале они все вместе пили в какой-то компании, в которой в том числе находился и К.А.С. по кличке «Кл.», а затем ушли. Когда через некоторое время Васильев В.И. вернулся обратно, то у него уже были с собой деньги. Данный факт имел место предположительно в ноябре 2009 года. Другие подробности ему неизвестны.

Свидетель С.Е.Г. показала, что Е.В.Л. являлся отцом ее ребенка - И.А.В., но брак между ними зарегистрирован не был. Никаких отношений с Е.В.Л. не поддерживала около 5 лет. О его смерти узнала только от следователя, который сказал, что его избили, поэтому он и умер, но обстоятельства ей неизвестны. Васильева В.И. знает с 1999 года.

Свидетель К.С.С. показала, что 31.10.2009г. в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером С.У.А. прибыла по вызову по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино д...., где их встретила женщина цыганской национальности, которая отвела в подсобное помещение, откуда мужчина, которому требовалась помощь, был перенесен в машину скорой помощи, так как возможности осмотреть его на месте не было, который при этом жаловался на дыхание и на боли в области живота. По данному факту пояснил, что травму получил несколько дней назад в результате избиения, но кто это сделал, не сказал. Как поняла, это произошло, ни где он строил дом и проживал, а в другом месте. Состояние его было тяжелым. При переворачивании у мужчины возникала резкая боль. Употребление алкоголя он не отрицал. В результате проведенного первичного осмотра у мужчины была обнаружена гематома грудной клетки, а также просматривалась подкожная энфизема, т.е. наличие жидкости. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи мужчине выставлен предположительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10-12 ребра справа, пневмоторокс, подкожная энфизема, внебольничная нижнедолевая пневмония, разрыв мочевого пузыря, после чего он был доставлен в НОКБ.

Свидетель С.У.А. показала, что в 2009 году, но более точной даты в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, в составе бригады скорой помощи на основании поступившего вызова вместе с фельдшером К.С.С. приезжала д. Трубичино, где в одном из домов в подсобном помещении в антисанитарных условиях находился больной, который задыхался, в связи с чем он был перенесен с целью осмотра в автомашину, так как самостоятельно передвигаться он уже не мог. При этом находился в крайне тяжелом состоянии, но несмотря на это пояснил, что был избит несколько дней назад на ул.Щусева, но кто это сделал он не сказал. В результате произведенного осмотра у мужчины были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области бедра, а также гематома на животе. По факту осмотра был поставлен следующий диагноз: ЧМТ, разрывы мочевого пузыря, множественные ссадины и ушибы туловища, пневмоторокс, пневмония. Полагает, что после указанных телесных повреждений пострадавший мог какой-то период времени передвигаться самостоятельно, но это был незначительный период времени. Затем больной был доставлен в НОКБ.

Эксперт П.М.Н. показала, что принимала непосредственное участие в проведении экспертизы по факту смерти Е.В.Л., по результатам которой было установлено, что повреждение образовалось не менее чем за 18 часов до наступления смерти. При этом пострадавший мог самостоятельно передвигаться, а также осуществлять какие-то целенаправленные действия, исчисляемые часами, которые зависят от целого ряда факторов, таких как характер травмы, количество повреждений и их обширность, болевой порог, состояние организма, наличие алкоголя. Вместе с тем с учетом характера выявленных телесных повреждений исключает их образование при совершении дорожно-транспортного происшествия. Ранее данное заключение подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л.Г.М., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что до осени 2009 года у них в доме в помещении котельной, расположенной на первом этаже, проживали Е.В.И., которого они называли «Оч.» и Н.Ю.А., которые помогали в строительстве дома, за что они им платили денежные средства. При этом были случаи, когда, получив зарплату, Е.В.Л. уходил на несколько дней, но в период своего отсутствия, с его слов, часто бывал в районе ул. Щусева в Великом Новгороде. Примерно в конце октября 2009 года, где-то 25 октября 2009 года Е.В.Л. вновь ушел. Утром 31.10.2009г., когда пошла в котельную, чтобы накормить Н.Ю.А., то увидела лежащего на нижнем ярусе кровати избитого Е.В.Л., но без очков, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде синяков и ссадин От Н.Ю.А. узнала, что он обнаружил избитого Е.В.Л. возле дома ночью 31.10.2009г., после чего помог добраться до кровати. Со слов Е.В.Л. стала известно, что вечером 30.10.2009г. его избили или же он подрался на ул. Щусева в Великом Новгороде, но где именно не сказал. О данном факте сообщила мужу, которому Е.В.Л. пояснил то же самое. Первоначально Е.В.Л. отказался от вызова скорой помощи, но когда стало хуже, то согласился. При этом следов крови в котельной не видела. Приехавшей скорой помощью Е.В.Л. был госпитализирован в НОКБ, где и скончался.

Из показаний свидетеля Э.Н.Е., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце октября 2009 года, но более точной даты не помнит, когда вернулась домой с работы, то от родителей узнала, что Е.В.Л., который проживал у них, вернулся ночью весь избитый, но где это произошло и кто это сделал он никому не сказал. Знает, что он злоупотреблял спиртными напитками и часто уходил от них.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2009г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является помещение диагностической палаты № ... Новгородской областной клинической больницы, где находится труп Е.В.Л. ... г.р., у которого имеются следующие телесные повреждения: в области обоих глаз отеки темно-синего цвета, в левой теменной области небольшая ссадина, частично отсутствуют зубы в верхней челюсти, в области левого плеча ссадины длиной до 5 см., в области паха - кровоподтек 9 x 7 см., в области правого бедра - кровоподтек 12 х 8 см., в области правого локтевого сустава следы вещества бурого цвета, в области левого коленного сустава ссадина 1 х 1 см. В результате осмотра изъята одежда Е.В.Л.: свитер черно - белого цветов, футболка черного цвета, джинсы черного цвета, шлепки черного цвета /.../;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2009г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено подсобное помещение, расположенное в д.... в п.Трубичино, Новгородского района, Новгородской области. При этом ничего обнаружено не было и с места происшествия ничего не изъято /.../;

- протоколом осмотра трупа от 02.11.2009г., из которого следует, что в помещении морга БСМЭ по Новгородской области был произведен осмотр трупа Е.В.Л., в ходе которого установлено, что трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Голова трупа не деформирована. Волосы русые, коротко острижены. Кости и хрящи лицевого скелета целы на ощупь. Грудная клетка плоско - цилиндрической формы, при надавливании на нее - упругая. Мягкие ткани левой пароорбитальной области отечные. В левой пароорбитальной области синюшный кровоподтек размером 6x4 см. На нижнем веке правого глаза аналогичный кровоподтек размером 3 х 1,5 см. На слизистой нижней губы слева - темно - вишневое кровоизлияние размером 3x2 см. На тыльной поверхности левого лучезапястного сустава - полосовидный синюшно - багровый кровоподтек размером 3x1 см. В правой подвздошной области с переходом на лобковую области, далее в переднюю поверхность правого тазобедренного сустава, правого бедра и мошонку - массивный фиолетовый кровоподтек размером 24 х 18 см. При вскрытии трупа Е.В.Л. выявлены следующие телесные повреждения: линейное сквозное повреждение стенки ободочной кишки в области печеночного угла длиной до 0,8 см. На передней поверхности правой почки выявлено поверхностное линейное повреждение длиной до 0,7 см. Края повреждений неровные, кровоподтечные /.../;

- справкой из ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница»,из которой следует, что Е.В.Л. был доставлен в приемный покой 31.10.2009г. в 19 час. 25 мин. на «скорой помощи». Смерть наступила в 20 час. 20 мин. /.../;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2010г. и фототаблицей к нему, из которых со слов свидетеля Ф.С.А. следует, что в конце октября 2009 года в дневное время вместе с К.С.Е. и Васильевым В.И. она пришла в кафе «...», расположенное в д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время с той же целью к ним присоединился К.А.С., а затем незнакомый мужчина пожилого возраста в больших очках, который подсел к ним за столик и вместе с ними продолжил распитие спиртного, а когда оно закончилось, то все вместе они вышли на улицу, в том числе и мужчина в очках, которого все называли В. «Оч.».

По пути следования вдоль д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской шла впереди вместе с К.С.Е., а чуть позади нее шел Васильев В.И., за ним шел В. «Оч.» и далее К.А.С. Когда вместе с К.С.Е. зашла в первую арку д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, то услышала какой-то шум, а оглянувшись увидела, что между К.А.С. и В. «Оч.» возник словесный конфликт, в процессе которого К.А.С. ударил В. «Оч.» кулаком в область лица и затем продолжил движение вдоль дома. Затем Васильев В.И. подошел к К.С.Е. и сказал, чтобы она не вмешивалась. После этого он подошел к В. «Оч.» и ударил его несколько раз кулаком в область лица, который от полученных ударов упал на землю, а затем он же несколько раз ударил В. уже ногой в область живота .../;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2009г. и фототаблицей к нему, из которых со слов свидетеля К.А.С. следует, что 30.10.2009г. в вечернее время он пришел в кафе «...», расположенное в д.... по. ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, где находились бармен Л., Васильев В.И. и его сожительница К.С.Е., а также Ф.С.А. Кроме того, в кафе находился ранее не знакомый мужчина, которого все называли В. «Оч.». В процессе распития спиртного В. «Оч.» подсел за столик к Васильеву В.И., К.С.Е. и Ф.С.А. При этом в один из моментов слышал, как В. «Оч.» и Васильев В.И. между собой о чем-то поспорили. Через некоторое время все вместе вышли на улицу, в том числе и В. «Оч.», после чего пошли вдоль д.... по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде. При этом первыми шли К.С.Е. и Ф.С.А., а за ними Васильев В.И., затем В. «Оч.» и последним шел он. При приближении к первой арке указанного дома В. «Оч.» оглянулся и произнес в его адрес следующие слова: «А ты - козел, чего за нами прешься? Тебя никто не звал, ты нам не нужен», в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого один раз ударил В. «Оч.» рукой по лицу. На этом конфликт был исчерпан, после чего пошел вдоль дома, но уже в другую сторону. Однако когда оглянулся через несколько шагов, то при этом увидел, как Васильев В.И. нанес В. «Оч.» несколько ударов кулаками по лицу, от которых «Оч.» упал на землю, после чего несколько раз ударил В., но уже ногой в область туловища. Так как не хотел связываться с Васильевым В.И., то сразу ушел /.../;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2010г., из которого следует, что были осмотрены следующие вещи, принадлежавшие Е.В.Л. - это джемпер черного и белого цветов, футболка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета и пара сандалий и подробным и детальным отражением имеющихся индивидуальных признаков и особенностей /.../;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2010г.,из которого следует, что одежда Е.В.Л. - это джемпер, футболка, джинсовые брюки и пара сандалий были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела .../;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1385 от 02.12.2009г., из которого следует, что при исследовании трупа Е.В.Л. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - разрыв ободочной кишки в области печеночного угла с кровоизлияниями и некрозом прилежащей брыжейки, разрыв правой почки по ее передней поверхности, кровоизлияния в правом куполе диафрагмы, в стенке мочевого пузыря в области его дна и задней поверхности, в околопочечной клетчатке справа, в мягких тканях брюшной стенки, массивный кровоподтек правой подвздошной области с переходом в лобковую область, переднюю поверхность правого тазобедренного сустава, верхнюю треть правого бедра и мошонку; кровоподтеки левой параорбитальной области, нижнего века правого глаза, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались (с учетом данных судебно-гистологического исследования) за 1-2 суток до момента наступления смерти.

Смерть Е.В.Л. ... наступила от причиненного ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью: закрытой тупой травмы живота с разрывом ободочной кишки и правой почки, осложнившейся серозно-гнойным разлитым перитонитом (серозно-гнойным воспалением брюшины) и некрозом (омертвением) брыжейки толстой кишки, с последующим развитием выраженной интоксикации и полиорганной недостаточности, как непосредственной причины смерти.

Таким образом, между полученной Е.В.Л. закрытой тупой травмой живота и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Закрытая тупая травма живота образовалась в результате не менее 2-х сильных ударов тупым твердым предметом, например, обутой ногой.

Остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков левой параорбитальной области, нижнего века правого глаза, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева причинены от не менее 4-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, кулаками, ногами и т.п., обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти Е.В.Л. не состоят.

Принимая во внимание характер, локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных на теле Е.В.Л., наиболее вероятно, в момент их причинения потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу, причем потерпевший мог находиться как в вертикально, так и в горизонтальном положении.

По имеющимся данным определить последовательность нанесения телесных повреждений Е.В.Л. не представляется возможным. После нанесения телесных повреждений, в том числе и закрытой тупой травмы живота, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в период времени, исчисляемый часами. По данным медицинских документов смерть Е.В.Л. наступила 31.10.2009 в 20 час. 20 мин. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Е.В.Л. этанол не обнаружен /.../.

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.10.2009г., из которой следует, что 31.10.2009г. в 18 час. 34 мин. в ММУ «Станция скорой медицинской помощи» из адреса: Новгородская область Новгородский район, д. Трубичино, ... поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Е.В.Л.. В карте также указано, что больной найден лежащим в комнате. Со слов больного - был избит неизвестными /.../.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого Васильева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

установлена и доказана показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом суд считает, что подсудимый Васильев В.И., избрав линией своей защиты непризнание вины, таким образом пытается исказить реальные события происшедшего, породить сомнения не только в показаниях свидетелей, но в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в показаниях эксперта с целью избежания мер уголовного наказания.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.С.А., К.А.С., К.Л.В., В.В.П., которые последовательны, логичны и все вместе только дополняют друг друга.

Кроме того, свидетели Ф.С.А. и К.А.С. подтвердили свои показания относительно участия Васильева В.И. в избиении Е.В.Л. и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого Васильева В.И. о том, что 30.10.2009г. в вечернее время он находился на рабочем месте на ..., расположенной нам ул.Черепичной, а не в кафе «...» суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку данный факт, с учетом других исследованных доказательств, независимо от позиции подсудимого и отсутствия свидетелей со стороны защиты, на которых ссылался подсудимый, объективно не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимого Васильева В.И. его позиция заключается в том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а все без исключения свидетели его оговаривают по различным основаниям. При этом дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что после оглашениях показаний, данных на предварительном следствии с участием защитника и признанных судом допустимыми доказательствами, в которых Васильев В.И. практически обвинял в совершенном преступлении К.А.С., которые не нашли своего подтверждения, но в тоже время вообще отказался от них в полном объеме, как считает суд в связи с тем, что в них, несмотря на выдвинутую им версию в суде о нахождении на работе, содержатся показания о его присутствии в кафе «...» в указанное время вместе с К.А.С., Ф.С.А., К.С.Е. и Е.В.Л., что таким образом противоречит избранной им тактики, но в тоже время свидетельствует о явной попытке ввести суд в заблуждение о своей не причастности к совершенному преступлению и, как следствие этого любой ценой избежать мер уголовного наказания и оправдать свои противоправные действия.

Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.109 УК РФ, с чем он согласился, что как считает суд, указывает на очередную попытку породить сомнения уже в действиях следователя, у которого уголовное дело находилось в производстве.

При этом дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что подсудимый Васильев В.И. по месту прежнего отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, как лицо, склонное провоцировать и создавать конфликтные ситуации, что и имело место между ним и Е.В.Л. со слов свидетеля К.А.С. в кафе «...» 30.10.2009г. Кроме того, как следует из той же характеристики Васильев В.И. по характеру склочен, изворотлив, патологически лжив. Из показаний свидетеля К.Л.В. Васильев В.И. очень вспыльчив, при этом легко вступает в конфликты, которые склонен решать только насильственным путем.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, несмотря на позицию, занятую Васильевым В.И., суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, объективно и законно нашла свое подтверждение в полном объеме.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Васильева В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Васильеву В.И. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Васильев В.И. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, не работает, длительное время не имеет места регистрации, по месту отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, как лицо, которое неоднократно выдворялось в ШИЗО и ПКТ, а также признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, Васильев В.И., как следует из той же характеристики, склонен создавать и провоцировать конфликтные ситуации. По характеру склочен, изворотлив, патологически лжив, жаден, болезненно мнителен. Не забывает обид. В обращении с представителями администрации ищет выгоду, способен втираться в доверие. По месту жительства также характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, связанной с употреблением спиртных напитков.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 115 от 11.03.2010г. Васильев В.И. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Васильев В.И. мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может участвовать в проведении следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, Васильев В.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В.И., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие заболевания в виде ВИЧ-инфекции, туберкулеза легких и ишемической болезни сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву В.И., суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Васильеву В.И. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Васильеву В.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Васильеву В.И. как на предварительном следствии, так и в суде в размере 10084 руб. 92 коп. в соответствии с п. 5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Васильева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву В.И. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.02.2011г.

В срок отбытого наказания зачесть Васильеву В.И. время заключения под стражей в период с 29.01.2010г. по 15.02.2011г.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Васильева В.И. в доход государства процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в размере 10084 руб. 92 коп.

Вещественные доказательства:джемпер, футболку, джинсовые брюки и пару сандалий, находящихся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев