приговор ст. 162 УК РФ

Дело № 1-73/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 февраля 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колосова Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С.,

подсудимого Снеткова А.В.,

защитника адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение №327 и ордер №001891 от 07 декабря 2010 года,

потерпевших ФИО4, ФИО11,

при секретаре Силантьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Снеткова А.В. ,<данные изъяты> ранее судимого:

1) 23 сентября 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 января 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 29 апреля 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 19 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней;

4) 28 февраля 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 26 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

5) 05 апреля 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2010 года по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вину Снеткова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 23 часов 09 ноября 2009 года Снетков А.В., находясь около дома № по <адрес> Новгородского района Новгородской области, через незапертую на замок дверь незаконно, с целью хищения проник в квартиру № дома № по <адрес> Новгородского района Новгородской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «VESTEL» модели 2173 TFF с заводским № стоимостью 3617 рублей 49 копеек, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный ущерб. С места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В период времени с 21 часа по 21 час 30 минут 16 ноября 2009 года Снетков А.В., находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по улице <адрес> Новгородского района Новгородской области с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершил нападение на ФИО11, потребовав у последнего банковскую карту «Сбербанка РФ» с № с находящимися на ней денежными средствами и PIN-код к данной карте, чтобы затем похитить с данной карты денежные средства. При этом, Снетков А.В. наносил потерпевшему удары руками в грудь и лицо, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, перелома 4-6 ребер слева, кровоподтеков и ссадин лица, перелома костей носа, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Подавив физическое сопротивление ФИО11, Снетков А.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО11 вышеуказанную банковскую карту, которая не представляет материальной ценности, получил от данной карты PIN-код, после чего из кармана брюк, одетых на ФИО11, который в это время находился без сознания, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие последнему. Затем, продолжая свои преступные действия, Снетков А.В. 17 ноября 2009 года, воспользовавшись похищенной у ФИО11 банковской картой и PIN-кодом данной карты, через банкомат «Сбербанка РФ», расположенный в В. Новгороде по <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 в сумме 1 070 рублей. Тем самым Снетков А.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2 570 рублей.

В судебном заседании Снетков А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ не признает, отказавшись от дачи показаний, в силу положений ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Снетковым А.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По эпизоду хищения имущества Снеткова Н.А..

Потерпевший ФИО4 показал, что в ноябре 2009 года около 18 часов он находился у себя дома по адресу: Новгородский район, <адрес> и распивал спиртные напитки с ФИО5 и Снетковым А.В.. В ходе распития спиртного у него со Снетковым А.В. возник конфликт. Снетков А.В. ударил его по лицу. Он стал того выгонять и вышел на улицу. На улице Снетков А.В. ударил его палкой, отчего он упал. Терял ли сознание от удара он не помнит. После чего Снетков А.В. ушел. Также ушел и ФИО5. После чего он пошел домой, где уснул. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил пропажу телевизора «VESTEL», который был приобретен в 2008 году примерно за 4500 рублей на совместные деньги со ФИО4, т.к. проживал ранее с ней. Когда он проживал со ФИО4, то Снетков А.В. мог приходить к нему в дом, т.к. он проживал с матерью подсудимого. В его отсутствие, Снеткову А.В. в доме находиться было не дозволено и без его разрешения в дом заходить подсудимому он не разрешал. Причиненный ущерб от хищения является для него значительным, т.к. его пенсия составляла около 4500 рублей в месяц и он не работал. Телевизор ему возвращен.

Потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания данные на следствии (т.1 л.д. 206-207) о том, что в ходе распития спиртного Снетков А.В. стал требовать деньги на операцию матери, на что он ответил отказом. Тогда Снетков А.В. сказал, что заберет телевизор. Когда в ходе конфликта они перешли на улицу, то от ударов Снеткова А.В. он потерял сознание. Пояснил, что данные обстоятельства он забыл, в связи с тем, что это происходило значительное время назад.

Свидетель ФИО7 показал, что примерно в ноябре 2009 года около 22 часов к нему домой пришел Снетков А.В. с телевизором, похожим на телевизор ФИО4, который видел ранее. Подсудимый предложил ему купить телевизор, на что он отказался. После чего Снетков А.В. ушел. На следующий день он видел данный телевизор у ФИО8. ФИО8 сказал, что телевизор он нашел на дороге и принадлежит он ФИО4.

Свидетель ФИО8 показал, что в примерно в ноябре 2009 года он встретил соседа ФИО20, который сказал, что на <адрес> стоит телевизор. Он сходил взял телевизор и принёс домой. Данный телевизор был похож на телевизор ФИО4. Примерно через 2-3 дня он отдал телевизор потерпевшему.

Свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2009 года около 23 часов к нему домой пришел Снетков А.В., который предложил купить у того телевизор. Он отказался приобрести телевизор. Самого телевизора у Снеткова А.В. он не видел. Позднее от ФИО4 он узнал, что Снетков А.В. избил его и похитил телевизор.

Свидетель ФИО5показал, что 09 ноября 2009 года около 18 часов он пошёл в магазин <адрес>. Находясь в магазине, он встретил Снеткова А.В., который попросил его угостить спиртным. Они со спиртным пошли к ФИО4. Когда находились дома у ФИО4, то у Снеткова А.В. с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО4 вытолкал подсудимого из дома. Затем, Снетков А.В. разбил стекло в окне дома, в результате чего ему был причинен порез. После чего он ушёл из дома ФИО4. Конфликт у ФИО4 произошел из-за того, что якобы потерпевший обидел мать Снеткова А.В..

Свидетель ФИО4 показала, что Снетков А.В. приходится ей сыном. Ранее она сожительствовала со ФИО4. В настоящее время она с потерпевшим не проживает. По факту хищения телевизора ей ничего не известно, т.к. она в это время находилась в больнице. Денег на операцию у Снеткова А.В. не просила. Когда она вместе проживала с потерпевшим, то они на совместные деньги приобрели телевизор марки«VESTEL» примерно за 4500 рублей. Телевизор, после того, как она перестала проживать со ФИО4, остался у последнего. Когда она проживала с потерпевшем в его доме, то Снетков А.В. мог приходить к ним домой только в их присутствии. Один Снетков А.В. в доме ФИО4 не оставался.

Также виновность Снеткова А.В. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 20 ноября 2009 года о том, что 09 ноября 2009 года около 21 часа Снетков А.В. по месту его жительства причинил ему телесные повреждения и забрал телевизор (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2009 года - <адрес> Новгородского района Новгородской области, согласно которому слева от входа в веранду имеется окно однорамное трехсекционное. В одной из секций отсутствует стекло размером 40х60см. На полу веранды разбросаны куски дерева от двери веранды, разбитые стекла (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом выемки от 16 января 2010 года у потерпевшего ФИО4 телевизора марки «VESTEL» модели 2173 ТFF с заводским №, гарантийного талона на телевизор, кассового чека (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2010 года: телевизора марки «VESTEL» модели 2173 ТFF с заводским № в корпусе темно-серого цвета; гарантийного талона на телевизор марки «VESTEL», выполненного на 4-х страницах, на 3-й странице указано наименование изделия - телевизор, модель 2173 ТFF, заводской номер - №, дата продажи - 26.10.08г., подпись и печать продавца, подпись покупателя; кассового чека размерами 40х35см с указанием фирмы продавца «220 вольт» ИП ФИО10 даты продажи - 26.10.2008г., суммы покупки - 4 057 рублей (т.1 л.д. 191-192); Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.193);

- заключением товароведческой экспертизы от 19 мая 2010 года, из которой следует, что стоимость представленного на экспертизу телевизора «VESTEL» модели 2173 ТFF с заводским № составляет 3617 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 201);

- справкой, выданной Управлением пенсионного фонда РФ по Новгородскому району о размере пенсии ФИО4, размер которой составлял в 2009 году 4455 рублей в месяц (т.1 л.д.152).

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО11.

Потерпевший ФИО11 показал, что 16 ноября 2009 года к нему по адресу: Новгородский район, <адрес>, пришел Снетков А.В. и попросил позвонить. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение, что поступили денежные средства на банковскую карточку на сумму около 4500 рублей. Он со Снетковым А.В. решили выпить спиртного. Для чего они пошли к его матери - ФИО15, у которой находилась его банковская карточка. Его сожительница не хотела его пускать. Он с ней поругался и все же ушел. Сожительница его не била. Взяв банковскую карточку у матери, они направились на такси, которое вызвал Снетков А.В. в В.Новгород, чтобы снять деньги. По приезду, он снял деньги на <адрес> у рынка. Всего он снял 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вернувшись, он отдал таксисту 1000 рублей, затем он сходил в магазин «Магнит», где приобрел 2 бутылки водки стоимостью примерно по 50 рублей, пиво стоимостью примерно за 50 рублей, курицу стоимостью примерно около 80 рублей, 2 банки консервов примерно по 20-25 рублей, половину хлеба стоимостью примерно около 10 рублей, при этом потратив менее 500 рублей. Деньги он положил в карман брюк. По дороге они в <адрес> останавливались и покупали пиво за 50 рублей. Оставалось у него наличными деньгами более 1500 рублей. На карточке остаток денежных средств составлял более 1000 рублей. Более никуда они не заезжали. Затем, они направились в <адрес> Новгородского района, где проживал Снетков А.В.. Приехали они к Снеткову А.В. около 21 часа. Вдвоем они стали употреблять спиртное. К ним также заходил ФИО12, который выпив с ними спиртного, ушёл. Примерно через 15-20 минут в ходе распития спиртного Снетков А.В. стал требовать у него банковскую карту. Он отказался ему её отдать. Тогда подсудимый ударил его в грудь кулаком. Он в это время сидел за столом. Снетков А.В. схватил карту, которая находилась у него в кармане куртки. Он также схватился за карту, не желая её отдавать. Когда Снетков А.В. отбирал карту, то карта частично порвалась. Снетков А.В. стал требовать пин-код от карты, которую тот смог вырвать. Он сначала ему не говорил. Тогда Снетков А.В. ударил его кулаком в левую часть лица. В результате чего ему пришлось сказать пин-код. После чего, он упал на пол и потерял сознание. И как его избивал далее Снетков А.В., он не помнит. Когда он очнулся утром 17 ноября 2009 года, точного времени назвать не может, то дома никого не было. Он дополз до дивана или кровати на кухне куда лег. Помнит, что приходил ФИО13, который помог ему надеть носок. 18 ноября 2009 года утром пришла мать с сожительницей и отвели его домой, после чего 19 ноября 2009 года его доставили в больницу. Когда он вышел из больницы, то проверив карточку, обнаружил, что на счете осталось 3 рубля, хотя должно было оставаться более тысячи рублей. Когда приходила мать и сожительница 18 ноября 2009 года, то он обнаружил, что у него пропали деньги, которые находились в кармане брюк в сумме не менее 1500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что когда пришла его мать с сожительницей, то на месте, где он лежал, были обнаружены его телефон и банковская карточка, а также то, что когда 17 ноября он очнулся, то банковской карточки и телефона при нем не было (т.1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО14 показала, что 16 ноября 2009 года к ней домой по адресу: <адрес> около 17 часов пришел Снетков А.В. и попросил у ее сожителя ФИО11 телефон, чтобы позвонить. Затем на телефон ФИО11 пришло сообщение, что на его банковскую карту поступили денежные средства. ФИО11 и Снетков А.В. решили уйти, но она не хотела пускать ФИО11, однако, тот всё равно ушел. Ушли они около 17 часов 30 минут. В этот же день около 22-23 часов к ней приходил Снетков А.В. и просил зарядное устройство от телефона ФИО11, а также просил сказать код, но код чего тот не сказал. Он кода не сказала, т.к. кода телефона и банковской карты ФИО11 не знает. Снетков А.В. сказал, что ФИО11 находится у него. 18 ноября 2009 года около 10-11 часов она с ФИО15 пришли к Снеткову А.В. за ФИО11. Постучав в дверь к Снеткову А.В., последний открыл дверь и убежал. Перед этим она заглянула в окно и увидела, как Снетков А.В. положил какой-то прямоугольный предмет рядом с ФИО11 размером примерно 5 см на 7 см. В доме находился ФИО13. ФИО11 лежал на кровати, а рядом лежал телефон и банковская карточка, которые забрала ФИО15. ФИО11 был избит, на голове была гематома. После чего ФИО11 они отвели домой, а затем тот был госпитализирован в больницу. Со слов ФИО11 ей известно, что потерпевший со Снетковым А.В. ездил в Новгород, где приобретал курицу, консервы, водку, в <адрес> они брали пиво; находясь в доме у Снеткова А.В., последний вырвал банковскую карточку, при этом бил, а также похитил деньги, но сколько именно она не спрашивала. О том, чтобы ФИО11 завозил куда-то деньги, потерпевший ей не говорил. Карточка у ФИО11 до случившегося была в нормальном состоянии - не порвана. После того, как ФИО11 вышел из больницы, он проверил остаток денежных средств на карточке и оказалось, что на ней денег почти не осталось. 17 ноября 2009 года к Снеткову А.В. за ФИО11 она с ФИО15 не приходили, т.к. в этот день они ездили за продуктами. Свои показания данные на следствии о том, что когда она подошла к окну увидела, как Снетков А.В. положил телефон и карточку на кровать к ФИО11 не подтвердила (т.1 л.д.181-182), указав, что она видела, как тот положил какой-то предмет прямоугольной формы, а что конкретно положил она не видела.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО11 приходится ей сыном. 16 ноября 2009 года вечером к ней домой пришел ФИО11 и попросил свою банковскую карточку, которая находится у нее на сохранности. Она отдала ему карточку и он ушел. На следующий день она с ФИО14 ездили в В.Новгород за продуктами. От ФИО14 она узнала, что ФИО11 ушел из дома со Снетковым А.В.. Не может точно указать ходила ли она с ФИО14 к Снеткову А.В. в дом 17 ноября 2009 года. 18 ноября 2009 года утром она с ФИО14 пошли к Снеткову А.В., проживающему в <адрес>. Придя в дом к Снеткову А.В., они обнаружили ФИО11, лежавшего на кровати. На голове у него была запекшаяся кровь. Она поняла, что ФИО11 избили. Рядом с ФИО11 лежали карточка и телефон. В доме находился в это время Снетков А.В., а также мужчина, которого называли Игорем. После чего ФИО11 они отвели домой, а затем госпитализировали в больницу. Со слов ФИО16 знает, что Снетков А.В. того избил из-за денег. Что было похищено у ФИО11 ей не известно.

Свидетель ФИО12 показал, что 16 ноября 2009 года после обеда, точного времени не помнит, он заходил в дом к Снеткову А.В. в <адрес>, где находился Снетков А.В. и ФИО11, с которыми выпив спиртного, ушёл. ФИО11 остался в доме со Снетковым А.В.. В его присутствии между потерпевшим и подсудимым конфликты не возникали.

Свидетель ФИО13 показал, что в один из дней в ноябре 2009 года около 10 часов утра он зашел к Снеткову А.В., который живет неподалеку от него. Дома у подсудимого он на кровати увидел ФИО11, который лежал и тяжел дышал. Лицо у потерпевшего было опухшее. Дома находился Снетков А.В.. Он помог ФИО11 надеть носки. Затем пришла мать ФИО11 и сожительница потерпевшего, которые забрали ФИО11, а также сотовый телефон со стола. До этого момента он не обращал внимание на то, что лежал ли телефон на столе. Была ли банковская карточка он также не обращал внимания. ФИО11 ему не говорил о том, что его кто-то избивал и похищал имущество. Конфликтов и драк между потерпевшим и подсудимым он не видел. Со Снетковым А.В. и потерпевшим за день - за два до его прихода в дом подсудимого, он к последнему не приходил и спиртное с ним и ФИО11 не выпивал.

Также виновность Снеткова А.В. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО11, из которого следует, что Снетков А.В. 16 ноября 2009 года в <адрес> в <адрес> нанёс ему телесные повреждения, забрал деньги и банковскую карточку (т.1 л.д.44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1312 от 07 мая 2010 года, согласно которой у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины туловища, перелома 4-6 ребер слева, кровоподтеков и ссадин лица, перелома костей носа. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого, тупого предмета, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом выемки от 06 мая 2010 года у потерпевшего ФИО11 банковской карты «Сбербанка РФ» с № (т.1 л.д. 156-157, 158);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2010 года, а именно: банковской карты «Сбербанка РФ» на имя ФИО11 с №, размером 8,5x5,5 см, на лицевой стороне имеется графический рисунок в виде кошелька. На лицевой стороне в праве верхнем углу имеется надпись «SBERBANK», ниже данной надписи расположена галлографическая наклейка, в нижней части карты имеется надпись «Маestro», на карте с лицевой стороны нанесен №, указан срок действия карты 06/10, имя владельца - «<данные изъяты>», подразделение банка №. На тыльной стороне карты имеется магнитная полоса, ниже которой располагается наклейка, на которой чернилами синего цвета выполнен образец подписи владельца карты. На карте имеется трещина слева направо длиной около 6,5 см (т.1 л.д. 159-160). Указанная карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки выписки по счету карты с №, принадлежащей ФИО11, от 26 мая 2010 года (т.1 л.д. 167-168, 169);

- протоколом осмотра документов от 26 мая 2010 года, согласно которому была осмотрена выписка по счету карты с №, принадлежащей ФИО11, предоставленной Новгородским отделением № Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ, из которой следует, что в период с 16 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года с карты № производилось снятие денежных средств на общую сумму 4 070 рублей (т.1 л.д. 170-171). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.172).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Снеткова А.В. в совершении преступлений.

Виновность Снеткова А.В. в краже телевизора «VESTEL», принадлежащего ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что после ссоры с подсудимым и нанесенных тем ударов, он потерял сознание, а когда очнулся, пошел в дом лёг спать, на следующее утро он обнаружил, пропажу телевизора.

Свидетели ФИО7 и ФИО9, показали, что Снетков А.В. приходил к ним и предлагал купить у него телевизор, при этом свидетель ФИО7 указал, что телевизор был похож на телевизор потерпевшего. Свидетель ФИО8 показал, что обнаружил телевизор, который схож с телевизором ФИО4.

Принадлежность похищенного телевизора потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями последнего и показаниями свидетеля ФИО4, которые показали, что телевизор был приобретен на их совместные денежные средства, после того, как ФИО4 ушла от потерпевшего, то она оставила телевизор тому.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что разрешения свободно входить в свой дом он подсудимому не давал, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4. В ходе ссоры с потерпевшим он высказывал намерение забрать телевизор (показания потерпевшего ФИО4). Таким образом, Снетков А.В. без разрешения хозяина дома, путём свободного доступа, т.е. незаконно проник в чужое жилище, имея целью совершить хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного телевизора подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимым совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в то время, когда его действия никто не видел.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, размер его пенсии на момент хищения составлял 4 455 рублей в месяц, суд считает, что потерпевшему ФИО4 в результате кражи, был причинен значительный ущерб.

Снетковым А.В. совершено оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО4, суд расценивает как способ защиты. Оснований для оговора Снеткова А.В. потерпевшим, либо свидетелями судом не установлено.

Таким образом, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует действия Снеткова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также считает установленной и доказанной вину Снеткова А.В. разбойном нападении на потерпевшего ФИО11 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность Снеткова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на Снеткова А.В., как на лицо, совершившее на него разбойное нападение. Не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, подробны и согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего относительно нанесения ему телесных повреждений Снетковым А.В. и степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1312 от 07 мая 2010 года.

Доказано, что Снетков А.В. напал на потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего, применив при этом насилие с целью преодоления сопротивления со стороны ФИО11, который препятствовал насильственному изъятию принадлежащего ему имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14 и ФИО15, которым рассказал о случившемся ФИО11.

При оценке в качестве доказательства по делу - показаний ФИО14, которые даны ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными. Свои показания, данные на следствии о том, что когда она подошла к окну дома Снеткова А.В. и увидела, как Снетков А.В. положил телефон и карточку на кровать к ФИО11 свидетель не подтвердила, указав, что она видела, как тот положил какой-то предмет прямоугольной формы, а что конкретно положил подсудимый она не видела. Не доверять в этой части показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований.

Факт хищения Снетковым А.В. денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО11 подтверждается выпиской по счету карты с №, принадлежащей ФИО11, согласно которой с карты производилось снятие денежных средств 17 ноября 2010 года в сумме 1070 рублей, а также показаниями потерпевшего, который указал, что подсудимый забрал банковскую карту, предварительно, с применением насилия, узнав у него пин-код.

Также доказана вина Снеткова А.В. в хищении 1500 рублей из кармана брюк потерпевшего, т.к. это подтверждается показаниями потерпевшего, который указал подробно сколько денежных средств им было снято с банковской карточки, какие продукты питания были приобретены.

Нанесение ударов кулаками в грудь потерпевшего, в результате которых был причинён перелом ребер, костей носа близость жизненно важных внутренних органов к местам переломов, суд расценивает как применение насилия, опасного для жизни и для здоровья потерпевшего.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО11, суд расценивает как способ защиты и расценивает это как стремление подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности.

Органом следствия Снеткову А.В. вменялось также нападение на ФИО11 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также, что подсудимый наносил удары ногами потерпевшему.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в целях хищения чужого имущества, подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также, что подсудимый наносил удары ногами. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, а следовательно, исключает из обвинения указание на угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, а также то, что подсудимый наносил удары ногами потерпевшему.

Оснований для оговора Снеткова А.В. потерпевшим, либо свидетелями судом не установлено.

С учётом вышеописанного, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11 суд квалифицирует действия Снеткова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Снеткову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Снеткова А.В. , условия его жизни.

Подсудимый Снетков А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде агрессивен, проживает с матерью в неблагополучной семье (т.1 л.д.114), участковым уполномоченным милиции ОВД по Новгородскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, (т.1 л.д.116), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, был осмотрен на ПМПК 02 апреля 1999 года с постановкой диагноза - легкая умственная отсталость (т.1 л.д.111, 112), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.110), ранее неоднократно судим (т.1 л.д.83).

Согласно заключению комиссии экспертов №125 от 10 марта 2010 года Снетков А.В. как во время совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Указанные интеллектуальные изменения у Снеткова А.В. выражены не столь значительно, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. При совершении инкриминируемых деяний Снетков А.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Снетков А.В. в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.76-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Снеткову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судучитывает молодой возраст подсудимого, воспитание в неблагополучной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снеткова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд назначает Снеткову А.В. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Снетков А.В. в течение длительного времени находился в местах лишения свободы, не работает, источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать Снеткову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа.

Преступления, за которые Снетков А.В. привлекается к ответственности по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения приговора Новгородского районного суда от 05 апреля 2010 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, фактически отбытое по последнему приговору.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании п.п. 4, 5 ч.1 ст.131, ч.2 ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, и 895 рублей 11 копеек, выплаченные адвокатам Арнаутову А.Н. и Еремееву Н.И. за оказание ими юридической помощи на следствии подсудимому следует признать процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного Снеткова А.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Снеткова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Снеткову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Снеткову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2011 года.

Зачесть в окончательное наказание Снеткову А.В. наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года - с 23 ноября 2009 года по 01 февраля 2011 года, включительно.

Меру пресечения Снеткову А.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «VESTEL» модели 2173 ТFF с заводским №, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4;

- банковскую карту «Сбербанка» с № на имя ФИО11 считать возвращенной по принадлежности потерпевшему;

- выписку по счету карты с № - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Взыскать со Снеткова А.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1095 рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденные вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Колосов