ч.1 ст. 105 УК РФ

Дело № 1-44/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 января 2011 года

<данные изъяты>

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Морозова А.А.,

подсудимого Усенко Д.В. и его защитника - адвоката Шинина А.А., представившего удостоверение № 255 от 16.01.2006 года и ордер № 470 от 26 октября 2010 года, общественного защитника подсудимого - ФИО57

при секретаре Даскал М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления отбывающего наказание в исправительной колонии <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.12.2008 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания условно - досрочно по Постановлению Новгородского районного суда от 07 августа 2009 года на 1 год 5 дней;

- 16.12.2009 года приговором Поддорского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 декабря 2008 года и окончательно определено наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 20 июля 2010 года, отбывающий наказание осужденный Усенко Д.В. находясь в помещении коридора блока - секции № ФБУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с отбывающим наказание осужденным ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за намерения ФИО5 сообщить администрации учреждения не соответствующие действительности сведения о том, что Усенко Д.В. является гомосексуалистом, умышленно, с целью причинения смерти, в ходе ссоры нанес ФИО5 один удар хранившимся у него «ножом - заточкой» - самодельно изготовленным ножом хозяйственно - бытового назначения, в область живота справа, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде колото - резаной раны, расположенной на передней стенке живота справа, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением стенки желудка, поджелудочной железы, левой почечной артерии и вены, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и смерть потерпевшего ФИО5, которая наступила в медицинской части ФБУ <данные изъяты> по указанному адресу в результате острой кровопотери при внутреннем кровотечении, развившейся в результате проникающего колото - резанного ранения.

В судебном заседании подсудимый Усенко Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в период отбытия наказания у него (Усенко) с осужденным ФИО4 сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО6 был лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и все время провоцировал других осужденных на конфликт. Кроме того, осужденный ФИО6 пользовался покровительством администрации колонии и как правило к нему никаких мер наказания со стороны администрации не принималось. 20 июля он (Усенко) находился в подавленном состоянии из - за развода с женой и болезни матери, однако выполнял функции дневального. Утром около 12 часов у него с ФИО4 произошел очередной конфликт по поводу плохой уборки территории. ФИО6 в ходе разговора высказался, что он не справляется с уборкой, и хотел бы перевестись в другой отряд. Он Усенко об этом рассказал старшему дневальному, который посоветовал вновь переговорить с ФИО4 на предмет его желания о переводе в другой отряд. Он встретил ФИО5 и сказал, что если последний будет настаивать о переводе в другой отряд, то этот вопрос можно решить. Затем ФИО6 сказал ему (Усенко), что за то, что без его (<данные изъяты> ведома его пытаются перевести в другой отряд и что он(Усенко) вмешивается, он сообщит администрации колонии о том, что он (Усенко) якобы склонял его к мужеложству. Он сказал ФИО5, что это неправда и не следует его оговаривать. Около 20 часов он (Усенко) пошел в каптерку готовить ужин и столкнулся с ФИО4, который вновь сказал, что напишет о нем в администрацию учреждения, на эти слова он «послал» ФИО5. Затем он взял нож - заточку, изготовленный самодельным способом, который более месяца хранился в отряде и более половины отряда знали о его наличии, при этом администрация колонии не возражала против использования данного ножа в хозяйственно -бытовых целях. Он с этим ножом пошел срезать овощи на огороде, срезав овощи он зашел в спальное помещение и увидел, что ФИО6, что-то пишет. Затем он ушел, а когда вновь выходил из раздевалки, при этом в руках у него был нож, он снова столкнулся с ФИО4. ФИО6 говорил, о том, что уже все написал, и опустил письмо в почтовый ящик и махал руками, он не хотел, чтобы ФИО6 его касался руками, так как его могли другие осужденные после этого также считать «опущенным» (т.е. лицом гомосексуалистом), так как он водится с людьми нетрадиционной сексуальной ориентации, потому, что ФИО6 мог дотронуться до него рукой, что не принято в среде осужденных. Что с ним (Усенко), происходило дальше он не помнит, но когда пришел в себя в раздевалке понял, что воткнул нож в ФИО5. У него сильно болела голова, в глазах все плыло, помнит, что ФИО6 находился в конце раздевалки с ножом в животе и говорил о том, что он специально хотел его спровоцировать по поводу написания объяснительной в администрацию. Затем ФИО6 стал вытаскивать нож из живота. Он (Усенко) испугался, прикрыл дверь и посмотрел в щелку, затем крикнул осужденному ФИО19, что он зарезал или убил человека, потому что в тот момент не мог слов подобрать, сильно нервничал, кроме того, находясь в каптерке он (Усенко) попросил вызвать врача и администрацию учреждения, после вышел на улицу, где старший дневальный играл с баскетбол, он (Усенко) сказал ему о том, что зарезал человека. Помнит еще, что в этот момент ФИО6 лежал на полу, рукоятка ножа была видна из живота. Затем на место происшествия прибежали сотрудники ФБУ <данные изъяты> и ФИО18, которыми он был избит. Боясь повторного избиения он дал признательные показания, которые ему надиктовали сотрудники учреждения, также и написал явку с повинной со слов сотрудников администрации. В настоящее время он отказывается от обстоятельств указанных в явке с повинной и других признательных показаний, указанных им в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так как они были получены в результате его избиения и угроз.

Суд считает, что показания подсудимого Усенко Д.В, данные им в судебном заседании об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5 являются несостоятельными и недостоверными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления установленными в судебном заседании. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а именно в явке с повинной (<данные изъяты> при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Так из показаний подсудимого Усенко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия следует, что 20 июля 2010 года утром осужденный ФБУ <данные изъяты> ФИО6 сообщил ему (Усенко), что хочет перевестись в другой отряд, так как не справляется с уборкой территории. Об этом он доложил старшему дневальному. Около 19 часов 30 минут того же дня находился в раздевалке отряда, в это время подошел ФИО6, который стал высказывать претензии по поводу того, что он без его ведома решил перевести его в другой отряд. ФИО6 сказал, что напишет объяснительную в администрацию учреждения о том, что Усенко Д.В. якобы совершил в отношении него акт мужеложства. В этот момент его позвал второй дневальный <данные изъяты> чтобы заполнить журналы. При этом его волновало то, что ФИО6 может оговорить его, из-за этого может попасть в штрафной изолятор. Около 20.00 часов он стал готовить ужин в каптерке. Когда вышел на кухню, чтобы промыть фасоль, там увидел ФИО5 спросил его, зачем он хочет его оговорить, при этом говорил на повышенных тонах. ФИО6 сказал, что все равно напишет объяснительную о том, что Усенко Д.В. якобы сексуально домогался его. Около 20 часов 15 минут он (Усенко) зашел в спальное помещение блока, чтобы посмотреть, что делает ФИО6, где увидел, что он сидит на своей кровати и что-то пишет. Вышел на кухню, положил мясо для ужина в кастрюлю, затем зашел в раздевалку, взял в кармане своей фуфайки нож-заточку, которую нашел около 1,5 месяцев назад в раздевалке, но администрации не сдал, а оставил в личном пользовании, хотя знал, что это запрещено. С этим ножом пошел на улицу, чтобы срезать огурцов. При выходе из раздевалки встретил ФИО5, который шел по коридору, поравнялся с ФИО4 и снова сказал ФИО5, чтобы он перестал оговаривать его в своих объяснительных, на что ФИО6 ответил, что уже все написал и положит объяснительную в почтовый ящик для администрации. Разозлившись, взял нож-заточку в правую руку и заточкой-ножом нанес один удар ФИО5 в область живота. После нанесенного удара ФИО6 отскочил в раздевалку, при этом заточка осталась у него в животе, он держался за рукоятку ножа рукой. Он (Усенко) сразу побежал к ФИО19 в каптерку, и сказал, что только что ударил ножом в живот ФИО5и нужно вызвать администрацию, врача. Сам вышел на улицу и ждал работников колонии там (л.д. 74-76, 79-82, 85 - 88). Данные признательные показания даны подсудимым в явке с повинной ( л.д. 69 - 71), при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 74 - 76), при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 79 - 82), при проверке показаний на месте ( л.д. 85 - 88).

Суд считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные показания подсудимого нельзя признать недопустимыми доказательствами, так как явка с повинной подсудимым дана добровольно, а протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол проверки показаний на месте составлен с участием защитника подсудимого - адвоката Венгера Р.Н., действующего на основании ордера №004525( л.д. 73).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии ( л.д. 74 - 76, 79 - 82; 85 - 88) по обстоятельствам причинения потерпевшему ножевого ранения, которые суд взял за основу, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель ФИО45 показал, что является начальником отдела собственной безопасности ФБУ <данные изъяты> находился на смене. В 20 часов 50 минут дежурный ФИО24 сообщил по рации, что в отряде № осужденные «порезали» друг друга. Примерно через 3 минуты он уже был в отряде №. По прибытии обнаружил, что осужденного ФИО5 санитары выносят на носилках, их сопровождал доктор ФИО25.Находившиеся около входа в блок осужденные, сказали что совершивший преступление находится в комнате приема пищи. Пошел туда и увидел, что в комнате приема пищи находятся осужденный Усенко Д.В., старший лейтенант ФИО23 находился рядом с ним. Спросил у Усенко Д.В., что случилось, на что тот ответил, что «порезал» ФИО5 Спросил - за что он это сделал, на что Усенко Д.В. ответил, что они поругались. После вместе с ФИО18, ФИО24, Флоцковым, отвели Усенко в дежурную часть, где расспрашивали из-за чего произошел конфликт, сказал писать Усенко объяснительную, при этом спрашивал почему он так поступил с ФИО4, на что Усенко пояснил, что ФИО6 хотел написать на него какое-то заявление о том, что якобы он не той ориентации и хотел отдать его в администрацию, но такое письмо в дальнейшем обнаружено не было. Спросил у него, откуда у него заточка, Усенко Д.В. ответил, что нашел ее примерно 1,5 месяца назад за батареей в гардеробной отряда и спрятал в фуфайке, а перед обысками, которые проводятся не менее одного раза в месяц, он ее перепрятывал. Он сказал, что хранил данный нож - заточку для бытовых целей, для того, чтобы срезать овощи. Усенко Д.В. сказал, что примерно за 1 час до совершения им преступления в отношении ФИО47 в помещении умывальника он и ФИО46 поругались, но сначала разошлись. Потом он -Усенко Д.В. стал готовить пищу, для этого взял резак(эту заточку), но в это время увидел, что ФИО6 что-то пишет, подумал, что он пишет именно докладную, которую обещал написать ранее. В коридоре они встретились, и Усенко Д.В. в помещении коридора нанес ФИО5 один удар заточкой в область живота, а ФИО6 отскочил от Усенко Д.В., зашел в гардеробную, и последний закрыл дверь в гардеробную, после этого Усенко Д.В. побежал в каптерку и там сказал дневальному, чтобы тот вызвал сотрудников, так как он «порезал» ФИО5

Свидетель ФИО18 показал, что является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> 20.07.2010 года находился на смене, принимал людей по личным вопросам. В 20 часов 50 минут по рации сообщили, что в отряде № осужденные «порезали» друг друга. Примерно через 3 минуты был в отряде № По прибытии обнаружил, что осужденного ФИО5 санитары выносят на носилках, видел на теле ФИО5 с правой стороны рану. Находившиеся около входа в блок осужденные, сказали что совершивший преступление находится в комнате приема пищи. Пошел туда и увидел, что в комнате приема пищи находится осужденный Усенко Д.В., который сообщил, что он «порезал» ФИО5, кроме того Усенко пояснил, что ФИО6 хотел написать заявление в администрацию по поводу того, что он склонял его к акту мужеложства. При допросе Усенко не отрицал, что именно он нанес удар ножом ФИО5. Кроме того он (ФИО48 пояснил, что в отношении Усенко сотрудниками администрации никакого насилия не применялось. Какие пояснения давали: ФИО28, ФИО20, ФИО21 он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но полученные от данных свидетелей и осужденных объяснения были им переданы следователю в прокуратуру.

Свидетель ФИО19 показал, что 20.07.2010 года, примерно в 20 часов он находился в отряде в каптерке, с Усенко <данные изъяты> готовил пищу, через некоторое время, примерно, через полчаса вышел курить. Когда вернулся Усенко находился на месте, все было спокойно, через некоторое время Усенко вышел из каптерки, он ФИО58 в этот момент оставался в каптерке, через некоторое время забежал Усенко, у него было какое - то нервное состояние, может даже неадекватное состояние, он схватил сигарету, хотя вообще не курит. Он спросил у Усенко Д.В., что случилось, Усенко не мог ничего ответить, потом сказал, что ФИО6 напал на него. Он (ФИО59 вышел в коридор и увидел, что ФИО6 лежал на полу без движений, рядом с ФИО4 лежала заточка. После этого, позвонил дежурному на вышку и объяснил ситуацию, для того чтобы тот вызвал сотрудников администрации учреждения. Причины конфликта не знает, но думает, что ФИО6 пугал Усенко тем, что может оговорить его и написать на него в администрацию заявление, а администрация не будет разбираться, что происходит между осужденными, ФИО6 сам по себе был провокатором.

Свидетель ФИО20 показал, что 20 июля 2010 года примерно в 20 часов 30 минут пошел на улицу из отряда покурить. Выходил в тот выход, который расположен напротив гардеробной. Увидел, что Усенко Д.В. стоит около двери в гардеробную, он был напуган, держал дверь. Спросил у него, что случилось. Он ничего не ответил, отпустил дверь и забежал в каптерку. Проводил его взглядом, а потом посмотрел на вход в гардеробную, она открывалась и в дверях стоял ФИО6, при этом у него в полость живота справа был воткнута заточка. ФИО6 взялся рукой за рукоятку и вытащил ее из полости живота. Он (ФИО63 отскочил от него в сторону от неожиданности, а ФИО6 побежал к главному выходу из секции. Потом увидел, что ФИО6 стал падать на осужденного ФИО21 и потом упал на пол. Через некоторое время из каптерки вышел Усенко Д.В. Спросил у него, что случилось, на что Усенко Д.В. ответил, что ФИО6 на него бросился. О конфликте между ФИО4 и Усенко он ничего не знает, но у ФИО5 неоднократно возникали конфликты с осужденными. Он был не традиционной ориентации. Всегда пользовался тем, что мог написать заявление на любого из осужденных, что якобы кто-то из осужденных домогался до него, и отправил бы это письмо нашей администрации, а администрация в свою очередь сломала бы этого человека даже не разбираясь.

Свидетель ФИО21 показал, что 20 июля 2010 года примерно в 20 часов 50 минут пошел на улицу из отряда покурить. Когда возвращался назад, перед ним шел осужденный ФИО29, при входе в отряд увидел, что в комнате приема пищи открыта дверь. В промежутке между этой дверью и стеной ФИО29 столкнулся с ФИО4 Сначала не понял, что происходит, увидел, что ФИО6 стал падать на ФИО29. Последний толкнул ФИО5 на стену, а сам прошел к умывальнику. Увидел на одежде ФИО29 кровь, подумал, что ФИО6 пырнул ножом ФИО29. Посмотрев на ФИО5, увидел, что у него в правой руке находится заточка с коротким лезвием и светлой ручкой. ФИО6 сделал несколько шагов, потом резко остановился и начал падать, падая, он задел коленку его ФИО49 головой. Он ( ФИО50 видел в руке заточку и когда он падал, то получилось так, что упал на заточку и в этот момент у него изо рта пошла «желтизна» Он (ФИО52 стал кричать, чтобы вызвали сотрудников администрации, через некоторое время дверь открыл Усенко Д.В. Сказал ему, что он должен вызвать администрацию. На что Усенко Д.В. ответил, что ему все равно, Усенко находился в рассеянном состоянии. Кто-то из осужденных спросил у него что-то, на что Усенко Д.В. сказал, что это он зарезал ФИО5 В коридоре увидел, что от раздевалки идет дорожка лужиц из крови и по стенам размазана кровь в виде затирок. Он ФИО51 никогда не видел никаких «стычек» связанных с Усенко. По характеру Усенко спокойный. ФИО6 был подлым человеком. Он постоянно затягивал ребят к себе, всех провоцировал и каким-либо образом пытался столкнуть осужденных с администрацией.

Свидетель ФИО22 показал, что 20.07.2010, являясь помощником оперативного дежурного, находился на смене. Около 21.00 по мобильному телефону ему сообщили, что в отряде № осужденные «порезали» друг друга. По прибытии в отряд обнаружил, что осужденного ФИО5 санитары выносят на носилках, их сопровождал доктор ФИО25. Другие сотрудники ФИО17 и ФИО18 выводили осужденного Усенко Д.В. После этого сразу направился в дежурную часть. Усенко Д.В. сказал, что ударил заточкой осужденного ФИО5, заточку он якобы нашел в раздевалке отряда.

Свидетель ФИО23 показал, что он является помощником дежурного дежурной части ФБУ <данные изъяты> и 20.07.2010 года около 21.00 часа находился недалеко от КПП промышленной зоны. По рации помощник ФИО22 сообщил, что необходимо проследовать в отряд № где осужденный нанес ножевое ранение другому осужденному. Примерно через 2 минуты был в отряде №. По прибытии обнаружил, что на первом этаже блока на полу выхода лежит осужденный ФИО6, около которого находился врач ФИО25. Осужденные, находившиеся в блоке, которые вызвали администрацию, сказали, что это совершил Усенко Д.В. Он (ФИО53 завел его в комнату приема пищи. Не спрашивал, что случилось, сразу предложил вытащить все из карманов, произвел его досмотр. При себе у него возможно были обнаружены сигареты. В судебном заседании свидетель ФИО23 не мог точно вспомнить, как вел себя Усенко при досмотре и что при нем было обнаружено, в этой части его показания были оглашены. После оглашения показаний в данной части (л.д. 54-56) свидетель ФИО23 полностью подтвердил тот факт, что Усенко Д.В. при его досмотре пытался что-то объяснить и очень волновался, при нем ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО24 показал, что он является оперативным дежурным ФБУ № и с 20.07.2010 года на 21.07.2010 года он находился на дежурстве в ФБУ № Примерно в двадцать часов пятьдесят минут ему позвонили с вышки и сообщили о том, что в отряде № произошло ЧП. Он в этот момент находился в штрафном изоляторе. После поступившего сигнала он сразу же побежал в отряд № По прибытию в отряд увидел как ФИО5 выносили на носилках, врач находился рядом. ФИО6 лежал на носилках и рядом нож-заточка. Он сразу же пошел в отряд, где осужденные сообщили о том, что ножевое ранение ФИО5 нанес осужденный Усенко Д.В., из-за того, что ФИО6 хотел сообщить администрации учреждения что-то про Усенко Д.В. Сам Усенко Д.В. в этот момент находился в пищевой комнате, после чего его отвели в дежурную часть и с ним проводили беседу оперативные сотрудники, и он там писал объяснение. Он вызвал следственную группу, которая в последствии приехала. У ФИО60 была информация на Усенко по поводу интимного характера, и он хотел донести ее до администрации учреждения, а Усенко испугался дальнейших последствий, и убил ФИО5. Усенко находился в нормальном состоянии, администрацией учреждения к нему никакой физической силы не применялось.

Свидетель ФИО25 показал, что является фельдшером медчасти ФБУ <данные изъяты> и 20.07.2010 года около 20 часов 50 минут находился в медсанчасти. В это время сообщили, что в отряде № зарезали осужденного. Сразу собрал все необходимое и направился в блок. Через 3-5 минут был там. По прибытии обнаружил - на первом этаже около входа в секцию отряда №, головой к выходу на животе лежал осужденный ФИО6, рядом с ним лежала заточка. ФИО6 уже фактически находился в состоянии агонии, так как у него судорожно сокращались мышцы на конечностях. ФИО5 быстро переложили на носилки и начали транспортировать в медицинскую часть. Нож, который лежал около него, был положен на носилки рядом с ФИО4 и был перенесен вместе с ним в медсанчасть.ФИО61 в тот момент еще хрипел, выполнял непроизвольные движение пальцев ног. Когда его положили на носилки, он(ФИО56 быстро поднял футболку и увидел проникающее ранение. Придавливая рану, начали транспортировку в медсанчасть, где были проведены необходимые реанимационные мероприятия, но они положительного результата не принесли и ФИО6 умер не приходя в сознание. По приезду «скорой помощи» была зафиксирована смерть ФИО5

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом явки с повинной Усенко Д.В. (<данные изъяты> из которого следует, что Усенко Д.В. сообщил, что 20 июля 2010 года утром осужденный ФИО6, сказал ему, что хочет перевестись в другой отряд, так как не справляется с уборкой территории. Об этом доложил старшему дневальному. Он сказал, поговорить с ФИО4 Около 19 часов 30 минут того же дня находился в гардеробной отряда, в это время подошел ФИО6 Он стал высказывать претензии по поводу того, что он без его ведома решил перевести его в другой отряд. ФИО6 сказал, что 21.07.2010 он напишет объяснительную в администрацию учреждения о том, что Усенко Д.В. якобы совершил в отношении него акт мужеложства. В этот момент позвал второй дневальный ФИО19 заполнять журналы, из гардеробной ушел. При этом его волновало то, что ФИО6 может оговорить его, из-за этого может попасть в штрафной изолятор. Около 20.00 часов стал готовить ужин в каптерке. Когда вышел на кухню, чтобы промыть фасоль, там увидел ФИО5 Спросил его, зачем он хочет его оговорить, при этом говорил на повышенных тонах. ФИО6 сказал, что все равно напишет объяснительную о том, что Усенко якобы сексуально домогался его. Ушел в каптерку готовить ужин. Около 20 часов 15 минут зашел в спальное помещение блока, чтобы посмотреть, что делает ФИО6. Увидел, что он сидит на своей кровати и что-то пишет. Вышел на кухню, положил мясо для ужина в кастрюлю, затем зашел в раздевалку, взял в кармане своей фуфайки нож - заточку, который нашел около 1,5 месяцев назад в раздевалке, но администрации не сдал, а оставил в личном пользовании, хотя знал, что это запрещено. С этим ножом пошел на улицу, чтобы срезать огурцов. При выходе из раздевалки встретил ФИО5, который шел по коридору, поравнялись друг с другом, при этом находились лицом к лицу. Снова сказал ФИО5, чтобы он перестал оговаривать его в своих объяснительных, на что он ответил, что уже все написал и положит объяснительную в почтовый ящик для администрации. Разозлившись, взял нож в правую руку и заточкой - ножом нанес один удар ФИО5 в область живота. После нанесенного удара ФИО6 отскочил в раздевалку, при этом заточка осталась у него в животе, он держался за рукоятку ножа рукой. Сразу побежал к ФИО19 в каптерку, и сказал, что только что ударил ножом в живот ФИО5, сказал, что нужно вызвать администрацию и врача. Сам вышел на улицу и ждал работников колонии там.

- согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> в перевязочной палате медицинской санитарной части ФБУ <данные изъяты> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5 На передней стенке живота справа - горизонтально расположена рана овальной формы с ровными неосадненными краями, заостренными концами, размером 2,6 х 1 см. в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож - заточка;

- протоколом осмотра (<данные изъяты> от 21.07.2010 года из которого следует, что осмотр производился в помещении блока секции ФБУ <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета со стены коридора блока;

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2010 года <данные изъяты> которого следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу брюки, сланцы, принадлежащие Усенко Д.В., в которых он находился в момент совершения им преступления; футболка, брюки, трусы потерпевшего ФИО5 в которых он был доставлен на вскрытие 21.07.2010 года, нож- заточка, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 20 - 21.07.2010 года в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Усенко Д.В. от 30.07.2010 года, согласно которому он на месте происшествия подтвердил данные им показания и продемонстрировал каким образом нанес ФИО5 удар ножом заточкой(<данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой установлено, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении, развившейся в результате проникающего колото - резаного ранения. На потерпевшем ФИО5 обнаружены телесные повреждения: колото - резаная рана расположена на передней стенке живота справа, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением стенки желудка, поджелудочной железы, левой почечной артерии и вены.. Повреждения возникли при действии предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, в результате чего ФИО5 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом; заключением экспертизы установлено, что длина раневого канала составляет около 6 - 7см.;

- заключением судебно - биологической экспертизы № от <данные изъяты> установлено, что в смыве со стены в коридоре блока - секции № ФБУ <данные изъяты> обнаружена кровь человека <данные изъяты>

- заключением криминалистической экспертизы <данные изъяты> установлено, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в медицинской санитарной части ФБУ <данные изъяты> является ножом хозяйственно - бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия и изготовлен самодельным способом, длина клинка 85 мм.;

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении. Достоверность и допустимость приведенных доказательств по обвинению, предъявленному подсудимому, сомнений у суда не вызывает, так как они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение, повлекшее его смерть. Приведенными и проанализированными судом доказательствами установлено, что между причиненным потерпевшему ножевым ранением и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Именно от действий подсудимого через короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему умышленный удар ножом, т.е. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Удар был нанесен в жизненно - важный орган, кроме того потерпевший схватился руками за рукоятку ножа и отскочил от подсудимого, создав тем самым ему препятствие в продолжении своих действий. Кроме того, все последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал происходящее и действовал адекватно. Об этом свидетельствует то, что он сообщил дневальному о том, что он произошло и попросил вызвать администрацию колонии и врача.

Помимо дачи квалификации действиям подсудимого, суд считает необходимым дать правовую оценку и позиции подсудимого избранную им, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и устранить выявленные судом противоречия.

В ходе судебного заседания подсудимый Усенко Д.В. отказался от данной им в ходе предварительного следствия явки с повинной и показал, что после произошедшего конфликта с осужденным ФИО4, он (Усенко) был избит резиновыми дубинками сотрудниками ФБУ <данные изъяты> ФИО18 и ФИО17, а затем он был помещен в <данные изъяты> Кроме того, указанные сотрудники оказывали на него психологическое и физическое воздействие с целью дачи им признательных показаний, а именно явки с повинной. Судом с целью проверки показаний подсудимого было направлено сообщение в межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> для проведения проверки по сообщению подсудимого о применении к нему недозволенных методов допроса и применения физического насилия. Постановлением следователя по ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 от 01.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в отношении ФИО18 и ФИО17 Таким образом неправомерных действий в отношении Усенко Д.В. в период дачи им явки с повинной со стороны сотрудников ФБУ <данные изъяты> не установлено. Показания подсудимого в части оказания на него физического и психологического давления судом признаны недостоверным и несостоятельными. Показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> в отношении осужденного Усенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Усенко Д.В. был осмотрен в помещении дежурной части. На момент осмотра наружных телесных повреждений нет. Жалоб на здоровье не предъявил. Медицинское заключение также подтверждает, что никакого насилия со стороны сотрудников ФБУ <данные изъяты> после совершения Усенко преступления к нему (Усенко) не применялось и никаких телесных повреждений у него обнаружено не было.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 - следователь Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> производящая расследование по данному уголовному делу показала, что на протоколе явки с повинной <данные изъяты> протоколе допроса подозреваемого (л.д. <данные изъяты> имеются пятна бурого цвета, которые образовались в момент ознакомления подсудимого Усенко с материалами уголовного дела. Данные пятна образовались в связи с совершением Усенко Д.В. в отношении себя членовредительства, в результате чего он измазал процессуальные документы пятнами крови. Данный факт подтверждается представлением следователя ФИО8 на имя начальника ФБУ <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Усенко Д.В. являясь заключенным, находясь в одном из следственных кабинетов ФБУ <данные изъяты> в присутствии следователя и адвоката Митюшиной Е.А. достал имевшееся при нем лезвие одноразовой бритвы и начал резать запястье левой руки, нанеся себе несколько порезов, после чего лезвие кинул на стол в кабинете и ушел. Таким образом, сотрудниками учреждения не было принято мер для изъятия у Усенко Д.В. запрещенного к хранению предмета, что привело к срыву процессуального действия, порче материалов уголовного дела, причинению телесных повреждений Усенко Д.В. Согласно исследованной справки из мед. санчасти ФБУ ИЗ 53/1 УФСИН России по НО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Усенко Д.В. обнаружены множественная резаная рана левого предплечья, наложена повязка. Данные обстоятельства также являлись предметом исследования и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по НО об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УКК РФ по факту попытки суицида Усенко Д.В.

По этой причине из показаний свидетеля ФИО8 с целью предотвращения дальнейшей порчи уголовного дела она знакомила подсудимого Усенко Д.В. с копиями процессуальных документов. Доводы подсудимого Усенко Д.В. о том, что он не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, а лишь до листа дела №, суд не принимает во внимание, так как из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что явилось основанием для возбуждения перед судом ходатайства об установлении подсудимому (на тот момент обвиняемому) графика ознакомления с материалами уголовного дела, на основании которого судом было вынесено постановление от 08 сентября 2010 года и обвиняемому Усенко Д.В. был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела (<данные изъяты> следует, что подсудимый и в дальнейшем затягивал ознакомление с материалами уголовного дела: так 09.09.2010 года с 14.35 до 15.05 он ознакомился с одним листом дела, а именно с установочным листом протокола допроса свидетеля <данные изъяты> 10.09.2010 года с 15.25 до 16.45 он ознакомился с одним листом уголовного дела вторым листом протокола допроса свидетеля (<данные изъяты> который содержит девять строчек печатного текста показаний; 15.09.2010 года с 10.40 по 12.45 он ознакомился с 8 листами уголовного дела - заключением психолого - психиатрической экспертизой, протоколом ознакомления с заключением экспертизы, двумя постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования. Все это свидетельствует о том, что подсудимый(на тот момент обвиняемый) умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, что привело к неполному его ознакомлению. В тоже время судом полностью восстановлены права подсудимого и он полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела о чём имеются от него соответствующие расписки от 02.11.2010; 03.11.2010; 08.11.2010. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый не заявил ходатайств о повторном исследовании доказательств судом, которые уже были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были проверены показания подсудимого Усенко Д.В. и в части фальсификации следователем ФИО8 на предварительном следствии материалов уголовного дела а именно протокола выемки ( л.д. 151 - 154), где по мнению подсудимого подписи понятых были вписаны ручкой. Судом установлено, что по данному факту Заместителем руководителя Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 вынесено постановление от 29 октября 2010 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Новгородского МСО ФИО8 и в её действиях не установлено составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Судом установлено, что представленная подсудимым копия протокола выемки от 22 июля 2010 года полностью идентична протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах уголовного дела по своему содержанию и данные процессуальные документы не имеют никаких противоречий. В тоже время судом установлено, что текст в представленной подсудимом копии сдвинут относительно текста имеющегося протокола в уголовном деле. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что при производстве выемки составила протокол в двух экземплярах, при этом оригинал был приобщен к материалам уголовного дела, а копия составленная от руки была выдана сотруднику оперативному дежурному ФБУ <данные изъяты> Имеющаяся на руках у подсудимого копия протокола выемки была сделана с копии которая была выдана ФИО10

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО11, ФИО12 показали, что они участвовали в производстве следственного действия протокола выемки личного имущества Усенко Д.В., при этом при предъявлении понятым протокола выемки на (л.д. 151-155) и копии протокола выемки представленного подсудимым понятые показали, что подписи от имени понятых поставлены именно ими, подлинность подписей не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что следственное действие протокол выемки на (л.д. 151) полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Усенко Д.В., заявил о том, что в ходе предварительного следствия адвокат осуществляющий его защиту - Митюшина Е.А.. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, что явилось основанием для последующего отказа от неё. Кроме того, подсудимый заявил что во всех протоколах следственных действий, где вместо его подписи в виде указания фамилия «Усенко», стоят не его подписи и они подделаны следователем ФИО8

Данные доводы подсудимого были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 из которых следует, что Усенко Д.В. постоянно менял свои подписи и в разных протоколах ставил или фамилию «Усенко» либо иные «закорючки» и обосновывал это тем, что у него болит рука и он не может полностью расписаться. Впоследствии он высказывал намерения обжаловать все протоколы следственных действий, где вместо подписи в виде фамилии стоит иная в виде неразборчивой закорючки.

С целью проверки доводов подсудимого судом была запрошена информация из ФБУ <данные изъяты> Великого Новгорода о посещении подсудимого следователем <данные изъяты> А.В. и адвокатом Митюшиной Е.А. В результате судом установлено, что все следственные действия, проводимые с подсудимым проводились с его защитником адвокатом Митюшиной А.В., и его право на защиту в этой части не нарушено, а доводы подсудимого суд счел необъективными. Так судом установлено: в материалах дела <данные изъяты> имеется ордер адвоката Митюшиной Е.А. №. При привлечении Усенко Д.В, в качестве обвиняемого и его допросе ДД.ММ.ГГГГ в условиях <данные изъяты> принимала участие адвокат Митюшина Е.А., о чем в протоколе имеется её подпись. Это подтверждается и выпиской о посещении обвиняемого Усенко Д.В. в следственном изоляторе согласно выписке следователем ФИО8 и адвокатом Митюшиной. Кроме того следственные действия: ознакомление с протоколом о назначении судебной экспертизы от 26.08.2010 года (л.д. <данные изъяты> ознакомление с заключением эксперта от 27.08.2010 года (<данные изъяты> ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> от 26.08.2010 года; ознакомление с заключением эксперта от 27 августа 2010 года <данные изъяты> ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26.08.2010 года (<данные изъяты> ознакомление с заключением эксперта <данные изъяты> от 27 августа 2010 года; ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> от 26.08.2010 года; ознакомление с заключением эксперта от 27.08.2010 года (<данные изъяты> - проводились, как с участием самого обвиняемого, так и с участием его защитника - адвоката Митюшиной Е.А. В каждом из указанных протоколов имеются записи защитника. При этом, как от обвиняемого Усенко Д.В., так и от его защитника - адвоката Митюшиной Е.А. жалоб на действия следователя не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Усенко подлинность указанных процессуальных документов и производство самих следственных действий не оспаривал.

Из представленной из ФБУ <данные изъяты> Великого Новгорода выписки о посещении обвиняемого Усенко следователем ФИО8 и защитником Митюшиной Е.А. входящий номер№1/11 - 10935, следует, что 27,28 августа 2010 года, как следователь ФИО8, так и защитник Митюшина Е.А. находились в изоляторе и посещали обвиняемого Усенко Д.В. При этом следователь и адвокат посещали обвиняемого 27.08.2010 года с 09.40 до 12.35; 28.08.2010 года с 14.20 до 15.20. Неточности в процессуальных документах относительно времени (даты, времени) их составления со слов следователя допущены ей в результате невнимательности. Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Каждый процессуальный документ был исследован в судебном заседании, а все противоречия были судом устранены.

Несоответствие на ряде процессуальных документах времени производства следственного действия, суд расценивает, как техническая ошибка, которая не влечет за собой правовых последствий для подсудимого и не ухудшает его положение и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела судом установлено, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу обвиняемый Усенко Д.В. не обращался с ходатайством о замене защитника, её действия не оспаривал, никаких замечаний и ходатайств на нарушение хода предварительного расследования не подавал.

В тоже время несмотря на то, что подсудимый отказался от ранее данной им явки с повинной, суд признает её допустимым доказательством по делу. Так согласно протоколу явки с повинной установлено, что 20 июля 2010 года утром осужденный ФБУ <данные изъяты> ФИО6 сообщил ему, что хочет перевестись в другой отряд, так как не справляется с уборкой территории. Об этом он доложил старшему дневальному. Около 19 часов 30 минут того же дня находился в раздевалке отряда, в это время подошел ФИО6, который стал высказывать претензии по поводу того, что он без его ведома решил перевести его в другой отряд. ФИО6 сказал, что 21.07.2010 он напишет объяснительную в администрацию учреждения о том, что Усенко Д.В. якобы совершил в отношении него акт мужеложства. В этот момент его позвал второй дневальный ФИО19 ФИО65 чтобы заполнить журналы. При этом его волновало то, что ФИО6 может оговорить его, из-за этого может попасть в штрафной изолятор. Около 20.00 часов он стал готовить ужин в каптерке. Когда вышел на кухню, чтобы промыть фасоль, там увидел ФИО5 Спросил его, зачем он хочет его оговорить, при этом говорил на повышенных тонах. ФИО6 сказал, что все равно напишет объяснительную о том, что Усенко Д.В. якобы сексуально домогался его. Около 20 часов 15 минут зашел в спальное помещение блока, чтобы посмотреть, что делает ФИО6 Увидел, что он сидит на своей кровати и что-то пишет. Вышел на кухню, положил мясо для ужина в кастрюлю, затем зашел в раздевалку, взял в кармане своей фуфайки нож-заточку, которую нашел около 1,5 месяцев назад в раздевалке, но администрации не сдал, а оставил в личном пользовании, хотя знал, что это запрещено. С этим ножом пошел на улицу, чтобы срезать огурцов. При выходе из раздевалки встретил ФИО5, который шел по коридору, поравнялись друг с другом, при этом находились лицом к лицу. Снова сказал ФИО5, чтобы он перестал оговаривать его в своих объяснительных, на что он ответил, что уже все написал и положит объяснительную в почтовый ящик для администрации. Разозлившись, взял нож в правую руку и заточкой-ножом нанес один удар ФИО5 в область живота. После нанесенного удара ФИО6 отскочил в раздевалку, при этом заточка осталась у него в животе, он держался за рукоятку ножа рукой. Сразу побежал к ФИО19 в каптерку, и сказал, что только что ударил ножом в живот ФИО5, сказал, что нужно вызвать администрацию и врача. Сам вышел на улицу и ждал работников колонии там. <данные изъяты> Данные показания подсудимый полностью подтвердил будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты> при этом при допросе Усенко в качестве подозреваемого принимал участие адвокат - Венгер Р.Н. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого установлено, что он полностью идентичен в части показаний протоколу явки с повинной. При этом как от подозреваемого Усенко, так и от его адвоката никаких замечаний и жалоб на процессуальное действие не поступило. Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 79 - 81) установлено, что обвиняемый Усенко Д.В. показал, что 21 июля 2010 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут в бараке отряда № ФБУ <данные изъяты> <адрес> он имевшейся у него заточкой нанес один удар в живот ФИО5. При допросе обвиняемого также принимал участие защитник - адвокат Венгер Р.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данных им на предварительном следствии, так как они им давались последовательно, никаких жалоб и замечаний от Усенко Д.В. не поступало. Кроме того, дальнейшие заявления Усенко о том, что данные показания он давал под давлением не нашли своего объективного подтверждения о чём судом дана правовая оценка.

Неточность в дате совершения преступления указанная в протоколе допроса обвиняемого (<данные изъяты> вместо 20 21 июля не может являться основанием для исключения протокола из числа доказательств, так как судом объективно установлено, что смерть потерпевшего наступила 20.07.2010 года.

Судом также установлено, что при проведении следственного действия -проверки показаний на месте от 30 июля 2010 года, подсудимый Усенко Д.В. полностью подтвердил свои показания данные им в явке с повинной и допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так при проверке показаний на месте подсудимый (на тот момент обвиняемый) Усенко с участием своего защитника - адвоката Венгер Р.Н. показал, что, когда он сказал ФИО5 чтобы он перестал его оговаривать, на что он (ФИО62ответил, что уже все написал и положил объяснительную в почтовый ящик для администрации. Это сильно разозлило (Усенко), нож находился в правой руке и он заточкой - ножом нанес один удар ФИО5 в область живота. После нанесенного удара ФИО6 отскочил в раздевалку, при этом заточка осталась у него в животе, он держался за рукоятку ножа обеими руками. Он (Усенко) побежал к ФИО19 в каптерку, и сказал, что только что ударил ножом в живот ФИО5, сказал, что нужно вызвать администрацию и врача. Сам вышел на улицу и ждал работников колонии там. Данный протокол следственного действия подписан, как Усенко Д.В., так и его защитником, каких - либо замечаний у них на следственное действие не поступило.

Таким образом, у суда нет законных оснований для исключения из числа доказательств следующих процессуальных действий: протокола явки с повинной <данные изъяты> протокола допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> протокола допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты> протокола проверки показаний на месте <данные изъяты> Все указанные следственные действия за исключением явки с повинной, проведены с участием защитника Усенко Д.В. - адвоката Венгер Р.Н. В соответствии со ст. 75 УПК РФ - данные доказательства являются допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он ранее давал признательные показания, боясь мести со стороны администрации ФБУ <данные изъяты> - являются несостоятельными, так как они не подтверждены объективными данными и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судом полностью устранены все нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии судебного процесса в соответствии со ст. 237 УПК РФ - не установлено. Кроме того суд не находит препятствий для постановления судом приговора.

Подсудимый полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, судом рассмотрены все заявленные подсудимым ходатайства: о проведении по уголовному делу комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы по которому вынесено судебное решение; допрошены свидетели со стороны защиты заявленные в ходе судебного заседания: понятые ФИО11, ФИО12, ФИО16(начальник оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> повторно по инициативе стороны защиты допрошен в судебном заседании свидетель ФИО25, затребован ряд документов. По инициативе стороны защиты судом проведена проверка по сообщению подсудимого Усенко Д.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников ФБУ <данные изъяты> ФИО18, ФИО17, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом проверены обстоятельства предъявления подсудимым ксерокопий протокола выемки и протокола получения образцов для сравнительного исследования. Таким образом, судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты и проверены все доводы подсудимого и право его на защиту судом не нарушено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Усенко Д.В. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья.

Судом установлено,что Усенко Д.В. ранее судим <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но проходил лечение в 1999 году по поводу смешанного расстройства личности <данные изъяты> по месту регистрации по адресу: <адрес>,д.21 характеризуется отрицательно (<данные изъяты> по месту отбытия наказания в ФБУ <данные изъяты> удовлетворительно <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> разведен <данные изъяты>

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усенко Д.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у него с детства отмечались эпизоды повышенной раздражительности, он наносил себе самопорезы, конфликтовал, указанный диагноз ему был установлен при обследованиях в Новгородской ОКПБ и при проведении ему амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз. Это подтверждается результатами настоящего комплексно психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у испытуемого эмоциональную лабильность, жалобы на головные боли, нарушение сна, повышенную раздражительность при сохранности интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей. Однако глубина личностных изменений у него выражена не столь значительно, а поэтому он мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Во временном расстройстве психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния Усенко Д.В. не находился, что подтверждается отсутствием у него психических расстройств и признаков помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Усенко Д.В. не нуждается <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, суд признает Усенко Д.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усенко Д.В. согласно п. «г» ст.61 УК РФ судом признана: явка с повинной <данные изъяты> признание своей вины в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Усенко Д.В. усматривается наличие рецидива преступлений. Суд признает отягчающим обстоятельством по делу - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих данных на подсудимого, позиции государственного обвинения, поведения потерпевшего, как провоцирующего фактора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения его свободы, которое соразмерно содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Усенко Д.В. совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Поддорского районного суда от 16.12.2009 года, окончательное наказание должно назначаться Усенко Д.В. по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судом установлено, что одним из оснований совершения подсудимым Усенко Д.В., указанного преступления явилось не соблюдения подсудимым Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в соответствии со ст. 82 УИК РФ, что выразилось в хранении им запрещенного предмета - ножа - заточки.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Суд считает необходимым назначить подсудимому Усенко Д.В. отбытие части назначаемого наказания в тюрьме, так как режим исправительного учреждения <данные изъяты> не обеспечил правопослушное поведение подсудимого, что позволило ему совершить особо тяжкое преступление и хранение запрещенных предметов.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Денежную сумму в размере 4475 рублей, 55 копеек (л.д. 234),связанную с оплатой труда адвоката Митюшиной Е.А.(л.д.234) в ходе предварительного следствия суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Усенко Д.В. в доход государства 4475 руб. 55 коп., за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ :

-брюки, сланцы, принадлежащие Усенко Д.В.- находящиеся при уголовном деле- необходимо возвратить осужденному Усенко Д.В. на основании заявленного им ходатайства о возврате принадлежащего ему имущества;

- футболку, брюки, трусы потерпевшего ФИО5-находящиеся при уголовном деле (л.д. 169)- необходимо уничтожить.

- нож-заточку -находящуюся при уголовном деле (л.д. 169)- необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Усенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 58 УК РФ определить осужденному Усенко Д.В. отбытие первых четырех лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания в виде пяти лет шести месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Усенко Д.В. по данному уголовному делу 1 - 44/11 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 января 2011 года.

Взыскать с Усенко Д.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4475 рублей 55 копеек- расходы за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

-брюки, сланцы, принадлежащие Усенко Д.В.- находящиеся при уголовном деле- возвратить осужденному;

-футболку, брюки, трусы потерпевшего ФИО5-находящиеся при уголовном деле - уничтожить;

-нож-заточку -находящуюся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Усенко Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новгородского Никитин А.Н.

районного суда: А.Н. Никитин