Дело № 1-175/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 16 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
- председательствующего судьи Архиповой Т.Н., при секретаре Кваша П.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., подсудимого Янковского В.С., защитника - адвоката Ескина В.Н., представившего удостоверение № 50 от 22 ноября 2002 года и ордер № 20 от 15 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Янковского В.С., . . ., судимого 23.10.2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.04.2010 года на основании постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 12.04.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 07 дней, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Янковского В.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года около 08 часов 00 минут Янковский В.С., находясь в кабинете . . ., расположенном в . . ., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о совершении 15.09.2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут хищения неустановленным лицом со двора дома . . . автомашины . . . с государственным номерным знаком . . ., стоимостью 175000 рублей, принадлежащей ФИО5, а также находящегося в автомашине имущества, принадлежащего Янковскому В.С.: автомагнитолы «Mistery», стоимостью 10000 рублей, два динамика «Kiker», стоимостью 3700 рублей, колонки «Helix», стоимостью 2800 рублей, сабвуфер «Kikx», стоимостью 6000 рублей, сабвуфер «Mistery», стоимостью 7000 рублей, два динамика «Fusion», стоимостью 3700 рублей, компрессор, стоимостью 1800 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, радиостанции «MegaJet 600 плюс», стоимостью 3700 рублей. В результате совершения преступления ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 175000 рублей, Янковскому В.С. - значительный материальный ущерб на общую сумму 49200 рублей.
Подсудимый Янковский В.С. вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и показал, что когда он повез знакомых девушек домой, в районе . . . на затяжном повороте с колеса соскочила резина и автомобиль повело, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он испугался, что об этом узнает его мама, которая выплачивала кредит за машину, и будет плохо, решил сделать в милицию ложное заявление о краже автомобиля, чтобы скрыть это. Думал, что никого по краже не найдут и так все останется. На следующий день 16 сентября 2010 года все рассказал маме, пошли с ней в отдел милиции и сделали новое заявление, в котором сообщили, что все неправда. В своих действиях раскаивается, в настоящее время работает, чтобы помочь маме погасить кредит по автомобилю.
Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:
Свидетель ФИО6 показал, что работает следователем . . ., расположенному по адресу . . .. С 14 на 15 сентября 2010 года дежурил в составе оперативно-следственной группы. Уже под утро, примерно в 6 часов 45 минут поступил в отдел милиции звонок, что со двора дома угнан автомобиль. В составе оперативно- следственной группы выехал по названному адресу на . . .. Вышел молодой человек, как потом установили, Янковский В.С. и сообщил, что со двора дома угнан автомобиль, показал место, где он стоял. Был произведен осмотр места происшествия. Вместе с Янковским В.С. проехали в отдел милиции . . ., где он принял от Янковского В.С. заявление о том, что накануне он поставил автомобиль во дворе, а потом утром при выходе на работу его не обнаружил. Также пояснял, что автомобиль принадлежит его маме ФИО5, а он на нем работает. Интересовался выплатой страховых сумм при хищении автомобиля и при повреждении автомобиля, если он будет найден. Перед принятием заявления Янковский В.С. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Янковский В.С. прочитал лично составленное заявление и подписал его. Позже ему ( ФИО6 ) стало известно, что автомобиль не похищали, а нашли в . . . разбитую.
Свидетель ФИО7 показала, что Янковский В.С. его друг. В середине сентября 2010 года, возможно это было 15 сентября 2010 года, Янковский В.С. на своем автомобиле повез в . . . знакомых девушек, вместе с ними также поехали он и их знаковый ФИО8 районе . . . произошла авария, автомобиль получил технические повреждения. Янковский В.С. очень нервничал, переживал о случившемся. Они вызвали машину, на ней доехали до дома Янковского В.С. уже под утро, примерно около 5 часов утра и разошлись по домам. Затем, когда его вызвали в милицию, там встретился с ФИО8 и Янковским В.С., и узнал, что Янковский В.С. сделал в милицию ложное сообщение о краже своего автомобиля. Янковский В.С. очень боялся, что его мама узнает, что он разбил машину, так как она у него строгая, за машину выплачивает кредит, а теперь и машина разбита.
Свидетель ФИО5 показала, что сын Янковский В.С. освободился из мест лишения свободы, выучился на права, и она купила в кредит автомобиль, который застраховала и в страховое свидетельство вписала сына, который на автомобиле стал работать. Она старалась сына воспитывать в строгости, за месяц до случившегося она увидела на правом крыле автомобиля вмятину, закричала на сына, говорила, что он сам будет выплачивать кредит, а она наложит на себя руки. Сын очень испугался и переживал за нее. Летом она находилась в деревне. Около 7 часов утра позвонил сын и сказал, что автомобиль угнали. Она в этот же день приехала в город, взяла дома документы на автомобиль и отвезла в отдел милиции . . .. Ближе к обеду приехали сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль обнаружили разбитым в районе . . .. Она выезжала на место. Домой вернулась около 22-23 часов и уснула. На следующий день по поведению сына поняла, что что-то не так и составила с ним разговор, в ходе которого он сознался, что автомобиль разбил он, а в милицию сообщил неправду. Сын очень нервничал, переживал, что так поступил. Она и сын сразу же поехали в отдел милиции, и написали заявление, что автомобиль не похищали, просили не возбуждать уголовное дело. Сын поступил так из-за неё, чтобы она ничего не сделала с собой, как ему ранее говорила. Очень переживает и сожалеет о случившемся.
Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 15.09.2010 года, принятого в помещении каб.. . . следователем ФИО6, Янковский В.С., предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил о том, что у него в пользовании находится автомобиль . . ., государственный номерной знак . . ., 2007 года выпуска, . . ., серо-зеленого цвета, принадлежащая его матери ФИО5, приобретенный ею в апреле 2010 года за 175000 рублей. Он управлял автомобилем на основании доверенности. Оставлял его во дворе своего дома. В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 15.09.2010 года он приехал к дому и припарковал автомашину на обычном месте, закрыл все двери, поставил автомашину на сигнализацию и пошел домой. Всю ночь находился дома, ничего подозрительного не слышал, сигнализация не срабатывала, и брелок не издавал звуковой сигнал. Около 06 часов 30 минут, подойдя к месту парковки автомашины, обнаружил, что её там нет. По данному поводу около 06 часов 45 минут позвонил в милицию и сообщил об угоне автомашины. Еще об угоне он сообщил своей матери. Также сообщил, что в автомашине имелись: автомагнитола «Mistery» с дисплеем, стоимостью 10000 рублей, два передних динамика «Kiker», стоимостью 3700 рублей, задние колонки «Helix», стоимостью 2800 рублей, сабвуфер «Kikx», стоимостью 6000 рублей, сабвуфер «Mistery», стоимостью 7000 рублей, два задних динамика «Fusion», общей стоимостью 3700 рублей, компрессор, стоимостью 1800 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, радиостанции «MegaJet 600 плюс», стоимостью 3700 рублей. Также в автомашине в пепельнице у него лежала золотая цепочка длиной 50 сантиметров с золотым крестиком, которые он оценивает в 8000 рублей. Кроме того, в автомашине была установлена радиостанция «MegaJet 600 плюс», стоимостью 3700 рублей и антенна «Turbo 2001», стоимостью 1700 рублей. Автомобиль оценил в 175000 рублей, похищенное имущество оценив в 50900 рублей. Указал, что не знает, кто мог похитить его автомобиль и никого не подозревает. Просил привлечь виновное лицо к ответственности и принять меры к поиску похищенного автомобиля. /л.д. 6-7/.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2010 года, ФИО5 сообщила, что у неё в собственности имеется автомобиль . . ., государственный номерной знак . . . серо-зеленого цвета, которой на основании рукописной доверенности управляет её сын Янковский В.С.. 15.09.2010 года около 07 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль угнали. Около 15 часов 00 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли автомобиль. Около дома . . . она увидела свой автомобиль, который был сильно поврежден. Из автомобиля пропала автомобильная радиостанция, автомагнитола, сабвуфер, более точный перечень находившегося в автомашине имущества может назвать Янковский В.С. /л.д. 11-12/.
В соответствии с протоколом выемки от 28 октября 2010 года, была изъята книга учета сообщений о преступлениях ( КУСП ) . . ., за период с 09.09 по 15.09. 2010 года, в которой зарегистрированы сообщения под номерами . . ./ л.д.48-49/
Факт обращения Янковского В.С. с заявлением о совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра документов от 28.10.2010 года, согласно которому произведен осмотр книги учета сообщений о происшествиях . . ., в которой 15.09.2010 года в 06 часов 45 минут на 92 листе под номером . . . зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от Янковского, проживающего по адресу: . . ., тел. . . . о том, что в период с 01 часа до 07 часов утра от указанного дома совершен угон автомашины . . ., государственный номерной знак . . . серо-зеленого цвета, 2007 года выпуска, . . ., застрахованной в страховой компании . . .. На 94 листе под номером . . . в 11 часов 25 минут 15.09.2010 года зарегистрировано заявление от Янковского В.С., проживающего по адресу: . . ., о том, что 15.09.2010 года с 01 часа до 06 часов 30 минут от дома угнали автомашину . . ., государственный номерной знак . . . серо-зеленого цвета, 2007 года выпуска, двигатель . . ., кузов . . ., стоимостью 175000 рублей, иное имущество на суммы 50900 рублей, сигн. «пантера» с обратной связью, ОСАГО. Данная книга . . . признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. /л.д. 50-53, 54/.
Согласно заявления ФИО5 от 16.09.2010 года и заявления Янковского В.С. от 16.09.2010 года начальнику . . ., они просят не возбуждать уголовное дело по факту подачи заявления от 15.09.2010 года об угоне автомобиля . . ., сделанного Янковским В.С., так как факта угона не было. Янковский В.С. сделал в милицию заявление, боясь гнева матери. / л.д.36,37/
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Янковского В.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что Янковский В.С. умышленно, от собственного имени, пытаясь избежать наказания со стороны матери за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина . . ., принадлежащая его матери ФИО5 и которой он управлял, получила технические повреждения, сообщил в органы милиции, то есть органы, наделенные правом осуществлять уголовное преследование, заведомо для него ложные сведения об угоне указанной автомашины.
Вина Янковского В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в ночь на 15 сентября 2010 года катался на автомобиле Янковского В.С. и под его же управлением, а когда автомобиль попал в аварию оставили его в районе . . . и около 5 часов утра разошлись по домам. Свидетеля ФИО5, которая показала, что сын признался ей, что сделал в милицию заведомо ложное заявление об угоне её автомобиля, свидетеля ФИО6, который принимал заявление от Янковского В.С. и предупреждал его о заведомо ложном доносе о совершении преступления, содержанием самого заявления о преступлении, сделанного Янковским В.С. и другими письменными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное Янковским В.С. преступление, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих Янковскому В.С. наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.
При исследованием данных, характеризующих личность, установлено, что Янковский В.С. судим /л.д. 71, 81-113/, 12 апреля 2010 года освободился из мест лишения свободы условно досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней, привлекался к административной ответственности /л.д. 73-76/, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит / л.д. 77,78/, военнообязанный /л.д. 80/, по месту жительства . . . характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. 116/, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным водителем /л.д. 117/, по месту учебы в . . . характеризуется положительно /л.д. 118/.
Обсуждая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого Янковского В.С., суд учитывает сведения совершенного преступления, наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.
Суд считает необходимым назначить Янковскому В.С. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2008 года, окончательное наказание в соответствии с ст.70 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере присоединения не отбытого срока по приговору суда от 23 октября 2008 года, суд учитывает, что после освобождения Янковский В.С. характеризуется положительно, был трудоустроен, восстановил обучение . . .
При определении вида исправительного учреждения Янковскому В.С. суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Янковский В.С. ранее отбывал лишение свободы, назначает Янковскому В.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ПризнатьЯнковского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначив наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Янковскому В.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Янковскому В.С. наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2008 года и окончательно ему назначить 2 (два ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Янковскому В.С. исчислять с 16 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Янковского В.С. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях . . . - оставить в штабе . . .; копии листов книги учета сообщений о происшествиях . . . - хранить при уголовном деле,.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий- Т.Н.Архипова