Дело № 1-136/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 16 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., подсудимого Филатова М.С., защитника - адвоката Сергеева К.Г., удостоверение № 317 выдано 05 октября 2009 года и ордер № 10 от 12 января 2011 года, потерпевшей и гражданского истца ФИО5, при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении
Филатова М.С., . . . судимого: 15.07.2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. "а","г" ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 16.04.2009 года испытательный срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 15.07.2008 года продлен на три месяца, содержащегося под стражей с 13 августа 2010 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Филатова М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
15 мая 2010 года около 05 часов 00 минут, Филатов М.С., находясь во дворе дома . . ., с целью хищения чужого имущества, подбежал к стоящей к нему спиной ФИО5, открывавшей дверь в подъезд № 4 указанного дома и, когда ФИО5 обернулась, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке рукой в плечо ФИО5, от которого она упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Филатов М.С., выхватив из руки ФИО5, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 676 рублей 67 копеек, с находившимися в ней сотовым телефоном . . ., стоимостью 4092 рубля с сим-картой компании "Теле-2", не представляющей материальной ценности, косметичкой, не представляющей материальной ценности, кошельком "Gibsonseries-1", не представляющим материальной ценности, в котором находилась пластиковая карта . . ., не представляющая материальной ценности, зарплатная пластиковая карта . . ., не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 150 рублей, открыто, из корыстных побуждений похитил перечисленное имущество и деньги, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Филатов М.С. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 918 рублей 67 копеек.
. . . НовПодсудимый Филатов М.С. вину в грабеже имущества ФИО5 не признал и показал, что в один из дней в период с 15 по 20 мая 2010 года он с ФИО11 часов в 8-9 утра шли с . . . парка в сторону дома, то есть к набережной . . ., по левой стороне . . . Зашли с левой стороны во двор дома, в котором расположен книжный магазин, сбербанк, пошли по двору вдоль дома. ФИО11 отошел в туалет в цветник у дома и там нашел мобильный телефон, . . . с сим-картой, куда её дел ФИО11 не знает. Пришли домой, зарядили, он угадал пароль, вставил в телефон свою сим-карту и осуществлял звонки. Затем решили продать телефон. Продавать телефон ФИО11 передал ему. В тот же день продал. Телефон у потерпевшей не похищал, ранее её не видел. Потерпевшая при опознании показала на него, так как до этого ей оперативники показали его фотографии, которые у них уже были ранее. Его задержали 13 августа 2010 года, доставили в отдел милиции . . . и когда сидел в кабинете у оперативников, слышал, как они по телефону вызывали потерпевшую. В тот день, когда ФИО11 нашел телефон, в 5 - 6 часов утра он находился дома, а вышел гулять значительно позже.
Вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 показала, что 15 мая 2010 года, примерно в 5 часов утра она возвращалась из кафе домой по адресу: . . .. Когда она подошла к своему четвертому подъезду и стала ключом с домофона открывать дверь, заметила боковым зрением, что кто-то идет к её подъезду. Открывая дверь и уже повернувшись в полуоборота, увидела, что к ней приближается молодой человек, который ускорил шаг и быстро подошел к ней. Толкнул её в плечо и стал рукой размахивать перед её лицом, это его движение, она восприняла, как устрашающее, так как в руке у него что-то было и она боялась, что он причинит ей вред. От неожиданности и таких действий она упала. Молодой человек наклонился к ней и продолжал махать рукой перед её лицом, а затем она почувствовала, как он потянул её сумку за ручки. Она поняла, что ему нужна сумка и отпустила её. Она видела лицо, глаза молодого человека, темные волосы, который был перед ней, и заполнила его. Заполнила его фигуру. На улице было светло, так как были белые ночи. Она опознала подсудимого из числа молодых людей, представленных ей при проведении опознания и с уверенностью знает, что напал на нее он. Убегал молодой человек в сторону универмага . . .. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию. У неё были похищены следующие вещи: женская сумка, в ней находились сотовый телефон . . ., с сим-картой компании «теле-2», косметичка, кошелек, зарплатные пластиковые карты, денежные средства в сумме 1150 рублей. Она заявила иск о возмещении стоимости похищенного, который поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным . . .. Работал по раскрытию открытого хищения мобильного телефона у потерпевшей ФИО5 Была получена информация, о работе похищенного телефона, установлено лицо, им оказался Филатов М.С., на которого была зарегистрирована сим - карта, которая вставлялась в похищенный телефон, доставлен был в отдел.
Свидетель ФИО7 показал, что в 15-20 числах мая 2010 года купил у Филатова М. мобильный телефон . . ., который затем у него . . . купил ФИО8.
Свидетель ФИО8 показал, что купил мобильный телефон . . . у ФИО7, телефоном пользовался, вставляя свою сим-карту.
Свидетель ФИО9 показал, что Филатов М. предлагал купить у него мобильный телефон . . ., но он отказался. Тогда этот телефон купил его знакомый ФИО7.
Свидетель ФИО10 показал, что ему Филатов М. периодически предлагал купить мобильный телефон, но он отказывался.
Свидетель ФИО11 показал, что Филатов М. является ему другом. С ним вышли гулять ночью или вечером, оказались около дома . . ., где расположен сбербанк. Зашли во двор со стороны . . . магазина. Он отошел в сторону цветников в туалет и нашел в цветах телефон, а крышку от телефона на фундаменте дома. А когда прошли далее, нашли аккумуляторную батарею от телефона. Найденное взяли себе, Филатов смог вскрыть телефон, увидели фото потерпевшей на кухне, стали с телефона звонить друзьям и предлагать купить телефон. Телефон купил ФИО7 Телефон не пытались вернуть потерпевший, так как он его нашел, а значит его.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что Филатов М. проживал с ними по соседству в комнате. Вместе с ним около полутора месяцев проживал ФИО11
Свидетель ФИО14 показал, что был приглашен в качестве понятого на опознание лица. Была приглашена потерпевшая. Посмотрев на стоящих трех молодых людей, она указала на парня, не сомневаясь, пояснила, что запомнила его лицо, указала приметы по которым опознала: росту, цвету волос, глаз, общим чертам лица.
Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14
Согласно рапорта оперативного дежурного 15 мая 2010 года в 5 часов 15 минут обратилась гр-ка ФИО5, сообщила, что отобрали сумочку. / том 1 л.д.3/
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2010 года, ФИО5 сообщила о совершении в отношении неё преступления, так же указав, что когда она возвращалась домой с кафе, к ней подбежал молодой человек, толкнул в плечо, отчего она упала, после чего молодой человек выхватил путем рывка находившуюся у неё в руке сумку с содержимым: мобильным телефоном "слайдер" марки . . . с находящейся в нем сим-картой, кошельком коричневого цвета с находящимися в неё пластиковыми картами и денежными средствами в сумме 1150 рублей, косметичкой в чехле черного цвета, и скрылся в направлении . . .. /Том 1 л.д. 4/.
Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему от 15.05.2010 года, проведенного в период 06.30 часов- 06.40 часов, следует, что объектом осмотра явилась территория возле подъезда . . ., где со слов ФИО5 незнакомый молодой человек отобрал у неё сумочку. При осмотре ничего из похищенного не обнаружено /Том 1 л.д. 5-8/.
Из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы и фототаблицы к нему от 15.05.2010 года, проведенного в 06часов 20 минут следует, что объектом осмотра явилась часть территории, расположенной в 25 метрах от дома . . .. На данной территории обнаружена женская сумочка черного цвета, а также косметичка, которые со слов ФИО5 у неё отобрал молодой человек возле подъезда . . .. /Том 1 л.д. 10-13/.
Согласно протоколу выемки от 13.08.2010 года, ФИО5 добровольно выдала гарантийный талон к сотовому телефону . . ., а также кассовый чек . . .. /Том 1 л.д. 28/.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года, ФИО5 опознала Филатова М.С. как молодого человека, напавшего на неё около её подъезда . . . и отобравшего у неё сумку. ФИО5 опознала Филатова М.С. по росту, цвету волос, глаз, телосложению, бровям, форме и чертам лица. /Том 1 л.д. 29-32/.
Согласно протоколу личного досмотра Филатова М.С. от 13.08.2010 года, у Филатова М.С. обнаружена и изъята сим-карта "Теле-2" . . .. /Том 1 л.д. 33/.
Согласно протоколу осмотра документов от 24.08.2010 года, произведен осмотр изъятых 13.08.2010 года в ходе выемки гарантийного талона, кассового чека . . . от 30.12.2008 года, согласно которому стоимость мобильного телефона ". . . составляет 5580 рублей. /Том 1 л.д. 90-92/.
Согласно протоколу выемки от 24.09.2010 года, ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон марки . . ., пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел у знакомого ФИО7 весной 2010 года. /Том 1 л.д. 108-109/.
Согласно протоколу выемки от 11.10.2010 года, в ЗАО "Теле 2-В.Новгород" были изъяты сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера . . . за период с 00 часов 00 минут 15.05.2010 года по 13.08.2010 года включительно и список базовых станций. /Том 1 л.д. 129-130/.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 217-Т от 09.10.2010 года стоимость мобильного телефона . . . по состоянию на 15 мая 2010 года с учетом износа и эксплуатации составляет 4092 рубля, стоимость женской сумки по состоянию на 15 мая 2010 года с учетом износа и эксплуатации составляет 676 рублей 67 копеек. /Том 2 л.д. 5-8/.
Согласно протоколу выемки от 23.10.2010 года, у ФИО6 изъята сим-карта компании "Теле-2" . . ., абонентский номер . . ., принадлежащая Филатову М.С. /Том 2 л.д. 51-53/.
Согласно протоколу выемки от 27.10.2010 года, ФИО5 выдала кошелек коричневого цвета "Gibsonseries-1", похищенный 15.05.2010 года и позднее ей возвращенный, а также детализированный отчет о звонках оператора "Теле-2" абонентского номера . . .. /Том 2 л.д. 68-70/.
Согласно протоколу осмотра от 25.10.2010 года, произведен осмотр сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера . . . за период с 00 часов 00 минут 15.05.2010 года по 13.08.2010 года включительно и список базовых станций. Информация, имеющая доказательственное значение и представляющая интерес для расследования уголовного дела содержится на листах 10,11:
1). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 09 часов 53 минуты 42 секунды с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
2). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 09 часов 54 минуты 41 секунду с телефона с идентификационным номером (. . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
3). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 09 часов 57 минут 55 секунд с телефона с идентификационным номером (. . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
4). Входящий звонок с номера . . . 20.05.2010 года в 09 часов 59 минут 01 секунду на телефон с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
5). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 10 часов 00 минут 36 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
6). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 11 часов 24 минуты 41 секунда с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .
7). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 11 часов 33 минуты 14 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
8). Входящий звонок с номера . . . 20.05.2010 года в 11 часов 34 минуты 42 секунду на телефон с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
9). Входящий звонок с номера . . . 20.05.2010 года в 11 часов 35 минуты 35 секунд на телефон с идентификационным номером (. . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
10). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 11 часов 36 минут 15 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .
11). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 11 часов 37 минут 50 секунд с телефона с идентификационным номером (. . . в районе базовой станции . . . по адресу: В. . .
12). Входящий звонок с номера . . . 20.05.2010 года в 11 часов 46 минут 43 секунду на телефон с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .
13). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 12 часов 09 минут 43 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .
14). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 12 часов 10 минут 45 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
15). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 12 часов 16 минут 39 секунд с телефона с идентификационным номером . . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .;
16). Исходящий звонок на номер . . . 20.05.2010 года в 12 часов 27 минут 16 секунд с телефона с идентификационным номером (. . . в районе базовой станции . . . по адресу: . . .. /Том 2 л.д. 57-59/.
Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2010 года, произведен осмотр сим-карты оператора компании "Теле 2" . . .; мобильного телефона марки . . ., серийный номер . . ., в пластмассовом корпусе темно серого цвета, "слайдер" с металлической окантовкой вокруг корпуса, бывший в употреблении, без сим-карты и зарядного устройства; кошелек коричневого цвета марки "Gibsonseries-1", бывший в употреблении; косметичка черного цвета овальной формы на молнии; детализация данных о звонках абонента "Теле 2" с номером . . .. /Том 2 л.д. 73-75/.
Согласно справке . . . от 27.10.2010 года на имя ФИО5, были эмитированы и действовали пластиковые карты: . . ., . . .. /Том 2 л.д. 62/.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Филатова М.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вина Филатова М.С. доказана показаниями потерпевшей ФИО5, которая при обращении в правоохранительные органы сделала официальное заявление именно о хищении у неё сумочки с находящимся в ней имуществом, подробно описала похищенное имущество, рассказала при каких обстоятельствах произошло хищение. При опознании, в судебном заседании, указала на Филатова М.С., как на лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества. Показала, что запомнила его лицо, глаза, фигуру, на улице было светло. Оснований не доверять потерпевшей ФИО5 не имеется. Заявление от ФИО5 о совершенном в отношении неё преступлении, при обращении в правоохранительные органы, принято в соответствии с требованиями закона. Далее, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая дала последовательные, подробные показания.
При этом, достоверно установлено, что мобильным телефоном потерпевшей после его хищения, пользовался Филатов М.С., что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается свидетелем ФИО11, детализацией телефонных соединений сим-карты, которой пользовался Филатов М.С., вставляя в телефон потерпевшей, и ФИО7, которые данный телефон купил у Филатова.
Показания подсудимого и свидетеля ФИО11, что телефон был найден, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и протоколами осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, проведенных уже в период 06.20 - 06.40 часов, и не обнаруживших мобильного телефон, который якобы, как показал Филатов, ФИО11 обнаружив в 8-9 часов утра. Показания Филатова о том, что в 5 - 6 часов утра 15 мая 2010 года он еще спал дома, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми они вышли гулять ночью или вечером.
Показаниям ФИО11, что он нашел мобильный телефон, суд не доверяет и объясняет их тем, что он пытается помочь своему другу Филатову уйти от ответственности.
Совокупность изложенных доказательств подтверждает виновность Филатова М.С. в совершении хищения имущества и денежных средств у ФИО5
Показания Филатова М.С., оспаривающего свою вину в хищении, суд расценивает как выбранную им тактику защиты от предъявленного обвинения.
Указанная квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение, так как установлено, что действия Филатова М.С. носили открытый характер. Филатов М.С. понимал противоправный открытый характер своих действий, так как хищение совершал открыто, в присутствии ФИО5 Имущество было изъято у ФИО5 безвозмездно, с целью обращения в свою пользу, что свидетельствует о корыстной направленности умысла. При этом к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей толчка в плечо, отчего ФИО5 упала на землю.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.
Филатов М.С. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако в соответствии с п. "б","в" ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающими наказание Филатова М.С., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что он является сиротой.
Исследованием личности установлено, что Филатов М.С. судим /Том 1 л.д. 66-69,70/, привлекался к административной ответственности /Том 1 л.д. 58-62/, на учете у психиатра не состоит /Том 1 л.д. 63/, . . ., согласно характеристике . . . Филатов М.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало /Том 1 л.д. 73/, официально не работает.
Согласно сведениям ФБУ "МРУИИ . . . от 13.09.2010 года Филатов М.С. состоит на учете в указанном учреждении в связи с осуждением 15.07.2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ст. 161 ч.2 п.п. "а","г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязан судом систематически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства и место учебы без предварительного уведомления УИИ, не появляться в общественных местах до исполнения 18 лет с 22.00 до 06.00 без сопровождения представителей ФГОУ СПО "Аграрный техникум "Новгородский". За период отбывания условного наказания Филатов М.С. неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности. Ему было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения. Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 16.04.2009 года Филатову М.С. испытательный срок продлен на 3 месяца. /Том 1 л.д. 75/.
Заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 79 от 26.10.2010 года установлено, что Филатов М.С. хроническим алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией не страдает. . . .
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положения ч.5 ст. 74 УК РФ, суд назначает Филатову М.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление корыстной направленности, открытого характера, отличающееся особой дерзостью, имеет судимость за совершение преступления аналогичной направленности.
Суд не назначает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иск потерпевшей ФИО5 суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшая заявила исковые требования на все похищенное имущество, однако установлено, что телефон ей возвращен, сумка изъята.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304,307-309
УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПризнатьФилатова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трёх ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 15 июля 2008 года, окончательно назначив Филатову М.С. - 4 ( четыре ) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей Филатову М.С. оставить прежнюю.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 13 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного материального вреда оставить без рассмотрения, оставив за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: кассовый чек . . . от 30.12.2008 года и гарантийный талон на мобильный телефон ". . . сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера . . ., список базовых станций, детализацию данных о звонках абонента "Теле 2" с номера . . . ФИО5 - хранить при уголовном деле; сим-карту оператора компании "Теле 2" . . . - возвратить ФИО5; сотовый телефон . . .", кошелек коричневого цвета марки "Gibsonseries-1", косметичку черного цвета - оставить в пользование ФИО5
Процессуальные издержки по делу - оплату услуг адвоката Сергеева К.Г. на следствии в сумме 1193 рубля 43 копейки, оплату услуг эксперта-товароведа в сумме 200 рублей 00 копеек взыскать с Филатова М.С. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий- Т.Н.Архипова