ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-287/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 19 апреля 2011 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Морозова А.А., подсудимого Иванова И.П. и его защитника - адвоката Венгера Р.Н., представившего ордер ... от 08.04.2011г. и удостоверение ..., при секретаре Пешковой И.С.,

а также с участием потерпевшего М.В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова И.П. ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину Иванова И.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов И.П. В один из дней в период с 01.08.2010г. по 21.10.2010г., находясь в д. Котовицы, Новгородского района, Новгородской области, решил свершить тайное хищение чужого имущества из дома № ... указанного населенного пункта.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов И.П. в один из дней в период с 01.08.2010г. по 21.10.2010г. подошел к пристройке д.... в д. Котовицы, Новгородского района, Новгородской области, в которой выломал несколько досок из стены, после чего через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение данной пристройки, а затем через незапертую дверь прошел в жилую часть указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил следующие вещи, а именно: 2 электродвигателя мощностью по 5 кВт стоимостью по 8775 рублей каждый, 2 электродвигателя мощностью по 4 кВт стоимостью по 6132 рубля каждый и 2 электродвигателя мощностью по 3 кВт стоимостью по 5709 рублей каждый, 8 мешков цемента весом по 50 кг. стоимостью 195 рублей за мешок общей стоимостью 1560 рублей, швейную машинку «Zingeг» стоимостью 1000 рублей, домкрат стоимостью 1665 рублей, лебёдку ручную стоимостью 1410 рублей. При этом, Иванов И.П., не имея реальной возможности вынести похищенное имущество за один раз, решил вернуться в данный дом на следующий день и продолжить начатое преступление.

Продолжая реализацию преступного умысла, Иванов И.П. на следующий день после указанного проникновения, в период времени с 01.08.2010г. по 21.10.2010г. пришёл к д. ... д. Котовицы, Новгородского района, Новгородской области и через ранее проделанный пролом в стене пристройки данного дома незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение пристройки, примыкающей к помещению жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил 50 металлических труб длиной по 2,5 метра и диаметром 5 см. каждая стоимостью 148 рублей за 1 метр общей стоимостью 18 500 рублей, трубу металлическую диаметром 5 см. и длиной 7 метров стоимостью 148 рублей за 1 метр общей стоимостью 1036 рублей, блок двигателя от автомашины ВАЗ-21011 стоимостью 9300 рублей, блок двигателя от автомашины ВАЗ-21083 стоимостью 10100 рублей, уголок железный размером 10х10 см. и длиной 7 метров стоимостью 315 рублей 38 копеек за один метр общей стоимостью 2207 рублей 66 копеек, арматуру в количестве 8 штук диаметром 12 мм. и длиной 8 метров стоимостью 25 рублей 34 копейки за метр общей стоимостью 1621 рубль 76 копейки, металлическую ванную 50 литров стоимостью 388 рублей, металлический умывальник стоимостью 198 рублей, а также железный уголок размером 3х3 см. и длинной 1,5 метра, трубу металлическую длиной 8 метров диаметром 2 см., 3 полотенца вафельных, 3 простыни х/б не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.В.К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 90218 рублей 42 копейки. Похищенным Иванов И.П. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов И.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что летом или осенью 2010г., так как более точной даты в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, с целью совершения кражи путем отрывания досок в пристройке, непосредственно через нее проник в один из домов, расположенных в д.Котовицы, Новгородского района, откуда похитил электродвигатели, мешки с цементом и швейную машинку, а из пристройки железные изделия. Похищенные электродвигатели вывез на тележке, которые разобрал и путем обжига получил из них около 15 кг. меди, которую сдал в пункт приема металла на ул. Сенной в Великом Новгороде за 1500 рублей. Черный металл продал наглядно знакомому, за который получил около 2000 рублей. Полученные таким образом деньги потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном. При этом с заявленными исковыми требованиями потерпевшего в размере 85354 руб. 40 коп. с учетом возвращения части похищенного согласен в полном объеме.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший М.В.К. показал, что у него из дома было похищено все то, что указанного в предъявленном Иванову И.П. обвинении. Данный факт имел место в октябре 2010г. Последний раз был в д...., расположенного в д.Котовицы, Новгородского района летом 2010г. При этом в доме находились электродвигатели, мешки с цементом, ванна, умывальник, домкрат, швейная машинка, а в пристройке лебедка, трубы, уголки, арматура. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. как его пенсия составляет около 4000 рублей и других источников дохода не имеет. Из числа похищенного ему были возвращены 4 арматуры и уголки, в связи с чем заявляет гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на ту сумму, которая указана в обвинительном заключении, т.е. 90218 руб. 42 коп, но при этом просит учесть возвращение части похищенного на сумму 4864 руб. 02 коп. и таким образом причиненный ущерб составил 85354 руб. 40 коп., который просит взыскать с Иванова И.П.

Из показаний свидетеля Б.М.М., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце сентября - в начале октября 2010 года, когда находился возле дома на своём участке, то к нему пришёл Иванов И.П. вместе со своим знакомым, который попросил его перевезти металл на мотоблоке из канавы, расположенной возле объездной дороги за д. ... в д. Котовицы, с чем согласился. По прибытии в указанное место увидел большое количество труб, а также арматуру и другой металл, но что именно не рассматривал, которые Иванов И.П. вместе со своим другом погрузили на мотоблок. При этом обратил внимание на тот факт, что когда к ним направился Б.А.В., то Иванов И.П. спрятался в кусты, откуда не вышел до тех пор, пока Б.А.В. не ушел обратно, но почему он так поступил, не знает. Когда металл был загружен, они стали продвигаться к д.... д. Котовицы, где проживает Иванов И.П., но так как мотоблок сломался, то металл выгрузили возле его дома и дальнейшая его судьба ему неизвестна.

Из показаний свидетеля И.М.И., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее есть внук Иванов И.П., который постоянно проживает вместе с нею в д. Котовицы д..., Новгородского района. За период проживания он официально нигде не работал. О том, что он совершил кражу, узнала по слухам. Иванов И.П. нуждался в собственных деньгах, так как жил на её пенсию и поэтому собирал металл, который затем сдавал в пункты приёма, но где его брал, не знает.

Из показаний свидетеля О.М.Н., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце сентября 2010 года, когда находилась во дворе своего дома, она услышала доносившийся стук с соседнего участка. Когда пошла посмотреть, то увидела мотоблок, стоящий на дороге возле кустов недалеко от ..., на который трое человек, среди которых находились Иванов И.П. и Михаил из ..., грузили что-то металлическое. О данном факте сообщила Б.А.В., которого попросила посмотреть, что происходит. По возращении он пояснил, что на мотоблок действительно грузят железо. Больше по данному факту ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что в один из дней октября 2010 года от О.М.Н. ему стало известно, что возле объездной дороги молодые люди что-то грузят на мотоблок, в связи с чем попросила его сходить и посмотреть, что же там происходит. На момент его прихода у мотоблока находились Б.М.М. и незнакомый человек на вид около 30 лет. В ответ на заданный вопрос о происхождении металла, среди которого находились металлические трубы и два блока от двигателя они ответили, что металл куплен. О том, что он был похищен, узнал от М.В.К.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является ..., расположенный в д.Котовицы, Новгородского района, Новгородской области, проникновение в который совершено путем взлома двери. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: 6 окурков сигарет, 1 дактилопленка с микрочастицами, бутылка из-под лимонада «Дюшес» со следами пальцев рук, фотоснимок со следом обуви /л.д.6-7, 8-12/;

- протоколом явки с повинной от 21.10.2010г., из которого со слов Иванова И.П. следует, что в октябре 2010 года, находясь в д.Котовицы, Новгородского района, он проник в ..., откуда похитил 8 мешков с цементом, 6 электродвигателей, металлические трубы около 50 штук, 3 блока от автомашин, швейную машинку «Zingeг», металлическую ванну, умывальник, которые продал в пункт приема металла, а полученные деньги потратил на свои нужды /л.д.25-26/;

- протоколом проверки показания на месте от 22.10.2010г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого Иванова И.П. и потерпевшего М.В.К., из которых со слов Иванова И.П. следует, что при прибытии в д.Котовицы, Новгородского района, Новгородской области он указал на дом, расположенный напротив ..., из которого путем проникновения через пристройку похитил 6 электромоторов, швейную машинку, мешки с цементом, а из пристройки металлические трубы и другие металлические изделия. При этом металлические трубы и изделия из металла сложил недалеко от дороги в районе знака «Кречевицы», где были обнаружены и изъяты: 8 арматур по 8 м., труба длиной 7м. и диаметром 5см., труба длиной 8м. и диаметром 2см., металлический уголок размером 10х10 длиной 5м., металлический уголок размером 3х3см. длиной 1,5м. /л.д.49-50, 51-52/;

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2010г., из которого следует, что были осмотрены следующие объекты: 8 арматур длиной по 8 м., металлический уголок размером 10х10 см. и длиной 7 м., металлический уголок размером 3х3 см. и длиной 1.5 м., также труба длиной 7 метров и диаметром 5 см., металлическая труба длиной 8 м. и диаметром 2 см, металлическая запчасть красного цвета /л.д.53-54/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2010г., из которого следует, что 8 арматур длиной по 8 м., металлический уголок размером 10х10 см. и длиной 7 м., металлический уголок размером 3х3 см. и длинной 1.5 м., а также труба длиной 7 м. и диаметром 5 см., металлическая труба длиной 8 м. и диаметром 2 см, металлическая запчасть красного цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.55/;

- протоколом выемки от 21.12.2010г., из которого следует, что потерпевшим Милюковым В.К. добровольно было выдано свидетельство о регистрации права собственности на ... /л.д.101-102/;

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2010г., из которого следует, что было осмотрено свидетельство о регистрации права собственности серии ... ... на .... Котовицы Новгородского района, принадлежащий М.В.К. /л.д.103-104/;

- справкой ... о размере пенсии М.В.К., из которой следует, что пенсия М.В.К. составляет 4135 руб. 40 коп. /л.д.108/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2010г., из которого следует, что копия свидетельства о регистрации права собственности серии ... ... была признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела /л.д.106/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 13.01.2011г., из которого следует, что стоимость швейной машинки «Zingeг» с учетом эксплуатационного износа может составлять на период хищения с августа 2010г. по 19.10.2010г. - 1000 рублей /л.д.113-114/;

- справкой о стоимости товаров ... от 17.01.2011г., из которой следует, что стоимость блока двигателя ВАЗ-21011 составляет 9300 рублей, блока двигателя ВАЗ 21083 - 10100 рублей, домкрата гидравлического грузоподъёмностью 5 тонн - 1665 рублей, лебёдки ручной - 1410 рублей /л.д.118/;

- справкой о стоимости товаров от 17.01.2011г., из которой следует, что по состоянию на 17.01.2011г. стоимость мешка цемента весом 50 кг. составляет - 195 рублей; погонажного метра трубы диаметром 5 см. - 148 рублей, погонажного метра уголка металлического 10х10 см. - 315 рублей 18 копеек, погонажного метра арматуры диаметром 12 мм. - 25 рублей 34 копейки /л.д.119/;

- справкой о стоимости товаров ... от 17.01.2011г., из которой следует, что стоимость электродвигателя мощностью 5 кВт составляет - 8775 рублей, электродвигателя мощностью 4 кВт - 6132 рубля, электродвигателя мощностью 3 кВт - 5709 рублей /л.д.120/;

- ответом на запрос от 19.01.2011г., из которого следует, что стоимость ванны металлической 50 литров составляет - 388 рублей, умывальника металлического - 198 рублей /л.д.121/.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого Иванова И.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

установлена и доказана показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и также подтверждается полными признательными показаниями подсудимого Иванова И.П.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Иванова И.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшим М.В.К. гражданском иске о возмещении причиненного материального вреда в размере 90218 руб. 42 коп. суд считает его законным и обоснованным, но в тоже время подлежащим удовлетворению в размере 85354 руб. 40 коп. с учетом возвращения части похищенного. Подсудимый Иванов И.П. указанные исковые требования признал в полном объеме.

При назначении Иванову И.П. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Иванов И.П. не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от 30.11.2010г., Иванов И.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. В период инкриминируемого деяния Иванов И.П. мог понимать и осознавать и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Иванов И.П. не находился. Психическое расстройство Иванова И.П. не представляет опасности для него и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Иванов И.П. с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении, прекращении применения указанных мер, обжаловать приятые по делу процессуальные решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову И.П., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Иванова И.П. возможно без отбывания реального наказания с применением к нему ст.73 УК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за оказанием ими юридической помощи Иванову И.П. как на следствии, так и в суде в размере - 2387 руб. 03 коп., а также в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере - 200 рублей, в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Иванова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову И.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Иванова И.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Меру пресечения осужденному Иванову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Зачесть Иванову И.П. в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период с ... по ...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Иванова И.П. в пользу М.В.К. - 85354 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Иванова И.П. в доход государства процессуальные издержки:

- за оплату труда адвокату в размере - 2387 руб. 03 коп.;

- за проведение товароведческой экспертизы в размере - 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- 8 арматур длиной по 8 м., металлический уголок размером 10х10 см. и длиной 7 м., металлический уголок размером 3х3 см. и длиной 1.5 м., трубу длиной 7 м. и диаметром 5 см., металлическую трубу длиной 8 м. и диаметром 2 см, металлическую запчасть красного цвета;свидетельство о регистрации права собственности серии ... ..., находящиеся на хранении у М.В.К., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев