1-245
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 20 апреля 2011г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю.,
подсудимого Хорошулина Е.В.,
защитника, адвоката Левченко С.Г., <данные изъяты>,
потерпевшей П,
при секретаре Ковалевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хорошулина Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого Хорошулина Е.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2010г., около 01 часа, Хорошулин Е.В., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвал с шеи гр-ки П золотую цепочку с кулоном и, не обращая внимания на слова П, о том, что она его узнала и сообщит в милицию, a также требование П остановиться, скрылся с похищенным, тем самым открыто с корыстной целью похитил цепочку из золота 585 пробы весом 8,5 грамма стоимостью 5100 рублей с кулоном в виде «скорпиона» из золота 585 пробы весом 4,5 грамма стоимостью 2700 рублей, а всего на общую сумму 7800 рублей принадлежащие гр-ке П
В судебном заседании подсудимый Хорошулин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что на самом деле 22 ноября 2010г., около 01 часа, в подъезде <адрес>, сорвал с шеи гр-ки П золотую цепочку с кулоном и убежал.
В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил.
Виновность подсудимого Хорошулина Е.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая П показала, что 22 ноября 2010г, около 01 часа, когда она возвращаясь домой зашла в подъезд <адрес>, она услышала, что кто-то подошел к ней сзади. Обернувшись, она увидела Хорошулина, который проживал в ее микрорайоне. Хорошулин неожиданно рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. Она потребовала вернуть похищенное, но Хорошулин не остановился. Причиненный ей ущерб Хорошулиным в настоящее время возмещен, в связи с чем, исковых требований она не имеет.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П указала на Хорошулина Е.В., как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, похитил у нее золотую цепочку с кулоном.(л.д.17-20)
Из показаний свидетеля М следует, что в ноябре 2010г. он занимался проверкой заявления гр-ки П по факту открытого хищения у нее золотой цепочки с кулоном.
В ходе проверки был установлен гр-н Хорошулин, который признался в совершении хищения золотых изделий у П и добровольно написал явку с повинной.(л.д. 49-51)
Из протокола явки с повинной от 22.11.2010г. следует, что Хорошулин Е.В. добровольно признался в хищении золотой цепочки с кулоном у потерпевшей П.(л.д.7)
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 363-Т от 07.12.2010г. на момент хищения стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 8,5 грамма, размер 50 см.,- составляет 5100 рублей, стоимость золотого кулона «Скорпион» из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма составляет 2700 рублей.(л.д.34-37)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хорошулина Е.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной.
Суд считает, что все доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый Хорошулин, совершил открытое хищение золотой цепочки с кулоном у потерпевшей П, сорвав указанные золотые изделия с шеи потерпевшей.
Это подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей П, из которых следует, что ночью, когда она находилась в подъезде своего дома, Хорошулин, подойдя к ней сзади, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и убежал.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания(л.д. 17-20), согласно которому потерпевшая П опознала Хорошулина как лицо похитившее у нее золотые изделия, показаниями свидетеля М, согласно которым Хорошулин признался ему в совершении хищения цепочки с кулоном у П и добровольно написал явку с повинной( л.д. 49-51), признательными показаниями подсудимого Хорошулина и его явкой с повинной(л.д. 7), которую суд признает допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хорошулина Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом действия подсудимого Хорошулина Е.В., суд квалифицирует в соответствии с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., так как изменения в санкцию ст. 10 УК РФ, улучшают положение подсудимого, так как исключают нижнюю границу наказания в виде ареста и исправительных работ, предусмотренного данной статьей.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно является преступлением средней тяжести, направленным против личности и собственности.
Суд также принимает во внимание личность Хорошулина Е.В., который является не судимым(л.д.55), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 54), с 2003г. состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>(л.д. 52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), по месту прежней работы - положительно. (л.д.57)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7), возмещение ущерба, его молодой возраст.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Хорошулина, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем,учитывая занятую подсудимым в судебном заседании позицию, направленную на полное признание своей вины, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного Хорошулиным преступления, суд считает, что его исправление возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хорошулина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, если он в течение 2(двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного Хорошулина Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, в течение 2-х месяцев трудоустроиться, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, не менять место жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Хорошулину Е.В. заключение под стражу, заменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хорошулин Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Иванченко