Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 14 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Давыдова М.М.,
его защитника - адвоката Шваб Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 26 января 2011 года,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давыдова М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с 18 марта 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виновность Давыдова М.М. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества совершенном при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года, около 15-00 часов, находясь в квартире <адрес> <адрес>, Давыдов М.М. попросил у своей сестры ФИО3 мобильный телефон чтобы позвонить. ФИО3, не намереваясь передать телефон в руки Давыдова М.М., предложила поговорить с абонентом по громкой связи. После этого, с целью открытого хищения, Давыдов М.М. умышленно из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО3 мобильный телефон марки LG КР 500 стоимостью 4958 рублей с встроенной в него картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей и, не реагируя на требования вернуть телефон, скрылся с места происшествия. В последствии похищенным телефоном Давыдов М.М. распорядился по своему усмотрению, продав незнакомому лицу за 2000 рублей.
В результате хищения мобильного телефона с картой памяти, Давыдов М.М. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5258 рублей.
В судебном заедании подсудимый Давыдов М.М. свою вину в открытом хищении признал полностью и показал, что 15 октября 2010 года, около 15 часов, будучи в нетрезвом состоянии пришел домой, в квартиру <адрес> <адрес>, где находилась его сестра ФИО3 Ему необходимо было позвонить для решения финансовых вопросов, для чего попросил у сестры телефон. Однако она отказалась дать ему телефон и предложила поговорить по громкой связи и только с её рук. Это его «взбесило», поскольку ему требовалось поговорить без присутствия кого-либо. Он одной рукой схватил за руку сестры, другой забрал у нее телефон и ушел из дома. Сестра возражала против его намерения забрать телефон и отдавать не хотела. После того как позвонил, решил заложить телефон, так как ему были нужны деньги. Телефон отдал таксисту за 2000 рублей с намерением впоследствии выкупить его, для чего взял у него номер его мобильного телефона. Часть денег отдал, так как был должен, остальные потратил на личные нужды. Позже телефон не выкупил, так как потерял номер телефона таксиста. В тот период времени он работал и через некоторое время возместил сестре причиненный в результате преступления материальный ущерб. В содеянном искренне раскаивается. Ранее проживал в гражданском браке с ФИО1, имеет малолетнюю дочь 12 марта 2004 года рождения. ФИО1 лишения родительских прав, ребенок проживает совместно с ним и с его матерью, которая оформила опекунство, так как он сам в то время находился в местах лишения свободы. Занимался воспитанием дочери и её материальным обеспечением.
Помимо личного признания, виновность Давыдова М.М. в открытом хищении имущества ФИО3 в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими, исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 15 октября 2010 года, около 15 часов, находилась дома по адресу: <адрес> Пришел её брат Давыдов М.М. и попросил у нее мобильный телефон LG КР 500 чтобы позвонить. Он находился в нетрезвом состоянии. Зная, что брат может забрать телефон и возможно больше не возвратить, она отказалась отдавать ему телефон и предложила поговорить по громкой связи и с её рук. Давыдов М.М. сказал, что ему необходимо поговорить отдельно, но она отказалась отдавать ему телефон. Тогда он схватил телефон рукой и пытался вырвать из её руки. Она не выпускала телефон и удерживала его. Однако Давыдову М.М. удалось вырвать из её руки телефон и убежать из квартиры. Телефон приобрела летом 2010 года, вставила в него карту памяти емкостью 2 Гб, за все заплатила около 6000 рублей. В этот же день от ФИО2 узнала, что брат продал её телефон. В настоящее время с братом примирилась, в феврале 2011 года он возместил ей причиненный ущерб, претензий имущественного характера к нему не имеет, просит не наказывать его сурово. Раньше брат проживал в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, которая живет вместе с её матерью, оформившей опекунство. Давыдов М.М. занимался воспитанием ребенка, проявлял заботу, поддерживал материально, когда работал.
Свидетель ФИО2 показал, что 15 октября 2010 года, около 16 час. 30 мин., вместе с ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Зашел Давыдов М.М. и спросил, имеется ли у них что-либо выпить, ему ответили, что спиртного нет. В это время за Давыдовым М.М. приехали сотрудники милиции и сообщили, что он похитил у своей сестры мобильный телефон. Давыдов М.М. пояснил, что телефон он уже продал за 2 000 рублей (л.д.20-30).
Из письменного заявления ФИО3 о преступлении от 15 октября 2010 года следует, что её брат Давыдов М.М. похитил у неё мобильный телефон марки LG КР 500, просит привлечь его к ответственности (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра предъявленных потерпевшей ФИО3 кассового чека, гарантийного талона и коробки от мобильного телефона LG КР 500, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанный телефон приобретен 19 июня 2010 года за 5690 рублей в филиале «Северо-Западный» ООО Евросеть-Ритейл» (л.д.23-24, 25,26,27).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 08 ноября 2010 года, стоимость мобильного телефона LG КР 500 по состоянию на 15 октября 2010 года с учетом эксплуатационного износа составляет 4958 рублей, стоимость карты памяти емкостью 2 Гб - 300 рублей (л.д.40).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира <адрес> (л.д.5-6).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Давыдова М.М. в открытом хищении мобильного телефона марки LG КР 500 с картой памяти 2 Гб потерпевшей ФИО3, совершенном 15 октября 2010 года, около 15-00 часов, в квартире <адрес>.
Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Давыдова М.М. в совершенном преступлении.
Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии у ФИО3 мобильного телефона, подлежат квалификации как открытое хищение.
Умысел Давыдова М.М. на завладение чужим имуществом, доказан непосредственно его действиями, носящими безвозмездный характер, так как похищенный телефон он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, продав незнакомому лицу, полученные денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды.
Преступление совершено умышленно, мотив преступлений корыстный, подсудимый Давыдов М.М. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.
Место, время и обстоятельства совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, кассового чека, гарантийного талона и коробки от мобильного телефона, что в судебном заседании не отрицалось самим подсудимым Давыдовым М.М.
Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. С учетом взаимоотношений с подсудимым, повода для оговора Давыдова М.М. не установлено.
Определяя размер похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом эксплуатационного износа стоимость мобильного телефона LG КР 500 по состоянию на 15 октября 2010 года составляет 4958 рублей, стоимость карты памяти емкостью 2 Гб - 300 рублей.
Эксперт обладает специальными познаниями в области товароведения, оснований усомниться в его компетентности у суда не имеется.
Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Давыдова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Давыдов М.М. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Подсудимый Давыдов М.М. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г»,«к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Давыдова М.М. усматривается рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Давыдову М.М. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с наличием в действиях Давыдова М.М. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, 29 марта 2011 года Новгородским районным судом Давыдов М.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу Давыдов М.М. осуждается за умышленное преступление средней тяжести, совершённое до вынесения приговора от 29 марта 2011 года, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.
Кроме того, 18 ноября 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области Давыдов М.М. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 10 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) разрешая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что настоящее преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с 18.09.2000 года состоит на учете в наркологическом диспансере «Катарсис» с диагнозом синдром зависимости от сочетанного злоупотребления опиатов и алкоголя 2 стадии (л.д.57), продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, на него поступали жалобы со стороны его матери.
Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, суд находит, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначении по правилам ст. 70 УК РФ.
Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2011 года по настоящее время, подлежит полному зачёту в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Назначая наказание, суд также учитывает положительную характеристику личности Давыдова М.М. из предыдущего места отбытия наказания, наличие заболевания гепатит С. и желудка, принесение извинений потерпевшей, а также рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Давыдову М.М. с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
гарантийный талон, кассовый чек, коробку от мобильного телефона марки LG КР 500, выданные потерпевшей, необходимо оставить в пользовании ФИО3, а копии гарантийного талона и кассового чека, - в материалах уголовного дела (л.д. 27, 28).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Давыдова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года и по совокупности преступлений, назначить Давыдову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение Давыдова М.М. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Давыдову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную судом в отношении осужденного Давыдова М.М., - оставить без изменения.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, коробку от мобильного телефона марки LG КР 500, - оставить в пользовании Давыдовой Е.М., копии гарантийного талона и кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Давыдовым М.М., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян