Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 05 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Бойцова Г.В.,
подсудимого Севастьянова М.А.,
адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2011 года,
при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении
Севастьянова М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Виновность подсудимого Севастьянова М.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 января 2011 года, около 21-00 часа, Севастьянов М.А. в Великом Новгороду у автовокзала по <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО2 и с целью позвонить, попросил мобильный телефон «FLY E 135», пообещав его вернуть. Доверяя Севастьянову М.А., ФИО2 передал ему телефон. В момент осуществления звонка у Севастьянова М.А. возник умысел на тайное хищение телефона ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Севастьянов М.А. зашёл за угол автовокзала и скрылся с телефоном, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4 491 рубль.
В судебном заседании подсудимый Севастьянов М.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Севастьянова М.А., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Севастьянов М.А. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности.
Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Севастьяновым М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое Севастьяновым М.А. преступление, относятся к категории средней тяжести.
Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:
Подсудимый Севастьянов М.А. на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимого, молодой возраст, а также то, что в настоящее время Севастьянов М.А. отбывает наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ в Администрации Шимского городского поселения, жалобы и претензии на него не поступали.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Севастьянову М.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.
Кроме того, Севастьянов М.А. судим 20 января 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ (л.д. 34-45).
По настоящему уголовному делу Севастьянов М.А. осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора от 20 января 2011 года, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
В действиях Севастьянова М.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он не имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ оплату труда адвоката Ивановой И.А. в сумме 1 193 рубля 52 копейки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 115), суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению с федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
-справку о составе семьи, справку о заработной плате, характеристику Семёнова С.В., справку о пенсии ФИО1, копию чека, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
-мобильный телефон «FLY E 135», кассовый чек, руководство пользователя, коробку из-под телефона «FLY E 135», - оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 (л.д. 61-65, 106, 107).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Севастьянова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года и окончательно назначить Севастьянову М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Севастьянова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 1 193 рубля 52 копейки, - отнести за счёт Государства.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
-справку о составе семьи, справку о заработной плате, характеристику ФИО2 справку о пенсии ФИО1, копию чека, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
-мобильный телефон «FLY E 135», кассовый чек, руководство пользователя, коробку из-под телефона «FLY E 135», - оставить в пользовании потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
Судья Новгородского
районного суда С.М. Шахназарян