Дело № 1-263/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Великий Новгород 25 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Морозова А.А., подсудимого Панфилова И.В., его защитника - адвоката Михайлова Ю.Р., представившего удостоверение № ...... от 15 марта 2011 года, потерпевших ФИО18 ФИО19 представителя потерпевших - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ...... 15 марта 2011 года, при секретаре Маврине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панфилов И.В., ...... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
вину подсудимого Панфилова И.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
...... Панфилов И.В., управляя ......, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ на автодороге с двусторонним движением при наличии четырёх полос для движения выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, и продолжил по ней движение в направлении ......, создав в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ опасность для движения водителям ФИО13, управляющему автомобилем «...... и ФИО14, управляющему автомобилем «...... осуществлявшим движение во встречном направлении со стороны ...... в направлении ....... Таким образом, Панфилов И.В. на ...... под управлением водителя ФИО13, после чего в неуправляемом состоянии совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...... под управлением водителя ФИО14 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ...... Панфилов И.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома правой височной кости, перелома оснований черепа в области крыла правой височной кости, кровоизлияний под оболочки мозга, ушибленных ран лица и волосистой части головы (4), ссадин лица и подчелюстной области, скальпированных ран подчелюстной области (2), множественных двусторонних переломов рёбер, множественных разрывов лёгких, сердечной сорочки, лёгочной вены, печени, левой почки, селезёнки, открытого косопоперечного многооскольчатого перелома правого бедра, размозжения мышц правого бедра, обширной рвано-ушибленной раны правого бедра, рвано-ушибленных ран (2) мошонки, размозжения левого яичка, открытого косопоперечного многооскольчатого перелома костей левой голени, резаных ран тыла кистей, повлёкших за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Смерть Панфилов И.В.. наступила от причинённых ему в условиях дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных телесных повреждений. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Панфилова И.В., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Панфилов И.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ......, что хочет купить автомобиль, а он (Панфилов И.В.) собирался продавать свой автомобиль.Несколько раз ФИО3 на телефон звонила его знакомая девушка по имени ......, которая работает в ...... и попросила его приехать. ФИО3 предложил ему съездить в кафе ...... Вместе они поехали в д. ...... в указанное кафе, машину вел ФИО3, так как хотел проверить автомобиль на ходу. В кафе были 20 - 30 минут, алкоголь не употребляли. Кто после ......» сел за руль и управлял автомобилем он не помнит. Как произошло ДТП он также не помнит. Он очнулся в больнице в реанимации, спустя значительное время он узнал, что в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО3 Явку с повинной он дал спустя значительное время, поскольку не знал, кто находился за рулем автомобиля. После ознакомления с результатами судебно-медицинских экспертиз, которыми было установлено, что он находился за рулем автомобиля, он написал явку с повинной. События, произошедшие ...... помнит плохо, поскольку прошло значительное время, а также в связи с тем, что он серьезно пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он давал правдивые и полностью их подтверждает.
Так, из показаний Панфилова И.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ....... Он сидел в автомашине ...... К нему подошел его знакомый ФИО3, сел к нему в автомашину, они разговорились. При этом выпили с ФИО3 4 бутылки пива ...... ФИО3 сказал ему, что он хотел бы приобрести лично для себя какой-нибудь недорогой автомо биль. Он предложил ФИО3 купить у него его ав томашину поскольку надобность в автомобиле к него уже отпала. ФИО3 согласился. В ходе разговора на мобильный телефон ФИО3 несколько раз звонила его знакомая девушка по имени ...... которая работает в ....... Она просила его приехать к ней на работу. ФИО3 попросил съездить к ...... на его ...... Он вначале отказался, так как уже выпили спиртного, но ...... сказал, что все вопросы он решает. Он знал, что ФИО3 является ......, ФИО3 был выпивший еще до того, как с ним встретились на автовокзале, это он понял по его речи. При этом ФИО3 сказал, что сам сядет за руль, что бы у него не было проблем. Кроме того, он хотел посмотреть ходовые качест ва автомашины. ФИО3 сел за руль автомашины, и они поехали в сторону д. ......, через ...... ......» они оказались около 3 часов ночи, зашли внутрь. ...... стал разговаривать со своей знакомой ....... Потом он с ним выпили водки по 150 - 200 граммов. Потом он вышел из кафе на улицу, где разго варивал с охранником ...... Через 10-15 минут ФИО3 вышел из кафе и сказал: «Поехали». ФИО3 сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Двигались в направлении ...... по ...... разворота, развернулись у поста ГИБДД и поехали в сторону ....... Двигались со скоростью около 120-130 км/ч. Доехали до ......», которое располагается под виадуком, который предназначен для съезда на автодорогу ......», для движения в направлении ....... Сколько там находились, не помнит, но недолго. За временем он не следил, так как никуда не торопился. Когда вышли из ...... то - кто из них сел за руль автомашины, он уже не помнит. Собрались ехать домой в ...... для этого нужно было ехать по шоссе в направлении ....... затем развернуться и ехать в сторону ......, но ФИО3 сказал, что можно срезать путь и поехать по обочине во встречном направлении движения транспорта, то есть двигаться по обочине в направлении ......, по проезжей части, дороги предназначенной для движения в сторону ......, что он ответил на это, не помнит. Как доехали по обочине встречной полосы движения сказать затрудняется. Переехали через разрыв в металли ческом отбойнике и выехали на полосу встречного движения, со своей крайней левой полосы на встречную полосу. Закончить предполагаемый маневр выезда на встречную обочину, не успели, так как совершили сначала первое столкновение, от ко торого он вылетел на проезжую часть дороги, а затем второе столкновение. Помнит встречный свет фар и удар в переднюю часть своей автомашины, после чего он очнулся лежа на проезжей части дороги, его кто-то трогал, о чем-то спрашивал, после чего он потерял сознание, очнулся уже в ...... он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со встречным автомобилем, каким образом пояснить не может. В результате ДТП он вылетел из ...... на проезжую часть. С какого сиденья, он вылетел с водительского или пассажирского не может сказать точно, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от друзей узнал, что ФИО3 в результате ДТП скончался на месте ДТП. Погодные условия на момент ДТП не помнит, помнит только, что было темное время суток. Подробностей ДТП не помнит. Автомашина до происшествия была технически исправна, рулевое управление и тормозная система исправны /т.2 л.д.5-6/.
При допросе в качестве подозреваемого Панфилов И.В. дал в целом аналогичные показания, также пояснив, что не помнит кто находился за рулем ...... момент дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д.180-183/.
Согласно протокола явки с повинной Панфилов И.В. от ...... Панфилов И.В. изложил обстоятельства дела аналогично его показаниям, данным в качестве обвиняемого ...... /т.2 л.д.103-104/.
Помимо показаний подсудимогоПанфилова И.В., вина его в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО3 ее сын, который проживал отдельно вместе с женой и двумя детьми. Вечером ...... ФИО3 был у них дома, поужинал и ушел за сигаретами. Спиртное в тот вечер он не употреблял, был в трезвом состоянии. Ночью ей позвонили сотрудники МЧС и сообщили, что ее ...... ...... погиб в ...... ....... Она с мужем приехала на место ДТП. В кювете, возле разбитой ......, он был мертв. Также на месте ДТП стояли две грузовые автомашины. После произошедших событийПанфилов И.В. никакой помощи ей не оказывал, своих извинений не принес. ...... в день судебного заседания Панфилов И.В. отправил на ее имя перевод на сумму ......
Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО3 был её мужем, Панфилов И.В. - ...... её муж ФИО3 пришел с работы, переоделся и ушел к своим родителям. Позже ей позвонили из МЧС и сообщили, что произошло ДТП с участием её мужа ФИО3, когда она приехала на место ДТП труп её мужа ФИО3 уже увезли. После дорожно-транспортного происшествия Панфилов И.В. никакой моральной ни материальной поддержки не оказывал, извинений не приносил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ....... Она знакома с ...... и ....... ...... она находилась на работе, ...... ФИО3 вместе с этим ...... приезжали в ...... На чем они приехали, кто и откуда вышел из автомаши ны, она не видела, так как находилась внутри кафе. Панфилов и ФИО3 заказали по порции супа, сок. Спиртного ФИО3 и Панфилов у них не заказывали, так как у них с собой было по бутылке алкогольного пива, какого именно, не помнит. ФИО3 и Пан филов посидели в кафе около получаса, съели суп, выпили пиво, попрощались и вышли на улицу. Кто сел за руль автомобиля, а кто в качестве пассажира, она не видела, так как на улицу не выходила. Сказать, сильно ли они были пьяны или нет, не может, так как к ним не присматривалась /т.1 л.д.208-209/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником ...... который расположен на ....... В ...... его дежурная смена. Дежурство осуществлял совместно с ...... ....... Автомашина резко набирала скорость, затем резко тормозила. В какой-то момент автомашина остановилась около ...... И два человека вышли из салона автомобиля. Причем автомашину поставили к дверям кафе, поэтому он и ФИО11 подошли к молодым людям. Кто и откуда выходил из авто машины сказать не может. Он подошел ближе и узнал в двух мужчинах, которые вы шли из автомашины своих знакомых - один из них ...... - он ранее работал в ...... а второй ...... - ......, он иногда заезжал в кафе поесть. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ФИО3 и Панфилову, о состоянии алкогольного опьянения, на что они отве тили, что «все нормально, все под контролем». После этого он и ФИО11 ушли по своим делам (совершать обход территории), а Панфилов И.В. с ФИО3 зашли в кафе. Когда он и ...... обратно, ...... и ...... с ...... не было на месте - они уехали. Перед тем, как автомашина «...... ока залась на территории стоянки, он видел, как эта автомашина незадолго до этого (около 5-10 минут) останавливалась около ...... которое расположено на противоположной стороне автодороги относительно ...... Но там эта ма шина пробыла недолго. Скорей всего после того, как автомашина ...... она проехала до поста ...... разверну лась и проехала к ним. ...... находился все это время рядом с ним и видел то же самое, что и он /т.1 л.д.108-111/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что когда они поехали домой в сторону ......, то на ...... увидели дорожно-транспортное происшествие. Они остановились и подошли к месту ДТП. Там находились наглядно знакомые сотрудники ГИБДД, которые осуществляли погрузку раненого ......» /т.1 л.д.217-219/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ...... он находился на работе в составе наряда совместно со старшим сер жантом ...... ФИО2 вичем. ....... На проезжей части находился человек в сознании. Он спросил, у пострадавшего понимает ли, что с ним разговаривают. Пострадавший что-то невнятное проговорил. Он спросил, кто с ним ехал, на что последний пояснил, что не знает. После этого он вместе с ФИО2 пошли к автомашине ...... Около автомобиля находился мужчина, лицо его было испачкано грязью и поэтому, он сначала, не узнал в этом человеке ФИО3. Он был мертв. Проезжая часть была су хая, осадков не было. Спустя некоторое время на место происшествия подъехали два охранника с комплекса автостоянки на ......». Они сказали, что примерно 15-20 минут назад автомобиль «...... со стоянки. Как автомобиль ...... мог попасть на встречную полосу движения сказать не может. Положение трупа ...... было следующим: он находился около автомашины ......». Его ноги на ходились под водительской дверью, головой он был обращен в сторону проезжей час ти. Правая нога, находилась над левой. Ноги лежали, в неестественной позе можно было понять, что они переломаны. Водительская дверь была деформирована и открыта, и ФИО3 находился рядом с ней на ее уровне. ...... лежал на проезжей части ногами к обочине, головой к бордюру. Панфилов лежал на разделительной полосе до рожной разметки 1.5 ПДД РФ /т.1 л.д.220-221/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ...... следует, что указанные обстоятельства зафиксированного ими дорожно-транспортного происшествия на предварительном следствии он изложил аналогично показаниям свидетеля ФИО12 /т. 2 л.д.67-68/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он двигался на автомашине ...... Осадков не было, уличного освещение на этом участке дороги не было, дорожное покрытие было сухое, качество дорожного покрытия было хорошее. Указан ная дорога имеет две полосы движения в разные стороны, посередине установлен ме таллический отбойный брус. Он двигался по правой полосе движения и начал обгон ......», для чего и перестроился на левую полосу. Перед ним двига лась грузовая автомашина, которая закончила обгон и перестроилась на правую полосу движения. В этот момент он сразу увидел перед собой свет фар встречного легкового автомобиля, движущегося по его полосе движения навстречу. Он уже не мог перестро иться на правую сторону, в результате этого произошло лобовое столкновение с этим автомобилем, после чего, судя по последствиям, он так же столкнулся с автомобилем ...... который двигалась по правой полосе, а далее вылетел на обочину. Ав томашину ...... он увидел на расстоянии около 200-300 метров от него. Для предот вращения данного происшествия он повернул влево и прижался к разделительному ограждению. Водитель встречного автомобиля начал движение в сторону обочины. Все произошло примерно спустя 2-3 секунды, после того как он увидел встречный свет фар до момента столкновения. Столкновение произошло на левой полосе движения его на правления. Автомобиль ...... во время удара находился на второй (левой полосе), удар пришелся пассажирскими половинами автомобилей. Как произошло столкновение автомашины ...... по ширине проезжей части это произошло и как располагались ТС пояснить, не может. Когда он подошел, к пострадавшему мужчине он лежал, на проезжей части и спрашивал: где он находится, и что произошло, прося посадить его в его автомашину. Сам в происшествии он не по страдал /т.1 л.д.200-202/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он двигался на автомашине ...... В эфире по рации он услышал, что кто-то несется по встречной полосе движения. Неожиданно для него, ему на встречу в левой полосе, относительно его движения, промелькнул ближний свет фар. Он не понял, что произошло. После чего ...... отбросило в кювет, справа от него. Он вышел из автомашины совместно с водителем другого авто воза ...... и пошли смотреть, что произошло. Примерно на расстоянии 20 метров от задней части полуприцепа на середине проезжей части лежал мужчина, который по давал признаки жизни. Он и водитель автовоза ...... оказали ему первую медицин скую помощь, перебинтовали голову. В это время ...... и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. После перевязки мужчина начал приходить в себя. Он спросил, у пострадавшего, с кем тот ехал, на что мужчина отве тил, что вдвоем. После этого он вместе с ...... в кювете обнаружили автомашину ...... рядом с которой возле переднего левого колеса лежал труп мужчины. После происшествия выставили аварийные знаки и стали ждать «...... и сотрудников ДПС. /т.2 л.д.70-71/.
Вина подсудимого Панфилова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ...... с прилагаемой схемой ....... На момент осмотра покрытие сухое, дефектов не ус тановлено. На проезжей части дороги нанесены линии продольной разметки, разделяющие полосы движения. Проезжую часть разделяет металлический отбойник. К про езжей части дороги примыкает обочина шириной 3,6 метров. За обочиной имеется кювет. ....... Автомашина «...... обнаружен труп мужчины. /т.1 л.д.11-20/.
Согласно протокола осмотра предметов от ......, перед ний левый и правый воздушные дефлекторы, смотровая ступенька, передние крылья, бачек омывателя, стеклоочистители, разбиты передние блок фары, передние блоки по воротов. Разбито лобовое стекло, деформированы стеклоочистители омывателя. /т.1 л.д.21-26/.
Согласно протокола осмотра предметов от ...... имеет повреждения: деформировано передний бампер, передняя решетка радиа тора, передняя правая дверь, правое крыло, бензобак, правая подножка, правая сторона подвески, правый колесный диск, правое зеркало заднего вида. На левой стороне ТС имеются повреждения от контакта с металлическим ограждением, повреждена задняя часть полуприцепа. Разбита правая и левая галогенные фары, левый повторитель пово рота. Разбито правое зеркало заднего вида, (т.1 л.д.27-32/.
Согласно протокола осмотра предметов от ...... имеет повреждение в левой и правой перед ней части кузова. Направление деформации справа налево и спереди назад, и слева на право и спереди назад. Усматриваются две зоны локализации повреждений: правая боковая и передняя левая части автомашины. Имеется деформация кузова, всех крыльев, отсутствует капот, передний бампер, решетка радиатора, полная деформация крыши, передних и задних дверей с правой стороны, отсутствует передняя дверь, деформиро вано подкапотное пространство, правый порог и салон ТС. Передние световые приборы отсутствуют, разбит задний левый фонарь, имеются трещины, отсутствует повторитель поворота с правой стороны. Отсутствует лобовое стекло, отсутствуют задние боковые стекла правой стороны, стекло левой передней двери, стеклоочистители, зеркала заднего вида. Подкапотное пространство разрушено, двигатель отсутствует, отсутствует короб ка переключения передач, радиатор, задняя левая блок фара, левый указатель поворота. /т.1 л.д.35-40/.
Согласно заключения трасолого - автотехнической судебной экспертизы ...... скола асфальтового покрытия, зафиксированного на схеме места ДТП. Столкновение ....... с учетом того, что последний, двигался в правой полосе движения, имело место на пра вой полосе движения.
С учетом расположения механических повреждений на ...... на левой полосе движения данного направления; после чего имел ме сто отброс а...... с вращением относительно вертикальной оси на правую полосу движения, где автомобиль «...... своей передней частью произвел столкновение с легковым ТС, который был обращен в этот момент к нему своей правой частью.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ...... Панфилов И.В. должен был действовать в соответствии с требования ми п.9.2 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответ ствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у Панфилова И.В. избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевре менном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Дей ствия водителя ФИО13 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 3 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО13 при возникновении опасности для движения предпринимал меры к снижению скорости и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действи ях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Действия водителя автомобиля «...... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ. При возникновении опасности водитель ФИО14 предпринимал меры к снижению скорости и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требова ниям п.10.1 часть 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП /т.1 л.д.189-192/.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы ...... года в пятнах на обшивке переднего правого и переднего левого сидений ...... оплетке обода рулевого колеса ...... тавленных на исследование, обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н. В связи с тем, что антиген Н присутствует в выделениях человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о происхождении пота от конкретно го лица не представляется возможным. Учитывая изложенное, пот в указанных пятнах происходит либо от одного лица с группой АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н и в данном случае может принадлежать одному Панфилову И.В.; либо образовался при смешении пота лиц, которым присущи свойства А, В и Н (с группами АВ (2), Ва (3), АВ (IV ), ОаВ (1), при обязательном присутствии каждого из выявленных факторов), в том числе Панфилова И.В. и ФИО3 От одного ФИО3 происхождение указанных пятен пота исключается /т.1 л.д. 168-175/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ...... у ......., имелись телесные поврежде ния в виде перелома 5-го ребра слева с повреждением легкого, закрытого вывиха головки правого бедра, рвано-ушибленных ран лба, правого коленного сустава; ссадин, кровоподтеков передних отделов грудной клетки и левого бедра. Указанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в срок 23,04.10 г. в условиях ДТП, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию, характер телесных повреждений, обстоятельства дела, особенности повреждения транспортного средства, последние могут свидетельство вать, что в момент вышеуказанного ДТП Панфилов И.В. находился на водительском месте (за рулем), с последующим выпадением (выбрасыванием) на дорожное покрытие через дверь водителя. Согласно представленным медицинским документам, Панфилов И.В. был трезв /т.1 л.д.133-135/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ...... на труппе ФИО3, ...... г.р. обнару жены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости, перелом основания черепа в области крыла правой височной кости: кровоизлияния под оболочки мозга: ушибленные раны лица и волосистой части головы (4): ссадины лица и подчелюстной области, скальпированные раны подчелюст ной области (2): множественные двухсторонние переломы ребер: множественные раз рывы легких, сердечной сорочки, легочной вены, печени, левой почки, селезенки: открытый косопоперечный многооскольчатый перелом правого бедра, размозжения мышц правого бедра, обширная рвано-ушибленная рана правого бедра: рвано-ушибленные раны (2) мошонки, размозжение левого яичка: открытый косопоперечный многооскольчатый перелом костей левой голени: резаные раны тыла кистей. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в условиях автопроис шествия, и повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончив шийся смертельным исходом. Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему в условиях дорожно-транспортного происшествия выше указанных телесных поврежде ний. Все указанные телесные повреждения типичны для возникновения таковых у пас сажира переднего сидения, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. При судебно-химическом ис следовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен /т.1 л.д.142-150/.
Согласно заключения судебно - химической экспертизы ...... на представленных микропрепаратах волокон-наложений с обшивок пасса жирского сидения обнаружены волокна сходные с волокнами, входящими в состав материала представлен ной куртки и брюк ФИО3; волокна сходные с волокнами, входящими в состав материала представленной куртки Панфилова И.В. На представленных микропрепаратах волокон-наложений с обшивок водительского сидения обнаружены волокна сходные с волокнами, входящими в состав материала представлен ной куртки и брюк ФИО3; волокна сходные с волокнами, входящими в состав материала представленного джемпера Панфилова И.В.
/т.1 л.д.119-126/.
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Панфилова И.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Протокол осмотра места ДТП соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166,176,177,180 УПК РФ и рассматривается судом в совокупности со схемой дорожного происшествия. Обстоятельства, отражённые в указанных документах, подтверждаются показаниями потерпевших ...... а также свидетелей ФИО12, ФИО2
В ходе судебного следствия было установлено, что именно Панфилов И.В. управлял ...... Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз ...... локализация и характер телесных повреждений у Панфилова И.В. могут свидетельство вать, что в момент ДТП Панфилов И.В. находился на водительском месте (за рулем), телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 типичны для возникновения у пас сажира переднего сидения.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных судебно-медицинских экспертиз. Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ, в связи с чем суд признает заключение экспертиз допустимым доказательством.
Заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы также соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд доверяет его выводам.
Экспертиза пришла к выводу, что в действиях участника дорожного движения Панфилова И.В. - имеются нарушения требований ПДД РФ. Указанные выводы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нарушение Панфиловым И.В. Правил дорожного движения РФ выразилось в несоблюдении требований п.п.1.5, 9.2 этих Правил, обязывающих водителя:
- участники дорожного движения долж ны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не при чинять вреда п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ.
- на дорогах с двухсторонним движени ем, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения п.9.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Факт нарушения водителем ...... Панфиловым И.В.- требований, предусмотренных п.п.1.5, 9.2 ПДД РФ - подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра, схемой места ДТП.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что водитель Панфилов И.В. ...... в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, создав опасность для движения водителям, осуществлявшим движение во встречном направлении и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ......
Последствия нарушения водителем Панфиловым И.В. Правил дорожного движения РФ зафиксированы протоколами осмотра транспортных средств после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношенииФедорова А.Н.,из которой следует, что ФИО3 был причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший смерть ФИО3
Суд квалифицирует действия Панфилова И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Панфилову И.В. в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.
Панфилов И.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.2 л.д.41-44/; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /т.2 л.д.10,11/; привлекался к административной ответственности /т.2л.д. 29-39/, ранее не судим /т.2 л.д.8/.
Признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие хронического заболевания: язвенная болезнь (т.2 л.д. 12), суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панфилову И.В.
При назначении наказания суд учитывает, что Панфилов И.В. грубо нарушил правила дорожного движения - двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - протокол явки с повинной, поскольку явка с повинной была дана Панфиловым И.В. ...... с момента совершения преступления, после проведения всех следственных действий, в том числе после допроса в качестве обвиняемого. В явке с повинной Панфилов И.В. дословно подтвердил свои показания в качестве обвиняемого. Сам подсудимый пояснил, что дал явку с повинной только после того, как заключениями судебно-медицинских экспертиз, было установлено, что именно он находился за рулем автомобиля и является виновником дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, явка с повинной от ...... не может расцениваться судом, как добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении.
Суд также учитывает, что Панфилов И.В. после совершения преступления и до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не оказывал никакой помощи. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.
С учётом личности Панфилова И.В., обстоятельств и тяжести совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевших, настаивавших на суровом наказании, суд считает, что условное наказание не сможет достигнуть цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Панфилова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому полагает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, в связи, с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда: ФИО4 на сумму 1 ......, ФИО5 на сумму .......
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание неумышленную форму вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими ФИО4 и ФИО5, является завышенным, а потому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...... рублей в пользу каждой из потерпевших.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Панфилов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В колонию-поселение Панфилову И.В. отбыть самостоятельно после получения предписания, отобрав у него подписку с разъяснением обязанности по получению предписания.
Меру пресечения в отношении Панфилова И.В. не избирать до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Панфилов И.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ......
Взыскать с Панфилов И.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда ......
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кроссовки, белую футболку, чёрные спортивные брюки, чёрную куртку ...... оплётку с рычага КПП, крышку звукового сигнала, обшивку переднего водительского и переднего пассажирского сидений, 4 конверта, полиэтиленовый пакет после вступления приговора в законную силу - уничтожить, куртку чёрную на «молнии», джемпер тёмно-синий, джинсовые брюки Панфилова И.В., ......, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: ......, - передать по принадлежности собственнику Панфилову И.В., ...... оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панфиловым И.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный Панфилов И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.А.Кольцов