Дело № 1-455/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 18 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе судьи Прудникова П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., подсудимого и гражданского ответчика Кемстача М.И., адвоката Ермолаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Н.В.А., законного представителя потерпевшего и гражданского истца Н.А.В., при секретаре Еремеевой Е.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кемстача М.И. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
Кемстач М.И. 10 февраля 2011 года около 21 часа, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на нападение в целях хищения имущества. Во исполнение преступного сговора и согласно заранее распределенным ролям Кемстач М.И., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, говоря, что «зарежет, порежет на куски», направил клинок ножа в сторону Н.В.А. и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, совершил ножом несколько взмахов перед Н.В.А., подавляя волю последнего к сопротивлению. После этого Кемстач М.И. продолжил свои преступные действия и повторно высказал в адрес Н.В.А. словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь их осуществления. В это время неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям, сорвало с шеи Н.В.А. цепочку из золота 585 пробы массой 3,5 г по цене 2100 рублей с кулоном в виде иконы из золота 585 пробы массой 1,5г по цене 900 рублей. С похищенным имуществом Кемстач М.И. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив законному представителю потерпевшего Н.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Кемстач М.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, свою вину признал полностью и в присутствии защитника после консультаций с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевший, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Бородулин И.С. исключил из обвинения Кемстачу М.И. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как излишне вменённый в ходе предварительного следствия, поскольку нож подсудимый не применял, а только демонстрировал потерпевшему.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Кемстача М.И. и с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания Кемстачу М.И. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд учитывает, что Кемстач М.И. неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, из мест лишения свободы освободился условно-досрочно 6 августа 2010 года, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм 2 стадии», до 2009 года наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени с психопатизацией личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно. Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 30 марта 2011 года Кемстач М.И. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, глубина которой выражена не столь значительно, поэтому Кемстач М.И. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Кемстач М.И. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поэтому суд признаёт Кемстача М.И. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кемстачу М.И., являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд учитывает личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте за аналогичные корыстные преступления, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, имеющее повышенную общественную опасность, в период условно-досрочного освобождения, не работает, не учится, и считает, что подсудимый представляет опасность для общества и его исправление невозможно без реального лишения свободы. Наказание Кемстачу М.И. назначается по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кемстач М.И. совершил тяжкое преступление, поэтому наказание он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку Кемстач М.И. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи 6 августа 2010 года условно-досрочно освобождённым из мест лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 21 день, условно-досрочное освобождение в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из его материального положения, также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи Кемстачу М.И., а также затраты на производство товароведческой экспертизы - взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего Н.А.В. на сумму 2100 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный вред.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, золотой кулон, находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего Н.А.В. - оставить в распоряжении собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кемстача М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Кемстачу М.И. присоединить частично не отбытый срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 31 марта 2009 года и окончательно определить - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кемстачу М.И. не изменять.
Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2011 года по 17 мая 2011 года включительно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Кемстача М.И. в пользу законного представителя потерпевшего Н.А.В. 2100 рублей в счёт возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства: кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить, золотой кулон оставить в распоряжении собственника Н.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Новгородского районного суда П.Н. Прудников