ч.3 ст.162 УК РФ

Дело № 1-143/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 13 апреля 2011 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., подсудимого Тишкова А.П. и его защитника - адвоката Барашкова А.М., представившего ордер № ... от 31.01.2011г. и удостоверение № ..., при секретаре Инякине Е.А., а также с участием потерпевшего В.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тишкова А.П. ..., ранее судимого:

- 27.01.2006г. Новгородским городским судом по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По определению Парфинского районного суда от 13.01.2009г. освобожден условно досрочно 13.01.2009г. на не отбытый срок 1 год 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Тишкова А.П. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого насилия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тишков А.П. 21.09.2010г. около 23 час. 00 мин., находясь возле д.... по ул. Маловолховская мкр. Кречевицы г. Великий Новгород, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у В.О.Ю., преследуя корыстную цель, в целях реализации преступного умысла, незаконно, через незапертую дверь проник в д. ... по ул. Маловолховская в мкр. Кречевицы г. Великий Новгороде, где в целях хищения чужого имущества применил в отношении В.О.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил удушающим приемом предплечьем в «замок» сзади за шею В.О.Ю. и затем стал душить. Несмотря на это В.О.Ю. удалось освободиться от захвата и сбросить Тишкова А.П. на пол. В процессе борьбы В.О.Ю. и Тишков А.П. стали продвигаться из комнаты к веранде, где В.О.Ю. удалось вытолкнуть Тишкова А.П. на улицу. Однако, Тишков А.П. повторно, незаконно вбежал в дом В.О.Ю. и с телевизора в комнате открыто похитил DVD-проигрыватель, вместе с которым выбежал из дома на улицу. В свою очередь В.О.Ю. предпринимал меры к пресечению действий Тишкова А.П., т.е. выдернул из рук последнего DVD- проигрыватель и положил его на землю.

Тишков А.П. в продолжение своего преступного умысла, схватил во дворе дома люминесцентную лампу, которой нанес один удар по плечу В.О.Ю., от чего лампа разбилась. При этом в руках у Тишкова А.П. остался осколок, который он направил в сторону В.О.Ю. и затем стал двигаться в его направлении. В ответ на это В.О.Ю. убежал в дом, а Тишков А.П., увидев, что сопротивление В.О.Ю. таким образом подавлено, забрал DVD-проигрыватель, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Тишков А.П. незаконно проник в жилище, где с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто, из корыстных побуждений похитил DVD-проигрыватель марки «LG» DKS-9500H стоимостью 4749 руб. 04 коп., принадлежащий В.О.Ю., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тишков А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что 21.09.2010г. он пришел к И.Е.Л., с которой стал употреблять спиртные напитки. После этого с целью занять денег они пришли по месту жительства В.О.Ю., который дал им 100 рублей. Указанную сумму И.Е.Л. отдала ему, а сама ушла. Через некоторое время уже сам решил занять у В.О.Ю. денег в долг, но он отказал. Тогда надел на голову полиэтиленовый пакет и через несколько минут вновь вернулся домой к В.О.Ю. уже с целью что-нибудь похитить. Почему надел на голову пакет объяснить не может, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе удушения спросил денег в долг, а когда В.О.Ю. отказал, то в ответ на это сказал, что тогда заберет DVD, что и сделал. Когда выскочил на улицу, то В.О.Ю. его догнал и отнял DVD. В свою очередь схватил лампу и ударил ею по плечу В.О.Ю., отчего она разбилась, а часть длиной 20-25 см. осталась у него в руках. При этом В.О.Ю. отбежал в сторону. Однако никаких действий, связанных с применением лампы, в отношении него совершать не собирался и в направлении потерпевшего осколок не направлял за исключением того, что таким образом хотел напугать В.О.Ю. После этого забрал DVD и ушел. Уже на следующий день вернул похищенное обратно и извинился за содеянное. Раскаивается в содеянном. Явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения, которая была записана с его слов.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Тишкова А.П., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания Тишкова А.П. от 01.11.2010г. /л.д.106-107/ и от 01.11.2010г. /л.д.111-112/ в части применения насилия к В.О.Ю. по месту его жительства и относительно обстоятельств, связанных с применением лампы, из которых следует, что когда он забежал в дом к В.О.Ю., то при этом в лежачем положении схватил его за шею удушающим приемом предплечья в «замок». Однако В.О.Ю. удалось освободиться, и между ними завязалась борьба, в процессе которой он вытолкнул его из дома, но, несмотря на это вновь забежал в дом, откуда похитил DVD-проигрыватель и уже вместе с ним выскочил обратно на улицу. Несмотря на это В.О.Ю. выдернул у него из рук DVD-проигрыватель. Тогда схватил там же стоявшую люминесцентную лампу дневного света, которой нанес ему удар по плечу, отчего она разбилась, а острый конец направил в сторону В.О.Ю. и стал таким образом двигаться в его направлении, так как В.О.Ю. оказал ему сопротивление и мешал завладеть похищенным. В ответ на это В.О.Ю. убежал в дом и закрылся, а он забрал DVD-проигрыватель и ушел.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый Тишков А.П. показал, что данные им показания он не читал, а только лишь поставил свои подписи. При этом осколок лампы в сторону В.О.Ю. не направлял и в таком положении на него не двигался.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший В.О.Ю. показал, что в сентябре 2010 года, так как более точной даты в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, в один из дней после обеда к нему по месту жительства с целью занять денег на спиртное пришли Елена и Анатолий, как впоследствии узнал их фамилии И.Е.Л. и Тишков А.П., которым дал 100 рублей. После этого примерно через час пришел уже один Тишков А.П., которого узнал, несмотря на одетый на голову черный полиэтиленовый пакет. На момент его прихода лежал на диване. При этом Тишков А.П. с обхватил его сзади за шею удушающим приемом и стал душить, в результате чего стал задыхаться, но, несмотря на это сумел освободиться и в процессе борьбы снять у него с головы пакет, у которого лицо было как у мумии. При этом Тишков А.П. говорил, что ему что-то нужно взять. В процессе борьбы с Тишковым А.П. удалось вытолкнуть его из дома, но, несмотря на это Тишков А.П. вбежал обратно и, схватив DVD-проигрыватель, вместе с ним выбежал на улицу, где выдернул его у него из рук и положил в сторону. Тогда в ответ на это Тишков А.П. взял стоявшую во дворе дома люминисцентную лампу дневного света, которую разбил путем нанесения ею удара ему по плечу и затем с расстояния около 2-х метров, держа в руке острый конец длиной около 30 см., направленный на него, на уровне живота, стал двигаться в его сторону, но при этом никаких угроз не высказывал. Так как реально воспринял угрозу своей жизни и здоровья со стороны Тишкова А.П. с учетом его поведения, состояния и сложившейся ситуации, то испугался и убежал в дом. Когда через некоторое время вышел на улицу, то ни Тишкова А.П., ни DVD-проигрывателя уже не было.

Данный DVD-проигрыватель был приобретен летом 2010 года в кредит за 5000 рублей, который на момент хищения был полностью погашен. При этом согласен с его стоимостью, указанной в заключении эксперта. По данному факту обратился с заявлением в органы милиции. Уже после этого Тишков А.П. принес похищенный им DVD-проигрыватель, который находился в рабочем состоянии, в связи с чем каких-либо материальных претензий к Тишкову А.П. не имеет. За медицинской помощью в результате удара лампой не обращался, так как телесных повреждений ему причинено не было.

Свидетель М.М.П. показал, что как исполняющий обязанности старшего участкового инспектора по микрорайону Кречевицы получил материал проверки, из которого со слов потерпевшего В.О.Ю. следовало, что мужчина по имени Анатолий, как впоследствии было установлено его фамилия Тишков А.П., пришел к нему по месту жительства с целью занять денег на спиртное, которые он ему дал. Повторно Тишков А.П. вбежал к нему в дом уже в вечернее время с пакетом на голове и с прорезями для глаз, который схватил магнитофон и вместе с ним выбежал на улицу, где между ними завязалась борьба. При этом Тишков А.П. разбил лампу дневного света и, направив острый конец в сторону В.О.Ю., стал двигаться в его направлении, который испугался и убежал обратно к себе в дом. После задержания на следующий день Тишков А.П. добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной и дал пояснения, аналогичные прояснениям потерпевшего. При этом похищенный магнитофон Тишков А.П. возвратил В.О.Ю. до своего задержания, но уже после сделанного потерпевшим заявления о совершенном преступлении.

Свидетель И.Е.Л. показала, что 21.09.2010г. после обеда вместе с Тишковым А.П. пришла к В.О.Ю. с целью занять денег, который дал им 100 рублей. Вместе с указанной суммой Тишков А.П. ушел и больше в тот день его не видела. О том, что в дальнейшем произошло, узнала только от следователя. Каким образом была открыта калитка перед тем, как они прошли в дом к В.О.Ю., сказать не может.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля И.Е.Л., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля И.Е.Л. от 01.11.2010г. /л.д.113/ в части обстоятельств, связанных с калиткой, из которых со слов И.Е.Л. следует, что когда они пришли к В.О.Ю., то калитка оказалась закрытой за замок и, тогда Тишков А.П. снял ее с петель, после чего они зашли в дом, который оказался не закрытым.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания в указанной части свидетель И.Е.Л. показала, что подтверждает, но при этом не может точно сказать снял калитку Тишков А.П. или же ее сломал.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает совместно с В.О.Ю. около года.м Олегомнному адресуии с согласия сторон следует, что чина 04.2011г.нии строго режима.ального лишения свободы.кже наВ начале июня 2010 года он приобрел в кредит DVD-проигрыватель марки LG за 4999 рублей, за который полностью рассчитался. 06.09.2010г. уехала на отдых в г. Сочи, а по возвращении обратно 23.09.2010г. от В.О.Ю. узнала, что к нему приходили женщины с целью занятия денежных средств, а потом на него напал мужчина, знакомый этих женщин, в результате чего в процессе драки из дома был похищен DVD-проигрыватель, но затем возвращен на следующий день. Кто это сделал, не знает.

Из показаний свидетеля Б.С., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что В.О.Ю. знает с марта 2010 года, от которого 22.09.2010г. стало известно, что к нему по месту жительства пришел наглядно знакомый мужчина, который избил его и забрал DVD-проигрыватель, а 23.09.2010г. после обращения к участковому инспектору DVD-проигрыватель ему вернули. Другие обстоятельства данного факта ему неизвестны.

Из показаний свидетеля П.Т.В., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что с В.О.Ю. она знакома длительное время, так как ранее он работал вместе с ее мужем в одной воинской части. О том, что у В.О.Ю. была совершена кража, узнала только 28.10.2010г., когда он принес ей повестку из милиции. Со слов В.О.Ю. ей стало известно, что 21.09.2010г. в ночное время к нему в дом вбежал ранее знакомый мужчина по имени Анатолий и затем бросился на него, после чего ударил его лампой дневного света и затем забрал DVD-проигрыватель, с которым скрылся.

Из показаний свидетеля Г.В.А., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что Тишкова А.П., возможно, знает наглядно. При этом продажей самогона не занимается, а также в долг или же под залог какое-либо имущество не дает и не берет.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010г., из которого следует, что был осмотрен д...., расположенный на ул.Маловолховской мкр.Кречевицы в г. Великий Новгород. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: DVD-проигрыватель марки и модели LG DKS-9500H, серийный номер ...; гарантийный талон /л.д.7-8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2011г., из которого следует, что был осмотрен приусадебный участок, расположенный возле д.... по ул.Маловолховской мкр.Кречевицы в г. Великий Новгород. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: 5 осколков от люминесцентной лампы /л.д.9-10/;

- протоколом явки с повинной от 23.09.2010г., из которой со слов Тишкова А.П. следует, что 21.09.2010г. в 23 часов он пришел в д...., расположенный по ул. Маловолховской мкр. Кречевицы в г. Великий Новгород с целью занять денег на спиртное. Дверь ему открыл владелец дома по имени Олег, который отказал в его просьбе и, тогда, выйдя из дома, он надел на голову черный полиэтиленовый пакет, чтобы его не узнали, в котором сделал отверстия на уровне глаз и затем вернулся обратно. На момент возвращения Олег лежал на диване, на которого накинулся и стал требовать 100 рублей, в результате чего между ними началась борьба, в процессе которой увидел стоящий на телевизоре DVD-проигрыватель, который схватил и побежал из дома. В свою очередь Олег проследовал за ним и потребовал вернуть DVD-проигрыватель обратно. В ответ на это во дворе разбил лампу дневного света, острый конец которой направил на Олега, который убежал в дом. С похищенным DVD-проигрывателем пришел к себе домой, но так как по пути нашел бутылку самогона, то продавать его не потребовалось, поэтому на следующий день вернул DVD-проигрыватель его владельцу /л.д.23/;

- протоколом выемки от 19.10.2010г., из которого следует, что В.О.Ю. добровольно выдал DVD - проигрыватель «LG» DKS-9500H серийный номер ..., гарантийный талон на DVD-проигрыватель «LG» DKS-9500H серийный номер ..., справку о доходах /л.д.38/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2010г., из которого следует, что были осмотрены гарантийный талон на DVD-проигрыватель модель LG DKS-9500H, серийный номер ..., дата продажи 24.06.2010г., цена товара 4999 рублей; справка о доходах физического лица за 2010г. № ... от
28.09.2010г. на имя В.О.Ю.; DVD-проигрыватель модель LG DKS-9500H,
серийный номер ... в корпусе черного цвета /л.д.39,40/;

- заключением эксперта № 270-Т от 26.10.2010г., из которого следует, что стоимость DVD-проигрывателя «LG» DKS-9500H серийный номер ... по состоянию на 21.09.2010г. с учетом износа и эксплуатации составляет - 4749 руб. 04 коп. /л.д.46-48/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2010г., из которого следует, что DVD-проигрыватель модели LG DKS-9500H, серийный номер ...; гарантийный талон на DVD-проигрыватель модели LG DKS-9500H и справка о доходах были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.41, 42/;

- заключением эксперта № ... от 26.10.2010г., из которого следует, что на момент осмотра у В.О.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено /л.д.57-58/;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2010г., из которого следует, что были осмотрены 5 осколков от люминесцентной лампы, самый крупный из которых имеет длину 8 см., диметр 2,5 см. /л.д.68/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2010г., из которого следует, что осмотренные 5 осколков от люминесцентной лампы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.69/.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Тишкова А.П. с ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с учетом характеризующих свойств того предмета, который находился в руках у подсудимого Тишкова А.П. в момент совершения престпления.

Позицию государственного обвинителя суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого Тишкова А.П. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого насилия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,

установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и также подтверждается признательными показаниями подсудимого Тишкова А.П.

При этом у суда нет никаких оснований не доверять показаниям как потерпевшего В.О.Ю., так и показаниям свидетеля М.М.П., непосредственно на первоначальном этапе проводившего проверку по факту поступившего заявления о совершенном преступлении.

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов с участием Тишкова А.П. от 01.11.2010г., а также протокол явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.О.Ю.

Из показаний подсудимого Тишкова А.П., данных в ходе судебного заседания следует, что явка с повинной им была дана добровольно и записана с его слов.

С учетом этого суд считает, что квалификация действий подсудимого по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) нашла свое обоснованное подтверждение в полном объеме, несмотря на сделанное Тишковым А.П. после оглашения его показаний заявление о том, что осколок от разбитой лампы в сторону потерпевшего В.О.Ю. он не направлял, и в таком положении в направлении потерпевшего не двигался.

Изменение подсудимым Тишковым А.П. позиции в ходе судебного разбирательства суд расценивает как желание породить сомнения не только в показаниях потерпевшего, но и в своих собственных с целью ввести суд в заблуждение и каким-либо образом оправдать свои противоправные действия.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Тишкова А.П. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как в грабеж, т.е. открытое хищение чужого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении Тишкову А.П. вида и размере наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Тишков А.П. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишкову А.П. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тишкову А.П., суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тишкову А.П. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Тишкову А.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Тишкову А.П. как на следствии, так и в суде в размере в размере 3580 руб. 52 коп., а также в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 200 рублей, в соответствии с п.п.4, 5 ч2. ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Тишкова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Тишкову А.П. - избрать содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.04.2011г.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Тишкова А.П. в доход государства процессуальные издержки:

- за оплату труда адвокату в размере - 3580 руб. 52 коп.;

- за проведение товароведческой экспертизы в размере - 200 руб.

Вещественные доказательства:

- DVD-проигрыватель модели LG DKS-9500H, серийный номер ...; гарантийный талон на DVD-проигрыватель модели LG DKS-9500H, находящиеся на ответственном хранении у В.О.Ю., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего;

- 5 осколков от люминесцентной лампы, находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев