Дело № 1-386/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «21» апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С., подсудимого Какаулина Г.В., его защитника - адвоката Мирной Ж.Н., представившего ордер № 31от 21.04.2011 и удостоверение № 96 от 22.11.2002, при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Какаулина Г.В., родившегося ..., содержащегося под стражей по данному делу с 22.03.2011, ранее судимого: -29.05.2003 Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 15.07.2004) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил: Вину подсудимого Какаулина Г.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Какаулиным Г.В. при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 12.09.2010 до 00 часов 13.09.2010 Какаулин Г.В., находясь на лесной дороге рядом с д. ..., вступил в предварительный сговор с другим лицом, направленный на умышленное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ ... г.р.з. ... регион, принадлежащего З.А.А, Реализуя свой преступный умысел, Какаулин Г.В. и другое лицо в указанный период времени подошли к автомобилю ВАЗ ... г.р.з. ... регион, стоящему в 100 метрах с левой стороны от автодороги «проезд к Михайло-Клопскому монастырю» в 4 километрах от деревни ..., где Какаулин Г.В. с целью хищения чужого имущества при помощи кирпича разбил заднее боковое стекло автомобиля, открыл заднюю правую дверь и передние водительскую и пассажирскую двери. После этого, действуя во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, Какаулин Г.В. и другое лицо проникли в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество З.А.А,, а именно: -автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4140 руб.; -пневматический пистолет «МР 654К» стоимостью 4200 руб.; -черную кожаную сумку стоимостью 560 руб.; -солнцезащитные очки стоимостью 600 руб.; -подставку для телефона стоимостью 650 руб.; -кошелек стоимостью 500 руб.; -денежные средства в сумме 500 руб.; -гарнитуру для телефона стоимостью 150 руб.; -пластиковую папку для документов стоимостью 250 руб.; -кожаную сумку для дисков стоимостью 560 руб.; -стоп-сигнал стоимостью 200 руб.; -два баллончика эмульсии «Концепт» объемом по 145 мл общей стоимостью 400 руб.; -измерительную линейку длиной 1 метр стоимостью 50 руб.; -10 дисков формата CD-R общей стоимостью 160 руб.,- на общую сумму 12 920 руб., а также не представляющие ценности для З.А.А, предметы и документы Кроме этого, Какаулин Г.В. и другое лицо похитили мобильный телефон «Самсунг U 900» стоимостью 9 100 руб., принадлежащий П.Н.В. Затем Какаулин Г.В. и другое лицо скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Какаулина Г.В. и другого лица потерпевшему З.А.А, причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 920 руб., потерпевшему П.Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 9 100 руб. Подсудимый Какаулин Г.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевшие З.А.А, и П.Н.В., а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, выслушав Какаулина Г.В., пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Мирная Ж.Н., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Какаулина Г.В. и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание, что за совершение данного преступления в соучастии с Какаулиным Г.В. приговором Новгородского районного суда от 16.03.2011. осужден Б.Р.И., приговор в отношении Б.Р.И. в законную силу не вступил. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Какаулиным Г.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда. Суд принимает во внимание, что часть имущества, похищенного у З.А.А,, возвращена потерпевшему (л.д. 51-52). Сам Какаулин Г.В. принял меры к поиску имущества потерпевшего и затем добровольно выдал его (л.д. 24, 35, 46). Кроме этого, по его словам, он возместил причиненный потерпевшему З.А.А, ущерб в денежно й форме в сумме 5000 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости этого утверждения Какаулина Г.В. Исследованием личности Какаулина Г.В. установлено, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока в 2010 году (л.д. 92-110), после освобождения к административной ответственности не привлекался (л.д. 88), не работает, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит (л.д. 87, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). По словам Какаулина Г.В., в ... проживает его сожительница, которая в настоящее время ждет от него ребенка. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости этого заявления Какаулина Г.В. Обсуждая вопрос о психическом состоянии Какаулина Г.В., суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Установлено, что Какаулин Г.В. ... Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 680 от 03.11.2010, Какаулин Г.В ... Это подтверждается данными анамнеза, а также данными проведенного освидетельствования. ... он как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какаулин Г.В. в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом его ... Какаулин Г.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 81-82). Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно согласуется с имеющимися данными о личности Какаулина Г.В., о его поведении во время и после совершения преступления. Кроме этого, суд отмечает упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного заседания. На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый имел одну непогашенную судимость по приговору от 29.05.2003 за совершение тяжких преступлений. Поскольку Какаулин Г.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Какаулину Г.В. применению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Какаулину Г.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Какаулину Г.В., поскольку в ходе предварительного расследования он скрывался от органов следствия, покинул постоянное место жительства, был объявлен в розыск, перемещался по территории Ленинградской и Архангельской областей. Поведение Какаулина Г.В. свидетельствует о том, что он после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления и вновь совершил хищение. Кроме этого, подсудимый в настоящее время не имеет постоянной работы и официального источника доходов. При таких обстоятельствах назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает возможным применить правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Какаулин Г.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не обсуждает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку в соответствии с приговором Новгородского районного суда от 16.03.2011 в отношении Б.Р.И. они переданы потерпевшему З.А.А, (л.д. 153). Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Какаулин Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Какаулина Г.В. под стражей с 22 марта по 20 апреля 2011 года. Меру пресечения в отношении Какаулина Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применения уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин