Дело № 1-420/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «20» апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Г. Великий Новгород Вертилецкой Л.Д., подсудимого Жукова Д.О., его защитника - адвоката Ивановой И.А., ..., потерпевшей, гражданского истца М.А.П., потерпевшей Ж.Г.Н., при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова Д.О., родившегося ..., не имеющего государственных наград, военнообязанного, не работающего, содержащегося под стражей по данному делу с 01.02.2011, ранее судимого: -09.07.2003 Новгородским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского городского суда от 09.01.2004) по ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по постановлению Новгородского городского суда от 10.09.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня; -23.01.2006 Новгородским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.2003, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; -03.04.2006 Новгородским городским судом по п. «б», «в» ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.2003, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 13.11.2008 по отбытию срока наказания; -29.09.2009 Новгородским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -20.10.2009 Новгородским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29.09.2009, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Новгородского районного суда от 23.07.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: Вину подсудимого Жукова Д.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Жуковым Д.О. при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2010 года около 15 часов у Жукова Д.О., находящегося на втором этаже здания ОГУ «А.», расположенного по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Жуков Д.О. 13 декабря 2010 года около 15 часов незаконно проник через незапертую дверь в помещение кабинета .... Воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из сумки, лежащей на столе, ноутбук «АcereMachines ...» стоимостью 9533 руб. 33 коп. с чехлом стоимостью 900 рублей, мобильный телефон «SamsungSGH-D900i» стоимостью 4800 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб, не представляющей ценности, диктофон «Olympus» стоимостью 3900 рублей и наушник-микрофон, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.А.П. Своими преступными действиями Жуков О.Д. причинил М.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 133 руб. 33 коп. Затем Жуков Д.О. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 07 января 2011 года около 21 часа 30 минут Жуков Д.О., находясь в квартире ..., с проживающими в данной квартире его матерью Ж.Г.Н. и бабушкой С.А.В., с целью осуществления звонка попросил у Ж.Г.Н. мобильный телефон «SamsungS 3500», с которым прошел в свою комнату. В ходе осуществления звонка у Жукова Д.О. возник умысел на тайно хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Жуков Д.О. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и 07 января 2011 года около 21 часа 30 минут тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Ж.Г.Н. мобильный телефон «SamsungS 3500» стоимостью 4 193 руб. с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, не представляющей ценности. Жуков Д.О. положил мобильный телефон в рукав своей куртки, после чего пояснил Ж.Г.Н., что оставил телефон под подушкой в своей комнате. Затем Жуков Д.О. скрылся с места преступления с похищенным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Жуков О.Д. причинил Ж.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 193 руб. Подсудимый Жуков Д.О. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевшие М.А.П. и Ж.Г.Н., а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, выслушав Жукова Д.О., пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Иванова И.А., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Жукова Д.О. и квалифицирует его действия: -по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Жуковым Д.О. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления против собственности: одно небольшой тяжести и одно средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного вреда. Суд принимает во внимание, что похищенный у М.А.П. ноутбук с чехлом изъяты у подсудимого работниками милиции и возвращены потерпевшей (л.д. 116). Исследованием личности Жукова Д.О. установлено, что он ранее неоднократно судим (л.д. 222-223, 245-273), освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 23.07.2010 (л.д. 279), в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления, после освобождения привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 237), не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 238), ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 243), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 277). По словам подсудимого, он страдает ... Суд не видит оснований сомневаться в правдивости заявления Жукова Д.О., учитывая факт его длительного нахождения на учете в ... Давая юридическую оценку прежним судимостям Жукова Д.О., суд отмечает, что на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый имел три непогашенные судимости: -по приговору от 09.07.2003 за тяжкие преступления; -по приговорам от 23.01.2006 и от 03.04.2006, которыми он осужден по совокупности преступлений средней тяжести, а также по совокупности приговоров в связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 09.07.2003; -по приговорам от 29.09.2009 и от 20.10.2009, которыми он осужден по совокупности преступлений средней тяжести. При установлении в действиях Жукова Д.О. рецидива преступлений не подлежит учету судимость по приговору от 09.07.2003, которым Жуков Д.О. осужден за преступления, совершенные до достижения восемнадцатилетнего возраста. Поскольку Жуков Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, имея две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Жукову Д.О. применению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Жукову Д.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не считает возможным применить при назначении наказания Жукову Д.О. ст. 43 УК РФ. Поведение Жукова Д.О. свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов из прежних фактов привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил хищения, то есть применявшиеся к нему меры уголовно-правого воздействия оказались не эффективными. Обсуждая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 20.10.2009, суд отмечает, что Жуков Д.О. как после условно-досрочного освобождения 10.09.2004, так и после условно-досрочного освобождения 23.07.2010 продолжил совершать хищения. Кроме этого, подсудимый в настоящее время не имеет постоянной работы и официального источника доходов, ... С учетом изложенного суд считает сохранение условно-досрочного освобождения невозможным, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Жукову Д.О. ч. 3 ст. 68 УК РФ. По тем же причинам суд считает необходимым обеспечить контроль за поведением Жукова Д.О. после освобождения из мест лишения свободы и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Жуков Д.О. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей М.А.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить, поскольку судом установлен факт причинения ей имущественного ущерба в сумме 8 700 руб. (за вычетом стоимости возвращенного ноутбука с чехлом). Жуков Д.О., выступая в качестве гражданского истца, полностью признал заявленные потерпевшей исковые требования, согласился с оценкой ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом: -ноутбук «АcereMachines 250-01G16i» с чехлом передать потерпевшей М.А.П.; -DVD-диск; гарантийный талон № 000022003; чек, гарантийный талон и руководство пользователя на мобильный телефон «SamsungS 3500»; коробку от мобильного телефона «SamsungSGH-D900i»; инструкцию к диктофону «Olympus»; детализацию звонков абонентского номера ... - хранить при уголовном деле. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Жукова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание: -по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Жукову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии с ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 9 месяцев неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 20.10.2009 и окончательно определить к отбытию 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 апреля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Жукова Д.О. под стражей с 01 февраля по 19 апреля 2011 года. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Жукову Д.О. следующие ограничения: -не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородского района. Возложить на Жукова Д.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Жукова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей М.А.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с Жукова Д.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей. Вещественные доказательства: -ноутбук «АcereMachines 250-01G16i» с чехлом передать потерпевшей М.А.П.; -DVD-диск; гарантийный талон № 000022003; чек, гарантийный талон и руководство пользователя на мобильный телефон «SamsungS 3500»; коробку от мобильного телефона «SamsungSGH-D900i»; инструкцию к диктофону «Olympus»; детализацию звонков абонентского номера ... - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применения уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Судья А.М. Брусин