Дело №1-283/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Великий Новгород. 29 апреля 2011 года. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., подсудимого Соколова А.В. и его защитника - адвоката Вялкиной О.А., представившей ордер ... от 22.03.2011г. и удостоверение ..., при секретаре Пешковой И.С., а также с участием: - потерпевшего П.Г.А. и его законных представителей - П.А.В. и П.М.В.; - гражданского истца С.Н.О. и его представителя - С.С.Ю.; - представителя потерпевшего П.Г.А. и гражданского истца С.Н.О. - адвоката Мирошниченко А.Ю., представившего ордера №№ ... от 22.03.2011г., ... от 01.04.2011г. и удостоверение ...; - социального педагога МОУ «Гимназия № 3» К.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Соколова А.В. ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Соколова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Соколов А.В. 01.09.2010г. около 12 час. 05 мин., управляя автомобилем «Ford Focus» г.р.з. ..., двигался по левой полосе движения проезжей части ул. Ломоносова в Великом Новгороде в направлении ул.Нехинская со стороны ул. Зелинского. При остановке попутно двигавшегося неустановленного ав томобиля, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив д.22А по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, на который вышли пешеходы П.Г.А. и С.Н.О., водитель Соколов А.В. в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что перед остановившимся на соседней полосе справа от него неустановленным автомобилем нет пешеходов и продолжил дви жение в данном направлении. В нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного дви жения РФ Соколов А.В.. не уступил дорогу переходящим по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, пе шеходам П.Г.А. и С.Н.О., в результате чего 01.09. 2010г. в 12 час. 05 мин. напротив д.22А по ул. Ломоносова в Великом Новгороде на нере гулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов П.Г.А. и С.Н.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Г.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытого поднадкостничного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин лица, волосистой части головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 %. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Соколова А.В., выразившимися в нарушении им Правил Дорожного Движения РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал и при этом показал, что 01.09.2010г. около 12 часов, управляя автомашиной «Форд-Фокус», г.р.з. ..., двигался по левой полосе движения по ул.Ломоносова в направлении ул.Нехинской в Великом Новгороде. В качестве пассажира в салоне автомашины вместе с ним находился М.С.В. При это скорость была не высокая не более 40 км/час. Когда уже проехал пешеходный переход, то увидел детей, которые перебегали проезжую часть и при этом смотрели в спину друг другу, одного из которых задел правой частью автомашины, от чего его забросило на капот, а когда он стал падать, то при падении задел другого мальчика, находившегося рядом с ним, который также упал. Ребят заметил только в тот момент, когда уже сбил одного из них. При этом видел, как перед этим проезжую часть перебежали двое других ребят, после чего его внимание переключилось на расположенный впереди перекресток. Торможение применил уже только в момент наезда. При этом справа от него перед тем, как он совершил наезд, никакой остановившейся автомашины не было, что утверждает. После совершения дорожно-транспортного происшествия сразу остановился и вышел из автомашины с целью оказания помощи пострадавшим. Его водительский стаж составляет 32 года. В момент ДТП управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортным средством за выезд на полосу встречного движения сроком на 4 месяца. Сделал это только в пределах Великого Новгорода, так как лучше знает город, чем М.С.В., который до этого управлял транспортным средством. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. При этом полностью согласен возместить П.Г.А. материальный вред, т.е. стоимость средств, затраченных на лечение. В отношении заявленного морального вреда в размере 150000 рублей, связанного с причинением П.Г.А. телесных повреждений, готов возместить его частично, размер которого оставляет на усмотрение суда. В отношении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей в пользу С.Н.О. не согласен, так как наезд на С.Н.О. он не совершил. В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Соколова А.В., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания обвиняемого Соколова А.В. от 17.12.2010г./л.д.152-154/ в части нахождения автомашины с правой стороны перед совершением наезда на подростков, полученные с участием защитника, из которых следует, что при приближении в пешеходному переходу, автомашин, которые бы остановились с целью пропустить пешеходов не видел, но это не означает, что их там не было, так как данный факт мог просто не заметить. На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания в указанной части, подсудимый Соколов А.В. показал, что никакой автомашины с правой стороны не было, а разницу в своих показаниях объясняет тем, что на момент допроса он, возможно, в указанной части, заблуждался. Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности. Так, потерпевший П.Г.А. показал, что 01.09.2010г. около 12 часов вместе с братом П.А.А., а также с друзьями - С.Н.О. и Б.Н.А. пошел в кафе «Макдональдс». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен неда леко от ДК «Акрон» на ул. Ломоносова автомашина, которая двигалась по правой полосе движения, т.е. ближе к ним, остановилась. При этом посмотрел по сторонам, но других движущихся транспортных средств не было. Первым проезжую часть быстрым шагом стали переходить его брат и Б.Н.А., а он с С.Н.О. шел вслед за ними. Что произошло дальше, не помнит, но очнулся уже в тот момент, когда лежал на асфальте. После этого был доставлен в больницу, где проходил длительное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени у него сохраняются головные боли. Кроме того, по состоянию здоровья не имеет возможности заниматься спортом. С учетом этого просит взыскать с виновного лица как материальный в размере 1000 рублей, так и моральный вред в размере 150000 рублей в полном объеме, который указан в исковом заявлении. Свидетель С.Н.О.показал, что 01.09.2010г. около 12 часов вместе со свои ми одноклассниками - П.Г.А., П.А.А. и Б.Н.А. пошел в кафе «Макдональдс». Когда они подо шли к нерегулируемому пешеходному переходу», который расположен на ул. Ломоносова недалеко от ДК «Акрон», то первыми перешли дорогу П.А.А. и Б.Н.А., а он и П.Г.А. остались у обочины. Когда двигавшаяся слева автомашина остановилась, то в связи с этим стали переходить проезжую часть и дошли уже до середины дороги. При этом посмотрел налево, но больше автомашин не заметил. Как получил травму, не помнит. Автомашину заметил только в тот момент, когда уже стал падать, но сознание не терял. П.Г.А. лежал на дороге. Из автомашины вышел водитель, который вместе с аптечкой пошел к П.Г.А., но что конкретно он делал, сказать не может По факту получения телесных повреждений на «скорой помощи» был доставлен в больницу, где ему наложили гипс. Курс лечения составил 21 день. Заявленный иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 150000 рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель Б.Н.А.показал, что 01.09.2010г. около 12 часов вместе с одноклассниками - П.Г.А., П.А.А. и С.Н.О. решил сходить в кафе «Макдональдс». Когда подошли к пешеходному переходу, расположенному на ул. Ломоносова напротив ДК «Акрон», то проезжую часть стали переходить после того, как машины остановились. Первым шел П.А.А., он за ним, а затем П.Г.А. и С.Н.О. При этом они не бежали, а быстро шли. Момент наезда на П.Г.А. не видел. Его автомашиной также зацепило по ногам, отчего упал, но телесных повреждений причинено не было. Свидетель П.А.А.показал, что 01.09.2010г. около 12 часов вместе с родным братом - П.Г.А. и друзьями - Б.Н.А. и С.Н.О. шел в кафе «Макдональдс». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Ломоносова недалеко от ДК «Акрон» непосредственно по нему, после того, как посмотрел налево и их пропустила остановившаяся автомашина, стал быстрым шагом переходить проезжую часть. При этом шел с Б.Н.А. немного впереди от остальных. Момента удара не видел, но услышал крик С.Н.О. Когда оглянулся, то брат и С.Н.О. лежали на асфальте. В результате полученных телесных повреждений брат лечился два месяца. Свидетель П.Л.П.показала, что 01.09.2010г. примерно в обеденное время она шла со стороны ул. Попова в направлении пешеходного перехода, расположенного на ул. Ломоносова напротив ДК «Акрон» в Великом Новгороде. Когда перешла одну из полос движения и остановилась, то обратила внимание на 4-х ребят, двое из которых перебегали проезжую часть впереди, а затем еще двое бежали за ними друг за другом. При этом они не смотрели на дорогу. После того, как пробежали двое первых ребят, то раздался скрежет, и автомашина, двигавшаяся в сторону ул.Нехинской, правой стороной ударила мальчика, который бежал вслед за ними. А следующий мальчик упал от того, что первый мальчик стал падать в результате наезда. Была ли при этом еще другая автомашина, которая остановилась перед тем, как ребята стали перебегать проезжую часть дороги, а также по пешеходному переходу они перебегали дорогу или нет в настоящее время не помнит. Свидетель Г.М.А. показал, что 01.09.2010г. заступил на службу совместно с ин спектором ДПС С.Д.О. Около 12 часов из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду поступило сообщение о том, что на ул. Ломоносова в районе ДК «Акрон» произошел наезд на пешехода. По прибытии на место происшествия увидел автомашину «Форд Фокус», которая находилась в левом ряду и передней частью была обращена в сторону ул.Нехинской, а также двух мальчиков на проезжей части, у которых видимых телесных повреждений не заметил. Имелись ли следы торможения в настоящее время не помнит. Не посредственно на автомашине были обнаружены вмятина и потертость на капоте. Как было установлено со слов лиц, которые находились на месте ДТП, водитель автомашины, который двигался по правой полосе движения, остановился и пропустил пешеходов, а водитель автомашины «Форд Фокус», который двигался по соседней левой полосе этого не сделал. При этом водитель данной автомашины пояснил, что пешеходы появились перед его автомашиной неожиданного для него. ри. В автомашвери. В автомашине ны пояснил, что пешеходы появились перед его автомашиной неожиданного для него остановился и пр Из показаний свидетеля С.Д.О., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 01.09.2010г. в 08 час. 00 мин. заступил на службу совместно с инспекто ром ДПС Г.М.А. Около 12 часов из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду поступило сообщение о том, что на ул. Ломоносова в районе ДК «Акрон» произошло ДТП и есть пострадавшие. На момент прибытия на месте происшествия находилась автомашина «Форд Фокус» черного цвета, обращенная в сторону ул.Нехинской. На проезжей части сидел мальчик в возрасте 12-14 лет, а второй мальчик ходил возле него. По данному факту была составлена схема места происшествия. Следы торможения отсутствовали. Со слов водителя скорость его движения была невысокой. Погода в тот день была сухая и солнечная. На капоте автомашины имелась вмятина, предположительно оставленная пострадавшим. Из показаний свидетеля М.С.В., оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 01.09.2010г. в качестве пассажира находился в автомобиле «Форд-Фокус» r.p.з. ... под управлением Соколова А.В. При движении по левой полосе движения по ул.Ломоносова со стороны пр-та А. Корсунова в направлении ул. Нехинская в Великом Новгороде при приближении к перекрестку улиц Ломоносова и Попова неожиданно перед автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево пробежали два ребен ка. При этом не может утверждать, что никаких автомашин, остановившихся перед пешеходным перехо дом для того, чтобы пропустить пешеходов, не было. Соколов А.В. сразу применил экстренное торможение, но так как он смотрел на ребят, которые пробежали первыми, то неожиданно в момент торможения два парня, наскочили на автомобиль Соколова А.В., которые бежали следом за первыми ре бятами. Наезд произошел передним правым крылом автомобиля. Первый парень заско чил на капот и упал, а второй ударился в переднее правое крыло. По данному факту вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Один парень, который ударился в крыло встал с асфальта, но при этом сказал, что у него болит рука, а второй остался лежать на асфальте в шоковом состоянии, но был в сознании. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены: - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.09.2010г.,из которой следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус г.р.з. ... в момент ДТП управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д.6/; - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010г. и схемой к нему, из которых следует, что местом осмотра является проезжая часть ул. Ломоносова Великого Новгорода, расположенная напротив дома №22А. Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизон тального профиля, без повреждений дорожного покрытия, предназначена для движения в направлении ул. Нехинская шириной 8,3 метра. На проезжей части дорожной размет ки не имеется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. нерегулируемый пешеходный переход. На момент осмотра осадков нет, видимость неограниченна. Место наезда расположено на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения к ул. Нехинской и на рас стоянии 4,5 метра от перекрестка с ул. Попова. Автомашина «Форд-Фокус» г.р.з. ... расположена на проезжей части ул. Ломоносова на расстоянии 1,5 метров от переднего и заднего колес автомашины до левой границы проезжей части по ходу к ул. Нехинской и на расстоянии 25,8 метра от перекрестка улиц Попова и Ломоносова. Место расположения пешехода после наезда расположено на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 22,5 метра от перекрестка улиц Попова и Ломоносова. У автомашины «Форд-Фокус» г.р.з. ... зафиксированы следующие технические повреждения: разбита декоративная решетка радиатора, передний бампер справа, передний бампер. На момент осмотра технически исправна. С места происшествия ничего не изъято /л.д.8-9, 10/; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2010г., проведенного с участием С.Н.О., П.Г.А. и их представителей - С.С.В., П.М.В., Мирошниченко А.В., из которого следует, что был установлен темп движения пешеходов П.Г.А. и С.И.О. до наезда на них автомобилем «Форд-Фокус» г.р.з. ..., который составил: 1 попытка - 5,83 сек.; 2 попытка - 6,29сек.; 3 попытка - 6,01сек. за 10 метров. Также было определено место наезда на пешеходов, которое располагается на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части и на расстоя нии 38 метров от угла д.22А по ул. Ломоносова в Великом Новгороде /л.д.55-57/; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2010г., проведенного с участием свидетеля П.Л.А. и статиста Ш.И.А., из которого со слов свидетеля П.Л.П. следует, что темп движения Се реброва Н.О. и П.Г.А., с каким те двигались перед совершением на них наезда автомашиной «Форд-Фокус» г.р.з. ... 01.09.2010г. около 12 ча с. 05 мин. напротив д.22А по ул. Ломоносова в Великом Новгороде составляет: 1 попытка - 4.89сек., 2 попытка - 5,19сек., 3 попытка - 5,02сек. за 10 мет ров /л.д.58-59/; - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 06.12.2010г., из которого следует, у П.Г.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней тре ти со смещением, закрытого поднадкостничного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин лица, волосистой части головы, которые причинены по меха низму тупой травмы, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стой кой утраты общей трудоспособности свыше 30 % /л.д.102-104/; - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что у С.Н.О. имелся ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, что подтверждается болезненностью и ограничением движения в правом плечевом суставе, наличием отека мягких тканей плечевого сустава. Данное телесное повреждение при чинено по механизму тупой травмы, возможно, в условиях автопроисшествия, при об стоятельствах и в срок, изложенных в постановлении. Указанным телесным повреждением С.Н.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня /л.д.112-114/; - заключением автотехнической судебной экспертизы .../Нов. от 16.12.2010г., из которого следует, что в случае, если перед ДТП в правой полосе движения двигался автомобиль, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ... Соколов А.В., двигающийся в левой полосе движения, должен был руководствоваться требова ниями п.14.1 ПДД РФ («Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешехо дам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу») и п.14.2 ПДД РФ («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители дру гих транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»). Действия Соколова А.В. с тех нической точки зрения не соответствовали данным требованиям правил. Техническая возможность у водителя Соколова А.В. избежать наез да полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполне нию вышеуказанных требований ПДД РФ, т. е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В случае, если перед ДТП в правой полосе движения других автомобилей не было, водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ... Соколов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель Соколов А.В. с момента выхода сбытого пешехода на пешеходный перекресток при заданных исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда. Действия водителя Соколова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Пешеход П.Г.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ /л.д. 122-123/. Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого Соколова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого. При этом у суда нет никаких оснований не доверять как показаниям потерпевшего П.Г.А., так и свидетелям - П.А.А., Б.Н.А. и С.Н.О. относительно того факта, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу они стали переходить только после того, как остановилась автомашина, двигавшаяся по правой полосе движения и других автомашин больше не было. Показания П.Г.А., П.А.А., Б.Н.А. и С.Н.О. дополнительно нашли свое обоснованное подтверждение и в заключении судебной автотехнической экспертизы. С учетом этого, доводы подсудимого Соколова А.В. в части отсутствия остановившейся автомашины в правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, суд считает неубедительными, не объективными и направлены на то, что таким образом в какой-то части оправдать свои действия, связанные с нарушение правил дорожного движения и смягчить наступление уголовно-правовых последствий. А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обсудив вопрос о заявленном исковом требованииПетрова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына - П.Г.А. о возмещении причиненного материального вреда в размере - 1000 руб., связанного с затратами на лечение, несмотря на то, что с учетом представленных документов данная сумма составляет 1284 руб. 57 коп., на которой указанные участники процесса не настаивают, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей. Данный иск подсудимый Соколов А.В. признал в полном объеме. Кроме того, П.А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына - П.Г.А. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере - 150000 рублей на том основании, что действиями Соколова А.В. его сыну был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытого поднакостичного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин лица, волосистой части головы, в связи с чем сын длительное время находился на стационарном лечении и, как следствие этого пропустил занятия около 2-х месяцев. Одновременно из представленной на П.Г.А. характеристики из «Гимназии № 3» следует, что П.Г.А. проходил курс лечения в травматологическом пункте Детской областной больницы в период 01.09.2010г. по 27.10.2010г. При этом решением врачебной комиссии ... от 17.09.2010г. родителям было рекомендовано перевести ребенка на индивидуальное обучение со сниженной учебной нагрузкой, что и было сделано на основании ходатайства администрации гимназии от 29.09.2010г. и приказа комитета по образованию администрации Великого Новгорода от 23.09.2010г. за ... на период с 24.09.2010г. по 17.12.2010г. с нагрузкой в объеме 10-ти часов в неделю, вместо положенных 34-х часов, в связи с чем у П.Г.А. возникли серьезные пробелы в знаниях по основным предметам и значительное отставание от учебной программы. В настоящее время П.Г.А. посещает гимназию в обычном режиме, но из-за сложившейся ситуации вынужден заниматься дополнительно по основным и профильным предметам, а также не имеет возможности заниматься в спортивных секциях и кружках по состоянию здоровья. Также С.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С.Н.О., был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере - 150000 рублей на том основании, что сыну был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей плечевого сустава, в связи с чем он 21 день находился на лечении. Согласно представленной на С.Н.О. характеристики из «Гимназии № 3», в результате ДТП С.Н.О. получил закрытый перелом головки правой плечевой кости и, как следствие этого проходил лечение в травматологическом пункте Детской областной больницы в период 01.09.2010г. по 22.09.2010г. С учетом характера полученной травмы С.Н.О. был вынужден приспособиться к письму левой рукой, поэтому его успеваемость значительно ухудшилась. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела как для потерпевшего П.Г.А., так и признанного гражданским истцом С.Н.О. наступили определенные последствия, связанные с перенесением серьезных нравственных и физических страданий, в зависимости от степени тяжести полученных телесных повреждений. А поэтому суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего сына - П.Г.А., о возмещении морального вреда в размере - 150000 рублей. В тоже время суд полагает возможным снизить заявленные исковые требования С.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С.Н.О., о возмещении причиненного морального вреда до - 30000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. При назначении Соколову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Соколов А.В. ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории не большой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову А.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, принесенные извинения потерпевшим и их представителям. Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление Соколова А.В. возможно без отбывания реального наказания с применением к нему ст.73 УК РФ. При этом суд наряду с основным наказанием считает необходимым назначить подсудимому Соколову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в связи с тем, что, во-первых, в момент ДТП подсудимый управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, во-вторых, наезд на несовершеннолетних совершил в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует как о не желании соблюдать правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, так и о пренебрежении к участникам дорожного движения. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Соколову А.В. как на следствии, так и в суде в размере 2088 руб. 11 коп. в соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд - п р и г о в о р и л: Соколова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соколову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на Соколова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться в течение 2-х месяцев. Меру пресечения осужденному Соколову А.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Соколова А.В. в пользу П.Г.А. - 1000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с Соколова А.В. в пользу П.Г.А. - 150000 рублей, в пользу С.Н.О. - 30000 рублей. В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Соколова А.В. в доход государства процессуальные издержки за оплату труда адвокату в размере - 2088 руб. 63 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника. Судья Новгородского районного суда Ю. Н. Дорофеев