Дело № 1-24/11 Приговор Именем Российской Федерации Великий Новгород 2 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе судьи Прудникова П.Н. при секретаре Еремеевой Е.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., подсудимых и гражданских ответчиков Голубцова А.А., Маркушева М.П., Пугачёва Ю.И., адвокатов Сергеева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Горохова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Воропиновой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего и гражданского истца Е.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голубцова А.А. <данные изъяты> Маркушева М.П. <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Пугачёва Ю.И. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, установил: вину Голубцова А.А. и Маркушева М.П. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия, а также вину Пугачёва Ю.И. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах: 15 января 2009 года Пугачёв Ю.И., состоящий согласно приказу начальника УВД Великого Новгорода № № л/с от 5 октября 2000 года в должности <данные изъяты> при УВД по Великому Новгороду с 1 октября 2000 года, имея звание <данные изъяты>, совместно с Голубцовым А.А., состоящим согласно приказу начальника УВД Великого Новгорода № № л/с от 12 мая 1997 года в должности <данные изъяты> при УВД по Великому Новгороду с 1 мая 1997 года, имеющим звание <данные изъяты>, и Маркушевым М.П., состоящим согласно приказу начальника УВД Великого Новгорода № № л/с от 22 октября 2002 года в должности <данные изъяты> при УВД по Великому Новгороду с 20 октября 2003 года, имеющим звание <данные изъяты>, являясь представителями власти, находясь в помещении медицинского вытрезвителя при УВД по Великому Новгороду по адресу: <адрес> согласно графику несения службы сотрудниками медицинского вытрезвителя при УВД по Великому Новгороду на январь 2009 года, утверждённому начальником медицинского вытрезвителя УВД по Великому Новгороду 25 декабря 2008 года при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно превысили должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Пугачёв Ю.И. 15 января 2009 года в период с 16 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в медицинском вытрезвителе при УВД по Великому Новгороду по адресу: <адрес>, после доставления Е.П.В. в помещение медицинского вытрезвителя умышленно из внезапно возникшей личной неприязни, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № №-1, в которой регламентирован исчерпывающий перечень по применению сотрудниками милиции физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, действуя группой лиц с Голубцовым А.А. и Маркушевым М.П., завели Е.П.В. в нулевую палату медицинского вытрезвителя, расположенную в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя при УВД по Великому Новгороду, где применили в отношении того насилие. При этом, Пугачёв Ю.И.первым сбил Е.П.В. с ног, схватив того за руку и нанеся ногой удар-подсечку сбоку-сзади по ноге, отчего потерпевший упал на спину. Когда Е.П.В. поднялся, Маркушев М.П. также нанёс потерпевшему удар-подсечку сбоку-сзади ногой по ноге, от которой тот снова упал на спину. Е.П.В. поднялся, Голубцов А.А. нанёс потерпевшему удар-подсечку сбоку-сзади ногой по ноге, от которой тот вновь упал на спину. После падений потерпевшего Пугачёв Ю.И., Голубцов А.А. и Маркушев М.П., хватая за руки, поднимали того с пола, после чего продолжали наносить удары-подсечки потерпевшему ногами по ногам, от которых тот снова падал. Каждый из милиционеров нанёс Е.П.В. не менее двух ударов-подсечек ногами по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 рёбер по лопаточной линии и рук, не повлёкшие вреда здоровью. После этого в очередной раз, когда Е.П.В. поднялся, Пугачёв Ю.И. умышленно, не предвидя наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс потерпевшему один удар кулаком в область левого плеча, отчего того развернуло вправо по часовой стрелке, Е.П.В. упал на выступающее ребро головной части топчана, ударившись правой передней поверхностью грудной клетки, и одновременно лицом о стену, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения - тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4-5 рёбер справа с повреждением правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс и подкожная эмфизема справа, повлёкшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также ссадины лица, не повлёкшие вреда здоровью. Действиями Пугачёва Ю.И., Голубцова А.А. и Маркушева М.П. существенно нарушены закрепленные в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ право Е.П.В. на достоинство личности, выражающееся в том, что никто не должен подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и право на личную неприкосновенность, а также законные интересы гражданина, общества и государства, выразившиеся в нарушении ст. 13 Закона РФ «О милиции» по применению физической силы для преодоления противодействия законным требованиям, что дискредитировало честь сотрудников милиции, подорвало авторитет органов внутренних дел РФ, как органа государственной власти, призванного защищать права граждан, законные интересы общества и государства. Подсудимый Пугачёв Ю.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 15 января 2009 года заступил на службу в 11 часов 30 минут вместе с фельдшером ФИО15, милиционерами Голубцовым и Маркушевым. Где-то в 16 часов 50 минут нарядом ППС с <адрес> был доставлен гражданин в состоянии алкогольного опьянения, его фамилия ФИО16, которого в дежурную часть завели сотрудники ППС. Он сидел за столом дежурного, включил видеокамеру, ещё в дежурной части находился зам.начальника ФИО11. ФИО16 посадили на топчан, фельдшер стала того опрашивать, осматривать на наличие травм на теле и голове, определила среднюю степень алкогольного опьянения. Голубцов стал опрашивать ФИО16, выяснили фамилию, имя, отчество и год рождения. Затем Голубцов начал раздевать доставленного, тот был возбуждён, размахивал руками, верхнюю одежду Голубцов снял, а брюки не смог и попросил его помочь. Он подошёл, Голубцов взял ФИО16 за одну ногу, а он за другую, и вдвоём сняли с того брюки. Голубцов досматривал вещи последнего, из которых были ключи и мелочь. Он сел за стол. Потом с Голубцовым повели ФИО16 под руки в первую палату, положили на топчан, укрыли одеялом, дверь закрыли, он пошел в дежурную часть оформлять документы. В это время сверху спустились начальник и зам.начальника, он сообщил им, что человек уже в палате. Минут 40 было тихо, кроме ФИО16 в палате находились ещё человека три, тоже хорошо пьяных. Он услышал шум из первой палаты, кто-то упал, он пошёл к палате сам, так как Маркушев и Голубцов были заняты. Через секунд 30 подошёл к окошку и увидел, что ФИО16 поднимается с колен, присел на топчан и сидел. Он отошёл, так как в дежурной части ещё человека оформляли и где-то через полчаса в 19-м часу услышал стук в дверь первой палаты, заглянул в окно, и увидел, что ФИО16 босиком стоит на полу метра за два от двери, все остальные спали. Он открыл дверь и зашёл, в палате был скользкий мокрый пол, поскольку там люди могут и на пол сходить в туалет. Он сказал Е.П.В.: «Гражданин, Вы опять упадёте, если будете ходить по палате», хотел посадить того на топчан, чтобы не упал. ФИО16 качало, тот был пьян, он сделал движение рукой, чтобы посадить ФИО16, который стоял вполоборота к нему, ФИО16 повернулся и присел на колени, при этом упёрся руками о заднюю часть топчана, где обычно находятся ноги, когда люди спят. Он взял ФИО16 за талию, приподнял, развернул и посадил, сказал, что ещё рано домой, вышел из палаты, и продолжил работать с документами. Потом ФИО16 также просился домой, но положенное время отрезвления не вышло, и где-то в 19 часов 30 минут, вновь они услышали очень сильный стук в дверь. Голубцов сказал, что это ФИО16 начинает буйствовать, тогда он с Голубцовым повели ФИО16 в спецкресло, сообщив об этом фельдшеру. Они ФИО16 посадили, зафиксировали руки в локтевых суставах, чтобы тот успокоился, он правую, а Голубцов левую. Затем он ушёл в дежурную часть, как раз привезли человека, которому вызвали 19-ю бригаду, того человека поместили в «нулевую» палату. Часов в 20 Голубцов сказал, что освободил ФИО16 и поместил во вторую палату, позже, минут через 40-50, Голубцов сообщил, что ФИО16 просится домой. Он посмотрел на часы и сказал, что можно отпустить, так как человек в среднем отрезвляется часов за пять. ФИО16 вышел, присел на топчан в дежурной части, он стал с того брать объяснения, спрашивал, женат ли, где и что пил, что помнит. Объяснение взял, составил протокол медвытрезвителя, административный протокол, заполнил квитанцию-счёт. ФИО16 спросил, за что его задержали, он пояснил, что надо заплатить штраф 100 рублей за появление в нетрезвом виде в общественном месте, ФИО16 стоя поставил подпись. Всё происходило спокойно, ФИО16 оделся, ссадин он у того не видел, хотя находился рядом. Затем Голубцов принёс верхнюю одежду, ФИО16 претензий не предъявлял, жалоб не высказывал, это происходило минут десять, потом Голубцов показал тому куда идти. ФИО16 от других доставленных ничем не отличался, агрессию не проявлял, был возбуждён, размахивал руками. Никакой неприязни у него к последнему не было. Он помнит, что у ФИО16 имелась на ступне сверху татуировка «они устали» или «ноги устали», данный факт он ни с кем не обсуждал, по поводу татуировки не высказывался. Из спиртных напитков он употребляет шампанское на Новый Год, показания свидетеля ФИО15 объясняет давлением со стороны следователя. Почему ФИО16 даёт такие показания, надо спросить у потерпевшего, может до них ему «надавали», может после них. На него следователем также оказывалось давление, угрожали лишением свободы, при допросе присутствовал ещё сотрудник следственного комитета. В судебном заседании оглашены показания подсудимого Пугачёва Ю.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.101-112, 117-120) с участием адвоката, согласно которым Пугачёв Ю.И. вину признал частично, пояснил, что хотел усадить потерпевшего на топчан и с силой нажал тому на плечо, отчего ФИО16 упал, при этом ударился грудью о край кушетки, на пол ФИО16 не падал. Подсудимый данные показания не подтвердил, заявил, что с силой он не давил, хотел только посадить на топчан, не видел, как потерпевший ударялся грудью, не подтверждает свои показания в части того, что толкал Е.П.В. Подсудимый Голубцов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 15 января 2009 года в 16 часов 50 минут в дежурную часть медвытрезвителя сотрудниками ППС был доставлен гражданин ФИО16. Он в это время находился в дежурной части, рядом со столом медика, ФИО16 привели под руки, поскольку сам тот не мог передвигаться, посадили на топчан. Пугачёв включил видеокамеру, он раздевал и досматривал доставленного. Маркушев находился на кухне. Потом ФИО16 завели в палату, где было ещё трое человек, он принёс одеяло. Затем ФИО16 начал стучать, они посадили потерпевшего в спецкресло, тот просил курить и он дал ФИО16 сигарету, потом отвязали, поместили в палату. До 21 часа ФИО16 спал, затем стал стучать в дверь, он сообщил об этом Пугачеву, который сказал, что ФИО16 можно выпускать. Он привёл ФИО16 в дежурную часть, Пугачев начал того опрашивать, он принёс потерпевшему одежду и тот ушёл. Насилие к ФИО16 никто не применял, только усадили в спецкресло. Помнит, что зам.начальника зачитывал татуировки, имевшиеся у ФИО16 на ногах, он видел только изображение больших кандалов, поскольку у него плохое зрение. Неприязни к потерпевшему у него не было, с тем беседовала врач, которая подходила к окну палаты, когда ФИО16 просился домой. Оглашены показания Голубцова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.148-152) и обвиняемого (т.1 л.д.169-172) с участием адвоката, согласно которым Пугачёв Ю.И. обратил внимание на татуировки потерпевшего, сказал, что тот «зэк», после чего ударил ногой по ноге Е.П.В. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что Пугачёв Ю.И. не ударил потерпевшего, а просто отодвинул ногу последнего. Протокол ему зачитывали, а он был без очков и только подписал, в суть не вникал. Подсудимый Маркушев М.П. вину не признал и пояснил, что он иногда на работе готовит еду, благодаря кулинарным способностям. При доставлении ФИО16, когда того заводили, он проходил на кухню для приготовления пищи. Он подумал, что Голубцов сам справится с данным пожилым мужчиной, а если что, то позовёт его. Когда он вернулся из кухни, ФИО16 уже был в палате, Пугачёв писал за столом, ему тоже надо было оформлять постановление, квитанцию-счёт, проверить по АСБ данные человека. В этот момент через дежурную часть проходили начальник и зам. начальника, он сидел за столом. Позже, сидя за столом, слышал звук падения тела, Пугачёв встал, вышел, потом вернулся и сказал, что ФИО16 сидит на топчане нормально. Потом, со слов Пугачёва, узнал, что доставленного помещали в спецкресло. Всего ФИО16 видел два раза, при доставлении и выписке, того привёл из палаты Голубцов. Неприязни к потерпевшему у него не было. Однако, не смотря на позицию, занятую подсудимыми в судебном заседании, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. - показаниями потерпевшего Е.П.В., который пояснил, что 15 января 2009 года он с семьёй собирался отметить день рождения дочери, ушёл из дома в 16-м часу за цветами. Возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретил знакомых, с которыми ранее работал, распил бутылку водки объёмом 0,7 л. Он выпил около 150 г, из закуски было два-три яблока, после чего разошлись, решил выпить ещё спиртного, зашёл в закусочную, и в общем он выпил всего 250 г водки, после чего стало плохо, так как до этого долго не употреблял спиртного. Около магазина «<данные изъяты>» его забрали сотрудники ППС, он стоял, не падал, речь у него была не очень внятная, но адрес и фамилию он пояснить мог, всё соображал, хотя было ощущение тошноты от выпитого спиртного. В машину его посадили в отсек для задержанных, насилие никто не применял, после чего доставили в вытрезвитель. Там Пугачёв и Голубцов его раздели, в присутствии фельдшера, которая просто постояла и ушла, ничего не делая. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё происходящее понимал. Затем сотрудники милиции, к которым присоединился и Маркушев, завели его в камеру, где никого не было, из мебели стояла одна кушетка. Пугачёв сбил его с ног подсечкой, ударив сбоку ногой по ногам. Он падал на спину и вставал, когда падал, то ударялся спиной и локтями, разными частями тела. После Пугачёва его также подсечками сбивали с ног Голубцов и Маркушев, он всегда падал на спину. Всего его сбивали с ног не менее шести раз, может быть и больше. При этом ничего не говорили. Пугачёв и Голубцов соответственно стояли слева и справа от него, Маркушев сзади, того он видел, когда вставал с пола после подсечек. Всё происходило быстро. Удары наносились со всех сторон, его брали за руки и сбивали с ног неоднократно. Не может пояснить, почему сотрудники милиции так делали, никаких противоправных действий он не совершал, никакого конфликта не было. Возможно, когда его раздевали, то увидели у него на ногах татуировки, отчего возникла неприязнь, так как Пугачёв сказал, что он «старый каторжанин». Действительно, ранее он был судим за хулиганство, отбывал наказание, но это было давно, так он им и пояснил. Неприязнь чувствовал со стороны Пугачёва. Далее Пугачёв кулаком ударил его в левое плечо, отчего стал падать в угол, ударился лицом о стену и правым боком о кушетку, из носа немного пошла кровь, почувствовал боль в правом боку, но к этому серьёзно не отнёсся. Поскользнуться он не мог, упал именно от удара Пугачёва. Затем его поместили в палату №, сколько времени он там провёл, не знает, но в палате ещё спали люди. Ему становилось всё хуже, усилилась боль в правом боку. Он стучал в дверь, просил врача, но никто из сотрудников не пришёл. Своим стуком он надоел, поэтому Пугачёв и Голубцов его увели в отдельное помещение, где посадили в спецкресло, в котором провёл не менее часа. Он просил сотрудников милиции вызвать врача, но они не реагировали, ничего не отвечали. Из кресла его освобождал Голубцов, который сказал, что ему надо идти к начальнику, то есть Пугачёву. Он подошёл, тот сказал подписать бумаги. Он их не читал, подписал, оделся и ушёл. В карманах одежды ничего не было, хотя при нём находились мобильный телефон, сигареты, зажигалка, жевательная резинка. Так как в вытрезвителе он был впервые, то спросил у Голубцова, куда ему идти. До дома дошёл пешком минут через 15-20, это было уже в 22-м часу. По пути спросил у встречного мужчины закурить. Одежда его была грязной, потому что в машине ППС были снег и грязь, из разбитого носа немного на дублёнку накапала кровь. По дороге он не падал, держался за больной бок и шёл. Дверь ему открыла дочь, которая сказала жене, что его избили. Он помылся, постелил себе на полу, так как болел бок, и не хотел мешать жене, из-за боли не мог уснуть. Утром жена ушла на работу, а когда дочь увидела, что он весь опух, то испугалась и вызвала скорую помощь. В больнице он пояснил, что с ним произошло. Через некоторое время ему вызвали бригаду №, так как в связи с употреблением таблеток и обезболивающих уколов неадекватно себя повёл, но жена с сыном забрали его домой. Может с уверенностью пояснить, что каждый из подсудимых применял к нему насилие, но он не защищался от их действий, так как знает, что сопротивление сотрудникам милиции наказуемо, боялся худших последствий. Сразу после избиения не обратился за медицинской помощью, не знал, что сломаны рёбра, надеялся, что пройдёт, поэтому дома не просил вызвать скорую помощь. - показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что 15 января 2009 года всей семьёй собирались отметить день рождения дочери. Муж часов в 14-15 пошёл за цветами к магазину «<данные изъяты>». Она приготовила ужин, а он так и не вернулся, его телефон не отвечал. Для них это был уже не праздник, сын ушёл к себе домой, она осталась с дочерью. В 22-м часу услышала, как дочь открыла входную дверь и вскрикнула: «Папу избили!» Муж пояснил, что находился в вытрезвителе и его там избили. Дублёнка у него была в крови, нос разбит, она видела кровь. Муж сам раздевался, что-то хрустнуло, она подумала, что у него были сломаны рёбра. До этого муж не употреблял спиртные напитки около трёх лет, и она не может сказать, что он пришёл сильно пьяный. Муж ей рассказал, что его избили в вытрезвителе, сбивали с ног, он падал. Одежда мужа была грязная, на дублёнке спереди небольшие следы крови. Он сам помылся и постелил себе на полу спать, потому что ему было плохо. На следующее утро, часов в семь, ей на работу позвонила дочь и сказала, что отец раздулся и стал похожим на «шарик», они вызвали скорую помощь. У мужа была распухшая переносица, спина и ноги в синяках, ссадины спереди на ногах. Муж ей пояснил, что встретил знакомых ребят, с которыми выпил, но откуда его забрали, не говорил. Перелом рёбер у мужа появился после того, как его сбили с ног, и он ударился о топчан. Раньше муж выпивал, но всегда ночевал дома, когда выпьет, ведёт себя нормально, ни с кем не дрался. Сразу скорую помощь она не вызвала потому, что и муж не просил, а также потому, что была на него обижена, поскольку он не пришёл на день рождение дочери. Она с сыном была в медвытрезвителе, им показали видеозапись доставления мужа. На записи было видно, как мужа раздевали, но кто именно из сотрудников милиции, она не разглядела, так как те стояли спиной. Муж был не особо пьяный, потому что разговаривал, подпись его в протоколе была нормальная. Позже врач ей пояснил, что муж чуть не умер, его едва успели «откачать». Через неделю в больнице у мужа началось неадекватное поведение, его хотели направить в психиатрическую больницу, но они забрали его домой, долечивался он в <адрес>. - аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, с уточнением того, что когда она открыла входную дверь, то увидела, что отец избит, держался рукой за правый бок, сказал, что избили в медвытрезвителе. Она крикнула маме, что папу избили, ушла в комнату. Обратила внимание, что под носом у отца была кровь. Утром увидела, что отец стал как «шарик», испугалась и позвонила маме на работу, та сказала вызвать скорую помощь, что она и сделала. Отца забрали в больницу. На дублёнке у него было немного пятен крови спереди. Они навещали отца в больнице, и она знает, что у него было сломано ребро, проткнуто лёгкое, мама говорила, что он не в очень хорошем состоянии. Подробности у отца не спрашивала. - аналогичными показаниями свидетеля Е.М.П., с уточнением того, что после ухода отца за цветами, тот долго не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. Через час-полтора он пошёл искать отца, проехал по району <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», отца не встретил и уехал к себе домой. На следующий день ему позвонила мама и сообщила, что отец в больнице. Они вдвоём поехали в больницу к отцу, и тот пояснил, что его забрали от магазина «<данные изъяты>» и избили сотрудники милиции в медвытрезвителе, подробностей не рассказывал. - показаниями свидетеля ФИО27, которая пояснила, что работает <данные изъяты> СУ при УВД по Великому Новгороду, из прокуратуры поступил материал по факту причинения ФИО16 телесных повреждений. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Дело находилось у неё в производстве, она допросила потерпевшего, который пояснил, что телесные повреждения он получил в медвытрезвителе 15 января 2009 года. После полученных повреждений он ушёл домой, где ему стало плохо, Скорую помощь вызвали только утром следующего дня, после чего он был помещён в НОКБ с диагнозом «пневмоторакс». Также потерпевший пояснял, что его избивали и толкнули, он ударился грудью о топчан. По выводам эксперта стало известно, что не исключено получение такой травмы при ударе с ускорением. После этого руководитель Следственного органа направил дело в прокуратуру, но оно вернулось с мотивировкой, что нет доказательств. Потерпевший при дальнейшем расследовании при опознании прямо указал на Пугачёва, как на человека, который его толкнул, на очной ставке настаивал на своих показаниях, а Пугачёв всё отрицал. При выяснении обстоятельств нахождения потерпевшего на лечении в одном из ответов было указано, что потерпевший сообщал, что был избит сотрудниками милиции в медвытрезвителе. Уголовное дело вновь было направлено в прокуратуру, но повторно возвратилось с мотивировкой, что доказательств не добыто. Производство по уголовному делу было приостановлено, его направили в Следственный Комитет для изучения, после чего забрали в прокуратуру. Фамилия Пугачёв стала известна потерпевшему после того, как тому из прокуратуры пришла бумага с указанием фамилии «Пугачёв». На опознании все сотрудники милиции были в форме, но ФИО16 опознал Пугачёва по общим чертам лица, по цвету волос, по возрасту, и назвал фамилию Пугачёва, так как на тот момент уже её знал. Она проводила и другие следственные действия, допрашивала родственников потерпевшего, сотрудников ППС, фельдшера ФИО15, которая от всего отказывалась, были допрошены лица, находившиеся на лечении с потерпевшим. Рассматривалась и версия получения телесных повреждений потерпевшим по дороге из медвытрезвителя домой. Он также говорил о пропаже сотового телефона, сигарет и зажигалки, по данному факту ею было отказано в возбуждении уголовного дела. Она сама допрашивала потерпевшего ФИО16 два-три раза точно, он пояснял, что попал в медвытрезвитель, всё говорил в общих чертах, но после назвал фамилию Пугачёва. Пояснял, что его сбили с ног, но сколько раз и каким образом не уточнял, показал комнату в вытрезвителе, где всё произошло, но не сразу, долго ходили, так как искал потерпевший комнату по цвету пола. Также долго искали и спецкресло, в которое его помещали, оно оказалось в конце коридора. В ходе расследования была изъята видеозапись доставления ФИО16 в вытрезвитель, которую приобщили к материалам уголовного дела, когда его направили в прокуратуру. - показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что в январе 2009 года находился на лечении в НОКБ, в одной палате с потерпевшим, как он утверждает, потерпевшего зовут А.А.. Потерпевший рассказывал, но не именно ему, а просто так, что его избили сотрудники милиции. Он видел, что у потерпевшего были синяки, всё болело, гематомы с правой стороны. Он сам был после операции, ему тоже было плохо, поэтому он особо не прислушивался. Из того, что рассказывал потерпевший, понял, что тот шёл и его избили, потом забрали в милицию и там ещё раз избили, но уже сотрудники милиции, но какой именно службы, он не слышал. Вместе в больнице они пролежали около недели, потом потерпевшего перевели в другое отделение. Они общались мало, иногда вместе выходили покурить. Несколько раз потерпевшего навещали родственники. Не может точно утверждать, что потерпевший утверждал, что был избит дважды, мотивов избиения не помнит, тот всё в общих чертах рассказывал. - показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что работает <данные изъяты>. Сообщил, что зимой, точной даты не помнит, но это было во второй половине дня, с коллегой ФИО39 по вызову из дежурной части на служебной автомашине выехали к пивной по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидели, что в снегу на куске картона сидел пьяный мужчина. Когда они загружали мужчину в отсек для задержанных, то к ним подошёл продавец соседнего павильона, пояснил, что мужчина сидит уже давно, что у того были сняты ботинки, продавец обул мужчину и посадил на картон. В милицию позвонил этот продавец и ещё какая-то женщина. Они погрузили мужчину в машину и через 5-7 приехали в медвытрезвитель, никуда по пути не заезжали. В дежурной части медвытрезвителя видеокамера была включена, факт доставления зафиксировали. Потом дежурный стал опрашивать пьяного мужчину, тот что-то пояснял, но передвигался с трудом, без поддержки стоять не мог. Досматривали мужчину или нет, во что тот был одет, он сказать затрудняется, так как заполнял протокол. Не может точно сказать, были ли на мужчине какие-либо телесные повреждения. Когда он дописал протокол, увидел, что мужчина, уже сидел на топчане, кивая головой, был раздет до трусов, вещи находились рядом, причём одежда была грязная, мокрая, так как тот ранее сидел в снегу. Они уехали, а от командира батальона уже через некоторое время узнал, что этого мужчину избили, подробностей не знает. Были ли на мужчине татуировки, высказывался ли кто-нибудь по этому поводу, он не помнит. Осознавал ли на тот момент мужчина, что они являются сотрудниками милиции, пояснить не может, так как тот просто моргал, но вроде всё соображал, никакой агрессии с его стороны не было, просто не смог назвать свой адрес. -показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что работает <данные изъяты> в медицинском вытрезвителе УВД по Великому Новгороду 30 лет с разными сменами. В её обязанности входит определение степени алкогольного опьянения, оказание медицинской помощи, в случае невозможности это сделать самостоятельно она вызывает скорую помощь, также следит за санитарным состоянием, наблюдает за доставленными. При осмотре доставленных она составляет протокол, в котором указывает признаки алкогольного опьянения, одежду, состояние, время нахождения человека в спецкресле. Когда человека отпускают, то на оборотной стороне протокола она указывает либо человек трезв, либо человек направлен в больницу. У неё есть отдельный кабинет, но она бывает и в дежурной части. 15 января 2009 года в вытрезвитель сотрудниками ППС был доставлен ФИО16, который, как она определила, находился в средней степени алкогольного опьянения, ближе к тяжёлой. Степень алкогольного опьянения она определила визуально, так как приборов в вытрезвителе нет, но ей и так всё было ясно. ФИО16 раздевали принудительно, сам тот не мог раздеться, передвигался с поддержкой. Она осмотрела ФИО16, когда того раздели, видела, что у него была ссадина на правой голени. Татуировки у того имелись, но по этому поводу никто не высказывался. При осмотре ФИО16 в дежурной части Пугачёв сидел за столом, Маркушев относил вещи, Голубцов сопровождал ФИО16 в палату, в какую именно, не помнит. Административный материал обычно заполняет дежурный, в том случае это был Пугачёв. Вещи доставленных находятся в специальной комнате, в ящике шкафа. Видеозапись личного досмотра доставленных ведётся всегда. Личность обычно также устанавливает дежурный, но она не помнит, что именно пояснял ФИО16. Обычно человека выпускают из вытрезвителя после того, как тот относительно протрезвеет, это зависит от дозы выпитого алкоголя, от особенностей организма, от наличия хронических заболеваний. Как правило, нужно время от трёх часов до суток. Перемещение задержанных лиц в другую палату возможно, но она не знает, фиксируется это где-либо. ФИО16 в палате сначала спал, потом начал стучать в дверь, буянить, за что был помещён в спецкресло на 30 минут. В спецкресле ФИО16 нецензурно выражался, просился домой, потом успокоился. После этого ФИО16 отвели обратно в палату, и около 21 часа тот был отпущен домой, всего ФИО16 находился в вытрезвителе около четырёх часов. Жалоб при выписке не предъявлял. Видела, что ФИО16 был неряшлив в одежде, но одевался самостоятельно, крови на одежде не было. Считает, что если бы у ФИО16 были перелом и пневматоракс, то сам бы тот не смог одеться. ФИО16 ни на что не жаловался, если бы он что-либо сказал, то она бы его осмотрела, в случае обнаружения травмы вызвала бы скорую помощь. При переломе имеют место быть деформация, отёчность, похрустывание при пальпировании, боль. При переломе обязательны боль при отдышке и нарушение функций, это видно сразу. Никто насилие к ФИО16 не применял, она этого не видела, если бы это было, то она бы слышала. Не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым допускает, что в палату, где находился ФИО16 заходили Пугачёв, Голубцов и Маркушев. При помещении потерпевшего в спецкресло она не присутствовала, хотя обязана была это сделать. При выписке ФИО16 подписал бумаги, их не читал, она его видела мельком, не осматривала, не исключает, что у того были телесные повреждения, кровь на лице, прошло много времени и она просто не помнит. Ранее были случаи, когда Пугачёв совместно с Голубцовым и Маркушевым применяли насилие в отношении доставленных граждан, наносили им удары, скручивали руки, это происходило неоднократно. Она им делала замечания, так как за здоровье граждан лично несёт ответственность. Неоправданное насилие вызвано тем, что доставленные находятся в состоянии алкогольного опьянения, это неприятно и раздражает. В медвытрезвителе, находясь на смене, сотрудники употребляют спиртное, в том числе Пугачёв. Не помнит, выпивали ли они 15 января 2009 года. (т.1 л.д.241-244) 18 февраля 2010 года поздно вечером к ней приехали сотрудники ОСБ, она в это время разговаривала по стационарному телефону, ей звонили из Москвы. Затем её доставили в прокуратуру, где совместно со следователем ФИО5 оказывали на неё давление, заставили подписать протокол, который она не читала, её запугивали задержанием, обещали вызвать из Москвы гипнотизёра. В протоколе допроса неправильно указано время, из прокуратуры она ушла уже в 1-м часу. В кабинет следователя ФИО5 она вошла после Голубцова, время было 21-й час, в 21 час 45 минут её попросили подождать в коридоре, в 22 часа вновь зашла в кабинет следователя. Под давлением её заставили подписать фантазии следователя и оперативных сотрудников, Пугачёва и Голубцова задержали. По этому поводу она неоднократно писала жалобы, но все друг друга «покрывают». -показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что 18 февраля 2010 года им проводились следственные действия в отношении Пугачёва, Голубцова и ФИО15. Последнюю он допрашивал в качестве свидетеля в своём служебном кабинете № <адрес>, куда её доставили сотрудники ОСБ УВД по Новгородской области в 17 часов 30 минут. Он им дал указание проехать по месту жительства Моховой и пригласить её для допроса в качестве свидетеля, что они и сделали. Если бы ФИО15 отказалась, тогда бы в отношении неё вынес постановление о приводе. Допрос был окончен в 18 часов 30 минут, замечаний и дополнений к протоколу от ФИО15 не поступило, что и было зафиксировано. Перед допросом ей разъяснялись права и обязанности, предупреждалась об ответственности, она поставила свои подписи. Допрос проводил он лично, никого посторонних при этом в кабинете не было. Никакого давления на ФИО15 он не оказывал, та сама дала пояснения, перерывов при допросе не делал, никто ФИО15 в ходе допроса не звонил, телефон у неё он не видел. В тот же день он работал с Пугачёвым и Голубцовым, которых вдвоём к нему доставили сотрудники ОСБ. Пугачёв был им задержан, после чего он допросил ФИО15, а после её допроса задержал Голубцова. В качестве подозреваемых Пугачёва и Голубцова допросил на следующий день. Ему известно, что ФИО15 писала неоднократно жалобы в различные инстанции. Это может объяснить тем, что она много лет проработала с подсудимыми, поэтому после допроса решила оправдаться перед ними и собой. -показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что совместно со своими коллегами ФИО8 и ФИО7 осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении подсудимых. В первый же день 18 февраля 2010 года они по поручению следователя ФИО5 доставили к тому для производства следственных действий Пугачёва, Голубцова и ФИО15. Сначала Пугачёв и Голубцов были вызваны в ОСБ УВД по Новгородской области, так как имелась информация о совершении теми противоправных действий, причинении телесных повреждений ФИО16, которая подтвердилась. На служебной автомашине Пугачёва и Голубцова доставили в Следственный Комитет, где следователь им поручил установить местонахождение ФИО15 и доставить её для допроса. Они проехали по месту регистрации последней, где её сын им пояснил, что ФИО15 проживает по другому адресу. Она находилась дома, они представились, пояснили, что проводятся мероприятия в отношении сотрудников медвытрезвителя и попросили проехать к следователю, на что ФИО15 согласилась. В феврале темнеет рано, когда приехали к ФИО15, только стемнело на улице, время было часов 17. Когда ФИО15 привезли, Пугачёва он не видел, возможно тот находился уже в ИВС, кто того отвозил, не помнит. Когда следователь допрашивал ФИО15, он не присутствовал при допросе. Голубцов в это время находился в коридоре, с ним он ещё ходил курить. Следователь планировал задержать Голубцова и попросил его побыть вместе с ним на всякий случай, чтобы тот не ушёл. Пока они ездили за ФИО15, с Голубцовым находился ФИО7 Как долго происходил допрос ФИО15, не помнит, возможно, час-полтора. Его задача была - подозреваемые, поэтому ждал окончания работы с Голубцовым, которого уже в позднее время доставил в ИВС. -показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что принимал участие в оперативном сопровождении уголовного дела в отношении подсудимых и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 с уточнением того, что свидетеля ФИО15 они доставили к следователю около 17-18 часов, точно не помнит, никто на неё никакого давления не оказывал. Ей была объяснена цель визита, сказали, что нужно проехать к следователю и дать показания. Она ещё кому-то звонила по телефону, собралась сама. От следователя он в ИВС доставил Пугачёва, потому что тот был задержан, а он в тот день управлял служебной автомашиной, это заняло у него около часа. Когда вернулся, то следователь ещё допрашивал Голубцова, которого потом он со своим коллегой ФИО6 тоже доставили в ИВС. -показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что точно не помнит когда, зимой-весной этого года он по просьбе своих коллег ФИО6 и ФИО8, действовавших по поручению следователя ФИО5, находился в следственном комитете с подсудимыми Пугачёвым и Голубцовым. Может точно сказать, что всё это происходило в дневное рабочее время, на улице было ещё светло. Следователь допрашивал Пугачёва, а с Голубцовым он в это время находился в коридоре, выполнял охранные функции, откуда доставили подсудимых, не помнит. Всего он в следственном комитете пробыл 1,5-2 часа, в отношении Пугачёва был составлен протокол задержания, он присутствовал при личном досмотре задержанного, но в ИВС того не отвозил. После этого просто ушёл. Может точно сказать, что при нём Голубцова следователь не допрашивал. Кто такая ФИО15, он не знает, её не видел. Подробности ему неизвестны, этим материалом занимался ФИО6. -показаниями специалиста ФИО9, который пояснил, что он оперировал Е.П.В., диагноз - закрытая травма грудной клетки, перелом рёбер, закрытый пневмоторакс, возможная эмфизема. Травматический пневмоторакс может быть вызван только переломом рёбер. Подкожная эмфизема проявляется не сразу, спустя некоторое время, всё зависит от конституции человека, от тяжести травмы, всё индивидуально, появляются боль, одышка. При таких повреждениях человек может совершать активные действия, за медицинской помощью люди обычно обращаются через некоторое время, когда появляется эмфизема - вздутие грудной клетки от поступившего в повреждённое лёгкое воздуха. Мужчины, как правило, при таких травмах предпочитают просто отлежаться. По часам время причинения травмы не определить, оно может быть в пределах трёх суток. Со слов Е.П.В., это произошло накануне его поступления в больницу. При переломе рёбер ощущение боли зависит от величины болевого порога человека, алкоголь, стресс притупляют боль, являются анальгетиками. -показаниями эксперта ФИО10, который пояснил, что выносил первичное и дополнительное заключения по телесным повреждениям, имевшимся у потерпевшего Е.П.В., подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Перелом рёбер зависит от многих факторов, от мышечного каркаса, одежды, силы удара, всё вероятностно. Дополнительное заключение было сделано после проверки показаний потерпевшего на месте, после того, как Е.П.В. показал обстоятельства получения им травмы. Исходя из объективных данных, нет возможности говорить, что травма не могла быть получена в результате падения. Потерпевший мог удариться о выступающий предмет, исключить или подтвердить это нельзя. Е.П.В. при допросе пояснял, что травму получил при падении на угол кушетки. Травма могла образоваться либо при падении самостоятельно, либо при падении с приданым ускорением. Предмет, которым причинено повреждение, установить не представляется возможным в силу объективных причин, в истории болезни не указана форма наружных телесных повреждений, форма кровоподтёков. Край кушетки мог и не оставить наружные повреждения, поскольку на груди и животе человека имеется подкожная жировая клетчатка, которая является амортизатором. Но факт удара исключать нельзя, при ударе может и не быть наружных телесных повреждений. В истории болезни отражены имевшиеся у потерпевшего гематомы на руках, на туловище, на спине, ссадины на руках и туловище, конкретно локализация не указана. Когда с такими повреждениями в медицинское учреждение поступает больной, то главная задача врача - это спасение жизни пациента, а не измерение размеров и описание формы имевшихся кровоподтёков. Именно поэтому повреждения у Е.П.В. в истории болезни указаны в общем, упоминание разрыва мягких тканей на переносице отсутствует. Переносица защищена областью лба и надбровными дугами, стена имеет большую площадь, поэтому при ударе о стену теоретически повреждения должны были быть на лбу и надбровных дугах, но всё это относится к области лица. При падении на ягодицы вероятность образования кровоподтёков меньше, поскольку в данном месте под кожей имеется толстый слой мышц. Нельзя утверждать, что при ударах ногой по голеностопу в обязательном порядке останутся телесные повреждения, потому что неизвестно, по кости или икроножной мышце наносились удары. - протоколом предъявления лица для опознания от 3 июня 2009 года, согласно которому Е.П.В. опознал Пугачёва Ю.И. как сотрудника милиции, который 15 января 2009 года в помещении медвытрезвителя нанёс ему удар рукой в плечо, отчего он упал и ударился об угол кушетки. (т.2.л.д.14-16). - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Е.П.В. от 1 апреля 2009 года, согласно которому тот описал обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками медвытрезвителя. (т.2л.д.9-11). - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Е.П.В. от 18 февраля 2010 года,согласно которому тот в здании медицинского вытрезвителя Великого Новгорода пояснил и продемонстрировал на манекене, как ему были причинены телесные повреждения. (т.2л.д.42-45) - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пугачева Ю.И. от 4 марта 2010 года,согласно которому тот показал, что он хотел посадить ФИО16 на топчан, но, то ли ФИО16 шатнуло, то ли у того нога двинулась, точно сказать он не может, к тому же было скользко, но ФИО16 упал на топчан. При этом он продемонстрировал на манекене, каким образом ФИО16 упал на топчан - ФИО16 развернуло вокруг себя через левое плечо и тот упал передней поверхностью грудной клетки на боковую поверхность топчана, где подголовника не имеется, топчан находился подголовником к противоположной входу стене. Он помог упавшему ФИО16 сесть на топчан. (т.2.л.д.46-50). - протоколом очной ставки между потерпевшим Е.П.В. и обвиняемым Пугачёвым Ю.И. от 24 марта 2010 года, согласно которому Е.П.В. подтвердил свои показания о том, что трое сотрудников медвытрезвителя применили к нему насилие, сбив ударами-подсечками не менее шести раз с ног, а Пугачёв нанес ему удар в плечо, отчего он упал и ударился об угол кушетки правой стороной грудной клетки. Пугачёв пояснил, что ФИО16 телесных повреждений не причинял. (т.2л.д.21-28). - протоколом очной ставки между потерпевшим Е.П.В. и обвиняемым Голубцовым А.А. от 17 мая 2010 года, согласно которому Е.П.В. подтвердил свои показания. Голубцов пояснил, что ФИО16 он телесных повреждений не причинял. (т.2л.д.29-36). - протоколом очной ставки между потерпевшим Е.П.В. и обвиняемым Маркушевым М.П. от 20 мая 2010 года, согласно которому Е.П.В. подтвердил ранее данные показания. Маркушев пояснил, что показания ФИО16 не соответствуют действительности, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. (т.2л.д.37-41). - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Голубцова А.А. от 3 марта 2010 года, согласно которому тот пояснил, что снимать с ФИО16 обувь ему помогал Пугачёв. В процессе раздевания ФИО16 он обратил внимание, что на голени или стопе правой ноги ФИО16 имеется наколка в виде кандалов, а также надпись, содержание которой он не помнит. Пугачёв, стоя перед сидящим ФИО16, правой ногой отодвинул его правую ногу - нанёс небольшой удар. (т.2 л.д.51-54). - заключением эксперта № от 24 марта 2009 года, согласно которому у Е.П.В. имелись: закрытая тупая травма груди в виде перелома 4-5 рёбер справа с повреждением лёгкого, сопровождавшихся скоплением воздуха в правой половине грудной клетки и под кожей, кровоподтёки и ссадины на спине, руках, лице. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, например, от ударов руками, ногами и т.п., возможно, в срок 15 января 2009 года. Кровоподтёки и ссадины на лице, спине и руках не имеют признаков причинения вреда здоровью. Закрытая, тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 рёбер справа с повреждением лёгкого причинена по механизму тупой травмы, например, от ударов руками, ногами и т.п., влечёт причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Образование вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя не характерно. (т.2л.д.59-61). - заключением эксперта № от 7 апреля 2009 года, согласно которому у Е.П.В. имелись: закрытая тупая травма груди в виде перелома 4-5 рёбер справа с повреждением лёгкого, сопровождавшихся скоплением воздуха в правой половине грудной клетки и под кожей, кровоподтёки и ссадины на спине, руках, лице. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, например, от ударов руками, ногами и т.п., возможно, в срок 15 января 2009 года. Кровоподтёки и ссадины на лице, спине и руках не имеют признаков причинения вреда здоровью. Закрытая, тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 рёбер справа с повреждением лёгкого причинена по механизму тупой травмы, например, от ударов руками, ногами и т.п., влечёт причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Нельзя исключить образование закрытой тупой травмы груди в виде переломов 4-5 рёбер справа с повреждением лёгкого при падении из положения стоя с последующим ударом правой половиной груди о тупую ограниченную твёрдую поверхность, например, край кушетки с предшествующим ускорением, например, ударе или толчке в левую руку, то есть при обстоятельствах изложенных Е.П.В. при проверке показаний. (т.2л.д.63-65). - заключением комиссии экспертов № от 4 мая 2010 года, согласно которому у Е.П.В. по медицинским данным были установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4-5 рёбер справа с повреждением правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс и подкожная эмфизема справа, о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки, ссадины лица, кровоподтёки задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 рёбер по лопаточной линии и рук. Тупая травма правой половины грудной клетки с переломами рёбер и повреждением лёгкого расценивается как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Остальные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков не повлекли за собой вреда здоровью. Согласно показаниям Е.П.В., Пугачёв Ю.И. нанёс удар с толчком в область левого плеча потерпевшего, в результате чего Е.П.В. развернуло вправо по часовой стрелке и он упал на выступающее ребро головной части кушетки и ударился о него правой передней поверхностью грудной клетки и одновременно лицом о стену. Таким образом, механизм возникновения тупой травмы грудной клетки справа с переломами рёбер, повреждением лёгкого и ссадинами лица не противоречит показаниям Е.П.В., данными в ходе проверки показании на месте. Согласно показаниям Е.П.В. Пугачёв Ю.И. несколько раз делал подсечку ног ногой с одновременным толчком в грудь потерпевшего, в результате чего Е.П.В. несколько раз падал на пол назад на ягодицы и спину. В данном случае механизм возникновения кровоподтёков в области спины также не противоречит показаниям Е.П.В., данным в ходе проверки показаний на месте. Согласно показаниям Пугачёва Ю.И. он подошел к Е.П.В., который стоял возле ножной части кушетки, располагаясь к ней спиной, взял Е.П.В. за плечи и повернул того против часовой стрелки влево, затем взял потерпевшего за левый плечевой сустав, пытаясь посадить на кушетку. Когда Е.П.В. повернулся к кушетке левой переднебоковой поверхностью тела, то поскользнулся, упал и ударился о горизонтальную плоскую поверхность кушетки, сначала левой переднебоковой поверхностью, затем правой переднебоковой поверхностью грудой клетки. В данном конкретном случае возникновение тупой травмы грудной клетки справа с переломами рёбер, повреждением лёгкого и ссадинами лица при падении на горизонтальную плоскую часть кушетки невозможно. Таким образом, механизм возникновения тупой травмы грудной клетки противоречит показаниям Пугачёва Ю.И., данными в ходе проверки показаний на месте. С указанными повреждениями Е.П.В. мог в короткий промежуток времени, исчисляемый часами, совершать активные целенаправленные действия. (т.2л.д.70-77). - заключением комиссии экспертов № от 2 апреля 2010 года, согласно которому как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время Е.П.В. каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности либо иными психическим расстройством личности не страдал и не страдает. Как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время Е.П.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий. Потерпевший Е.П.В. в момент совершения в отношении него преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, он не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, с учётом индивидуально-психологических особенностей мог воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. (т.2.л.д.82-84). -заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 17 марта 2011 года, согласно которому у Е.П.В. убедительных данных за хронический алкоголизм не выявлено, имеется употребление алкоголя с вредными последствиями (бытовое пьянство), в момент доставления в медицинский вытрезвитель Е.П.В. не находился в состоянии патологического опьянения, было простое алкогольное опьянение, экспозивный вариант. (т.4 л.д.242-243) -заключением комиссии экспертов № от 4 мая 2011 года, согласно которому как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время Е.П.В. каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, психическое состояние не лишало Е.П.В. возможности осознавать фактический характер происходивших в инкриминируемый подсудимым период событий. Е.П.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, с учётом его индивидуальных психологических особенностей он мог понимать фактический характер совершаемых с ним действий, произошедших с ним событий и давать о них показания, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. (т.4 л.д.250-252)ндствиями (бытовое пьянство), в момент доставления в медицинский вытрезвитель Е.П.В. нереднкоторой Е.П.В. и раздражае -протоколом № от 15 января 2009 года о доставлении (помещении) в медицинский вытрезвитель Е.П.В., согласно которому тот был доставлен в медвытрезвитель 15 января 2009 года в 16 часов 50 минут. При этом у Е.П.В. имелось на момент доставления телесное повреждение в виде ссадины правой голени, у него была установлена средняя степень алкогольного опьянения. (т.2л.д.196-197). -копией из журнала доставленных в медвытрезвитель УВД по Великому Новгороду за 15 января 2009 года,согласно которой Е.П.В. был доставлен в медвытрезвитель 15 января 2009 года в 16 часов 50 минут. (т.2л.д.198-199). -должностной инструкцией инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя УВД по Великому Новгороду, утверждённой 31 марта 2007 года,согласно п.п. 11-12 которой инспектор-дежурный осуществляет лично и при помощи фельдшера и милиционеров контроль за поведением и состоянием здоровья лиц, находящихся на вытрезвлении, принимает меры, исключающие случаи причинения телесных повреждений доставленным, в случае чрезвычайных происшествий немедленно докладывает дежурному по горрайоргану и начальнику медицинского вытрезвителя. (т.2.л.д.200-201). -должностной инструкцией милиционера медицинского вытрезвителя УВД по Великому Новгороду, утвержденной 31 марта 2007 года,согласно п. 8 которой милиционер осуществляет постоянное наблюдение за поведением и состоянием лиц, находившихся в палатах, принимает меры к предупреждению случаев причинения телесных повреждений. (т.2 л.д.202-203). - приказом начальника УВД Великого Новгорода № л/с от 5 октября 2000 года,согласно которому Пугачёв Ю.И. состоит в должности инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя при УВД по г. Великому Новгороду с 1 октября 2000 года. (т.3л.д.84). -приказом начальника УВД Великого Новгорода № № л/с от 12 мая 1997 года,согласно которому Голубцов А.А. состоит в должности <данные изъяты> медицинского вытрезвителя при УВД по г. Великому Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3л.д.93). -приказом начальника УВД Великого Новгорода № л/с от 22.10.2002 года, согласно которому Маркушев М.П. состоит в должности <данные изъяты> медицинского вытрезвителя при УВД по г. Великому Новгороду с 20 октября 2003 года. (т.3л.д.101). -графиком несения службы сотрудниками медвытрезвителя УВД по Великому Новгороду за январь месяц 2009 года, утверждённым начальником медвытрезвителя УВД по Великому Новгороду 25 декабря 2008 года, согласно которому Пугачёв Ю.И., Голубцов А.А., Маркушев М.П. находились на дежурстве 15 января 2009 года. (т.2л.д.205). -рапортом от 16 января 2009 года, согласно которому 16 января 2009 года в 12 часов 35 минут поступило сообщение по «03» о том, что 15 января 2009 года Е.П.В. избит. (т.3л.д.5). -рапортом от 16 января 2009 года,согласно которому 16 января 2009 года в 14 часов 30 минут в НОКБ поступил Е.П.В. с диагнозом «посттравматический пневмоторакс справа». (т.3л.д.6). Достоверность, допустимость приведенных доказательств по обвинению, инкриминируемому Пугачёву Ю.И., Голубцову А.А. и Маркушеву М.П., сомнений у суда не вызывает. Они собраны, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, а также в качестве специалистов ФИО13 и ФИО14 Свидетель ФИО11 пояснил, что работает № медицинского вытрезвителя при УВД по Великому Новгороду. 15 января 2009 года у него отложилось в памяти, так как потом сотрудников медвытрезвителя стали вызывать для дачи пояснений. Пугачёва и Голубцова «закрыли» в ИВС, это было в 2010 году в январе-феврале, жена Пугачёва стала звонить и выяснять, почему тот не пришёл домой. Тогда он и узнал о том, что сотрудников подозревают в избиении доставленного ФИО16. Всё почти сразу же после задержания было опубликовано в средствах массовой информации. Сам он больше года ничего об этом не знал. Почему запомнил дату 15 января 2009 года, пояснить не может, особенности памяти могут объяснить психологи. В тот день, в четверг была дежурная смена в составе Пугачёва, Голубцова и Маркушева, когда ближе к 17 часам сотрудники ППС доставили ФИО16, он находился в дежурной части, наблюдал за работой смены. ФИО16 был нетрезв, передвигался с поддержкой, но никакой агрессии не выражал. Хотя у него плохое зрение, а очками и линзами он не пользуется, он, когда проходил мимо доставленного, обратил внимание на наколку у того на ногах. Он наклонился, посмотрел и прочитал обычную синюю надпись «пришли к хозяину», больше в сознании ничего не отложилось. Ранее они татуировки доставленных записывали. Никакой неприязни к ФИО16 ни у кого не было, подобных лиц доставляют ежедневно, за год около 5000 человек. Он поднялся на второй этаж к начальнику ФИО12, сообщил ФИО19 об имевшейся татуировке у ФИО16, после чего вдвоём спустились на первый этаж и вышли покурить на улицу, что практикуют уже около двух лет после приказа о запрете курения в здании. Это заняло не более двух минут. Оба были без верхней одежды, так как входную дверь в медвытрезвитель не закрывали, стояли рядом и курили. Когда проходили мимо дежурной части, то ФИО16 уже не было, того поместили в камеру. Пугачёв сидел за столом и заполнял документы, их нужно заполнить пять штук, Маркушев и Голубцов отсутствовали. Они покурили и вернулись в свои кабинеты на втором этаже, ушли с работы около 18 часов. С 16 часов 50 минут до 18 часов он никаких криков с первого этажа не слышал, поскольку в своём кабинете не слышит, когда кричат доставленные на первом этаже, здание построено таким образом, слышно только шум, когда одновременно приезжают несколько нарядов сотрудников милиции. На втором этаже располагаются также работники бухгалтерии, группы розыска, секретарь, учётчица, которые работали до 17 часов 30 минут. 15 января 2009 года Пугачёв, Голубцов и Маркушев не совершали никаких действий, явно выходящих за пределы из должностных полномочий. Этот день ничем не отличался. О том, что он выходил курить, вспомнил, поскольку пришлось вспоминать события. Свидетель ФИО12 пояснил, что является начальником медвытрезвителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 с уточнением того, что Голубцов стоял около окна, когда они с ФИО11 выходили курить, а Маркушев, кажется, был на кухне. Когда спускались покурить, камера № была открыта, она используется для помещения доставленных, когда не хватает мест, также в ней одеваются при выписке. Курили они не более 7-10 минут. На втором этаже не слышно, что происходит в дежурной части и в камере №. Нареканий на смену в составе Пугачёва, Маркушева, Голубцова со стороны доставленных по поводу избиений не было никогда. Он не помнит, сколько было жалоб на сотрудников по поводу пропажи вещей доставленных, но по поводу причинения телесных повреждений жалоб не было. О том, что якобы избили доставленного гражданина, ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела, но это до 18 часов не могло произойти. До 18 часов он периодически спускается в дежурную часть, собирался идти курить, когда пришёл ФИО11 и сообщил об интересных наколках у доставленного, поэтому он запомнил этот факт. Ранее работал участковым инспектором, интерес к нестандартным наколкам у него сохранился. 15 января 2009 года был обычный рабочий день, похожий на все четверги. Позже стали проводить служебные проверки в отношении сотрудников медвытрезвителя, поэтому он стал вспоминать этот день. Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12, поскольку учитывает, что о данных свидетелях подсудимые ничего не упоминали в ходе предварительного следствия, указанные лица были представлены только в судебное заседание спустя продолжительное время. Их показания направлены на избежание привлечения подсудимых к уголовной ответственности из корпоративной солидарности и прямой заинтересованности как руководителей в поддержании положительного образа вверенного им подразделения. Как пояснил свидетель ФИО11, за год через медвытрезвитель проходит порядка пяти тысяч доставленных лиц, день 15 января 2009 года ничем не выделялся из остальных, но он вспомнил все события доставления именно Е.П.В. с мельчайшими подробностями, поскольку через год в январе - феврале 2010 года задержали Голубцова и Пугачёва, и пришлось вспоминать. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, в деталях указав расположение каждого сотрудника в медвытрезвителе на момент доставления потерпевшего Е.П.В. Суд считает, что подобные воспоминания о рядовом рабочем дне через такой длительный промежуток времени явно носят надуманный характер. Специалист ФИО13 после просмотра видеозаписи доставления Е.П.В. в медвытрезвитель пояснил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения ближе к тяжёлой степени. Это состояние характеризуется тем, что из памяти могут выпадать эпизоды, возможно замещение произошедших событий на те, которые в реальности не происходили - это называется конфабуляция (ложные воспоминания). Степень опьянения имеет клинические проявления, в эту степень человек может войти под разным количеством выпитого спиртного, всё зависит от индивидуальных особенностей, возраста, физиологического состояния, сопутствующих болезней, травм. Человек может вести себя неадекватно, если человек в состоянии средней или ближе к тяжёлой степени опьянения, то он не может критически оценивать ни своё поведение, ни свои слова. Эти симптомы относятся практически ко всем лицам в такой степени опьянения. Возможно и, как показывает практика, частичное прозрение памяти, но это теоретически. По видеозаписи трудно сказать, имеются ли у Е.П.В. в данной ситуации индивидуальные психологические особенности, видно, что человек в состоянии опьянения, но его нужно обследовать, чтобы что-то сказать. Специалист ФИО14 пояснил, что на вопросы, изложенные в ходатайстве адвоката Воропиновой М.А. эксперт теоретически может ответить, необходимо видеть внешний вид и поведение испытуемого, надо наблюдать человека именно в тот момент, при наличии видеозаписи и протокола доставления, комиссия экспертов может дать ответ. Суд критически относится к заявлению подсудимого Пугачёва Ю.И. о том, что потерпевшему он ударов не наносил, а лишь хотел посадить того на топчан. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Пугачёв Ю.И. давал противоречивые показания в этой части. Так, при допросах с участием адвоката в ходе предварительного следствия он вину признавал частично и утверждал, что при попытке силой усадить Е.П.В. тот упал, при этом ударился грудью о край кушетки, на пол ФИО16 не падал. В судебном заседании Пугачёв Ю.И. вообще отрицал факт падения потерпевшего, заявил, что не видел этого, свои показания с участием адвоката не подтвердил. Суд признаёт достоверными показания Пугачёва Ю.И., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, поскольку Пугачёв Ю.И. при согласии дать показания был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Подсудимый Голубцов А.А. пояснил, что когда раздевали потерпевшего, то Пугачёв Ю.И. отодвинул своей ногой ногу последнего, прочитав имевшиеся татуировки. Суд принимает как достоверные показания Голубцова А.А., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что Пугачёв Ю.И. беспричинно нанёс своей ногой удар по ноге Е.П.В., что подтверждает показания потерпевшего о применённом в отношении него насилии со стороны сотрудников медвытрезвителя. Утверждение подсудимого Пугачёва Ю.И. и адвоката Воропиновой М.А. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения до доставления в медвытрезвитель или после нахождения в нём, опровергается полностью как самими подсудимыми, так и свидетелями. Как пояснили Голубцов А.А., Маркушев М.П. и сам Пугачёв Ю.И., потерпевшего при доставлении осматривала фельдшер, ФИО15 подтвердила данный факт, никаких телесных повреждений у ФИО16 кроме ссадины на правой голени зафиксировано ею не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, при выписке она не осматривала ФИО16, ранее неоднократно были случаи применения насилия к доставленным со стороны смены в составе Пугачёва, Голубцова и Маркушева, сотрудники медвытрезвителя на рабочем месте употребляют спиртное. Она не исключает, что при выписке у ФИО16 были телесные повреждения и кровь на лице. Суд принимает как достоверные показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, также предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля ФИО15 заявления не поступили, указано, что протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, имеются подписи свидетеля. Утверждение ФИО15 об оказанном на неё следователем давлении опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, подтвердивших время доставления ФИО15 к следователю и отсутствие какого-либо давления. По обращениям ФИО15 с заявлениями в прокуратуру и суд о нарушении её прав при допросе следователем ФИО5 нарушений не установлено, в удовлетворении жалоб отказано. Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что потерпевший, уходя из дома не имел телесных повреждений, когда пришёл домой, сразу им заявил об избиении именно в медвытрезвителе, об этом же Е.П.В. сообщал свидетелю ФИО18 Какой-либо заинтересованности у свидетелей в даче подобных показаний не установлено, суд признаёт их показания правдивыми. Суд также обращает внимание на то, что у потерпевшего и свидетелей не установлено никаких оснований для оговора подсудимых Пугачёва Ю.И., Голубцова А.А., Маркушева М.П., так как ранее они не были знакомы, какая-либо неприязнь между ними отсутствовала, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Как видно из поведения потерпевшего Е.П.В., тот не собирался никуда обращаться по поводу своего избиения, если бы не вынужденная срочная госпитализация в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Сами подсудимые не сообщили оснований, по которым потерпевший мог их оговорить. Суд также обращает внимание на тот факт, что потерпевший Е.П.В. в ходе предварительного следствия прошёл психофизиологическое обследование, подсудимые же от прохождения подобного обследования отказались. Утверждение подсудимого Пугачёва Ю.И. о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате удара о пол камеры в медвытрезвителе при падении, опровергается заключением комиссии экспертов о механизме причинения телесных повреждений с учётом изложенного Е.П.В. и Пугачёвым Ю.И. в ходе проверок показаний на месте. Заявление Пугачёва Ю.И. явно противоречит его собственным пояснениям при проверке показаний на месте о возможности получения перелома рёбер при падении Е.П.В. с высоты собственного роста и ударе о кушетку, а также указанию на данный факт адвоката Воропиновой М.А. Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший Е.П.В. характеризуется отрицательно, поскольку ранее судим за совершение тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения, страдает бытовым алкоголизмом с тяжкими последствиями, страдает провалами памяти на фоне алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, находясь на стационарном лечении, несостоятельна. Е.П.В. привлекался к уголовной ответственности более 30 лет назад, то есть не судим, согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 17 марта 2011 года у Е.П.В. убедительных данных за хронический алкоголизм не выявлено, имеется употребление алкоголя с вредными последствиями (бытовое пьянство), в момент доставления в медицинский вытрезвитель Е.П.В. не находился в состоянии патологического опьянения, было простое алкогольное опьянение, согласно заключению комиссии экспертов № от 4 мая 2011 года как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время Е.П.В. каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог понимать фактический характер совершаемых с ним действий, произошедших с ним событий и давать о них показания, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Кроме того, свидетель ФИО19 пояснил, что доставленный им в медицинский вытрезвитель мужчина никакой агрессии не проявлял, всё соображал.ндствиями (бытовое пьянство), в момент доставления в медицинский вытрезвитель Е.П.В. нереднкоторой Е.П.В. и раздражае Утверждения адвокатов о том, что Е.П.В. был сильно пьян и не мог помнить происходящие с ним события, суд также считает несостоятельными. Допрошенный именно по предложению стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что человека необходимо обследовать, чтобы что-то сказать, привёл в качестве примера теоретические данные, указав, что индивидуальные особенности человека также играют свою роль, возможно и частичное прозрение памяти. Специалист ФИО14 пояснил, что комиссия экспертов может дать ответ на вопросы, поставленные стороной защиты, при наличии материалов уголовного дела. Заключения о психолого-психическом состоянии потерпевшего Е.П.В. сделаны комиссиями экспертов, в квалификации которых оснований сомневаться не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный опыт и стаж работы по специальности, им предоставлялись все материалы уголовного дела, в том числе и видеозапись доставления Е.П.В., по которой давал пояснения специалист ФИО13, также им был лично представлен потерпевший Е.П.В. Заявление адвоката Сергеева К.Г. о том, что у ФИО16 не было зафиксировано телесных повреждений на голенях, что свидетельствует об отсутствии ударов по ногам потерпевшего, опровергается показаниями ФИО10 Эксперт пояснил, что ФИО16 был доставлен в медицинское учреждение с очень серьёзными повреждениями, в данном случае главная задача - это спасение жизни пациента, а не измерение размеров и описание формы имевшихся у того кровоподтёков. Именно поэтому повреждения у Е.П.В. в истории болезни указаны в общем, заключения же им давались на основании медицинских документов. Нельзя утверждать, что при ударах ногой по голеностопу в обязательном порядке останутся телесные повреждения, потому что неизвестно, по кости или икроножной мышце наносились удары. Что касается замечания адвоката Сергеева К.Г. о том, что показания ФИО16 со временем приобретают более подробный характер, то данный факт объясняется самочувствием потерпевшего после операции при первоначальном заявлении о совершённом в отношении него преступлении, а также количеством задаваемых впоследствии следователями вопросов, на которые отвечал потерпевший. Оценивая исследуемые доказательства, суд считает, что факт превышения должностных полномочий и применения физического насилия к Е.П.В. со стороны подсудимых нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Ивашкова О.Е. исключила из обвинения Пугачёва Ю.И. ч.3 ст.286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, принимает во внимание позицию государственного обвинителя. Действия Голубцова А.А. и Маркушева М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Действия Пугачёва Ю.И. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий. Действиями подсудимых, являвшихся должностными лицами правоохранительных органов, были нарушены конституционные права и законные интересы Е.П.В., которому был причинён физический и моральный вред. Также действиями подсудимых были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку государство гарантирует своим гражданам безопасность и личную неприкосновенность, то есть подсудимые дискредитировали правоохранительные органы. Пугачёв Ю.И., Голубцов А.А. и Маркушев М.П. совершили активные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, предусмотренных Законом РФ «О милиции». Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашёл своё подтверждение, так как все трое наносили потерпевшему удары, причиняя физическую боль. Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», вменённый Пугачёву Ю.И., также нашёл своё подтверждение, поскольку именно от действий последнего потерпевшему был причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью. Пугачёв Ю.И. действовал умышленно, однако не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть. Квалификация действий подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, заключениями экспертов об имевшихся у Е.П.В. телесных повреждениях и механизме их причинения, заключениями экспертов о психолого-психическом состоянии потерпевшего, заключением комиссии психиатров-наркологов. При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновных, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд отмечает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы. Пугачёв Ю.И., Голубцов А.А., Маркушев М.П. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на профилактических учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту бывшей работы характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугачёву Ю.И. и Маркушеву М.П., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ всем подсудимым - положительные характеристики, Голубцову А.А. - состояние здоровья, Пугачёву Ю.И. - состояние здоровья его малолетнего сына. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. Суд принимает во внимание тяжесть содеянного, личность виновных, которые ранее ни к каким видам ответственности не привлекались, на профилактических учётах нигде не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, на иждивении Пугачёва Ю.И. и Маркушева М.П. находятся малолетние дети, и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением к ним ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки и вещественные доказательства отсутствуют. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых. В связи с изложенным, принимая во внимание семейное и имущественное положение виновных, гражданский иск потерпевшего Е.П.В. о взыскании 600 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, суд удовлетворяет частично на сумму 100 000 рублей и с учётом роли каждого в совершении преступлений взыскивает в пользу потерпевшего с Пугачёва Ю.И. - 70 000 рублей, с Голубцова А.А. и Маркушева М.П. - 15 000 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Голубцова А.А. и Маркушева М.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года. Пугачёва Ю.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если Голубцов А.А., Маркушев М.П. и Пугачёв Ю.И. в течение 4-х лет докажут своё исправление. В период испытательного срока возложить на Голубцова А.А., Маркушева М.П. и Пугачёва Ю.И. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осуждённых, являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых. Меру пресечения Голубцову А.А., Маркушеву М.П. и Пугачёву Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Голубцову А.А. и Пугачёву Ю.И. время содержания под стражей с 18 по 20 февраля 2010 года включительно. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать в пользу Е.П.В. с Пугачёва Ю.И. 70 000 рублей, с Голубцова А.А. и Маркушева М.П. по 15 000 рублей с каждого. Приговор может быть обжалован в Новгородском областном суде через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора. Судья Новгородского районного суда П.Н.Прудников