Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 07 июня 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимого, гражданского ответчика Мылова П.Н., потерпевшей, гражданского истца ФИО2, защитника - адвоката Губской К.Г., представившей удостоверение №320 и ордер №133 от 06 июня 2011 года, при секретаре Силантьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мылова П.В. , <данные изъяты>, судимого: - 29 декабря 2005 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 28 декабря 2007 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : 23 апреля 2009 года в период времени с 10 часов по 11 часов, у Мылова Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на балконе комнаты <адрес> Великого Новгорода, которую арендовала его мать ФИО6, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанного выше дома, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 23 апреля 2009 года в указанный выше период времени, Мылов П.Н. с балкона комнаты №, являющимся общим с комнатой № и разделённый кирпичной кладкой, через отсутствующее по центру балконное застекление перелез на соседний балкон комнаты №. Находясь на балконе комнаты № Мылов П.Н., убедившись в том, что жильцы в комнате отсутствуют, с целью хищения чужого имущества незаконно, через незакрытую форточку, проник в комнату <адрес> Великого Новгорода, откуда со стула стоящего в комнате тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «AcerAspire 7112 nSMi» стоимостью 19500 рублей с компьютерной мышью стоимостью 112 рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 19612 рублей 50 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимому Мылову П.Н. обвинение понятно, он согласен с ним полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что обвинение, с которым согласен Мылов П.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Мылова П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст.10 УК РФ, наказание суд определят в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, т.к. наказание в данной редакции стало мягче, чем на момент совершения подсудимым преступления. При назначении наказания Мылову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Мылова П.Н., условия его жизни, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мылова П.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 45), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания (гепатит «С»), признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В действиях Мылова П.Н. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ необходимо признать наличие опасного рецидива преступлений. Мылов П.Н. судим (л.д. 95, 114), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 96-101), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 102, 103, 124, 125), жалоб и заявлений от соседей и жителей района на поведение Мылова П.Н. не поступало (л.д. 127). При изложенных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого исправление Мылова П.Н. возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Мылова П.Н. ст.73 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учётом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Мылову П.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мылову П.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба (л.д. 172) в размере 19612 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Мылова П.Н., как лица, причинившего ущерб. Подсудимый исковые требования признал. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Мылова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мылову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Мылова П.В. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19612 рублей 50 копеек. Вещественные доказательства: - гарантийную карту на ноутбук «AcerAspire 7112 nSMi», график платежей по договору займа №, копию поэтажного плана (2 и 3 этажа) жилого <адрес> в Великом Новгороде, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника. Судья Е.М. Колосов