Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                         30 мая 2011 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Кондукторова Д.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Иванова Н.Н.,

защитника - адвоката Шатерниковой Е.А., представившей удостоверение №155 и ордер №17 от 18 мая 2011 года,

при секретаре Силантьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Н.Н. , <данные изъяты> судимого:

- 05 июня 2007 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10 ноября 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

06 октября 2010 года в период времени с 15 часов до 18 часов Иванов Н.Н. с целью хищения пришел к территории хозяйственного двора сарая ФИО2, расположенного в 120 метрах от дома <адрес> Новгородского района Новгородской области, где, оторвав три доски в заборе, через образовавшийся проем незаконно проник на территорию указанного хозяйственного двора, предназначенного для выгула кур, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил четырех кур-несушек, принадлежащих ФИО2, стоимостью 150 рублей за голову, на общую сумму 600 рублей, чем ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, Иванов Н.Н. подошел к территории хозяйственного двора ФИО1, расположенного в 152 метрах от <адрес> Новгородского района Новгородской области, после чего через калитку, свободным доступом незаконно проник на территорию указанного хозяйственного двора, предназначенного для выгула кур, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил шесть кур-несушек, принадлежащих ФИО1, стоимостью 150 рублей за голову, на общую сумму 900 рублей, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными курами Иванов Н.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Иванов Н.Н. вину в хищении признал и показал, что 06 октября 2010 года в период времени с 15 до 18 часов он находился в д. <адрес>. Он знал, что местные жители держат кур. В указанное выше время он предложил ФИО6 совершить хищение куриц, с целью дальнейшего их употребления. ФИО6 отказался. Тогда он решил совершить хищение один. Подойдя к одному забору, расположенному недалеко от <адрес>, он оторвал доски и проник на территорию, где гуляли курицы. В мешок он сложил четыре курицы, а затем через калитку проник на другую территорию, где находились также курицы, откуда похитил еще 6 куриц. В сараи он не проникал. Кому принадлежали куры, он не знал. После хищения кур, он пошел домой, где разделал куриц, распотрошил, помыл и положил в холодильник. Он решил продать несколько куриц, для чего пошел к ФИО8 и предложил ей купить кур, на что та отказалась. Затем он увидел ФИО7, которого попросил помочь ему продать куриц. ФИО7 предложил своей матери куриц, но та отказалась их купить. Мать ФИО7 позвонила ФИО10, которая согласилась купить у него куриц. После чего он пошел ФИО10, которой продал 4 курицы. Остальные курицы были съедены. Причиненный ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме и они к нему претензий не имеют.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Иванова Н.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 (л.д. 52-53) показала, что в д. <адрес> у нее имеется сарай, где она держит кур. Сарай огорожен забором, данную территорию она называет хозяйственным двором. На территорию хозяйственного двора она выпускает гулять своих кур в дневное время. Документов на данный сарай и участок у нее нет, номера участок также не имеет. 06 октября 2010 года в 08 часов она выпустила из сарая на хозяйственный двор кур. Всего у нее было 12 кур. В 15 часов того же дня она приходила к своему сараю, чтобы проверить кур. Куры были на месте. В вечернее время ее соседка - ФИО2 сообщила ей, что с ее хоздвора пропало 6 кур. Около 18 часов она пришла к своему сараю и обнаружила, что действительно пропали 4 красных кур-несушек и 2 белые куры-несушки. Остальные 6 кур гуляли по двору. ФИО2 тоже имеет сарай по <адрес>, который расположен недалеко от ее, где она тоже содержит кур. 06 октября 2010 года с ее хозяйственного двора также были похищены куры. Хищением кур ей причинен ущерб в размере 900 рублей. Ей известно, что местный житель <адрес> Иванов Н., в день пропажи кур, предлагал жителям <адрес> купить у него мясо куриц (тушки).

Потерпевшая ФИО2 (л.д. 58-59) показала, что в <адрес> у нее имеется участок, где находятся два сарая, в сараях она держит кур-несушек, всего их у нее было 23 штуки. Сарай огорожен забором, где так же имеется отдельная загородка для выгула кур. На территории хозяйственного двора, в загородку, она выпускает гулять своих кур в дневное время. Утром, 06 октября 2010 года в 08 часов или 08 часов 30 минут она выпустила из сарая на хоздвор своих кур. В вечернее время того же дня, около 18 часов, она пришла к своим сараям, чтобы запустить кур в сарай, но обнаружила, что в заборе, ограждающем хозяйственный двор отсутствует 3 доски. Она пересчитала кур, их оказалось 19 штук, а не 23 как раньше. Всего пропало 4 курицы-несушки. Оставшиеся 19 кур гуляли в загородке. Выйти за загородку на территорию хоздвора, они не могли. Рядом с ее сараями расположены и другие сараи, в том числе сарай и хозяйственный двор ФИО1, где она тоже содержит кур. Она подошла к территории хоздвора ФИО1, где гуляли куры, и обнаружила, что там находятся только 6 кур, хотя ей известно, что всего ФИО1 держит 12 кур. Об этом она сообщила ФИО1. Кур-несушек она покупала в 2010 году (л.д.58-59).

Свидетель ФИО6 (л.д. 48-49) показал, что 06 октября 2010 года в дневное время суток он проходил по <адрес> и встретил Иванова Н.Н., который предложил вместе с ним совершить кражу кур, сказав, что потом можно их продать. При этом Иванов Н.Н. не сказал, где и у кого именно он хочет украсть кур. Он сказал ему, что не хочет в этом принимать участия. После этого они с Ивановым расстались. Он пошел по своим делам, а Иванов Н.Н. пошел в сторону своего дома. Через несколько минут он проходил мимо своего <адрес>, в этом же доме проживает и Иванов Н.Н., и увидел, как Иванов Н.Н. вышел из подъезда, а в руках у него был мешок. Он спросил у него, куда тот идет. На что Иванов Н.Н. ответил, что идет воровать кур. Он видел как Иванов Н.Н. пошел в сторону сараев, расположенных недалеко от <адрес>. В этом месте имеется и его сарай. Ему известно, что в данных сараях люди держат кур. Он решил пойти в свой сарай, а Иванов Н.Н. тем временем пошел с противоположной стороны от его сарая. Находясь около своего сарая, он увидел, как Иванов находится около сарая, который расположен примерно в 30 метрах от его сарая. Данный сарай огорожен забором. Иванов Н.Н. оторвал несколько досок от забора и проник на территорию хозяйственного двора, где гуляли куры. Сквозь щели в заборе он увидел, как Иванов Н.Н. схватил нескольких кур и положил в мешок. Сколько именно он взял кур, он не знает, предполагает, что Иванов Н.Н. не заметил, что он видит его действия. Затем он зашел в свой сарай и не видел куда пошел Иванов, а когда вышел из своего сарая, то увидел, как Иванов Н.Н. выходит с территории хозяйственного двора, где расположен сарай его соседки ФИО1. Иванов Н.Н. выходил с мешком, он понял, что тот похитил кур ФИО1. Затем он пошел домой.

Свидетель ФИО8 (л.д. 64-65) показала, что 06 октября 2010 года в вечернее время к ней пришел Иванов Н.Н. и предложил ей купить у него мясо кур, при этом в руках у него ничего не было. Она отказалась у него покупать. Позже она узнала, что у потерпевших были похищены куры-несушки.

Свидетель ФИО7 (л.д.66-67) показал, что 06 октября 2010 года после 16 часов в <адрес> он встретил Иванова Н.Н., который спросил у него кому можно продать тушки кур. Иванов Н.Н. сказал, что эти куры с местной птицефабрики «Новгородская». Ему известно, что Иванов Н.Н. не работает там. В это время они с Ивановым увидели его мать - ФИО9, которая шла по <адрес>. Иванов Н.Н. предложил его матери купить у него кур, но она отказалась. Тогда Иванов спросил у нее, не знает ли она, кто может купить кур. Мать позвонила своей знакомой - ФИО10 и спросила у нее, не купит ли она мясо кур, на что ФИО10 сказала, что купит. После этого они расстались с Ивановым Н.Н..

Свидетель ФИО9 (л.д.68-69) показала, что 06 октября 2010 года после 16 часов в <адрес> она встретила своего сына ФИО11 и Иванова Н.Н.. Кто-то из них спросил у нее, не хочет ли она купить мясо кур, но она отказалась. Тогда Иванов Н.Н. спросил, не знает ли она, кто мог бы купить мясо кур. Она позвонила своей знакомой ФИО10 и спросила, не хочет ли она купить мясо кур, она согласилась и сказала, чтобы Иванов Н.Н. их принес к ней. После этого Иванов Н.Н. пошел к ФИО10.

Свидетель ФИО10 (л.д.62-63) показала, что 06 октября 2010 года в вечернее время ей позвонила ФИО7 и спросила не хочет ли она купить мясо кур, которое продает Иванов Н.Н.. Она решила купить кур. Через несколько минут к ней в гараж пришел Иванов Н. с пакетом, в котором находились 4 тушки кур, которых она купила по 50 рублей за штуку.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает старшим оперуполномоченным в <данные изъяты>. 12 марта 2010 года ему на телефон звонил Иванов Н.Н. и интересовался как можно возместить ущерб потерпевшим. Он ему объяснял ему, что это можно сделать путем получения расписок от потерпевших о возмещении ущерба.

Кроме этого виновность Иванова Н.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2010 года, из которого следует, что территория хозяйственного двора, принадлежащего ФИО1, огорожена деревянным забором, оборудована калиткой без запорного устройства. Сарай с хозяйственным двором расположены по <адрес>. Хозяйственная постройка (сарай) длиной 10м и шириной 3м, имеет входную дверь с запорным устройством в виде щеколды, на момент осмотра дверь и запорное устройство не повреждены. На территории хозяйственного двора имеется хозяйственная постройка из досок, размером 3х3 метра (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2010 года, из которого следует, что территория хозяйственного двора, принадлежащего ФИО2, находится на <адрес> и огорожена деревянным забором. На территории хозяйственного двора имеется бревенчатый сарай, входная дверь сарая деревянная, на момент осмотра запорного устройства не имеет, повреждения отсутствуют. Также на территории хозяйственного двора имеется еще одна деревянная хозяйственная постройка (сарай). Возле построек имеется хозяйственная территория 10х7метров (л.д.28-29, 30-34);

- протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, из которого следует, что в <адрес> расположено здание <данные изъяты>. С правой стороны от данного здания располагаются многоквартирные <адрес>. С левой стороны в 100 метрах от <адрес> начинаются постройки сараев не имеющие номеров. Все сараи расположены с правой стороны от тропинки вдоль них. В 120 метрах от <адрес> расположен сарай и хозяйственный двор ФИО2. Территория хозяйственного двора огорожена забором. Далее в 30 метрах от территории хозяйственного двора ФИО2, а от <адрес>, в 150 метрах, расположен сарай и хозяйственный двор ФИО6. Сразу возле хозяйственного двора ФИО6 (справа) расположен хозяйственный двор и сарай ФИО1, от <адрес> он расположен на расстоянии 152 метров (л.д.111-112);

- справкой из ЗАО «Гвардеец», согласно которой стоимость куры-несушки составляет 150 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 12 марта 2011 года, в ходе которой, ФИО6 указал на сараи, расположенные по <адрес>. Он подошел к территории хозяйственного двора, расположенной в 150 метрах от <адрес> и пояснил, что данный хозяйственный двор и сарай принадлежат ему. Пояснил, что 06 октября 2010 года он находился возле своего сарая и видел, как Иванов Н.Н., находится в 30 метрах от территории его хозяйственного двора, возле сарая ФИО2. Он подошел к территории хозяйственного двора ФИО2 и пояснил, что Иванов проник на территорию данного, и сквозь щели в заборе ФИО6 видел, как Иванов украл нескольких кур ФИО2. Затем он снова вернулся к своему сараю и указал на рядом расположенную (справа) территорию хозяйственного двора, пояснив, что это территория хозяйственного двора ФИО1, и 06 октября 2010 года он видел, как Иванов Н.Н. выходил с территории этого двора с мешком в руках (л.д. 113-114, 115).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении хищения.

Установлено, что хищение Ивановым Н.Н. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб. Свои преступные действия Иванов Н.Н. совершал с прямым умыслом. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9,, ФИО10, ФИО12 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Иванова Н.Н. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что хозяйственный двор использовался потерпевшими для выгула кур. Для временного хранения двор не использовался, а следовательно его нельзя признать хранилищем.

Из показаний потерпевших следует, что хозяйственный двор ими использовался для выгула кур, а не для хранения кур. При таких обстоятельствах, хозяйственные дворы потерпевших нельзя признать хранилищами.

Суд не вправе выйти за пределы обвинения, поэтому оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Иванову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Н.Н., условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Н.Н., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова Н.Н. имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Н.Н..

Исследованием личности установлено, что Иванов Н.Н. судим (л.д. 82, 88-98), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 102), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 84, 85), привлекался единожды к административной ответственности (л.д. 83), по месту работы характеризуется положительно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новое преступление Иванов Н.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств по делу, значительного промежутка времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения, суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговоруНовгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Н.Н., сведений о его личности, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО2 представили заявления о том, что им возмещен ущерб, от исковых требований отказываются, просили прекратить производство по их гражданским искам. При таких обстоятельствах производство по искам потерпевших подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Иванову Н.Н. на предварительном следствии адвокатом ФИО13 в размере 895 рублей 14 копеек (л.д. 132), в соответствии с п.п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова Н.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный Иванов Н.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Н.Н. обязанности:

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Условно-досрочное освобождение в отношении Иванова Н.Н. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2007 года в виде 2 лет 2 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Производство по иску ФИО2 прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Иванова Н.Н. процессуальные издержки в доход государства в сумме 895 рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                       Е.М. Колосов