Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 26 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., потерпевших Федосьиной Л.А., Андрюшиной М.А., подсудимого Андрюшина Е.А., его защитника-адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Андрюшина Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Андрюшина Е.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 19 июля 2010 года, около 19-00 часов, находясь в <адрес> Андрюшин Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, введя свою сестру ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом позвонить, попросил у неё сотовый телефон «Nokia 6300», imei 351973030114915 стоимостью 4 692 рубля 17 копеек. При этом он обещал вернуть телефон, не собираясь исполнять своё обещание. Получив от ФИО9 сотовый телефон, Андрюшин Е.А. похитил его и, скрывшись с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же Андрюшин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, находясь по месту жительства своей матери ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения имущества последней, воспользовавшись тем, что ФИО8 нет дома, совместно с другим лицом, не осознававшим его преступных намерений, в силу того, что Андрюшин М.А. ввел его в заблуждение относительно принадлежности имущества, тайно из корыстных побуждений похитил: холодильник «Атлант» модель МХМ 1844-67 стоимостью 13 300 рублей, не представляющий материальной ценности пылесос «LG» V-C 3031NB, электрический чайник «Philips» стоимостью 840 рублей, телевизор «General» модель 21 FS 30 стоимостью 2 540 рублей, серебряную брошь в виде «цветка» весом 5 гр. 925 пробы стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 17 680 рублей. Он же Андрюшин Е.А., 27 июля 2010 года, около 22-00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованной у <адрес> ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак № Реализуя задуманное, Андрюшин Е.А. отжал стекло передней правой двери,ереднее правое стекло,рюшин Е.А.о новгорода ия а через образовавшийся проём просунул руку в салон автомашины и открыл дверь. Проникнув в салон автомобиля, Андрюшин Е.А. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7: автомагнитолу MP-3 «JVC» WCKP-G 420 стоимостью 1 800 рублей, сотовый телефон «NokiaN 95» imei 353094027574587 стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 916 рублей 67 копеек, денежные средства в сумме 1 700 рублей. С похищенным имуществом Андрюшин Е.А. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный на общую сумму 16 416 рублей 67 копеек. В судебном заседании подсудимый Андрюшин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в декабре 2009 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью в <адрес> 19 июля 2010 года, около 19-00 часов, пришёл к своей сестре ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> Там он несколько раз попросил у нее сотовый телефон «Nokia 6300» позвонить. Когда разговаривал во второй раз, у него возник умысел похитить данный телефон. Поэтому, поговорив с матерью, он вернул телефон сестре, а через некоторое время, под предлогом позвонить, снова попросил у нее телефон. После того как ФИО9 дала ему своей сотовый телефон, вышел из комнаты и пошёл в сторону автовокзала. На <адрес> в магазине «Дикси» по своему паспорту оставил телефон сестры под залог в скупке сотовых телефонов, с тем условием, чтобы через месяц его можно было выкупить. За телефон заплатили 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. 25 июля 2010 года, около 20-00 часов, находился дома по месту жительства своей матери ФИО8 по адресу: <адрес>. В то время мать находилась в <адрес> <адрес>. Решил похитить из квартиры вещи, принадлежащие матери, чтобы их продать и приобрести наркотические средства. По объявлению в газете о грузоперевозках позвонил и сказал, что необходимо перевезти вещи. Через некоторое время на автомобиле «Газель» приехал молодой человек, ничего не подозревая о краже, помог загрузить 2-х камерный холодильник «Атлант», пылесос «LG», телевизор «General», чайник «Philips». Все вещи отвёз на Кочетовский рынок, где продал их незнакомым лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Не полагал, что кто-то мог видеть, как загружали вещи, считал, что кражу совершает тайно. Кроме того, в квартире взял брошь матери и положил в карман. При задержании, брошь изъяли сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, проходя мимо дома <данные изъяты> по <адрес>, увидел припаркованную автомашину «ГАЗ-22171». На торпеде в машине увидел 2 сотовых телефона «Nokia» и автомагнитолу. Дверь машины была открыта и стёкла немного опущены, сигнализации не было. Решил похитить вещи из машины. Открыл дверь, вытащил автомагнитолу, забрал телефоны, из бардачка также достал денежные средства в сумме 1 700 рублей. Похищенную магнитолу продал таксисту, телефоны продал на рынке незнакомцу, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В судебном заседании были оглашены показания Андрюшина Е.А., данные в ходе предварительного следствия, которые существенным образом отличаются от показаний, данных им в суде. Так, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 23 декабря 2010 года Андрюшин Е.А. в присутствии свого защитника показал, что с целью похитить телефон своей сестры ФИО9, 19 июля 2010 года пришел к ней домой и попросил позвонить. Получив телефон вышел в коридор и направился в магазин на «Горку», где в отделе скупки-продажи по своему паспорту продал телефон за 1500 рублей. При этом подписал акт комиссии, где указал, что обязан выкупить телефон, однако выкупать его и возвращать сестре не намеревался. Полученные деньги потратил на наркотики. 25 июля 2010 года похищенные из квартиры матери вещи продал незнакомому лицу за 8500 рублей, деньги потратил на наркотики и раздал долги. 26 июля 2010 года вернулся домой, у подъезда встретил сестру с мужем, которые попытались с ним поговорить, однако разговаривать с ними не стал и ушел ночевать к своим знакомым. Позже в краже сознался матери. 27 июля 2010 года ему срочно нужны были деньги на собственные нужды. У дома <адрес> подошел к автомашине «Газель», руками отжал стекло правой передней двери, просунул руку в салон и открыл дверь. Из салона похитил автомагнитолу, два мобильных телефона и 1700 рублей (т.2 л.д.47-51). После оглашения Андрюшин Е.А. отметил, что телефон сестры намеревался выкупить, однако не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Почему не выкупил телефон до задержания, пояснить не может. В остальной части оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Помимо личного признания, виновность Андрюшина Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими, исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО9 показала, что 19 июля 2010 года, около 19-00 часов, к ней домой в общежитие на <адрес> пришёл её брат Андрюшин Е.А. и попросил сотовый телефон позвонить. Брат несколько раз выходил из комнаты и говорил по телефону, потом снова его возвращал ей. В очередной раз он снова с её согласия взял телефон и вышел в коридор. Через 10 минут вышла следом, брата уже не было, решила, что он похитил телефон. Зашла к соседке, позвонила на свой телефон, первый раз звонок сбросили, потом телефон был отключен. После этого сообщила в милицию о хищении сотового телефона «Nokia 6300». Телефон приобретала за 5 990 рублей, с его оценкой в 4 692 рубля 17 копеек согласна, данная сумма значительной для неё не является, так как её ежемесячный заработок на момент хищения телефона составлял около 13 000 рублей, общий доход семьи составляет 25 - 30 тысяч рублей. Через несколько дней зашла к матери, брат отдал сим-карту и сказал, что вернёт телефон. От заявленного в ходе предварительного следствия иска на сумму 4 990 рублей отказывается, имущественных и иных претензий к брату не имеет. 25 июля 2010 года вместе с супругом и дочерью были в деревне <данные изъяты>, где летом проживала её мать - ФИО8 Матери позвонила ФИО1 и сообщила, что Андрюшин Е.А. из дома вынес холодильник. С мужем приехали в город, зашли к матери в квартиру и обнаружили, что отсутствуют холодильник, электрический чайник, пылесос, телевизор. О краже сообщили в милицию. Потом позднее мать рассказала, что была похищена ещё и брошь, которую ей вернули. Потерпевшая ФИО8 показала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с сыном Андрюшиным Е.А., который освободился из мест лишения свободы 24 декабря 2010 года. Сын не работает, находится на её содержании, употребляет наркотические средства, неоднократно видела его в неадекватном состоянии. В 2006 году анонимно лечила его от наркомании, но он практически сразу же вновь стал употреблять наркотики. В июле 2010 года была в отпуске с внучкой в <адрес> <адрес>, дома находился сын Андрюшин Е.А. 25 июля 2010 года позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что сын совместно с другим лицом выносит из квартиры холодильник и грузит его в автомашину «Газель». Узнав об этом, её дочь ФИО9 вместе с мужем вызвали милицию и поехали в город. В первых числах августа 2010 года она вернулась из деревни. В квартире обнаружила беспорядок, отсутствовали холодильник «Атлант», пылесос «LG», электрический чайник «Philips», телевизор «General», брошь в виде «цветка». После этого сын продолжал проживать с ней, он сознался ей в краже и обещал вернуть стоимость похищенного, пояснив, что деньги ему были нужны на приобретение наркотиков. Все похищенное принадлежит ей лично. Сумма ущерба 17 680 рублей значительной для неё не является. Общий доход семьи составляет более 20 000 рублей. Похищенное имущество также значимости для неё не представляет. Дома имеется несколько телевизоров, а также холодильник. Андрюшина Е.А. она простила, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается, материальных и иных претензий к сыну не имеет. Брошь впоследствии ей была возвращена следователем. От дочери ей также известно, что Андрюшин Е.А. похитил у нее сотовый телефон. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он ласковый, добрый, внимательный, все преступления им совершены из-за необходимости приобрести наркотики. Просит Андрюшина Е.А. строго не наказывать. Свидетель ФИО2 показал, что от своей жены ФИО9 узнал, что 19 июля 2010 года, около 19 часов, в общежитие пришел её брат Андрюшин Е.А. и попросил телефон позвонить. Поговорив в коридоре, он вернул ей телефон, а потом снова его попросил. Получив телефон, он пошел в коридор. Через пять минут ФИО9 вышла, однако Андрюшина Е.А. в коридоре не оказалось, она поняла, что последний похитил её телефон, о чем написала заявление в милицию. Позже Андрюшин Е.А. вернул ей сим-карту и сказал, что похищенный телефон он продал, а деньги потратил на наркотики. 25 июля 2010 года вместе с супругой находились в деревне <адрес>, где в период своего отпуска проживала его теща - ФИО8 Около 20 часов теще позвонили, поговорив, она рассказала, что от своей соседки ФИО1 узнала о том, что Андрюшин Е.А. вместе с каким-то молодым человеком грузит в автомашину «Газель» её холодильник. Он и ФИО9 сразу же на автомашине поехали в Великий Новгород. Около 21 час. 20 мин. пришли в квартиру ФИО8, жена своим ключом открыла дверь, замок повреждений не имел. Там они обнаружили пропажу холодильника «Атлант», телевизора, пылесоса, чайника. Часть этих вещей были подарены его теще, все они приобретены в период, когда Андрюшин Е.А. находился в местах лишения свободы. О краже сообщили в милицию. 26 июля 2010 года у дома по <адрес> встретили Андрюшина Е.А., при попытке с ним поговорить, тот убежал (т. 1 л.д. 202-204). Свидетель ФИО7 показала, что проживает в общежитии по соседству с ФИО9 19 июля 2010 года, около 19 час. 30 мин., к ней пришла ФИО9 и рассказала, что её брат Андрюшин Е.А. похитил у неё телефон. ФИО9 позвонила с её телефона на свой номер, но телефон был выключен. О хищении телефона ФИО9 сообщила в милицию (т. 1 л.д. 225-226). Свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом-консультантом в отделе скупки и продажи сотовых телефонов магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 19 июля 2010 года, около 20-00 час., обратился молодой человек с намерением оставить в залог телефон «Nokia 6300», пояснив, что ему нужны деньги. За телефон передала 1500 рублей, записав паспортные данные молодого человека. В закупочном акте Андрюшин Е.А. указал, что обязуется выкупить телефон до 30 июля 2010 года. В указанное время телефон выкуплен не был. О том, что телефон, оставленный в залог Андрюшиным Е.А. был краденый, не знала (т. 1 л.д. 240-241). Свидетель ФИО1 показала, что проживает по соседству с ФИО8 25 июля 2010 года, около 19 час. 30 мин., к подъезду её дома подъехала машина «Газель», подумала, что кто-то из соседей привёз мебель. Затем через открытое окно на кухне увидела, что один человек держит дверь подъезда, второй выносит холодильник. Среди молодых людей узнала Андрюшина Е.А. Об этом по телефону сообщила ФИО8, которая в том момент была в деревне. Ранее ФИО8 ей говорила, что Андрюшин Е.А. может вынести из дома вещи, так как употребляет наркотики. Виновность подсудимого Андрюшина Е.А. по факту хищения имущества ФИО9 19 июля 2010 года также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления от 19 июля 2010 года, согласно которому ФИО9 сообщила о том, что 19 июля 2010 года её брат ФИО3, являющийся наркоманом, похитил у нее сотовый телефон «Nokia 6300» (т. 1 л.д. 144-145); - протоколом явки с повинной от 05 августа 2010 года, согласно которому Андрюшин Е.А. сообщил о краже им сотового телефона «Nokia 6300», принадлежащего ФИО9 и последующей продаже похищенного с целью приобретения наркотиков (т. 1 л.д. 151). - протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что комната №, в которой проживает ФИО9, расположена в квартире № общежития по адресу: <адрес>. При входе на этаж имеется длинный коридор (т. 1 л.д. 200-201); - заключением товароведческой экспертизы № от 01 декабря 2010 года, согласно которому сотовый телефон «Nokia 6300» imei 351973030114915 с учётом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 4 692 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 229-235); - протоколом выемки от 09 сентября 2010 года, в ходе которой потерпевшая ФИО9 выдала гарантийный талон на телефон «Nokia 6300», детализированный отчёт по балансу на номер абонента №, справку о составе семьи, справку о заработной плате, сим-карту сотовой компании «МТС» (т. 1 л.д. 166-167); - протоколом выемки от 01 декабря 2010 года, в ходе которой ФИО6 выдала копию акта № договора комиссии от 19 июля 2010 года на залог сотового телефона «Nokia 6300» imei 351973030114915 (т. 1 л.д. 243-244); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятых у Федосьиной Л.А. и Сидоренко А.В. документов (т.1 л.д. 245-250,251-273, т.2 л.д.1-2). Виновность подсудимого Андрюшина Е.А. по факту хищения имущества ФИО8 25 июля 2010 года также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления от 03 августа 2010 года, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что 25 июля 2010 года её сын Андрюшин Е.А. похитил из квартиры, принадлежащие ей холодильник, пылесос, телевизор, электрический чайник (т. 1 л.д. 17); - протоколом явки с повинной от 03 августа 2010 года, согласно которому Андрюшин Е.А. сообщил о краже им имущества своей матери, которое было приобретено в период нахождения им в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 19). - протоколом личного досмотра Андрюшина Е.А. от 03 августа 2010 года, в ходе которого у него обнаружена и изъята брошь в виде «цветка» (т. 1 л.д. 20); - протоколом предъявления предметов для опознания от 23 ноября 2010 года, в ходе которого ФИО8 опознала брошь, обнаруженную при Андрюшине Е.А. при личном досмотре (т. 1 л.д. 209-210); - протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года, в ходе которого установлено, что <адрес>, в которой проживает ФИО8, расположена на первом этаже <адрес>. Входная дверь и замок повреждений не имеют (т.1 л.д.7-15); - заключением товароведческой экспертизы № от 01 декабря 2010 года, согласно которому с учётом износа и эксплуатации на момент хищения стоимость холодильника «Атлант» МХМ 1844-67 составляет 13 300 рублей, стоимость телевизора «General» модель 21FS30 - 2 540 рублей, серебряной броши - 1 000 рублей, электрического чайника «Philips» - 840 рублей, пылесос «LG» модель V-C 3031 NB не представляет материальной ценности, (т. 1 л.д. 229-235); - протоколом выемки от 23 ноября 2010 года, в ходе которой ФИО8 выдала справку о заработной плате, гарантийный талон на пылесос «LG», кассовый чек от 12 декабря 2003 года на сумму 1 407 рублей, гарантийный талон на телевизор «General», кассовый чек от 12 ноября 2008 года на сумму 5 080 рублей (т. 1 л.д. 206-207); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятых у ФИО8 документов (т. 1 л.д. 245-250,251-273, т.2 л.д.1-2). По факту хищения имущества ФИО7 27 июля 2010 года виновность подсудимого Андрюшина Е.А. следующими материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО7 показал, что имеет в пользовании автомобиль ГАЗ-22171 государственный регистрационный знак №, на котором 27 июля 2010 года вместе со ФИО3 ездил в <адрес>. Вернулись около 20 час. 30 мин., припарковали автомашину у дома <адрес>, после чего ФИО3 закрыл дверь на ключ, на сигнализацию транспортное средство не поставили, так как в брелке села батарейка. Остался ночевать у ФИО3 Затем ФИО3 попросил сотовый телефон позвонить. Он сказал, что оба своих телефона оставил в салоне автомашины, предложил взять их там. ФИО3 пошёл в машину, через 5-10 мин вернулся и сообщил, что передняя пассажирская дверь на замок не закрыта, стекло опущено, в салоне отсутствует автомагнитола и сотовые телефоны. Он спустился на улицу и убедился в отсутствии автомагнитолы МР-3 «JVC», двух телефонов модели «NokiaN95» и «Nokia 1100» и денежных средств в сумме 1700 рублей, которые вместе с телефонами лежали в бардачке автомобиля. О совершённой краже сообщили в милицию. С учетом того, что сотовый телефон «NokiaN95» ему возвращен, общая сумма ущерба составила 4 700 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 7 400 рублей, иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 107). Свидетель ФИО3 показал, что 27 июля 2010 года, вместе с ФИО7 на автомашине последнего «ГАЗ-22171» ездили в <адрес>, откуда вернулись около 20 час. 30 мин. и припарковали автомашину у дома <адрес>. Автомашину на сигнализацию не ставили, так как в брелке села батарейка, двери закрыли ключом. ФИО7 остался ночевать у него. Около 03 час. 40 мин. подошел к автомашине обнаружил, что передняя пассажирская дверь открыта, стекло опущено, из салона пропали автомагнитола и два сотовых телефона, о чем сообщил ФИО7, который после осмотра сказал, что у него также пропали 1700 рублей (т. 1 л.д. 110). Свидетель ФИО5 показала, что ФИО7 является её гражданским супругом, 27 июля 2010 года он вместе со ФИО3 на автомашине «ГАЗ-22171» ездили в <адрес>. Около 20 час. 30 мин. позвонила ФИО7, тот сказал, что они уже вернулись, он останется ночевать у ФИО3 28 июля 2010 года, около 04-00 час., ей позвонил ФИО3 и рассказал о краже из автомашины ФИО7 автомагнитолы, двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 1700 рублейавтомагнитолы, двух сотовых телефонов и денежных рублейА. похитил из квартиры принадлежащие ей качестве вещественного дока (т. 1 л.д. 220-221). Свидетель ФИО4 показал, что является частным предпринимателем. В городе у него имеется три точки, где продают и покупают сотовые телефоны. Одна из точек расположена на автовокзале. В конце июля 2010 года в скупку телефонов на автовокзале обратился молодой человек на вид 20-25 лет худощавого телосложения, и предложил купить телефон «Nokia N 95». За телефон он заплатил 1 200 рублей, при этом оформил закупочный акт, вписав в него паспортные данные молодого человека. Закупочный акт не сохранился, поскольку спустя три месяца его аннулировал. 07 августа 2010 года телефон был продан. О том, что телефон краденый не знал (т. 1 л.д. 238-239). Свидетель ФИО4 показал, что 07 августа 2010 года в отделе скупки и продажи сотовых телефонов на автовокзале за 2 990 рублей купил сотовый телефон «Nokia N 95» слайдер в тёмно-серебристом корпусе. Ему выдали чек. В телефон вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. 24 августа 2010 года к нему домой приехал следователь и изъял купленный им телефон, сообщив, что он краденный. Обратившись в скупку, получил обратно свои деньги (т. 1 л.д. 113). - протоколом принятия устного заявления от 28 июля 2010 года, согласно которому ФИО7 сообщил о вскрытии двери его автомашины «ГАЗ-22171» и хищении из салона автомагнитолы, двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 55-56); - протоколом явки с повинной от 04 августа 2010 года, согласно которому Андрюшин Е.А. сообщил о хищении им из автомашины «ГАЗ-22171» автомагнитолы, двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 1700 рублей (т.1 л.д. 69). -протоколом осмотра автомашины «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе которого установлено, что в салоне отсутствует автомагнитола (т. 1 л.д. 57-59); - заключением товароведческой экспертизы № от 01 декабря 2010 года, согласно которому с учётом износа и эксплуатации на момент хищения стоимость автомагнитолы MP-3 «JVC» WCKP-G 420 составляет 1 800 рублей, стоимость сотового телефона «NokiaN 95» - 12 000 рублей, сотового телефона «Nokia 1100» -т 916 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 229-235); - заключением дактилоскопической экспертизы № от 15 октября 2010 года, согласно которому обнаруженный в автомашине «ГАЗ-22171» след участка ладони оставлен Андрюшиным Е.А. (т.1 л.д. 192-195); - протоколами выемки от 24 августа 2010 года и 27 ноября 2010 года в ходе которых ФИО7 выдал сотовый телефон «Nokia N 95» imei №, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализированные отчёты по балансу абонентов № и №, свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ-22171» госномер №, водительское удостоверение на имя ФИО7, справку из пенсионного фонда (т.1 л.д.109,218-219); - протоколом выемки от 24 августа 2010 года, в ходе которой ФИО4 выдал сотовый телефон «Nokia N 95» imei №, гарантийный талон № от 07 августа 2010 года на указанный сотовый телефон (т.1 л.д.115); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятых у ФИО7 и ФИО4 документов и предметов (т.1 л.д.117-118,245-250). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Андрюшина Е.А. в хищении сотового телефона ФИО9 путём обмана, совершенной 19 июля 2010 года, в краже имущества ФИО8 25 июля 2010 года, а также в краже имущества ФИО7, совершённой с причинением значительного ущерба 27 июля 2010 года. Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Андрюшина Е.А. в совершенных преступлениях. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Андрюшина Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона ФИО9, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ущерб от хищения её сотового телефона в сумме 4 692 рублей 17 копеек, для неё не является значительным. Потерпевшая ФИО8 показала, что похищенное у неё имущество: холодильник, пылесос, не представляющий материальной ценности, телевизор, электрический чайник, брошь она оценила в 25 400 рублей, что является для неё значительным ущербом. Согласно обвинению, стоимость похищенного имущества составляет 17 680 рублей, что не является для неё значительным ущербом, так как общий доход её семьи составляет более 20 000 рублей. Похищенное имущество значимости для неё не имеет. Суд не вправе принимать на себя функцию обвинения и выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органом уголовного преследования, принимает данный отказ и считает обоснованным мнение прокурора. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что похищенный телефон значимости для неё не представляет, общий доход её семьи на тот момент составлял около 30 000 рублей, на следующий день купила новый телефон. Потерпевшая ФИО8 показала, что после хищения она купила новый холодильник, кроме того, у неё был ещё один холодильник, телевизор ценности не представлял, в квартире осталось еще два телевизора. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении значительного материального ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО8 в результате хищения их имущества. Вместе с тем судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего ФИО7, последнему был причинён значительный материальный ущерб. ФИО7 является инвалидом, его пенсия по инвалидности составляет 7 400 рублей, иных доходов не имеет. При определении размера похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключением товароведческой экспертизы. Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется. Хищение сотового телефона ФИО9 совершено путем обмана, поскольку подсудимый, пользуясь родственными отношениями с потерпевшей, обещал возвратить телефон после разговора, чем ввел её в заблуждение относительно своего истинного намерения. Именно под воздействием обмана потерпевшая передала ему свой сотовый телефон. Хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО7 совершены тайно, в отсутствие собственника имущества. Хотя и факт хищения подсудимым холодильника ФИО8 видела свидетель ФИО1, которая осознавала противоправный характер совершаемого им, каких-либо действий для пресечения преступления она не предприняла. При этом Андрюшин Е.А. исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно. Преступления совершены умышленно, мотив преступлений корыстный, Андрюшин Е.А. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий, в результате содеянного он похитил имущество ФИО9, ФИО8, ФИО7, которым распорядится по собственному усмотрению, что не отрицалось подсудимым в суде. Место, время и обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Умысел Андрюшина Е.А. на завладение чужим имуществом, доказан непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, а также показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО6 Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, с учетом взаимоотношений с подсудимым, повода для его оговора не установлено. Доводы подсудимого Андрюшина Е.А. о том, что телефон сестры намеревался выкупить, не влияют на квалификацию содеянного им и опровергаются оглашенными в суде показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии свого защитника, согласно которым выкупать сотовый телефон ФИО9 и возвращать ей похищенное имущество он не намеревался. Эти показания суд признает достоверными, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Андрюшина Е.А. по факту хищения имущества ФИО9 19 июля 2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; по факту хищения имущества ФИО8 25 июля 2010 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО7 27 июля 2010 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к преступлениям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Подсудимый Андрюшин Е.А. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Андрюшин Е.А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Андрюшин Е.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 2 л.д. 23-24), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т. 2 л.д. 38-39), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 25), с 23 октября 2007 года состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу состояния опьянения амфетаминами и опиатами (т. 2 л.д. 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрюшина Е.А., суд признаёт явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 19, 69, 151), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает признание вины, гражданского иска потерпевшего ФИО7 и чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Андрюшина Е.А. усматривается рецидив преступлений, так как ранее он был осужден заумышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Андрюшину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием в действиях Андрюшина Е.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого заболевания гепатит С., условно-досрочное освобождение по предыдущему наказанию, что возможно при положительной характеристике личности, мнение потерпевших и принесение им извинений. Кроме того, 18 ноября 2010 года Андрюшин Е.А. осужден Новгородским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу Андрюшин Е.А. осуждается за умышленные преступления, совершённые до вынесения приговора от 18 ноября 2010 года, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. Наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 18 ноября 2010 года, подлежит полному зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Назначая наказание, суд также учитывает рецидив преступлений, при наличии которого наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Андрюшину Е.А., с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, необходимость возмещения материального ущерба, суд считает возможным не применять в отношении Андрюшина Е.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 от заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков на сумму 4 490 рублей и 25 400 рублей отказались, в вязи с чем, производство по гражданским искам подлежит прекращению, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ (т. 1 л.д. 37, 163). Суд находит исковые требования ФИО7 на сумму 4 700 рублей, признанные подсудимым, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб причинён виновными действиями подсудимого Андрюшина Е.А. (т. 1 л.д. 124). Оплату труда эксперта ФИО5 в сумме 1 800 рублей за проведение товароведческой экспертизы, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Андрюшина Е.А. (т. 1 л.д. 237). Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia N 95», сотовый телефон «Nokia N 95», гарантийный талон № от 07 августа 2010 года, серебряную брошь, сим-карту сотовой компании «МТС», гарантийный талон на телевизор «General» 21 FS 30, кассовый чек на сумму 5 080 рублей от 12 ноября 2008 года, гарантийный талон на пылесос «LG» V-C 3031 NB, кассовый чек на сумму 1 407 рублей от 12 декабря 2003 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300», акт №, договор комиссии от 19 июля 2010 года, справку об инвалидности ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ-22171» госномер №, водительское удостоверение ФИО7, справку из пенсионного фонда, - оставить в пользовании собственников, копии вышеуказанных документов, а также справку о заработной плате ФИО8, справку о заработной плате ФИО9, детализированный отчёт по балансу на номер №, принадлежащий ФИО9, справку о составе семьи, детализированный отчёт по балансу на номер №, принадлежащий ФИО7, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6, 7). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Андрюшина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Андрюшину Е.А. наказание - 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года и по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с 26 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года - с 19 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Андрюшина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять осужденного немедленно в зале суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Андрюшина Е.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца ФИО7 4 700 рублей. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от исковых требований прекратить производство по гражданским искам ФИО9 на сумму 4 490 рублей, Андрюшиной Е.А. на сумму 25 400 рублей. Взыскать с осужденного Андрюшина Е.А. в доход Государства процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia N 95», сотовый телефон «Nokia N 95», гарантийный талон № от 07 августа 2010 года, серебряную брошь, сим-карту сотовой компании «МТС», гарантийный талон на телевизор «General» 21 FS 30, кассовый чек на сумму 5 080 рублей от 12 ноября 2008 года, гарантийный талон на пылесос «LG» V-C 3031 NB, кассовый чек на сумму 1 407 рублей от 12 декабря 2003 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300», акт №, договор комиссии от 19 июля 2010 года, справку об инвалидности ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ-22171» госномер №, водительское удостоверение ФИО7, справку из пенсионного фонда, - оставить в пользовании собственников, копии вышеуказанных документов, а также справку о заработной плате ФИО8, справку о заработной плате ФИО9, детализированный отчёт по балансу на номер №, принадлежащий ФИО9, справку о составе семьи, детализированный отчёт по балансу на номер №, принадлежащий ФИО7, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Андрюшиным Е.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.