Дело № 1-230/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации Великий Новгород 01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., подсудимого и гражданского ответчика Фролова Д.А., защитника - адвоката Дембовской Н.В., предоставившей ордер № 001307 от 11.03.2011 года, при секретаре Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова Д.А., родившегося ..., содержащегося под стражей с 15 апреля 2011 года, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил : вину Фролова Д.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2010 года около 20 часов 30 минут Фролов Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через проем в крыше, проник в помещение склада снабжения ОАО «...», расположенного по адресу: Великий ..., откуда тайно, с корыстной целью пытался похитить медную проволоку содержащуюся в проводе ПВ 370 в количестве 82 м 64 см, весом 20 кг 200г на сумму 3535 рублей, медную трубку М-1 ф 8х1 в количестве 6 кг на сумму 277 рублей 50 копеек, а всего имущества на сумму 3812 рублей 50 копеек, принадлежащие ОАО «...», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Фролов Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с данным ходатайством согласились. Суд пришёл к выводу, что подсудимый Фролов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Фролова Д.А. по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания Фролову Д.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Фролов Д.А. по месту жительства участковым ... характеризуется удовлетворительно /л.д.175/, на учете в психиатрическом диспансере не состоит /л.д.167/, ... /л.д.166/, ... /л.д.168/, ранее судим /л.д.165/. Явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова Д.А. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, его поведение в период испытательного срока, когда он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, суд пришёл к выводу о том, что исправление Фролова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с отбыванием, в соответствии с в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку Фролов Д.А. .... На основании изложенного и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) Фролову Д.А. следует отменить условное осуждение по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 января 2010 года, в связи с совершением им преступления средней тяжести и окончательное наказание назначить с применением ст.70 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Фролова Д.А. суд не усматривает. Размер гражданского иска, заявленного ОАО «...» на сумму 17068 рублей 90 копеек не подтверждается материалами уголовного дела, а поэтому, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом ОАО «...» следует признать право на удовлетворение гражданского иска к Фролову Д.А., о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: медный провод ПВ-3 70 и медную трубку М-1 ф8х1, возвращенные на досудебной стадии представителю ОАО «...» В.А.И., передать законному владельцу, справку об ущербе от 30 сентября 2010 года, счет-фактуру от 25 августа 2008 года, товарную накладную от 25 августа 2008 года, счет-фактуру от 12 сентября 2008 года, накладную № 6801295, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «...» серия ..., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «...», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «...» серия ..., устав ОАО «...», хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд приговорил : Фролова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) условное осуждение по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 января 2010 года в отношении Фролова Д.А., отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить частично в виде 1 года лишения свободы, наказание неотбытое по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 января 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 1 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Фролова Д.А. под стражей с 15 апреля по 31 мая 2011 года. Меру пресечения Фролову Д.А. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года, исполнять самостоятельно. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом ОАО «...», признать право на удовлетворение гражданского иска к Фролову Д.А. о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: медный провод ПВ-3 70 и медную трубку М-1 ф8х1, передать ОАО «...», справку об ущербе от 30 сентября 2010 года, счет-фактуру от 25 августа 2008 года, товарную накладную от 25 августа 2008 года, счет-фактуру от 12 сентября 2008 года, накладную № 6801295, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «...»серия ..., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «...», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «...» ..., устав ОАО «...», хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья И.И. Очередько