Дело № 1-485/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                                                 01 июня 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Кондукторова Д.С., подсудимых Гуськова В К., Логинова О. А., Емеличева С. В., Кошубина И. А., защитников - адвоката Фазлеева О.Р. предоставившего ордер №002917 от 1.06.2011 г. и удостоверение №294, адвоката Ивановой И.А. предоставившей ордер №002069 от 1.06.2011 г. и удостоверение №327, адвоката Дембовской Н.В. предоставившей ордер №002068 от 1.06.2011 г. и удостоверение №38, Соколовой К.В., предоставившей ордер №224 от 1.06.2011 г. и удостоверение №132, при секретаре Яковлевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуськова В.К., родившегося ..., ранее не судимого,

Логинова О.А., родившегося ... ранее не судимого,

Емеличева С.В., родившегося ... ранее не судимого,

Кошубина И.А., родившегося ..., ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

вину Гуськова В К., Логинова О. А., Емеличева С. В. и Кошубина И. А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Кошубин имея умысел на хищение кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ», принадлежащего ООО «...», для осуществления своих преступных намерений, в период времени с 16 часов 00 минут 28 августа 2010 года по 17 часов 00 минут 31 августа 2010 года договорился с Б.Д.А. о перевозке на автомобиле ГАЗ-..., г.р.з. ... принадлежащем последнему крупногабаритного груза, умолчав при этом о принадлежности кровельного материала. После этого, находясь на территории строящегося репродуктора, расположенного на расстоянии 2 км от д.... ..., с целью незаконного завладения имуществом Кошубин вступил в сговор на совершение хищения кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ» сЕмеличевым, сообщив при этом, что около 21 часа 00 минут 31 августа 2010 года на территорию репродуктора подъедет автомобиль для перевозки кровельного материала.

В осуществление совместного с Кошубиным умысла, Емеличев в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 31 августа 2010 года, находясь на территории строящегося репродуктора, с целью незаконного завладения чужим имуществом вступил в сговор на совершение хищения кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ» с Гуськовым и Логиновым.

В тот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, в осуществление совместного умысла, Емеличев указал Б.Д.А. место на территории строящегося репродуктора, куда последний подогнал автомобиль ГАЗ -..., г.р.з. ... и, в присутствии Б.Д.А., не осознающего противоправный характер их действий, Емеличев, Логинов и Гуськов загрузили в данный автомобиль 20 рулонов кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ», к которому имели свободный доступ, так как осуществляли работы по договору субподряда на указанном объекте. Затем Б.Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-..., г.р.з. ..., в сопровождении автомобиля ВАЗ-... г.р.з. ... под управлением Емеличева, вывез 20 рулонов кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ», принадлежащего ООО «...» за пределы территории строящегося репродуктора.

Таким образом, Кошубин, Емеличев, Гуськов, Логинов совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили с территории строящегося репродуктора, путем свободного доступа 20 рулонов кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ принадлежащего ООО «...», стоимостью 1069 рублей 26 копеек за 1 рулон, а всего на общую сумму 21385 рублей 20 копеек.

Подсудимые Гуськов В.К., Логинов О.А., Емеличев С.В., Кошубин И.А., заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с данным ходатайством согласились.

Суд пришел к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, считает установленной вину подсудимых Гуськова В.К., Логинова О.А., Емеличева С.В., Кошубина И.А. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Гуськову В.К., Логинову О.А., Емеличеву С.В., Кошубину И.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кошубин С.В. по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестный труд /л.д.169,170/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д.167,168/, к административной ответственности не привлекался /л.д.166/, ранее судим /л.д.165/

Емеличев С.В. по месту работы характеризуется положительно /л.д.155/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д.153,154/, к административной ответственности не привлекался /л.д.152/, ранее не судим /л.д.151/

Логинов О.А. по месту работы характеризуется положительно /л.д.104/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ... /л.д.102,103/, ... /л.д.101/, ранее не судим /л.д.100/

Гуськов В.К. по месту работы характеризуется положительно /л.д.89/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д.87/, к административной ответственности не привлекался /л.д.84/, ранее не судим /л.д.83,86/

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем четверым подсудимым. Кроме того, в соответствии с п.«...» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ... у Гуськова В.К. и ... у Кошубина И.А.

С учетом тяжести содеянного, наличия постоянного места работы и небольшого дохода у подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им наказания связанного с исправительными, общественными работами или штрафом, а поэтому необходимым назначить наказание всем четверым подсудимым в виде лишения свободы, однако принимая во внимание характеристики личности подсудимых Гуськова В.К., Логинова О.А., Емеличева С.В., Кошубина И.А., положительное поведение их после совершения преступления: раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, суд считает возможным применить в отношении каждого ст.73 УК РФ об условном осуждении. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-..., г.р.з. ... принадлежащий Б.Д.А., автомобиль ВАЗ-... г.р.з. ... принадлежащий Емеличеву С.В., 20 рулонов кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ» принадлежащего ООО «...» передать законным владельцам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (в сумме 4773 рубля 48 копеек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению следователя) при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Гуськова В.К., Логинова О.А., Емеличева С.В., Кошубина И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы каждому :

- Гуськову В.К., Кошубину И.А. сроком на 10 (десять) месяцев, каждому;

- Логинову О.А., Емеличеву С.В. сроком на 1 (один) год, каждому.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Гуськову В.К., Кошубину И.А, Логинову О.А., Емеличеву С.В. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если они в течение испытательного срока 1 (один) год, своим поведением докажут свое исправление.

Обязать Гуськова В.К., Кошубина И.А, Логинова О.А., Емеличева С.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Гуськову В.К., Кошубину И.А, Логинову О.А., Емеличеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4773 рубля 48 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-..., г.р.з. ... передать владельцу Б.Д.А., автомобиль ВАЗ-... г.р.з. ... передать владельцу Емеличеву С.В., 20 рулонов кровельного материала «Вилла Элласт Соло ФМ ЭКМ» передать ООО «...».

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные Гуськов В.К., Кошубин И.А, Логинов О.А., Емеличев С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Судья                                     И.И.Очередько