Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 29 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Кудряшова И.А., подсудимого Васильева А.В., его защитника - адвоката Венгера Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июня 2011 года, подсудимого Васильева А.А., его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июня 2011 года, при секретаре Лымарь С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Васильева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Васильева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Васильева А.В. и Васильева А.А. каждого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Васильев А.В. и Васильев А.А. 20 марта 2011 года, около 22 часов, в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в дачном массиве вышеуказанного населённого пункта. Реализуя свои преступные намерения, Васильев А.В. совместно с Васильевым А.А. направились в садовое товарищество <данные изъяты> массив № расположенное в <адрес>. Там, находясь на участке № по <адрес>, в период с 22-00 часов до 23 часов 35 минут 20 марта 2011 года, Васильев А.В. и Васильев А.А. действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ФИО бак из нержавеющей стали стоимостью 6 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Погрузив похищенный бак на принесённые с собой санки, Васильев А.В. и Васильев А.А. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Васильев А.В. и Васильев А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в судебном заседании в ходе предварительного слушания. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке производства не возражали. Защита, поддержав ходатайство подсудимых, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Васильева А.В., Васильева А.А., фактические обстоятельства дела, форму вины, мотив преступления, размер ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного следствия. Васильев А.В. и Васильев А.А. совершили умышленное корыстное преступление. Обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется. Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Васильева А.В. и Васильева А.А. каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, их возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Анализируя данные о личности виновных, суд приходит к следующему: Подсудимый Васильев А.В. <данные изъяты> Подсудимый Васильев А.А. <данные изъяты> На основании ст. 19 УК РФ подсудимые Васильев А.В. и Васильев А.А., как вменяемые физические лица, достигшие возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева А.В. и Васильева А.А., суд признаёт наличие явок с повинной (л.д. 20-21, 22-23), а также в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Васильева А.А. малолетних дочерей 21 июня 2005 года рождения и 20 декабря 2009 года рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 123, 124, 125, 126). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, помощь в расследовании уголовного дела, возвращение похищенного потерпевшей. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева А.В., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить наказание согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ Васильеву А.В. в виде лишения свободы, Васильеву А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ виде штрафа, принимая во внимание, что он работает и получает заработную плату. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, факт возвращения похищенного бака потерпевшей, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, а также возраст подсудимого Васильева А.В., состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить Васильеву А.В. с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Учитывая эти же обстоятельства, суд не назначает Васильеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также учитывает рецидив преступлений в действиях Васильева А.В., при наличии которого, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Васильеву А.В. наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется. При наличии в действиях подсудимого Васильева А.В. отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ оплату труда эксперта за проведённую товароведческую экспертизу в сумме 200 руб., оплату труда адвоката Арнаутова А.Н. в сумме 298 руб. 37 коп., адвоката Венгера Р.Н. в сумме 298 руб. 37 коп., за оказание Васильеву А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 66, 136, 137), суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - бак из нержавеющей стали, необходимо оставить в пользовании потерпевшей ФИО; - санки, следует оставить в пользовании подсудимого Васильева А.А. (л.д. 55, 69, 77) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Васильева А.В., Васильева А.А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: Васильеву А.В. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Васильеву А.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 месяцев. В период испытательного срока возложить на Васильева А.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц. Васильеву А.А. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении осужденных Васильева А.В., Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в сумме 796 руб. 74 коп., отнести за счёт государства. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - бак из нержавеющей стали, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО; - санки, - оставить в пользовании подсудимого Васильева А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно - процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора. Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.