П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Великий Новгород 28 июня 2011 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Колосов Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Овчинниковой А.Ю., потерпевших, гражданских истцов ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО17, подсудимого, гражданского ответчика Селютина А.А., защитника - адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение №296 и ордер №005159 от 21 февраля 2011 года, при секретаре Рубановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селютина А.А., <данные изъяты>, судимого: - 02 декабря 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 28 января 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 140 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 20 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 11 июня 2010 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней; - 17 ноября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л : 08 июля 2010 в период времени с 03 часов по 08 часов Селютин А.А., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь подъезда №3 вышеуказанного дома не заперта и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «STELSCHALLTNGER» с серийным номером №, красного цвета, стоимостью 3933 рубля 33 копейки, пристегнутого тросом к перилам у входной двери в подъезд, принадлежащий ФИО3, разорвав данный трос при помощи палки и распорядившись в дальнейшем данным велосипедом по своему усмотрению, продав его неустановленным лицам, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3933 рубля 33 копейки. Он же, 16 июля 2010 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, увидев двух женщин, сидящих на скамейке во дворе по вышеуказанному адресу и осуществляя свои преступные намерения, взял со скамейки сумку, находящуюся рядом с ФИО2, которую последняя успела схватить за ручки, после чего открыто, без применения насилия похитил данную сумку стоимостью 200 рублей, вырвав ее из рук ФИО2, в которой находились сотовый телефон «SAMSUNGD500» не представляющий материальной ценности, футляр для очков стоимостью 367 рублей 33 копейки, очки для зрения стоимостью 2030 рублей, косметичка с использованной косметикой не представляющие материальную ценность, кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 320 рублей, ключи, плойка, карта «Уралсиб», карта ТЦ «Лента», флакон духов не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с похищенным, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2917 рублей 33 копейки. Он же, 17 июля 2010 около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по адресу <адрес> <адрес>, и воспользовавшись тем, что его отчим ФИО6 спит, а остальные члены семьи отсутствуют в квартире, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21310 г.н. №, принадлежащего его матери ФИО17, и осуществляя свои преступные намерения, забрал у отчима ключи от автомобиля ВАЗ-21310 г.н. №, после чего открыл ключами дверь вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, завел с помощью этих же ключей двигатель автомобиля и неправомерно им завладел, проехав на данном автомобиле от места парковки по улицам В.Новгорода до <адрес> Новгородского района, где совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Подсудимый Селютин А.А. вину в совершении кражи и грабежа не признал, признал вину в угоне автомобиля. Показал, что 17 июля 2010 года он по работе должен был ехать в Санкт-Петербург. Однако, туда не поехал. Он заходил на <адрес> к ФИО7. Побыв некоторое время, ушел, сказав, что возможно возьмет автомобиль. У его матери в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21310, государственный номерной знак №. Ключей от квартиры у него не было, в связи с чем он взял их у ФИО19, проживавшей с ним по его месту жительства. Он был в состоянии опьянения. Придя домой около 20 часов, дома находился отчим ФИО6 в состоянии опьянения. Отчим попросил его что-то принести из автомобиля и дал ключи. После чего отчим уснул. Он взял ключи, завел автомобиль и поехал к ФИО7. Приехав к ФИО7, он вместе с последним поехали в магазин. А когда вернулись на <адрес>, жильцы дома стали ругаться на него, в связи с чем, ФИО7 вышел из автомобиля, а он уехал. Он приехал к своей знакомой по имени Галина, с которой они поехали в <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль он бросил на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего, он пришел на работу к ФИО19. Права управления транспортными средствами он не имеет, мать и отчим ему пользоваться автомобилем не разрешали. По факту хищении велосипеда пояснил, что данную кражу не совершал, указав, что 08 октября 2010 года к нему в следственный изолятор пришел оперуполномоченный уголовного розыска ФИО8 и пояснил, что у него имеются нераскрытые преступления и предложить «взять на себя» преступление связанное хищением велосипеда, а в суде отказаться от данной явки. Он согласился. ФИО8 написал явку с повинной, а он ее подписал. Физическое и психическое воздействие в отношении него оперуполномоченным не применялось. Затем, когда его допрашивал дознаватель в присутствии защитника он дал показания о хищении велосипеда. 07 июля 2010 года он вместе с матерью, отчимом и сестрой около 17 часов ездили в д. <адрес> на праздник. Там произошел конфликт с тетей и они уехали обратно домой. В В.Новгород они приехали около 21 часа, заехали в магазин «Пятерочка», он позвонил ФИО10, которую они забрали у <адрес> и поехали домой, откуда он ночью не выходил. Кражу велосипеда не совершал. По факту хищении сумочки ФИО2 пояснил, что данную кражу не совершал, указав, что 26 октября 2010 к нему в следственный изолятор пришел оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 и пояснил, что у него имеются нераскрытые преступления и предложить «взять на себя» преступление связанное хищением имущества у ФИО2, а в суде отказаться от данной явки. Он согласился. ФИО11 написал явку с повинной, а он ее подписал. 15 июля 2010 года он находился на работе, вечером пришел домой, поел и примерно до 23 часов находился у подъезда, после чего пошел домой и лег спать. Ночью никуда не уходил. Утром 16 июня 2010 года он пошел на работу. Хищение имущества у ФИО2 он не совершал. Исковые требования потерпевших не признал, т.к. хищения не совершал. В июле 2010 года пользовался телефоном с номером №. Из оглашенных показаний Селютина А.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания 12 ноября 2010 года (т.1 л.д. 131-132) следует, что в начале июля 2010 года около 05-06 часов он возвращался домой через <адрес>. Проходя мимо <адрес>, решил зайти в один из подъездов этого дома в туалет. Подергав за двери подъездов, одна из дверей оказалась не закрыта, какой подъезд не помнит. Зайдя в подъезд, увидел на первом этаже велосипед STELS красного цвета. Он был пристегнут тросиком к трубе. Вышел на улицу, взял палку с помощью которой оторвал тросик, вытащил велосипед на улицу, а палку и тросик выбросил на улицу в кусты. Продал велосипед незнакомым молодым людям за 500 рублей. Деньги потратил на алкоголь. Из оглашенных показаний Селютина А.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания 26 октября 2010 года (т.1 л.д. 66-68) следует, что примерно в середине июля 2010 года в ночное время он гулял по ул. <адрес> со своим приятелем ФИО33 Находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, во дворе дома увидели около подъезда двух девушек, которые сидели на скамейке и употребляли спиртное. Подошли к ним, о чем-то их спросил, при этом увидел, что на скамейке рядом с ним лежит сумка. Увидев, что девушки стали общаться между собой, решил этим воспользоваться и похитить сумку, так как нужны были деньги. Подошел к скамейке и схватил сумку, побежал по двору. Жернов, увидев, что он убегает, побежал за ним. Девушки кричали ему в след, чтобы вернул сумку, одна из них побежала за ними, но они с ФИО33 разбежались в разные стороны. Девушка их не смогла догнать. Пробежав несколько дворов остановился посмотреть, что было в сумке. Из сумки достал мобильный телефон «SAMSUNG» слайдер и деньги, которые были в кошельке около 300 рублей, кошелек выбросил. В сумке была еще какая-то мелочевка - косметичка с косметикой, что-то еще, уже не помнит. Сумку с содержимым выбросил в кусты где-то во дворах <адрес>. Был одет в кофту с капюшоном, который был одет на голову и в джинсы. Предварительной договоренности с ФИО33 не было, все произошло спонтанно. Потом созвонился по телефону с ФИО33, с ним встретился у <адрес>, где показал ему вышеуказанный телефон. Взяв такси, поехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где он потратил похищенные деньги. Некоторое время пользовался этим телефоном, установив свою сим-карту № или №. Сколько времени им пользовался сказать не может, так как в тот период практически каждый день употреблял спиртное. В конце июля или начале августа 2010 года данный телефон продал в игровых автоматах на <адрес> одной из работниц за сколько рублей, не помнит, дешево. Вместе с тем виновность Селютина А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела. По эпизоду хищения имущества ФИО3. Потерпевшая ФИО3 показала, что 08 июля 2010 года около 3 часов она на велосипеде вернулась домой по адресу: <адрес> от своей матери. Велосипед она оставила в подъезде, пристегнув его тросом с кодовым замком к периллам на первом этаже. Около 07 часов 40 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует. Домофон в подъезде в то время не работал. Кто совершил хищение велосипеда ей неизвестно. Похищенный велосипед был марки «STELSCHALLTNGER» с серийным номером № красного цвета. Данный велосипед она приобрела с рук за 4000 рублей. С оценкой похищенного велосипеда согласна, просила взыскать с виновного в ее пользу 3933 рубля 33 копейки. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 101) следует, что 07 июля 2010 года около 21 часа на своем велосипеде к ней приехала дочь, а уехала после 02 часов 08 июля 2010 года. На следующий день 08 июля 2010 года Настя позвонила ей и сказала, что к ней не приедет из-за отсутствия велосипеда, объяснив, что его украли. Позднее она рассказала, что приехав от нее к себе домой, поленилась тащить велосипед на 5-ый этаж и оставила его на первом этаже своего подъезда по месту своего проживания, пристегнув его тросиком к перилам. Когда утром спустилась на первый этаж, то обнаружила, что велосипед похищен. Велосипед дочь купила весной 2010 года с рук за 4000 рублей. Велосипед был в отличном состоянии. Допрошенный в качестве специалиста ФИО36 показал, что он работает в ЗАО «Теле-2». Пояснил, что в представленной в суд распечатке в графе 2 указана базовая станция, а в последней графе номер IMEI телефонного аппарата. Место нахождения базовой станции можно установить по списку, в котором указаны их адреса. Также виновность Селютина А.А. в преступлении подтверждается письменными материалами дела: - протоколом выемки от 15 октября 2010 года у потерпевшей ФИО3 руководства по эксплуатации велосипеда марки «STELSCHALLTNGER» (т. 1 л.д. 113-114); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2010 года, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации и сборке велосипеда марки «STELSCHALLTNGER» с серийным номером №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-116, 117); - заключением товароведческой экспертизы №365-Т от 07 декабря 2010 года, согласно которой стоимость велосипеда «STELSCHALLTNGER» с учетом износа и эксплуатации составляет 3933 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 61-66); - протоколом явки с повинной Селютина А.А. от 26 октября 2010 года из которого следует, что он в начале июля 2010 года около 05-06 часов проходил по ул. <адрес> решил зайти в один из подъездов данного дома, одна из дверей подъезда была открыта. Зайдя внутрь, увидел, что на первом этаже стоит велосипед «STELS» красного цвета, пристегнутый тросиком. Решил похитить данный велосипед, сходил на улицу, нашел палку и с помощью нее отжал тросик. Выйдя на улицу, выкинул палку и тросик в кусты, а сам пошел с велосипедом по улице. Возле школы № навстречу попались ранее незнакомые молодые парни, которым продал велосипед за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д. 124); - детализацией телефонных переговоров абонентов с №. Из детализации следует, что с телефонного номера и на телефонный номер №, которым пользовался Селютин А.А., в период с 00 часов 55 минут до 03 часов были произведены входящие и исходящие звонки; - ответом из ЗАО «Теле-2» о том, что работа 3 сектора 2 базовой станции по адресу: <адрес>, крайне маловероятна. По эпизоду хищения имущества ФИО2. Потерпевшая ФИО2 показала, что 16 июля 2010 года около 03 часов ночи она находилась со своей подругой - ФИО13 во дворе <адрес>, где на скамейке напротив подъезда выпивали вино. У подъезда горел фонарь, но освещение не было ярким. В это время к ним подошли два человека. Один из них, который был в одежде типа олимпийка черного цвета с капюшоном, спросил сколько времени, на что она сказала, что не знает. Затем, этот человек подошел к ней и попытался несильно вырвать принадлежащую ей сумку, которая лежала на скамейке между ней и ФИО13, но у него это не получилось, т.к. она схватила также сумку, не желая ее отдавать. Тогда он дернул ее сильней, в результате чего тому удалось вырвать сумку и он убежал со вторым человеком. Она кричала в след, чтобы тот вернул сумку. Подсудимый по телосложению, голосу похож на того человека, который вырвал у нее сумку.В результате у неё была похищенасумка, в которой находились сотовый телефон «SAMSUNGD500», футляр для очков, очки для зрения, косметичка с использованной косметикой, кошелек с денежными средствами в размере 320 рублей, ключи, плойка, карта «Уралсиб», карта ТЦ «Лента», флакон духов. С оценкой имущества согласна. Просила взыскать с виновного в погашение ущерба 2917 рублей 33 копейки. Свидетель ФИО13 показала, что 15 июля 2010 года она находилась у своей знакомой - ФИО14 по адресу: <адрес>. Вечером они вышел во двор дома, где сидели на лавочке. Затем ей позвонила ФИО2 и они договорились о встрече во дворе, где она с ФИО14 сидели. ФИО2 приехала на такси. Они сидели втроем. Когда они сидели, то выпивали спиртное. Потом ФИО14 ушла, а она с ФИО2 остались. Т.к. она была уставшая, то она положила голову на плечо ФИО2, при этом дремала, но не спала. В этот момент к ним подошел человек, а второй человек остался в стороне стоять. Это она определила по голосам. Человек, который подошел к ним спросил сколько времени, но она на это не обратила внимание. Второй человек остался в стороне. Затем она почувствовала рывок и увидела, что человек схватился за сумку ФИО2, которая лежала между ними на скамейке. Потерпевшая также схватилась за сумку, но тому удалось ее вырвать и убежать. ФИО2 побежала за человеком. Она заметила, что у человека который вырвал сумку на голове был одет капюшон. После чего была вызвана милиция. Что было похищено у потерпевшей, кроме сумки, ей не известно. Из оглашенных показаний ФИО13 (т.1 л.д. 37-38) следует, что она задремала на плече потерпевшей и проснулась от того, что потерпевшая дернулась и побежала. Когда примерно через 10 минут вернулась ФИО2, то та ей рассказала, что к ним подошли двое молодых людей, один из которых вырвал сумку и убежал. Пояснила, что ее показания в данной части были записаны не верно. Свидетель ФИО15 показала, что ранее она работала в <данные изъяты> кассиром. В июле 2010 года она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> где расположены были игровые автоматы. В ночное время молодой человек, который был с кем-то, предложил ей купить у него сотовый телефон «SAMSUNGD500» в корпусе темного цвета типа - слайдер, на что она согласилась, купив его за 300 рублей. Приобретенный сотовый телефон она отдала сыну, который в лагере разбил его. Подсудимый похож на того человека, у которого она приобрела телефон. Свидетель ФИО14 показала, что 15 июля 2010 года к ней в гости по адресу: <адрес> пришла ФИО13. Поздно вечером они вышли на улицу, где сидели напротив подъезда у дома. Около 2 часов ночи к ФИО13 подъехала подруга последней. Посидев немного, она ушла домой, а ФИО13 осталась с ФИО2. Выйдя через несколько минут, она увидела ФИО13, которая сказала, что у ФИО2 какой-то парень вырвал сумку и убежал. Примерно через 15 минут вернулась ФИО2 к ним, после чего была вызвана милиция. Также виновность Селютина А.А. в преступлении подтверждается письменными материалами дела: - протоколом выемки от 02 августа 2010 года у потерпевшей ФИО2 справки-заказа на очки с оправой, детализации телефонных звонков ТЕЛЕ-2 абонента ФИО16 (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2010 года согласно которому были осмотрены: справка-заказ на очки с оправой, принят заказ на сумму 2100 рублей; детализация телефонных звонков ТЕЛЕ-2 абонента ФИО16, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-40, 41); - заключением товароведческой экспертизы №365-Т от 07 декабря 2010 года, согласно которой стоимость сумки с учетом износа и эксплуатации составляет 200 рублей, стоимость сотового телефона «SAMSUNGD500» слайдер с учетом износа и эксплуатации составляет 0 рублей, стоимость футляра для очков с учетом износа и эксплуатации составляет 367 руб. 33 коп., стоимость очков для зрения с учетом износа и эксплуатации составляет 2030 рублей, стоимость косметички с использованной косметикой с учетом износа и эксплуатации составляет 0 рублей (т. 2 л.д. 62-66); - протоколом явки с повинной Селютина А.А. от 08 октября 2010 года, из которой следует, что он в середине июля 2010 года в ночное время гулял по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, увидел сидящих на скамейке трех женщин, ранее ему не знакомых. Как ему показалось, они распивали спиртное. Решил воспользоваться тем, что они разговаривают и дернул сумку у одной из них. Решил украсть сумку, так как нужны были деньги. Незаметно к ним подошел и схватил сумку, которая стояла рядом с ним на скамейке, побежал дальше по двору. Женщины что-то кричали в след. Пробежав несколько дворов, решил остановиться и посмотреть, что есть в сумке. Достал из сумки мобильный телефон Самсунг слайдер и деньги около 300 рублей. Дальше сумку смотреть не стал, выкинул ее в кусты. Деньги потратил на собственные нужды, телефон потерял через несколько часов после того, как украл сумку, так как был пьян (т. 1 л.д. 52). По эпизоду угона автомобиля ФИО17. Потерпевшая ФИО17 показала, что 17 июля 2010 года она около 19 часов 20 минут пошла на работу. Муж оставался в квартире. Её сын Селютин А.А. в этот день должен был ехать по работе в г. Санкт-Петербург. От квартиры имеется два комплекта ключей, один из которых был у нее с мужем, а второй у девушки Селютина А.А. - ФИО10, т.к. она не доверяла Селютину А.А.. Около 22 часов 30 минут ей на телефон с телефона Селютина А.А. позвонила женщина и сказала, что ее муж пьяный управляет автомобилем. Она с работы поехала домой. Когда приехала к дому, то обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21310 г.н.з. № у дома по адресу: <адрес>, отсутствует. В квартире муж спал и по поводу пропажи ключей от автомобиля пояснить ничего не смог. Ключи у мужа находились в шортах и сыну ключи он не передавал. При покупке автомобиля им был передан только один комплект ключей. Затем, ей на телефон позвонила ФИО10 и сказала, что Селютин А.А. у нее. Она поехала к ней. Со слов ФИО10 ей стало известно, что Селютин А.А. приходил к ней и просил ключи от ее квартиры, сказав, что пойдет спать, а она дала ему ключи. Селютин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что автомобиль находится в д. Ермолино. Она вызвала сотрудников ГИБДД и заявила об угоне. У Селютина А.А. водительского удостоверения не имеется и управление автомобилем ни она, ни муж тому не доверяли. Ключи от автомобиля прятали, чтобы Селютин А.А. не мог воспользоваться ими. Автомобилем управлял ее муж по доверенности. Претензий к Селютину А.А. не имеет. По поводу хищения велосипеда пояснила, что 07 июля 2010 года она, ее муж ФИО6, Селютин А.А., ФИО18 ездили в д. <адрес>. Около 19 часов они приехали в деревню. В деревне произошел конфликт и они уехали обратно. Приехали они обратно около 21 часа, зашли в магазин «Пятерочка», позвонили ФИО10, после чего забрали последнюю у <адрес>» и поехали домой. После чего около 22 часов они поужинали и легли спать. Селютин А.А. ночевал дома и никуда не уходил. Проснулись они позднее 8 часов 08 июля 2010 года. Этот день запомнила, т.к. в это день был праздник Ивана Купалы, в связи с чем они ездили в деревню. Также пояснила, что у сына имеется толстовка красно-оранжевого цвета с капюшоном. Свидетель ФИО6 показал, что у его жены есть сын Селютин А.А., который проживал с ними по адресу: <адрес>. С ними также проживала девушка подсудимого ФИО19. В собственности жены находится автомобиль ВАЗ-21310 г.н.з. №. Он автомобилем пользовался по доверенности. От автомобиля был один комплект ключей. У Селютина А.А. водительских прав не имеется и пользоваться автомобилем тому было не разрешено. Чтобы Селютин А.А. не мог воспользоваться автомобилем, ключ прятался. 17 июля 2010 года вечером автомобиль находился около дома. Из квартиры все ушли, а он около 20 часов пошел домой спать. Перед этим он выпил спиртного. Ключи от автомобиля находились у него в шортах, которые он положил на кресло. Затем, через некоторое время пришла его жена - ФИО17, которая спросила про автомобиль и сказала, что его угнали. Ключей в шортах не оказалось. Позднее Селютин А.А. признался, что угнал автомобиль. Автомобиль был обнаружен разбитым в <адрес>. Также пояснил, что 07 июля 2010 года он вместе с Селютиным А.А., ФИО17, ФИО18 ездили на в д. <адрес>, где проживает его теща. Ездили, т.к. был день деревни. В деревне произошел конфликт и они уехали обратно в В.Новгород. В В.Новгороде они взяли ФИО19 от <адрес>», заехали в магазин и около 21-22 часов приехали домой. После чего легли спать. Ночью Селютин А.А. из дома не уходил. Где находился Селютин А.А. в ночь с 15 на 16 июля 2011 года он не помнит. Свидетель ФИО19 показала, что с 05 июля 2010 года она проживала с Селютиным А.А. у его родителей по адресу: <адрес>. У родителей Селютина А.А. имеется автомобиль Нива. 17 июля 2010 года она пошла на работу в кафе «Эдем», расположенное на <адрес>, где находилась с 20 часов. В этот день Селютин А.А. по работе должен был ехать в Санкт-Петербург. Около 21 часа к ней на работу пришел Селютин А.А. сказал, что в Санкт-Петербург не ездил и попросил дать ему ключи от квартиры, сказав, что пойдет спать. Она отдала ему ключи, после чего тот ушел. Около 23 часов к ней на работу приехал Селютин А.А. и сообщил ей, что он попал в ДТП в <адрес> разбил машину. У Селютина А.А. была сломана стопа. Разрешали ли пользовать автомобилем Селютину А.А. родители она не знает. Подтвердила оглашенные показания данные на следствии (т.2 л.д. 91-92), в том числе о том, что Селютину А.А. родители не давали ключи от квартиры, т.к. из квартиры пропадали вещи, а также то, что Селютин А.А. рассказал ей о том, что он выкрал ключи у отца и угнал автомобиль. Может также пояснить, что 07 июля 2010 года около 21 часа 30 минут ее от <адрес> на автомобиле забрали ФИО6. В автомобиле находились ФИО6, ФИО17, Селютин А.А. и ФИО18. Они ехали из деревни. Приехав домой, они поужинали и легли спать. Проснулись они около 11-12 часов. Селютин А.А. ночью никуда не уходил. Также в ночь с 15 на 16 июля 2010 года Селютин А.А. находился дома, она это запомнила, т.к. она работала в ночь с 16 на 17 июля и с 17 на 18 июля 2010 года. В кафе она работала неофициально, отработала она всего два дня, после чего перестала там работать. Свидетель ФИО7 показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес> с ФИО20. В середине июля 2010 года около 19 часов к нему по указанному выше адресу пришел Селютин А.А.. Посидев дома, Селютин А.А. сказал, что пойдет домой за автомобилем. В этот же день около 21 часа Селютин А.А. приехал на автомобиле «НИВА» серебристого цвета, принадлежащего родителям подсудимого и посигналил. Он сел в автомобиль к Селютину А.А., после чего они съездили до ларька, где купили пиво, сигарет и вернулись обратно. Селютин А.А. сказал, что ему дал автомобиль отец. Когда Селютин А.А. подъезжал, то чуть не совершил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем жильцы дома попытались остановить автомобиль, в том числе женщина по имени Кристина. Он вышел из автомобиля, а Селютин А.А. уехал от дома, после чего подъехали сотрудники милиции. Телефон Селютина А.А. остался у него дома, который кто-то из соседей забрал. На следующий день от ФИО19 он узнал, что подсудимый украл ключи от автомобиля, а также попал в ДТП. Свидетель ФИО20 показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес> с ФИО7. В середине июля 2010 года после 18 часов к ним приходил Селютин А.А.. Посидев некоторое время, Селютин А.А. ушел за автомобилем, а затем вернулся на автомобиле. Подъехав к их дому, Селютин А.А. посигналил. ФИО7 сел в автомобиль к подсудимому и они уехали, а она осталась в комнате. Через некоторое время ФИО7 вернулся, сказав, что Селютин А.А. чуть не совершил столкновение с другим автомобилем. На следующий день Селютин А.А. сказал, что автомобиль он взял без спроса. Телефон Селютина А.А. забрала соседка по имени Кристина. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 108-109) следует, что в выходные дни в июле 2010 года он с женой поехал в д. <адрес>, где у него имеется дом. С субботы на воскресенье, поздно вечером находился у себя в <адрес>. Между домом и дорогой проходит большая и глубокая канава. С дороги к дому проложен из металлических труб и бревен мост. Около 23 часов услышал шум, как будто машина своим корпусом ломает кусты и удар машины. Выглянул в окно и увидел, как «Нива» серебристого цвета ударилась о мост и свалилась в канаву. Выбежал на улицу. В салоне уже никого не было. Из-под капота шел дым. Он снял клеммы с аккумулятора. Затем увидел на мосту незнакомую девушку, которая сильно хромала. Предположил, что эта девушка из этой машины. Спросил у нее, где водитель и она указала на молодого человека, который уходил по дороге в сторону города. Мужчины его догнали и вернули обратно, так как предполагал, что машина угнана. Молодой человек был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока отвлекся, до приезда сотрудников милиции, то молодой человек остановил на дороге такси и вместе с девушкой уехали в сторону города. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 113-114) следует, что 17 июля 2010 года с 20 часов совместно с ФИО22 заступили во вторую смену на службу по Новгородскому району. В 23 часа 30 минут из дежурной части ОВД по Новгородскому району было получено сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. При выезде на место происшествия было установлено, что около <адрес> автомобиль ВАЗ 21310 г.н. № совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. Водитель с места происшествия скрылся. Было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО17. Он связался по телефону с ФИО17, которая пояснила, что является владелицей данного автомобиля, к угону автомобиля причастен ее сын Селютин А.А.. От очевидцев узнал, что Селютин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов поехали в травмпункт В.Новгорода, где задержали Селютина А.А.. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 124-125) следует, что 17 июля 2010 года с 20 часов совместно с ФИО23 заступили до 08 часов 18 июля на службу по Новгородскому району. В 23 часа 30 минут из дежурной части ОВД по Новгородскому району было получено сообщение о том, что в населенном пункте <адрес> произошло ДТП. При прибытию на место совершения ДТП было установлено, что около <адрес> автомобиль ВАЗ 21310 г.н. № совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. Водитель с места происшествия скрылся. Было установлено, что владелицей автомобиля ВАЗ 21310 г.н. В № серебристого цвета является ФИО17. ФИО23 позвонил ей и сообщил о ДТП. ФИО17 пояснила, что к угону автомобиля причастен ее сын Селютин А.А. Со слов очевидцев узнал, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 126-127) следует, что он проживает по адресу: <адрес> в летний период в комнате 31 проживали молодые люди по имени Света и Андрей. В июле месяце 2010 года около 22 часов к дому подъехал автомобиль «Нива» серебристого цвета и начал сигналить. В это время укладывала детей спать. Выглянула в окно и увидела, что водитель, наглядно знакомый молодой человек, приятель молодых людей из комнаты 31, находится в алкогольном опьянении. Сначала ругалась на него, чтобы он уехал. Он уехал уже с Андреем, но через некоторое время вернулся. С соседями вышла на улицу, Андрей вышел из машины. С соседями начала требовать, чтобы водитель отдал ключи от автомобиля, так как он был сильно пьян. Однако водитель надавил на газ и скрылся. Позвонили в ГАИ, чтобы машину взяли на контроль. Андрей сообщил, что молодой человек данную «Ниву» угнал. Также виновность Селютина А.А. в преступлении подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21310 г.н. В36 РР/53 светло-зеленого цвета находится в канаве, идущей вдоль ограждения частного <адрес>. Ермолино. Перед автомобиля в канаве, переднее лобовое стекло лежит в 2-х метрах от автомобиля. Автомобиль имеет множественные повреждения. Ключи в замке зажигания отсутствуют, зона зажигания не повреждена (т. 2 л.д. 32-33); - протоколом выемки от 10 декабря 2010 года у потерпевшей ФИО17 свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ-21310 г.н. № зарегистрированный на имя ФИО17, страхового полиса серии ввв № на автомобиль ВАЗ-21310 г.н. №, собственник ФИО17, страхователь ФИО25 (т. 2 л.д. 85-86); - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2010 года, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации № на автомобиль ВАЗ 21310 г.н. №, зарегистрированный на имя ФИО17, страховой полис серии ввв № на автомобиль ВАЗ-21310 г.н. №, собственник ФИО17, страхователь ФИО25. Данные документа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93-94, 95); - протоколом явки с повинной Селютина А.В. от 24 ноября 2010 года, в которой он указал, что в середине лета около 19 часов пришел домой. В это время дома находился его отчим - ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 дал ему ключи от автомобиля ВАЗ 2131 г.н.з. №, собственником которого является ФИО17. Отчим попросил что-то принести из автомобиля. Он сходил к автомашине, когда вернулся в квартиру отчим спал. Взял ключи от автомобиля ВАЗ 2131 без разрешения отчима и матери и решил покататься на нем. Мать в это время находилась на работе. Поехал кататься по городу. Решил поехать к себе в деревню по короткой дороге через <адрес>. В <адрес> произошло ДТП в результате которого съехал в кювет. Выбрался из автомобиля, выкинул ключи от него в кусты и уехал на другом, проезжавшем мимо автомобиле. ФИО6 и ФИО17 никогда не разрешали ему пользоваться автомобилем и управлять им самостоятельно (т. 2 л.д. 56). В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. В.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 30 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Селютина А.А. в судебном заседании в отношении действий сотрудников милиции ФИО11 и ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Селютина А.А. в совершении преступлений. Виновность Селютина А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО3, подтверждается оглашенными признательными показания самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО12, письменными материалами дела, которые согласуются между собой. В изложенной подсудимым явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2010 года, Селютин А.А. подробно и детально описал обстоятельства совершения преступления, в том числе указал, что когда он хотел зайти в подъезд, то он дергал несколько дверей, которые были закрыты, после чего нашел дверь, которая была открыта. Данное обстоятельство подтверждает и потерпевшая, которая пояснила, что домофон в этот день не работал и поэтому дверь в подъезд была открыта. То есть Селютин А.А. изложил в данной части показания, которые могли быть известны только ему. Явка с повинной Селютиным А.А. была написана добровольно, что подтверждается постановлением Следственного комитета, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников милиции установлено не было. Поэтому показания Селютина А.А., изложенные в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого суд признает достоверными, согласующимися с другими материалами уголовного дела. Хищение подсудимым совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях. Подсудимым в явке с повинной и при допросе 12 ноября 2010 года было изложено каким способом он совершил хищение. Оснований недоверять в данной части показаниям Селютина А.А. не имеется. К показаниям Селютина А.А. о том, что он не совершал хищения велосипеда, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются изложенными показаниями в явке с повинной, протоколе допроса от 12 ноября 2010 года, которые признаны судом достоверными. К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО19 о том, что Селютин А.А. в ночь с 07 на 08 июля 2010 года находился дома суд относится критически, поскольку они являются родственниками, знакомой (ФИО19) и т.к. хищение происходило ночью, то указанные лица могли не заметить, как подсудимый выходил из квартиры и вернулся обратно. Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует действия Селютина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность Селютина А.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается оглашенными показания Селютина А.А. от 26 октября 2010 года, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, письменными материалами дела, которые согласуются между собой. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что подсудимый похож на человека, который вырвал сумку из рук, при этом тот был одет в олимпийку черного цвета с капюшоном, а свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимый похож на человека, который продал ей телефон. Свидетель ФИО17 указала, что у Селютина А.А. была толстовка красно-оранжевого цвета с капюшоном, на что имеется указание в показаниях Селютина А.А. от 26 октября 2010 года. Суд полагает, что цвет верхней одежды Селютина А.А. в момент совершения преступления не имеется существенного значения, поскольку преступление было совершено в ночное время, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому могла не рассмотреть цвет одежды. К показаниям Селютина А.А., данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал хищение имущества ФИО2, суд относится критически, т.к. данное обстоятельство опровергается явкой с повинной написанной подсудимым, его показаниями данными на следствии, а также показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. На следствии подсудимый указал, что продал сотовый телефон в игровых автоматах на <адрес> что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15. Свидетель ФИО28 была установлена после того, как Селютин А.А. указал кому и где сбыл похищенный телефон. Перечисленное выше в своей совокупности указывает на то, что данное преступление совершил именно Селютин А.А.. Показания, данные Селютиным А.А. на следствии 26 октября 2010 года, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает показания Селютина А.А. данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал вменяемого ему преступления несостоятельными, противоречащими объективно исследованным доказательствам в суде и расценивает как способ защиты. Явка с повинной Селютиным А.А. была написана добровольно, что подтверждается постановлением Следственного комитета, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников милиции установлено не было. Оснований для оговора Селютина А.А. со стороны свидетеля ФИО15 и потерпевшей судом не установлено. Действия Селютина А.А. носили открытый характер. Он понимал противоправный открытый характер своих действий, так как хищение совершал открыто, в присутствии потерпевшей ФИО2 и свидетеля, вопреки воли потерпевшей, имущество было изъято с корыстной целью. К показаниям свидетелей ФИО19 о том, что Селютин А.А. в ночь с 15 на 16 июля 2010 года находился дома, суд относится критически, поскольку она проживала с подсудимым, хищение происходило ночью, в связи с чем она могла не заметить, как подсудимый выходил из квартиры и вернулся обратно. Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует действия Селютина А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд также считает установленной и доказанной вину Селютина А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО17. Виновность Селютина А.А. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО29, ФИО23, ФИО22, ФИО24, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, в связи с чем недоверять им у суда не имеется оснований. Квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение, так как установлено, что Селютин А.А. неправомерно, без разрешения владельца транспортного средства - ФИО17, а также лица, которое управляет автомобилем по доверенности - ФИО6, завладел 17 июля 2010 года автомобилем ВАЗ 21310 г.н.з. №, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Таким образом, по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО17 суд квалифицирует действия Селютина А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания Селютину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Селютина А.А., условия его жизни, состояние здоровья. Селютин А.А. судим (т. 1 л.д. 139, 147-161, 163-165, 168, 172-174), по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 143), состоит на профилактическом учете у нарколога <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140), состоит на диспансерном наблюдении у психиатра <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т. 1 л.д. 142). Согласно заключению комиссии экспертов №806 от 23 декабря 2010 года, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Селютин А.А. обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость (МКБ 10). Указанные интеллектуальные и личностные изменения у Селютина А.А. выражены не столь значительно, а поэтому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. При совершении деяний Селютин А.А. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности (т. 2 л.д. 119-121). По каждому преступлению, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селютина А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст, наличие заболевания - умственная отсталость. Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в судебном заседании подсудимый принес извинения ФИО17, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селютина А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. При определении размера наказания подсудимому по ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к Селютину А.А. не имеет и просила строго его не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. При изложенных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого исправление Селютина А.А. возможно лишь при назначении по каждому преступлению наказания, связанного с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ судом не установлено. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения трёх преступлений, отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, суд назначает Селютину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2917 рублей 33 копейки и 3933 рубля 33 копейки, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Селютина А.А., как лица, причинившего ущерб. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Селютину А.А. на предварительном следствии адвокатом ФИО30 в размере 5370 рублей (т.2 л.д. 151) в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Селютина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначив ему: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селютину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Селютину А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Селютину А.А. исчислять с 28 июня 2011 года. Зачесть Селютину А.А. в срок отбытого наказания отбытый срок по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года с 09 сентября 2010 года по 28 июня 2011 года, включительно. Избрать в отношении Селютина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Селютина А.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2917 рублей 33 копейки. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Селютина А.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3933 рубля 33 копейки. Взыскать с Селютина А.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 5370 рублей. Вещественные доказательства: - детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; - заказ на очки, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «STELS», находящееся на хранении у потерпевшей ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ВВВ №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО17, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника. Судья Е.М. Колосов