приговор п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-289/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 19 мая 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колосова Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В.Новгорода Бородулина И.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Черняка С.А.,

защитника адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение №327 и ордер №001977 от 04 марта 2011 года,

потерпевшей ФИО19, потерпевших и гражданских истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3,

при секретаре Силантьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черняк С.А. , <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 февраля 2001 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 06 мая 2004 года по приговору от 20 февраля 2001 года считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ. Освобожденного 18 апреля 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;

2) 28 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка №29 В.Новгорода по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 02 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 В.Новгорода от 28 февраля 2007 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 15 сентября 2009 года на 2 года 21 день,

содержащегося под стражей с 30 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

13 января 2010 года около 16 часов у Черняка С.А., находящегося в служебном помещении торгового павильона <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с последующим распоряжением ими в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13 января 2010 года около 16 часов Черняк С.А., воспользовавшись тем, что продавец ФИО10 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, с товарной полки, расположенной перед кассовым окошком вышеуказанного торгового павильона, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 11000 рублей, принадлежащими <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенными денежными средствами Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

28 апреля 2010 года около 14 часов у Черняка С.А., находящегося в офисе №42, расположенном на 4 этаже <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим распоряжением им в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 28 апреля 2010 года около 14 часов, Черняк С.А., воспользовавшись тем, что в помещении офиса никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в помещении вышеуказанного офиса, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung GTS 8000» стоимостью 13668 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО4, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

27 мая 2010 года около 13 часов у Черняка С.А., находящегося в помещении рынка, расположенного на <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27 мая 2010 года около 13 часов Черняк С.А., воспользовавшись отсутствием продавца в торговой палатке и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в торговой палатке №1-2 вышеуказанного рынка, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО19 кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2580 рублей и пластиковой картой Сбербанка России, не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

27 мая 2010 года около 18 часов, у Черняка С.А., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в помещении завода «Пролетарский фарфор» по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27 мая 2010 года около 18 часов, Черняк С.А., воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО5 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка, находящего в помещении указанного выше магазина, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung С3110» стоимостью 3572 рубля 92 копейки с находящейся в нем картой памяти «Lexar micro SD 2Gb» стоимостью 528 рублей 54 копейки, а всего имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 4101 рубль 46 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

11 июля 2010 года в период времени с 02 часов до 09 часов у Черняка С.Н., проходящего мимо <адрес> и увидевшего открытое окно квартиры №62, расположенной на первом этаже указанного выше дома, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 июля 2010 года в утреннее время, Черняк С.Н. через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Sony Ericsson K750i» стоимостью 1466 рублей 84 копейки; мобильный телефон «Nokia 2720» стоимостью 2896 рублей 68 копеек; мобильный телефон «Motorola rork Z6» стоимостью 4004 рубля 07 копеек; барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, нож, панель от автомагнитолы «JVC»; сумку мужскую тряпичную, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: ключи от замка зажигания автомобиля «ГАЗ 31105» с брелоком охранной системы «Леопард» с обратной связью, кошелек коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, картой скидок ТК «Лента», пластиковой зарплатной карта Балтийского банка «Visa Еlectron» №; органайзер, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности документы: водительское удостоверение, выданное на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 31105», талон технического осмотра, страховой полис страховой компании «Спасские ворота», а всего имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 8567 рублей 59 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

22 сентября 2010 года около 18 часов у Черняка С.А., находящегося в помещении магазина «<адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 22 сентября 2010 года около 18 часов, Черняк С.А., воспользовавшись тем, что продавец магазина отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки, находящейся в помещении указанного выше магазина, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 3514 рублей 05 копеек, принадлежащий ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Черняк С.А. вину в совершении хищений имущества ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО5, <данные изъяты> признал, в совершении хищения имущества ФИО6 не признал, указав на свою непричастность к данному преступлению и показал следующее.

13 января 2010 года около 16 часов он пришел в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> по месту работы матери. В этот день работала не его мать, а ее сменщица. Он попросил у сменщицы деньги на дорогу и сигарет. Она дала ему денег и сигарет. Когда сменщица отворачивалась, то он взял от кассового окошка коробку с деньгами, в которой находилось 10000 - 11000 рублей. После чего, он покинул данный павильон, потратив похищенные деньги на наличные нужды. Хищение денег никто не видел. Похищенные им денежные средства возвращены матерью.

28 апреля 2010 года около 14 часов он зашел в <адрес> к адвокату. Он поднялся на четвертый этаж здания, где увидел открытую дверь в кабинет, в котором никого не было. На столе лежал сотовый телефон «Samsung». У него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он взял со стола данный мобильный телефон, после чего вышел на улицу. Он пошел на вокзал, где продал данный мобильный телефон водителю такси за 1500 - 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Исковые требования ФИО4 признал.

27 мая 2010 года он вместе со своей знакомой ФИО12, приехали к своему знакомому, проживающему в д. <адрес>. Днем они находились в <адрес>, т.к. хотели произвести покупки. Около 13 часов они зашли на рынок, где были лотки. Он увидел, что в одном из павильонов отсутствует продавец, которая разговаривала с покупателями. В торговой палатке стояла сумка. Он решил совершить хищение из сумки. Подойдя к сумке, достал оттуда кошелек. После чего сказал ФИО12, чтобы они быстрей пошли. Хищение никто не видел. Осмотрев кошелек, он обнаружил там деньги в сумме 2580 рублей и пластиковую карту. Похищенные деньги он потратил, а кошелек выбросил. Далее, в этот же день около 18 часов он с ФИО12 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании <адрес>. Когда они находились в магазине, то в магазин забежала собака и продавец стала её выгонять с магазина. Он увидел на прилавке мобильный телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон. Никто не видел, как он похищал телефон. После чего он с ФИО12 ушли из магазина. Похищенный телефон был марки «Samsung» с картой памяти. Исковые требования ФИО5 признал.

11 июля 2010 года в период времени с 4 до 6 часов утра он шел с ФИО13 из кафе «<адрес>. Рядом <адрес> он с ФИО13 зашли за гаражи, чтобы употребить наркотик. Он употребил наркотик, а ФИО13 отошел в сторону, чтобы употребить наркотик, т.к. тот инъекцию делал в пах. Через некоторое время ФИО13 вернулся с 2-3 телефонами, а также барсеткой. Они позвонили таксисту - ФИО29, который приехал за ними и отвез их на <адрес> в квартиру, адреса которой не знает. В квартире на <адрес> находились он, ФИО29, ФИО13 и еще двое лиц, которых он по именам и фамилиям не знает. В присутствии указанных лиц ФИО13 говорил, что он совершил хищение у потерпевшего. Т.к. у ФИО13 был долг перед ним, в связи с хищением его телефона, то он начал выяснять у ФИО13 были ли деньги в барсетке, чтобы тот вернул ему долг. Тот сказал, что денег не было. ФИО13 звонил потерпевшему, чтобы подтвердить, что денег в барсетке не было. Со слов ФИО13 ему известно, что тот совершил хищение из квартиры, в которую залез через открытое окно, пояснив, что на столе в кухне взял телефоны, в комнату квартиры не заходил. ФИО13 документы у него не оставлял. ФИО13 были похищены среди документов - ПТС на автомобиль, паспорт на имя ФИО6, что еще не помнит. Один телефон ФИО13 отдал за наркотик, а второй хотел отдать таксисту, но отдал ли он не знает. Куда делся третий телефон ему не известно. Явку с повинной написал, т.к. хотел попасть в места лишения свободы, с целью прекратить употребление наркотиков. Иск ФИО6 не признал, т.к. данного преступления не совершал.

22 сентября 2010 года около 18 часов он зашел в магазин «<адрес>, где мерил одежду. Во время примерки он заметил рядом со стеллажом мобильный телефон марки «Nokia». Он решил похитить данный мобильный телефон. Когда продавец отвлеклась, то он взял телефон, после чего вышел из магазина. Хищение телефона никто не видел. Похищенный мобильный телефон он продал ФИО35, которого он встретил в парикмахерской. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Иск ФИО3 признал.

В указанные выше периоды времени пользовался телефоном с №.

Из оглашенных показаний Черняка С.А., данных на следствии в качестве подозреваемого 30 сентября 2010 года (т.1 л.д. 65-66), следует, что в средине июля 2010 года он проходил мимо <адрес> и увидел, что на первом этаже одной из квартир открыто окно. У него возник умысел похитить что-либо ценное из данной квартиры, т.к. ему нужны были деньги. Он подошёл к окну и залез внутрь квартиры и попал в помещение кухни. На кухонном столе он увидел несколько мобильных телефонов, которые он взял. После чего он прошёл в коридор, откуда похитил барсетку. Он взял похищенное и вылез в окно. Он выкинул барсетку на валу в районе ДК Профсоюзов, все сотовые телефоны он продал таксистам, которые стояли около ДК Профсоюзов. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Независимо от занимаемой позиции Черняком С.А., вина последнего в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По хищению имущества <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т. 3 л.д. 168-169) следует, что она является генеральным директором <данные изъяты> О хищении 11000 рублей ей стало известно от продавца ФИО10, которая позвонив ей сообщила, что 13 января 2010 года произошла кража из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО10 пояснила, что в торговый павильон заходил Черняк С.А. с целью взять сигареты, а когда она отвернулась, тот похитил коробку, в которой находились денежные средства в сумме 11000 рублей. Мать подсудимого работает продавцом у нее. Похищенные денежные средства были возвращены ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д. 131-132) следует, что она работает в <данные изъяты> в должности продавца. В январе 2010 года она работала в торговом павильоне, который расположен на <адрес>. 13 января 2010 года она заступила на смену, поменяв при этом напарницу - ФИО15. Около 16 часов в павильон пришел сын ФИО15 - Черняк С.А. и попросил позвонить своей маме. Она ему передала мобильный телефон, и он с ней говорил. После чего Сергей попросил у нее пачку сигарет. В тот момент времени, когда она потянулась за пачкой сигарет и повернулась спиной к Сергею, то Сергей тут же быстро покинул павильон. После того как Сергей убежал, она обнаружила, что пропала коробка из-под печенья, в которой они хранят выручку. Она поняла, что коробку с деньгами похитил Сергей. Она видела, как Сергей убегает в сторону улицы <адрес>. На момент кражи в коробочке находились денежные средства в сумме 11000 рублей. Мать Сергея полностью погасила причиненный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 171-172) следует, что она работает в <адрес> в должности менеджера по персоналу. 13 января 2010 года ей позвонила продавщица, которая работает в павильоне, который расположен по адресу: <адрес>, и сообщила, что сын её сменщицы по имени Сергей похитил у нее 11000 рублей. Согласно Акту инвентаризации сумма недостачи составляла 11000 рублей. Спустя какое-то время мать Черняка С.А. - ФИО15 полностью возместила материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.3 л.д. 193-194) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции ОУР ОМ-2 УВД по В. Новгороду. 19 января 2010 года он принял явку с повинной от Черняка С.А., который сознался, что 13 января 2010 года он совершил кражу денежных средств из торгового павильона, где работает его мать. Он принял явку с повинной с Черняка С.А. без оказания на него кого-либо давления.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2010 года -помещения торгового павильона, который расположен по адресу: <адрес> (т.2 л.д.90-91);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 11000 рублей (т.3 л.д.170);

- протоколом явки с повинной Черняка С.А., в которой указал, что совершил хищение денег в коробке в торговом павильоне, расположенном у <адрес> в В.Новгороде (т.2 л.д.98).

По хищению имущества ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она работает заместителем директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 28 апреля 2010 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 55 минут она на 5 минут вышла из кабинета, а когда вернулась, то обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Samsung GTS 8000» черного цвета с сенсорным экраном. Посторонних лиц она не замечала. Она позвонила на телефон, однако абонент был недоступен, после чего она вызвала милицию. Сотовый телефон она приобрела за 14570 рублей. С оценкой телефона согласна. Её заработная плата на момент хищения составляла 12000 рублей в месяц, проживает с сыном, муж работает. Общий доход семьи в месяц на момент хищения составлял около 50000 рублей в месяц. Ущерб от хищения для неё значительным не является. Просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 13668 рублей 33 копейки.

Свидетель ФИО18 показал, что в силу занимаемой должности он занимается оперативно-розыскной деятельностью. 28 января 2011 года он принял от Черняка С.А. явку с повинной о совершении кражи мобильного телефона из здания <адрес>. При этом моральное, физическое или психологическое воздействие на подсудимого не оказывалось.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2010 года, в ходе которого были осмотрены документы на мобильный телефон «Samsung GTS 8000» с imei номером №: гарантийная карточка мобильного телефона, где указана дата продажи - 07 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 78), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 79);

- протоколом выемки от 28 января 2011 года детализации данных абонентского номера № с указанием базовых станций в офисе оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» (т. 3 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2011 года - детализации данных и адреса базовых станций «ТЕЛЕ-2», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления владелец абонентского номера № в период времени с 13:25:29 по 13:40:05 находился на ул. <адрес> (т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 15 декабря 2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung GTS 8000» составляет 13668 рублей 33 копейки (т. 3 л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Черняка С.А. от 22 декабря 2010 года, согласно которой Черняк С.А. указал на <адрес> в В. Новгороде и пояснил, что в конце апреля 2010 года, точного числа и времени он не помнит, он зашел в вышеуказанное здание и поднялся на 4 этаж, где через приоткрытую дверь он проник в кабинет №42, где со стола похитил мобильный телефон «Samsung» с сенсорным экраном. В тот момент в помещении никого не было. После чего он вышел из здания и пошел на автовокзал, где продал мобильный телефон (т. 3 л.д. 98-99, 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2010 года, в ходе которого осмотрен офис №42, находящийся на четвертом этаже в <адрес> (т. 2 л.д. 187-188, 189);

- протокол явки с повинной Черняка С.А. от 12 ноября 2010 года, в которой последний указал, что совершил хищение мобильного телефона из офиса, который расположен в здании <адрес> (т.2 л.д. 205-206);

- справкой о доходах ФИО4, согласно которой заработная плата потерпевшей с ноября по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года составляла 12000 рублей в месяц (т. 3 л.д.76-77).

По хищению имущества ФИО19.

Потерпевшая ФИО19 показала, что ранее она работала на рынке, расположенном на <адрес>. 27 мая 2010 года она находилась на рабочем месте. Около 13 часов она отошла от своего рабочего места, чтобы разменять деньги. Затем она заметила, как к прилавку подошли молодой человек с девушкой. Она сразу же пошла к своему прилавку, однако когда она к ним стала подходить, последние быстро удалились. Она сразу же проверила сумку, в котором должен был находиться кошелек с деньгами и обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 2580 рублей. После чего она обратилась в милицию. Ущерб от хищения денег для нее является значительным, т.к. на тот момент у нее ежемесячный доход составлял 7700 рублей, из которых 3800 рублей она получала как сторож в училище. Проживала она на момент хищения одна, выплачивала ссуду в размере 1200 рублей в месяц. Исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО20 показала, что 27 мая 2010 года она вместе с Черняком С.А. находились в <адрес>, где ходили по магазинам. Также они заходили на рынок. Когда они находились на рынке, то Черняк С.А. сказал, что надо идти быстрей. На улице подсудимый сказал, что у него есть деньги. Также Черняк С.А. сказал ей, что на рынке он похитил кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 69-70) следует, что она работает индивидуальным предпринимателем - торгует одеждой на минирынке, расположенном в <адрес>. 27 мая 2010 года около 13 часов она находилась на своем рабочем месте. С ней в тот момент времени находилась её знакомая ФИО19, которая с ней так же работает на одном рынке. Она и ФИО19 общались, и в этот момент в сторону лотка ФИО19 прошли парень и девушка. ФИО19 направилась к своему лотку следом за ними. Указанные молодые люди подошли вплотную к лотку ФИО19, после чего один из них зашел за лоток, затем молодые люди быстрым шагом покинули территорию рынка. Через некоторое время к ней подошла ФИО19 и сообщила, что у нее похитили денежные средства (т.2 л.д. 69);

Из показаний свидетеля ФИО22 (т.3 л.д. 174-175) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции ОВД по Новгородскому району. 28 мая 2010 года им была принята явка с повинной от Черняка С.А., который сообщил, что 27 мая 2010 года совершил кражу кошелька, когда проходил мимо лотков, которые расположены на территории минирынка в <адрес>. При принятии явки с повинной к Черняку С.А. какое-либо насилие не применялось.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 28 января 2011 года в офисе оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» детализации данных абонентского номера № (т. 3 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2011 года -детализации данных и адреса базовых станций ТЕЛЕ-2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления владелец абонентского номера № в период времени с 11:44:20 по 12:44 находился на территории <адрес> (т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2010 года - минирынка, расположенного в <адрес>. Рынок представляет собой каркасное металлическое строение, обшитое листами железа. Рынок расположен в форме буквы «С», при входе в рынок по обе стороны имеются торговые лотки, при проходе в верхнем левом крайнем углу имеется торговый лоток №№ 1-2. Лоток оборудован открывающимся прилавком (т. 1 л.д. 142-143);

- справкой о доходах ФИО19 согласно которой, её заработная плата сторожем составляла с апреля по июнь 2010 года 4330 рублей в месяц (т.2 л.д. 60);

- справкой о доходах ФИО19 согласно которой, её заработная плата продавцом составляла с апреля по июнь 2010 года 4000 рублей в месяц (т.2 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной Черняка С.А. от 28 мая 2010 года, в которой он указал, что совершил кражу денежных средств, находящихся в кошельке на территории рынка в <адрес> (т.1 л.д. 136, 137).

По хищению имущества ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 показала, что она подрабатывает продавцом в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>. 27 мая 2010 года она находилась на работе. Около 18 часов она собралась уходить домой. Принадлежащий ей сотовый телефон лежал на прилавке. В это время в магазин зашли молодой человек и девушка. Молодой человек находился около прилавка в магазине, а девушка что-то у нее спрашивала. В это же время в магазин забежала собака, она ее выгнала. Молодой человек и девушка ушли. После их ухода она обнаружила пропажу телефона. После чего она попросила ФИО41 набрать номер ее телефона, сначала звонок шёл, а потом телефон был отключен. Ее заработная плата на момент хищения составляла около 6000 рублей в месяц, работала она неофициально. Муж ее работал также неофициально и зарабатывал около 15000 рублей в месяц. На иждивении у нее имеется ребенок 9 лет. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным. С оценкой похищенного согласна. Марка похищенного у нее телефона - «Samsung С3110», типа слайдер, розового цвета с картой памяти «Lexar micro SD 2Gb». Телефон она приобретала 25 декабря 2009 года за 4100 рублей, а карту памяти 28 декабря 2009 года за 590 рублей. Похищенное имущество ей возвращено не было. Просила взыскать с подсудимого 4101 рубль 46 копеек в счет погашения причиненного ущерба.

Свидетель ФИО20 показала, что 27 мая 2010 года она вместе с Черняком С.А. находились в <адрес>, где ходили по магазинам. Также они заходили в магазин «<данные изъяты>». Когда находились в магазине, то в магазин забежала собака, которую выгнала продавец, а они ушли. Позднее от Черняка С.А. узнала, что последний похитил в магазине телефон.

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 71-73) следует, что 27 мая 2010 года она находилась на рабочем месте в <адрес>. Около 18 часов она вышла на улицу покурить. Она заметила, что из магазина «<данные изъяты>» вышли в спешке незнакомые ей девушка и молодой человек, которые оглядывались. Позже из магазина вышла ФИО5 и сообщила, что у нее похитили телефон.

Из показаний свидетеля ФИО22 (т.3 л.д. 174-175) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции ОУР ОВД по Новгородскому району. 28 мая 2010 года им была принята явка с повинной от Черняка С.А. который признался в том, что 27 мая 2010 года, находясь в <адрес>, в магазине пиломатериалов похитил сотовый телефон «Самсунг», типа слайдер. После чего продал данный телефон ранее неизвестному лицу за 1500 рублей. Черняк С.А. дал явку с повинной добровольно, без применения в отношении его какого-либо насилия.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 30 июня 2010 года у потерпевшей ФИО5A. детализации данных абонента, кассового чека на карту памяти (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрены: детализация данных абонентского номера №, кассовый чек на карту памяти, кассовый чек на мобильный телефон «Samsung C3110» imei №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 23-25, 26-28);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 02 июня 2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung C3110» с imei номером № с учетом износа составляет 3572 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 164);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 01 июля 2010 года, согласно которой стоимость карты памяти «Lexar micro SD 2 Gb» с учетом износа составляет 528 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2011 года, в ходе которого осмотрена детализация данных и адреса базовых станций ТЕЛЕ-2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления владелец абонентского номера № в период времени с 11:44:20 по 12:44 находился на территории <адрес> (т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», который расположен в здании <адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек на телефон «Samsung C3110» (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом явки с повинной Черняка С.А. от 28 мая 2010 года из которой следует, что он 27 мая 2010 года похитил мобильный телефон «Самсунг» из магазина, который расположен в <адрес> (т.1 л.д. 154, 154).

По хищению имущества ФИО6.

Потерпевший ФИО6 показал, что 10 июля 2010 года он с ФИО42 и ФИО24 ходили гулять. 11 июля 2010 года около 1 часа ночи он с ФИО42 вернулись домой и легли спать. Т.к. было жарко, то он оставил приоткрытым рамы окна на кухне. Проживает он по адресу: В.Новгород, <адрес>. Проснувшись около 11 часов он обнаружил, что с кухонного стола пропали принадлежащие ему телефоны - «Nokia 2720» в корпусе черного цвета, типа «раскладушка», который был приобретен 14 февраля 2010 года за 3200 рублей; «Motorola rork Z6» типа слайдер в корпусе серебристого цвета, который был приобретен за 7750 рублей; «Sony Ericsson K750i» типа моноблок, в корпусе черного цвета, с наклейкой пиратской станции. Также пропали в коридоре барсетка, в которой находились паспорт на его имя, нож, панель от магнитолы «JVC», а также тряпичная сумка, в которой находились ключ от замка зажигания автомобиля «ГАЗ 31105» с брелоком охранной сигнализации «Леопард» с обратной связью, кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 200 рублей, картой скидок ТК «Лента», пластиковой зарплатной картой Балтийского банка «Visa Electron» №, органайзер с водительским удостоверением на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 31105», талон технического осмотра, страховой полис страховой компании «Спасские ворота». После чего он обратился в милицию. Проникновение было совершено, через окно, т.к. дверь в квартиру повреждений не имела. Окно в квартиру с улицы находится примерно на высоте около 170 см от земли, у стены дома на высоте около 50см имеется борт, на который можно опираться. Окно в кухню со стороны улицы четвертое по счету, всего окон с одной стороны дома более 20. Окна в его квартире в кухне и комнате, а также у соседей были окрашены в коричневый цвет. 11 июля 2010 года его матери на телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что нашёл, принадлежащие ему документы. Он созвонился с ФИО13 и договорился о встрече на ул. ФИО43. При встрече ФИО13 пояснил, что документы находятся у его товарища. После чего ФИО13 отвезли в милицию на <адрес>. Позднее, милицией ему были возвращены только телефоны «Nokia 2720» и «Motorola rork Z6». Кто похитил его имущество ему не известно и ФИО13 ему по этому вопросу ничего не говорил. Телефона с сенсорным экраном у него не было. Просил взыскать с подсудимого стоимость невозвращенного телефона «Sony Ericsson K750i» 1466 рублей 84 копейки и 200 рублей. С оценкой похищенного имущества согласен. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным. На момент хищения он работал неофициально и он зарабатывал около 15000 рублей в месяц, жена зарабатывала около 10000 рублей в месяц, выплачивал ипотеку в сумме около 11000 рублей в месяц. Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО24 показал, что 10 июля 2010 года он с ФИО42 и ФИО6 гуляли. Ночью они разошлись по домам. 11 июля 2010 года около 11 часов к нему пришли ФИО6 с ФИО42, которые сообщили, что из квартиры ФИО6 были похищены 3 сотовых телефона и документы. Потерпевший позднее созванивался с человеком, который якобы знал, где находятся похищенные документы, в связи с чем они договаривались о встрече с этим человеком. Однако, последний менял места встречи. В итоге они встретились у магазина <адрес>. На встречу пришел ранее незнакомый ФИО13, который сказал, что документы находятся у его приятеля. После чего ФИО13 был доставлен в милицию.

Свидетель ФИО25 показал, что в конце лета 2010 года на рынке «<адрес>, он у незнакомого мужчины приобрел мобильный телефон «Nokia» за 600 рублей. Он пользовался приобретенным телефоном. Данный телефон позднее забрали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО26 (т. 3 л.д. 164-165) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №1 УВД по В.Новгороду. 30 сентября 2010 года им была принята явка с повинной от Черняка С.А., который указал, что в середине июля 2010 года он совершил кражу из квартиры, которая расположена в <адрес>. В этот день он увидел, что в квартире на первом этаже открыто окно и у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества, находящегося в данной квартире. Он проник в квартиру и, попав на кухню, увидел 2 мобильных телефона и барсетку, которые он и похитил. После чего пошел к себе домой по месту своего жительства, т.е. на <адрес>. При принятии явки с повинной в отношении Черняка С.А. какое-либо насилие не применялось, явку дал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т. 3 л.д. 200-201) следует, что абонентские номера № принадлежат ей. Сим-карты компании ТЕЛЕ-2 с данными номерами были вставлены в мобильный телефон марки Motorola Z6 с imei номером №. Данный телефон ей продал брат - ФИО2, где он в настоящее время живет ей неизвестно. Когда он продавал ей мобильный телефон, то он был без зарядного устройства и сим-карты, так же телефон был без чехла. Откуда у него этот мобильный телефон он ей не говорил, а она не спрашивала. О том, что мобильный телефон похищен, она узнала от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 30-32) следует, что 11 июля 2010 года около 09 часов он пришёл во двор <адрес>. Во дворе этого дома он встретил своего знакомого Черняка С.. Находясь в вышеуказанном месте, Черняк С.А. показал ему документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и еще какие-то документы на имя ФИО6, но какие именно, он уже не помнит. Также Черняк ему показал несколько мобильных телефонов «Нокиа», «Сони Эриксон K750i», а так же мобильный телефон марки «Моторола», слайдер черного цвета. Черняк С.А. ему пояснил, что он вынес данное имущество из квартиры, которая расположена за валом. О способе совершения и точном адресе, он не говорил. Черняк С.А. сказал, что ему нe нужны документы, которые он взял в квартире и их хотел выбросить. Черняк С.А. сказал, что он думал, что в сумке или барсетке, он точно уже не помнит, находятся деньги, но на самом деле денег было немного, сколько именно, Черняк С.А. не сказал. Он сказал Черняку С.А., что не стоит выкидывать документы, т.к. их восстанавливать очень трудно и предложил Черняку С.А. передать ему документы. По какой причине ему понадобились документы ФИО6, он Черняку нe говорил, а он его не спрашивал. Черняк С.А. документы ему не передал, сказал, что они якобы будут у него. Тогда он попросил Черняка С. не выбрасывать документы, а дать ему возможность их вернуть владельцу, т.е. тому человеку, на имя которого выписаны данные документы. Черняк С.А. в одном из телефонов нашел мобильный телефон матери хозяина документов, и он через нее связался с ФИО6, т.е. тем лицом, на которое были выданы документы. Он с ФИО6 встретились около магазина «<адрес>. Он сказал ФИО6, что знает, где находятся его документы и пообещал их вернуть. Документы он не хотел возвращать за денежное вознаграждение, хотя думал, что владелец документов его хоть как-то отблагодарит, однако его задержали сотрудники милиции. Мобильный телефон Черняка С. №. Позже ему стало известно, что Черняк С.А. выбросил документы ФИО6.

Свидетель ФИО28 показал, что подсудимый его знакомый. В один из дней лета 2010 года в период времени с 11 часов до 14 часов он находился по адресу: В.Новгород, <адрес>, в которой живет ФИО45 и которая расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. В указанное время в данную квартиру пришли подсудимый с Андреем, фамилии, которого он не знает. У Андрея была тряпичная сумка, а также три сотовых телефона. Один телефон был марки «Сони Эриксон» с камерой, было видно, что телефон дорогой. Цвет и тип телефона он не запомнил. Содержимое сумки он не видел. Со слов Андрея ему стало известно, что вещи, которые были у Андрея им самим похищены. Андрей пояснил, что совершил хищение через форточку. Место хищения не указал. Андрей хотел вернуть документы хозяину за вознаграждение. В квартире Андрей расплатился телефоном за наркотики с лицом, которое приходило к ним в квартиру. Куда делась позднее тряпичная сумка ему не известно. Когда подсудимый пришли к ним в квартиру, то с последними никто не заходил. В то время, когда приходил в вышеуказанную квартиру подсудимый, последний прихрамывал, мог самостоятельно подниматься по лестнице, а также ходить быстрым шагом.

Свидетель ФИО29 показал, что в 2010 году он работал водителем такси. В один из дней в период времени с конца весны по начало осени 2010 года с 04 до 06 часов утра ему на телефон позвонил Черняк С.А., которого он несколько раз подвозил как клиента. Черняк С.А. попросил его забрать от <адрес>. Подъехав, он увидел, что Черняк С.А. находился также с ранее знакомым ему парнем по имени Андрей, возвратом 20-23 года. Когда те сели, они поехали на <адрес>. Андрей был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нервничал. Андрей сказал, что он «отработал» сегодня. По дороге Черняк С.А. ругался с Андреем из-за денег. За поездку Андрей ему предлагал сотовые телефоны - один с сенсорным экраном, а также «Nokia». Он отказался, т.к. подумал, что они похищенные. Также Андрей предлагал портмоне черного цвета, от которого он также отказался. Приехав к дому на <адрес>, Андрей оставил ему портмоне. Черняк С.А. ему ничего не предлагал. После чего они поднялись в квартиру, где находились 2-3 незнакомых человека. Он стоял на пороге и в квартиру не заходил. Андрей принес ему 200-250 рублей и он ушел. Портмоне он выкинул. О том, что Черняк С.А. или Андрей совершил хищение имущества он из разговоров последних, либо иных лиц не слышал.

Свидетель ФИО30 показала, что она работает следователем СУ при УВД по В.Новгороду. 01 октября 2010 года она проводила проверку показаний на месте обвиняемого Черняка С.А.. Обстоятельств проведения проверки показаний и участников следственного действия не помнит, т.к. прошло с того момента много времени. Содержание протокола подтвердила, указав, что все участники данного следственного действия были отражены в протоколе.

Свидетель ФИО31 показала, что ФИО6 приходится ей мужем. 01 октября 2010 года к ней домой по адресу: В.Новгород, <адрес> пришли сотрудники милиции с подсудимым, понятыми. Муж в это время находился на работе, и его при проверке показаний подсудимого не было. Она разрешила участникам пройти в квартиру и провести следственное действие. Участники прошли на кухню и прихожую, а она ушла в комнату. Примерно через 20 минут участники следственного действия ушли. Она расписалась в протоколе, как поняла за мужа. В протоколе проверки показаний на месте стоит ее подпись.

Свидетель ФИО32 показала, что 01 октября 2010 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по адресу: В.Новгород, <адрес>. Также присутствовала вторая женщина в качестве понятой. Сначала снаружи подсудимый показал, окно куда он ранее проник и совершил хищение сотовых телефонов, барсетки, а затем они прошли в квартиру, в которой находилась женщина с ребенком. Был ли мужчины в квартире она не помнит. В квартире подсудимый сам показал откуда он похитил имущество, о чем был составлен протокол. Подсудимый на месте давал пояснения добровольно.

Свидетель ФИО33 показала, что 01 октября 2010 года она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний с участием подсудимого по <адрес>. Также присутствовал второй понятой. Подсудимый участников следственного действия подвел к окну дома, искал окно, т.к. не мог сразу определить в какое окно он проникал с целью хищения имущества. Потом указал на окно, после чего они прошли в квартиру, где подсудимый показал, что на кухне взял сотовые телефоны, а в прихожей барсетку. Давление на подсудимого в ходе следственного действия не оказывалось. В квартире находилась женщина. Не помнит был ли потерпевший при проведении следственного действия.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 07 февраля 2011 года у свидетеля ФИО27 мобильного телефона «Motorola Z6» imei № (т.3 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2011 года - мобильного телефона «Motorola Z6» imei №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 205-206, 207);

- протоколом выемки от 09 февраля 2011 года у ФИО34 мобильного телефона «Nokia 2720» imei № (т.3 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2011 года - мобильного телефона «Nokia 2720» imei №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 233-234, 235);

- заключением товароведческой экспертизы №301-Т от 16 ноября 2010 года согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 2720» с учетом износа и эксплуатации составляет 2896 рублей 68 копеек; стоимость мобильного телефона «Motorola Z6» с учетом износа и эксплуатации составляет 4004 рублей 07 копеек; стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K750i» с учетом износа и эксплуатации составляет 1466 рублей 84 копеек (т.2 л.д. 161-164);

- протоколом явки с повинной Черняка С.А. от 30 сентября 2010 года, о совершении им кражи двух сотовых телефонов, барсетки из квартиры на первом этаже <адрес>. Барсетку выкинул на валу, телефоны продал водителю такси (т.1 л.д. 58);

- протоколом проверки показаний Черняка С.А. на месте от 01 октября 2010 года, согласно которому подсудимый остановился около <адрес>, где подошел к четвертому по счету окну от угла дома и показал, что он залез в окно, где на столе оказалось три мобильных телефона, он взял данные телефоны, после чего прошел прямо по коридору, где с левой стороны взял мужскую барсетку, и вернулся обратно вылез через окно. На момент совершения кражи в квартире свет не горел (т. 1 л.д. 106-107, 108-109);

- протоколом выемки от 28 января 2011 года в офисе оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» детализации данных абонентского номера № с указанием базовых станций (т. 3 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2011 года - детализации данных и адреса базовых станций ТЕЛЕ-2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления владелец абонентского номера № в период времени с 04:30:52 по 08:56:04 11.07.2010 года находился в районе улиц <адрес> (т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2010 года - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома (т.1 л.д. 4-5, 6).

По хищению имущества ФИО3.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> В.Новгорода. 22 сентября 2010 года она находилась на рабочем месте. Около 18 часов в магазин зашёл Черняк С.А., которого ранее она не знала. В примерочной кабине Черняк С.А. мерил одежду около 15 минут. Затем подсудимый быстро выбежал из магазина. Она заметила, что пропал ее мобильный телефон «Nokia 2700», который лежал у кассового аппарата. Она крикнула убегающему Черняку С.А. «Телефон!» и побежала за Черняком С.А., но тот скрылся. После чего она позвонила в милицию и сообщила о хищении. Телефон был черно-розового цвета, моноблок и приобретен ею 05 июня 2010 года за 3699 рублей. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, поскольку на момент хищения ее заработная плата составляла 4500 рублей, проживала одна, на иждивении никого не имела. С оценкой телефона согласна. Сотовый телефон ей возвращен, от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО35 показал, что 23 сентября 2010 года в дневное время он постригался в парикмахерской, расположенной на <адрес>. В парикмахерскую зашел ранее незнакомый ему Черняк С.А. и предложил приобрести сотовый телефон «Nokia» в корпусе розового цвета за 1200 рублей. Он согласился и приобрел данный телефон для личного пользования. Он сфотографировал на телефон Черняка С.А.. Позднее его вызвали сотрудники милиции, которые телефон у него изъяли, т.к. он был похищен.

Свидетель ФИО36 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ-1 по УВД В. Новгорода. 30 сентября 2010 года он принял от Черняка С.А. явку с повинной о совершении кражи мобильного телефона из магазина «<данные изъяты>», который позднее тот продал. При этом моральное, физическое или психологическое воздействие на Черняка С.А. не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 (т.2 л.д. 145-146) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ-1 УВД по В. Новгороду. 29 сентября 2010 года к нему обратился ФИО38, который указал, что 23 сентября 2010 года около 14 часов он на ул. ФИО47 в В. Новгороде у молодого человека купил мобильный телефон за 1200 рублей, при этом сфотографировав данного человека на камеру телефона.

Кроме этого, виновность Черняка С.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2010 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Nokia 2700» IMEI: № в корпусе черно-золотисто-розового цвета; договор купли продажи на данный мобильный телефон и кассовый чек, справки о заработной плате ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В процессе осмотра был включен мобильный телефон, в котором имелась фотография молодого человека (т. 2 л.д. 147, 148);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Черняка С.А. (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом явки с повинной Черняка С.А., в которой Черняк С.А. указал, что совершил хищение телефона. Похищенный мобильный телефон он продал своему знакомому по имени Василий (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом выемки от 30 сентября 2010 года мобильного телефона «Nokia 2700» № у ФИО37 (т. 2 л.д. 144);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №245-Т от 14 октября 2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 2700» imei №, телефон черно - розового цвета, по состоянию на 22.09.2010 года составляет 3514 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2011 года, в ходе которого осмотрена детализация данных и адреса базовых станций ТЕЛЕ-2. В ходе осмотра установлено, что данных за 22.09 2010 года не имеется (т. 3 л.д. 176-178), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187);

- справкой о заработной плате ФИО3, согласно которой её заработная плата с января по август 2010 года составляла 4500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 93).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Черняка С.А. в совершении преступлений.

По хищению имущества <данные изъяты> квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Таким образом, действия Черняка С.А. по хищению имущества <данные изъяты> подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ФИО4 установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях, собственнику был причинен ущерб. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО18 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

В судебных прениях государственный обвинитель по хищению имущества ФИО4 переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что значительность ущерба в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, т.к. потерпевшая указала, что ущерб для нее не является значительным.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее является незначительным. На момент хищения имущества она имела заработную плату 12000 рублей в месяц, проживала с сыном, мужем, который работал. Муж работает за пределами РФ. Общий доход семьи в месяц составляет около 50000 рублей в месяц.

Суд не вправе выйти за пределы обвинения, поэтому квалифицирует действия Черняка С.А. по хищению имущества ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ФИО19 квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях. Собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Таким образом, действия Черняка С.А. по хищению имущества ФИО19 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества ФИО5 квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях. Собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО39 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Таким образом, действия Черняка С.А. по хищению имущества ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества ФИО6 квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях. Собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным. Хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Черняк С.А. через окно попал квартиру ФИО6. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО26. ФИО27, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО49., ФИО33 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Факт хищения имущества ФИО6 подтверждается также показаниями подсудимого данными на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что Черняк С.А. признался в совершении хищения имущества, рассказал об обстоятельствах хищения (откуда какое имущество похищал), а также написанной явкой с повинной, в которой он также изложил обстоятельства совершенного преступления. Не доверять обстоятельствам совершенного хищения, указанных в указанных документах, не имеется оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд принимает их за основу.

Протокол проверки показаний суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с участием двух понятых, в присутствии которых Черняк С.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрошенные лица (понятые), участвовавшие в ходе проверки показаний на месте, пояснили, что Черняк С.А. добровольно и сам рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Отсутствие подписи потерпевшего ФИО6 не является существенным недостатком протокола, т.к. в нем стоит подпись жены ФИО6, которая расписалась в нем, подтвердив в судебном заседании факт следственного действия. В ходе следственного действия, Черняк С.А. не мог указать точно окно куда проник, поскольку преступление совершалось в ночное время, путем проникновения в незнакомую квартиру. Однако указал, в каких конкретно местах квартиры забирал имущество, что указывает на то, что именно он совершил данное преступление.

Показания ФИО28 о том, что ФИО13 сообщил ему, что последний совершил хищение имущества ФИО6, суд не может расценить как доказательство того, что данное преступление совершил именно ФИО13, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается. К показаниям ФИО28 о том, что ФИО13 признался в хищении имущества, суд относится критически по следующим причинам. В судебном заседании данный свидетель указал, что он запомнил марку телефона у ФИО13, который якобы тот похитил - Сони Эриксон с камерой. Но вместе с тем, тип телефона и цвет он не запомнил, что вызывает сомнения, т.к. точно смог указать только марку телефона, кроме этого, ФИО28, как следует из показаний последнего, ФИО13 сообщил, что хищение тот совершил путем проникновения через форточку, что существенно отличается от обстоятельств установленных по делу, а именно по способу проникновения - проникновение было совершено через окно с открытыми рамами.

Помимо этого, свидетель ФИО29 не указывал на то, что ФИО13 совершал хищение.

Похищенные предметы могли находиться у ФИО13 в руках, поскольку он общался с подсудимым, который мог передать их ему.

Кроме этого, факт хищения имущества подсудимым подтверждает то обстоятельство, что когда ФИО13 приходил на встречу с потерпевшим с целью передать тому документы, он указывал, что вещи находятся у его приятеля. То есть если бы были похищенные документы у ФИО13, то он бы передал их потерпевшему.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется оснований.

По своему физическому состоянию здоровью Черняк С.А., с учетом заболевания ног, мог совершить проникновение в квартиру ФИО6, расположенную на первом этаже. Поскольку у дома имеется борт, на который, упершись, можно проникнуть в квартиру. Из показаний ФИО28 следует, что Черняк мог самостоятельно передвигаться, подниматься по лестницам, ходить быстрым шагом.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО6, суд расценивает как способ защиты. Оснований для оговора Черняка С.А. свидетелями судом не установлено.

Таким образом, собранные доказательства указывают на то, что именно Черняк С.А. совершил хищение имущества ФИО6, а следовательно действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества ФИО3 квалификация нашла свое подтверждение, так как установлено, что хищение Черняком С.А. совершалось тайно, имущество изымалось незаконно у собственника, безвозмездно, что свидетельствует о корыстных побуждениях. Собственнику был причинен ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным. Свои преступные действия Черняк С.А. совершал с прямым умыслом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Таким образом, действия Черняка С.А. по хищению имущества ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Черняку С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой (2 преступления), средней тяжести (3 преступления) и тяжкому (1 преступление), личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Черняка С.А., условия его жизни, состояние здоровья.

По каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черняку С.А. явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний (<данные изъяты>). В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черняку С.А., по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ферц») - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Черняка С.А. имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исследованием личности установлено, что Черняк С.А. судим (т.1 л.д. 111, т.2 л.д.4), состоит на учете врача нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д. 112), на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>т.1 л.д. 113), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.3 л.д.152), по месту последнего отбытия наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.9), имеет заболевание <данные изъяты> и консолидированный перелом нижней трети правой бедренной кости.

Согласно заключению комиссии экспертов №719 от 02 декабря 2010 года Черняк С.А. как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные личностные изменения Черняка С.А. выражены не столь значительно, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний Черняк С.А., а также в настоящее время не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера Черняк С.А. не нуждается (т.2 л.д. 154-155).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Черняку С.А. по каждому преступлению наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Черняку С.А. не применимы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного и социального положения Черняка С.А., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Черняку С.А. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Черняк С.А. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 02 апреля 2007 года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Черняка С.А. подлежит отмене с назначением наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 13668 рублей 33 копеек, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 4101 рубля 46 копеек, ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 1666 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Черняка С.А., как лица, причинившего ущерб, что доказано в ходе судебного разбирательства.

Производство по иску ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска потерпевшей.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Черняку С.А. на предварительном следствии адвокатом Ивановой И.А. в размере 9846 рублей 32 копейки (т.4 л.д. 59), а также расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз» на сумму 1200 рублей (т.2 л.д. 169), в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Черняк С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества <данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО4), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО19), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО5), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО6), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО3), назначив ему:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества <данные изъяты>») наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО4) наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО19) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО5) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО6) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО3) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Черняку С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 02 апреля 2007 года и окончательно назначить Черняку С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черняку С.А. исчислять с 19 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Черняка С.А. под стражей с 30 сентября 2010 года по 19 мая 2011 года, включительно.

Меру пресечения Черняку С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО3 прекратить, в связи с отказом от иска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Черняк С.А. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 13668 рублей 33 копейки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Черняк С.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 4101 рубль 46 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Черняк С.А. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 1666 рублей 84 копейки.

Взыскать с Черняк С.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 11046 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia 2700» IMEI: №, договор купли-продажи, кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 2700» IMEI: №, находящиеся у потерпевшей - ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;

- мобильный телефон «Motorola Z6» imei № мобильный телефон «Nokia 2720» imei №, находящиеся у потерпевшего - ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего;

- справку о заработной плате ФИО3; гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GTS 8000» с imei номером №; детализация данных и адреса базовых станций ТЕЛЕ-2 абонентского номера №; кассовый чек на мобильный телефон «Samsung C3110» imei №, кассовый чек на карту памяти «Lexar micro SD 2Gb», детализация данных абонента №, кассовый чек на карту памяти, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Е.М. Колосов