Дело № 1-504/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Соколова, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Бойцова Г.В., подсудимого Михайлова М.А., защитника Ермолаева А.Ю., . . ., при секретаре Мамонтовой Е.А., а также потерпевшей М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова М.А., . . .", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : вину Михайлова М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2010 года около 12 часов 20 минут водитель Михайлов М.А., при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "А", управляя автомобилем ". . .", государственный регистрационный знак . . ., принадлежащим ООО "А", и осуществляя движение по . . . в направлении от . . . в сторону . . ., при движении в данном направлении, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив . . ., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода М., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего 25 ноября 2010 года около 12 часов 20 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив . . ., совершил наезд на пешехода М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоподтека теменно-затылочной области справа, переломов левой теменной кости, левой височной кости, сопровождавшихся ушибом головного мозга средней степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку; кровоподтека правой голени, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Михайлов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 25 ноября 2010 года около 12 часов 20 минут он двигался на своем рабочем автомобиле ". . ." государственный регистрационный знак . . . по . . . в сторону . . ., ехал в . . . в командировку в качестве водителя ООО "А". Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив . . ., примерно за 200 метров он увидел, что по данному пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля, проезжую часть дороги перебежала бабушка и дошла до тротуара. После чего она резко развернулась на тротуаре и стала пересекать проезжую часть в обратном направлении, то есть справа налево относительно движения его автомобиля, по пешеходному переходу, в темпе движения, указанным им на следственном эксперименте 25 января 2011 года. Она дошла до середины проезжей части и остановилась на какое-то мгновение, а затем развернулась в обратном направлении и снова стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля в темпе быстрого шага. Он применил торможение только тогда, когда бабушка в третий раз стала пересекать его полосу движения, но наезда на данного пешехода избежать не удалось. Наезд произошел на его полосе движения. На дороге был гололед, поэтому наезд произошел в процессе торможения. До наезда он двигался со скоростью 15-20 км/ч. Наезд произошел по причине того, что он избрал неправильную скорость движения, не вовремя стал тормозить и поэтому не смог вовремя остановить свой автомобиль и предотвратить наезд. После наезда он сразу вышел из своего автомобиля и помог бабушке сесть на обочину, после чего он вызвал сотрудников скорой помощи и ДПС. Виновность подсудимого Михайлова М.А. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей М. показала, что 25 ноября 2010 года, точное время она не помнит, она подошла к проезжей части . . ., к пешеходному переходу. Как произошел наезд автомобиля на нее, она не помнит, помнит, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении в . . . клинической больнице, в отделении нейрохирургии, где проходила стационарное лечение. (л.д. 44) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года и схемой к нему, место дорожно-транспортного происшествия располагается на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части . . ., расположенном напротив . . .. Проезжая часть асфальтированная, обледенелая, горизонтального профиля, шириной 12,7 метров, предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения РФ - обозначает нерегулируемый пешеходный переход. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеходный переход". Автомобиль ". . ." государственный регистрационный знак . . . находится на расстоянии 1,2 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части, 0,2 метра от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 23 метра от правого переднего колеса до угла . . .. На проезжей части зафиксированы спаренные следы торможений протяженностью 23,5 метра, которые оканчиваются у задних колес автомашины ". . ." государственный регистрационный знак . . ., правый тормозной след начинается на расстоянии 2,4 метра от правой границы проезжей части. Механические повреждения автомобиля ". . .", государственный регистрационный знак . . . отсутствуют, рулевое управление и тормозная система исправны (л.д. 6-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, проводимому с целью определения расстояния пройденного по проезжей части пешеходом М. до наезда и время нахождения ее в опасной зоне - ее движение по проезжей части с момента выхода на проезжую часть до места наезда, расстояние в 9,4 метра, в указанном Михайловым М.А. темпе, статист преодолел за 6,85 секунд (л.д. 28-30). Заключением автотехнической судебной экспертизы . . . от 16 марта 2011 года подтверждается, что водитель автомобиля . . .", государственный регистрационный знак . . . Михайлов М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Михайлова М.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер для снижения скорости, противоречили требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ-Водитель Михайлов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.48-52). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от 16 марта 2011 года у М. имелись: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоподтека теменно-затылочной области слева, переломов левой теменной кости, левой височной кости, сопровождавшихся ушибом головного мозга средней степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку; кровоподтек правой голени. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, возможно в срок 25 ноября 2010 года, влекут причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). В момент первичного удара М. располагалась в вертикальном положении и вероятнее всего правым боком к травмирующей силе (л.д.56-58). Оценивая доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Действия подсудимого Михайлова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признается чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины. Кроме этого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, . . . по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но без лишения права управления транспортным средством, так как работа водителем является единственном источником доходов подсудимого и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание назначить условно. Вещественных доказательств по делу не установлено. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ермолаева А.Ю. в размере 298 руб. 38 коп. за оказание юридической помощи подсудимому во время одного дня судебного заседания, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в доход государства с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Михайлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным и установить Михайлову М.А. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Михайлова М.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Взыскать с Михайлова М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 298 руб. 38 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий