ч.2 ст.162 УК РФ

Дело № 1-132/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 25 мая 2011 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ивашковой О.Е., подсудимого Бакиева Р.С. и его защитника - адвоката Ивановой И.А., представившей ордер № ... от 30.12.2010г. и удостоверение № ...,

при секретаре Инякине Е.А., а также с участием потерпевшего К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бакиева Р.С. ..., ранее судимого:

- 11.01.2001г. Новгородским городским судом по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Боровичского городского суда от 03.06.2003г. освобожден условно-досрочно 04.06.2003г. на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня. На основании постановления Новгородского районного суда от 14.03.2011г. считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2004г. Новгородским городским судом по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 11.01.2001г. и окончательно назначено к отбытию 10 лет 3 месяца лишения свободы. По постановлению Старорусского районного суда от 18.02.2010г. освобожден условно-досрочно 19.02.2010г. на не отбытый срок 4 года 1 месяц 05 дней. На основании постановления Новгородского районного суда от 14.03.2011г. считать осужденным по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В остальной части, в том числе и при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы приговор оставлен без изменения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Бакиева Р.С. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бакиев Р.С. и Б.А.С. 03 июня 2010 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 02 мин., находясь возле железнодорожных путей, расположенных на расстоянии 300 метров от здания автосалона «...», находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа д. ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

С этой целью 03 июня 2010 года в указанный выше период времени, Бакиев Р.С. и Б.А.С., находясь у указанных выше железнодорожных путей, в целях хищения чужого имущества напали на К.А.А., при этом Бакиев Р.С, действуя согласованно и совместно с Б.А.С., применил в отношении К.А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой по лицу, от которого К.А.А. упал на колени, после чего подбежал Б.А.С. и нанес один удар неустановленным следствием металлическим предметом, используемым в качестве оружия по голове К.А.А.

Далее Бакиев Р.С, действуя согласованно с Б.А.С., нанес еще несколько ударов руками по лицу К.А.А. В результате совместных и согласованных преступных действий со стороны Бакиева Р.С. и Б.А.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 13.09.2010г. К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева с кровоподтеком левой щеки, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также ушибленных ран правой теменной области и области левой скуловой дуги, которые по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью.

После этого, Бакиев Р.С. и Б.А.С., действуя согласовано и по предварительному сговору, обыскали карманы одежды К.А.А., откуда открыто, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон «Nokia 1208» и денежные средства в сумме 600 рублей.

С похищенным имуществом Бакиев Р.С. и Б.А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Бакиев Р.С. и Б.А.С. в целях хищения чужого имущества напали на К.А.А. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон «Nokia 1208» типа моноблок в корпусе черного цвета стоимостью 758 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.А.А. на общую сумму 1358 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакиев Р.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и при этом показал, чтотолько из проведенной между ним и Б.А.С. 29.07.2010г. очной ставки узнал о том, что, когда возвращался вместе с ним с рыбалки, то ограбил К.А.А., похитив у него сотовый телефон и деньги. В действительности же данного преступления не совершал, так как в указанный период времени находился или по месту жительства, или же на конюшне, где работал. Чтобы Б.А.С. передал Е.М.М. какой-то сотовый телефон, этого не видел, но с ее слов ему было известно, что один раз он действительно давал телефон его жене.

29.07.2010г., когда к ним приехали по месту жительства сотрудники милиции, то они забрали с собой братьев Б., которых в отделе милиции разместили по разным кабинетам. Считает, что Б.А. испугался, что его посадят в ИВС, поэтому его и оговорил по подсказке оперативных сотрудников, но оснований для этого, как полагает, у него не было, так как между ними не было никаких неприязненных отношений. К.А.А. увидел только при проведении опознания, который его опознал, но почему он его оговаривает этого не знает. Находясь в милиции, Е.М.М. не звонил, и избавиться от сотового телефона не предлагал. В какие конкретно дни в начале июня 2010 года находился на работе, а когда был дома, в настоящее время сказать не может.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Бакиева Р.С., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, с показаниями, полученными в процессе судебного разбирательства, были оглашены показания Бакиева Р.С. в качестве обвиняемого от 31.07.2010г. /л.д.53-56/ и от 01.12.2010г. /л.д.169-173/, из которых следует, что в ночь со 2 на 3 июня 2010 года он находился дома, что может подтвердить Е.М.М.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый Бакиев Р.С. показал, что с 1 на 2 июня 2010г. он был на конюшне, а со 2 на 3 июня 2010 года находился дома, т.е. вместе с Е.М.М.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший К.А.А.показал,что в ночь со 2 на 3 июня 2010 года около 2 час. 30 мин. возвращался домой от И.О.А. При этом находился в трезвом состоянии. По пути следования по ул.Новолучанской в направлении ул.Космонавтов в районе магазина «Вечевой» увидел подсудимого, как впоследствии узнал его фамилия Бакиев Р.С. вместе с другим молодым человеком, как впоследствии узнал его фамилия Б.А.С., которые в дальнейшем шли с ним параллельно до железнодорожный путей примерно на протяжении километра. В руках у них находились удочки. Когда остановился у железной дороги с той целью, чтобы замерить размер шпалы, то в это же время мимо него пробежал Бакиев Р.С., который, как полагает, первоначально его не заметил и только затем обратился с просьбой прикурить. Б.А.С. в это время находился где-то сзади. В ответ на это поставил пакеты с яблоками, картошкой и огурцами на землю, чтобы достать зажигалку и в тот момент Бакиев Р.С. нанес ему сильный удар в челюсть, но чем именно сказать не может, так как перелом был в трех местах. После этого уже кулаками он стал наносить удары, но сознание не терял. Всего Бакиевым Р.С. было нанесено не менее трех ударов в голову. При этом увидел Б.А.С. по отражению тени, который попытался нанести ему удар каким-то металлическим предметом, от которого успел уклониться. Слышал, как Бакиев Р.С. сказал: «Сука, не вырубается, какой крепкий попался?»

Когда стоял на коленях, то Б.А.С. сказал Бакиеву Р.С., что хватит его бить, после чего Б.А.С. стал обыскивать карманы в его одежде, в результате чего были похищены сотовый телефон «Nokia», который находился в левом нагрудном кармане рубашки и деньги в сумме 600 рублей, которые находились в удостоверении «почетный донор» в правом нагрудном кармане рубашки, после чего они ушли. Данный факт имел место напротив центрального входа в гараж водоканала. В тот же день на месте совершения преступления в результате проведенного осмотра была металлическая труба длиной 40-45 мм. и диаметром 35 мм. со следами крови, которая, которая как считает, находилась в руках у Б.А.С. Так как освещение на месте совершения преступления было достаточным для того, чтобы запомнить внешность напавших на него лиц, то впоследствии уверено опознал как Бакиева Р.С., так и Б.А.С. С учетом этого со 100% гарантией утверждает, что именно Бакиев Р.С. и Б.А.С. вначале его избили, а затем похитили сотовый телефон и деньги. По факту полученных телесных повреждений проходил лечение в больнице. Кроме того, что ему сломали челюсть, которую пришлось трижды ломать, еще дополнительно перебили третичный нерв, отчего появилось ощущение онемения. В связи с тем, что впоследствии похищенный телефон был возвращен, то поддерживает исковые требования только в размере 600 рублей, связанные с хищением денег, которые просит взыскать с виновных лиц.

Свидетель И.О.А.показал, что 03.06.2010г. находился дома вместе с К.А.А., который ушел от него в 01 час. 20 мин. При этом спиртные напитки они не употребляли. С собой дал ему банку с огурцами и яблоки. Примерно через час после ухода ему позвонил К.А.А. и сказал, что его избили и ограбили. По данному факту посоветовал обратиься в «скорую помощь» и вызвать сотрудников милиции. На следующий день со слов К.А.А. ему стало известно, что на перекрестке улиц Стратилатовской и Новолучанской в Великом Новгороде по пути следования он обратил внимание на двух парней с удочками, один из которых был повыше ростом. Когда дошел до железной дороги, то они его неожиданного догнали и сзади стали наносить удары по голове какой-то трубой. Когда упал, то вначале у него хотели снять нательный крест, но затем отказались. Однако при этом из карманов одежды похитили сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей. Непосредственно на месте происшествия были обнаружены в рассыпанном состоянии яблоки. Знает, что в связи с полученными телесными повреждениями К.А.А. обращался за медицинской помощью, так как у него была сломана челюсть. Каким образом были обнаружены напавшие на него лица, не знает, но в отношении их К.А.А. сказал, что если их увидит, то узнает.

Свидетель Б.А.С.показал, что ранее проживал по месту жительства с Бакиевым Р.С., Е.М.М., Е.Е.М. и Б.А.С. К совершенному преступлению Бакиев Р.С. не имеет никакого отношения. В тот день, но когда это было сказать не может, на рыбалке познакомился с мужчиной по имени Василий. Когда вместе с ним возвращался домой по ул. Новолучанской, то впереди них шел мужчина, к которому Василий подошел с целью прикурить, после чего нанес ему удар по лицу, от которого мужчина упал назад и ударился о шпалу. В свою очередь нанес потерпевшему два удара в область затылка. При этом Василий забрал себе деньги, а он сотовый телефон. На момент ухода потерпевший остался лежать. Когда же вернулся, то Бакиев Р.С. находился дома.

В связи с возникшими противоречиями, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания Б.А.С. от 29.07.2010г. /л.д. 28-29/, из которых следует, что в начале июня 2010 года, но более точной даты не помнит, вместе с Бакиевым Р.С. в ночное время находился на рыбалке возле «Синего моста». По возвращении обратно они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. При следовании по ул. Новолучанской в Великом Новгороде в направлении ул. Германа увидели впереди идущего мужчину, в руках у которого был какой-то пакет. Пошли за ним следом примерно на расстоянии около 20 метров, так как им было по пути. Когда дошли до гаражей на ул. Германа, то Бакиев Р.С. спросил у мужчины зажигалку, в результате чего между ними произошел какой-то короткий диалог, но о чем не слышал, а затем Бакиев Р.С. нанес мужчине удар по лицу, от которого он упал. Несмотря на это мужчина стал сопротивляться и, тогда решил помочь Бакиеву Р.С. С этой целью подбежал к нему сзади и нанес удар кулаком по спине. В свою очередь Бакиев Р.С. продолжил наносить мужчине удары кулаком, в котором находилась зажигалка. В процессе избиения у мужчины из рубашки выпал сотовый телефон, который Бакиев Р.С. забрал себе и он же забрал из кармана деньги. В процессе избиения у мужчины из рук выпал пакет с яблоками. По возвращении домой Бакиев Р.С. сотовый телефон отдал ему, в которую он вставил сим-карту с абонентским номером .... Примерно через три дня после этого по просьбе Е.М.М. отдал ей телефон в пользование. При этом никакой договоренности между ним и Бакиевым Р.С. об избиении мужчины и похищении у него имущества не было.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания свидетель Б.А.С. показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, но показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников розыска, но кто конкретно оказывал на него давление сказать не может.

Свидетель М.С.А.показал, что03.06.2010г. в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду поступило заявление от К.А.А. о совершении разбойного нападения на ул. Германа в Великом Новгороде недалеко от железной дороги. Со слов потерпевшего ему стало известно, что перед совершением преступления за ним с удочками шли двое молодых людей, один из которых попросил прикурить, а когда он стал доставать зажигалку, то тот, кто повыше ростом, нанес ему удар, от которого К.А.А. упал. В результате чего у него был похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета, в который как затем было установлено была вставлена сим-карта Б.А.С. По прибытии по установленному адресу в д.... по ул. Ломоносова в Великом Новгороде с целью вручения повестки Б.А.С. для дачи объяснения по указанному факту, в квартире находились братья Б.А., Бакиев Р.С., Е.М.М., Б.Д.С. которые вместе с Б.А.С. поехали в отдел милиции. При этом вели они себя вызывающе, а Бакиев Р.С. дома даже пообещал спустить на них собаку. Когда О.Д.О. допрашивал Б.А.С., то сестра Бакиева Р.С. без разрешения ворвалась в кабинет и сказала, что будет присутствовать при его допросе. В ходе беседы с Б.А. он пояснил, что сотовый телефон он похитил у мужчины вместе с Бакиевым Р.С. после возвращения с рыбалки, которого они избили. При этом данный телефоном пользовалась гражданская жена Бакиева Р.С., который в ходе беседы признался в совершении преступления, но явку с повинной написать отказался, а когда они решили поехать к его жене с целью изъятия похищенного телефона, но он ей позвонил и сказал, чтобы она от него избавилась. Несмотря на это он был изъят.

Кроме того, от Б.А.С. в тот же день, совершенно добровольно, была получена явка с повинной, но почему в ней стоит другая дата объяснить не может, но при этом не исключает тот факт, что при ее написании была допущена техническая ошибка в указанной части, так как с участием Б.А.С. в тот же день были проведены такие следственные действия, как допрос, очная ставка, в ходе которых он пояснил, что именно Бакиев Р.С. предложил ограбить мужчину, что и было сделано. И он же его обыскал, похитив телефон и деньги. Знает, что после того, как Б.А.С. дал признательные показания против Бакиева Р.С., то его выгнали из квартиры и, кроме того, в его адрес были высказаны угрозы. Считает, что Б.А.С. не умеет врать, поэтому и рассказал, как все было в действительности, а в отдел милиции вместе с ним Бакиев Р.С., Б.Д.С. и Е.М.М. поехали потому, что боялись с его стороны дачи правдивых показаний. При этом никакого физического или психологического воздействия ни на Бакиева Р.С., ни на Б.А.С. при выяснении обстоятельств происшедшего не оказывалось. Наоборот, Бакиев Р.С. все время вел себя вызывающе, нагло, дерзко и даже при проведении опознания вместе со следователем в кабинете присутствовал сотрудник розыска в целях его безопасности.Фотоаппарат действительно забирал у Б.Д.С., но затем его вернул. При этом никакого насилия, о котором она говорит, не было. После дачи показаний Б.А. Б.Д.С. сказала, чтобы он больше дома не появлялся, поэтому он и пропал. Сам Бакиев Р.С. по месту жительства вместе с другими проживающими в квартире лицами характеризуется отрицательно

Свидетель О.Д.О.показал, что 03.06.2010г. в ходе проведения оперативно-технических мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовался Б.А.С. С целью выяснения данных обстоятельств вместе с М.С.А. прибыл по месту проживания Б.А.С. При этом находившиеся в квартире другие лица - это Бакиев Р.С., братья Б.А., Е.М.М., Б.Д.С. добровольно были доставлены в отдел милиции, где Б.А.С. без оказания психического и физического давления пояснил, что Бакиев Р.С. избил мужчину и затем забрал у него сотовый телефон. По данному факту также без какого-либо принуждения им была дана явка с повинной, но почему она датирована 28.07.2010г. объяснить не может, так как была зарегистрирована 29.07.2010г. Когда стали устанавливать, у кого же находится похищенный телефон, то Бакиев Р.С. согласился написать явку с повинной, но перед этим попросил разрешения позвонить жене, которой сказал: «Скидывай телефон», так как на тот момент она уже ушла.

Вообще никакого давления на доставленных лиц не оказывалось. Вместе с тем отмечает тот факт, что Бакиев Р.С., Е.М.М. и Б.Д.С. вели агрессивно и вызывающе. По прибытии по месту проживания Б.А.С. их вначале впустили в квартиру, а затем вытолкали из нее. Б.Д.С. снимала на фотоаппарат как их автомашину, так и их самих. Кроме того, при доставлении в отдел милиции Е.М.М. и Бакиева Р.С. вваливались в кабинеты и говорили, что будут присутствовать при допросах.

Свидетель Б.А.С.показал, что Бакиева Р.С. знает с лета 2010года, т.е. с того времени, как стал проживать у него по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова д...., корпус... кв..... О том преступлении, в котором обвиняются его брат - Б.А.С. и Бакиев Р.С. ему ничего неизвестно. В тот день, когда было совершено преступление, т.е. летом 2010 года, но более точной даты назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, брат пришел утром домой вместе с сотовым телефоном «Nokia», в отношении которого пояснил, что его нашел. Лично сам накануне вернулся с работы в 20-21 час., но как стало известно брат ушел из дома около 15 часов. Указанным телефоном Б.А.С. пользовался до того времени, пока не был задержан сотрудниками милиции и больше никому его не давал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания Б.А.С. от ... /л.д.31-32/, из которых следует, что сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета находился у Бакиева Р.С., которым он пользовался несколько дней, после чего отдал Е.М.М. В отношении данного телефона Бакиев Р.С. пояснил, что нашел. В свою очередь Е.М.М. пользовалась им продолжительное время. Брат также вставлял в него свою сим-карту с целью позвонить.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания свидетель Б.А.С. показал, что данные показания не подтверждает, так как на момент допроса в связи с доставлением в отделение милиции находился в шоковом состоянии и поэтому настаивает только на тех показаниях, которые были даны в суде, т.е. на том, что указанный сотовый телефон постоянно находился у Б.А.С.

Свидетель Е.М.М.показала, что Бакиев Р.С. является ее гражданским мужем. Летом 2010 года, но когда это было точно сказать не может, Б.А.С., который проживал у нее по месту жительства из чувства жалости, дал ей в сотовый телефон «Nokia» моноблок в корпусе черного цвета, в который она вставила свою сим-карту с абонентским номером ..., после чего пользовалась им до 29.07.2010г., пока его не забрали сотрудники милиции. В отношении указанного телефона Б.А.С. пояснил, что его нашел. Знал ли о данном телефоне Бакиев Р.С. сказать не может. В дальнейшем со слов Б.А.С. ей также стало известно, что когда он и Бакиев Р.С. откуда-то шли, то Бакиев Р.С. ударил незнакомого мужчину, у которого выпали документы, яблоки и телефон, который он подобрал, но когда это было, не знает. При этом Бакиев Р.С. каждую ночь находился дома, что утверждает и, если бы такой факт имел место, то обязательно бы его запомнила, а вот Б.А.С. постоянно гулял по ночам и в дальнейшем совсем исчез.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Е.М.М., данными в ходе предварительного следствия, с показаниями, полученными в процессе судебного разбирательства, были оглашены показания Е.М.М. от 29.07.2010г. /л.д.23/ и от 07.10.2010г. /л.д.72/ в той части, от кого ей стали известно и наличии сотового телефона у Б.А.С., а также о местонахождении Бакиева Р.С. в момент совершения преступления, из которых следует, что о наличии сотового телефона у Б.А.С. узнала от Бакиева Р.С. При этом со слов Б.А.С. ей стало известно, что когда он вместе с Бакиевым Р.С. возвращался с рыбалки домой, то по пути следования он напал на мужчину, а Бакиев Р.С. вмешался в драку и разнял их. Об этом впоследствии рассказала Р.В.В. При этом ходил ли Бакиев Р.С. на рыбалку с Б.А.С. 02.03.2010г. утверждать не может, но до 21 часа он был дома.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель Е.М.М. показала, что от кого конкретно узнала о наличии сотового телефона у Б.А.С. в настоящее время сказать не может. В части нападения на мужчину ей стало известно со слов Б.А.С. О том, что Бакиев Р.С. 02.06.2010г. находился дома только до 21 часа, данную запись считает опечаткой, так как до указанного времени она ходила с ним на рыбалку, а после этого он был дома. При этом Б.А.С. в указанное время дома не ночевал.

Свидетель Е.Е.М.показала, что сотовый телефон видела, но откуда он появился, не знает. От сотрудников милиции стало известно, что Бакиев Р.С. кого-то избил и похитил телефон, но при этом он все время ночью был дома в отличие от Б.А.С., который уходил когда угодно.

Свидетель Р.В.В. показал, чтоот Е.М.М. узнал о том, что Бакиева Р.С., с которым ранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, арестовали, но за что она не сказала. Непосредственно от Б.А.С. по данному факту узнал, что когда он ходил с Бакиевым Р.С. на рыбалку, то по возвращении обратно у него с незнакомым мужчиной возник конфликт, а Бакиев Р.С. их разнимал. Но такие показания его попросил дать следователь, так как иначе он не разрешил бы свидание с Бакиевым Р.С., который в действительности на рыбалку не ходил и был дома.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Р.В.В., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного следствия, были оглашены показания Р.В.В. от 08.10.2010г. /л.д.70-71/, из которых следует, что со слов Е.М.М. ему стало известно, что когда Бакиев Р.С. и Б.А. ходили на рыбалку, по возвращении обратно Б.А.С. предложил ограбить мужчину, который шел впереди них, после чего подбежал к мужчине, и между ними завязалась драка и, так как мужчина оказался сильнее Б.А.С. и стал его бить, то разнял их. При этом у мужчины выпал сотовый телефон, который забрал Б.А.С. О том, что у мужчины были похищены деньги об этом ничего не знает.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, первоначально свидетель Р.В.В. показал, что показания он не читал, но при этом их подписал, а затем сказал, что протокол вообще не подписывал.

Далее с учетом этого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетелю Р.В.В. был предъявлен для обозрения протокол его допроса от 08.10.2010г., после ознакомления с которым свидетель сделал заявление, что в нем стоит только одна его подпись, а остальные ему не принадлежат, так как на момент допроса находился в нетрезвом состоянии в связи с тем, что перед этим выпил бутылку водки и бутылку пива и в конечном итоге свидетель Р.В.В. показал, что все подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Свидетель Б.Д.С.показала, чтоБакиев Р.С. - это ее родной брат. 29.07.2010г. от Е.М.М. узнала о том, что к ним приехали сотрудники милиции. Когда пришла к ним по месту жительства, то М.С.А. держал входную дверь ногой. Ее, Бакиева Р.С., Е.М.М. и братьев Б.А. доставили в отдел милиции, где развели по разным кабинетам. Когда Е.М.М. зашла в кабинет, где находился Бакиев Р.С., то О.Д.О. выгнал ее из кабинета, а когда Бакиев Р.С. за нее заступился, тогда схватил его руками за шею. В ответ на это Бакиев Р.С. убрал руки за спину, а она все это стала снимать на фотоаппарат. Тогда М.С.А. набросился на нее сзади в тот момент, когда О.Д.О. держал Бакиева Р.С. руками за шею, повалил ее, затем отнял фотоаппарат и сказал, что посадит Бакиева Р.С. По данному факту поехала в прокуратуру с целью написать заявление на действия сотрудников милиции, но так этого и не сделала, так как там был обед, а впоследствии решила не обращаться. На следующий день от Б.А. узнала о том, что сотрудники милиции предложили ему все «валить» на Бакиева Р.С. и после этого он пропал, но почему не знает. Когда допрашивали Б.А. А.К.А., то даже на улице было слышно, как он кричал от того, что его бил и пытал М.С.А., который похож на бандита. После этого у него были распухшие ноги, и ему трудно было дышать.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010г, фототаблицей и план-схемой к нему, из которых следует, что был произведен осмотр участка железнодорожного полотна и прилегающего участка местности на расстоянии 300 метров вдоль железнодорожного полотна от автосалона «...», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская д..... На осмотренной территории с левой стороны вдоль железнодорожных путей в направлении автосалона лежат железобетонные сваи и плиты, около которых обнаружены яблоки в количестве 4 штук и зажигалка. С места происшествия ничего не изъято / л.д. 8-11/;

- протоколом выемки от 29.07.2010г., из которого следует, что Е.М.М. в кабинете ... ОМ-1 УВД по Великому Новгороду добровольно выдала мобильный телефон «Nokia» в корпусе темно-серого цвета с черными вставками IMI: ... / л.д. 25/;

- протоколом явки с повинной от 28.07. 2010г., из которого со слов Б.А.С. следует, что в начале июня 2010 года в один из дней вместе с Бакиевым Р.С. ходил на рыбалку к «Синему мосту». На обратном пути около часа ночи, проходя по ул. Новолучанской в Великом Новгороде, увидели мужчину, который шел в сторону железной дороги, после чего пошли за ним. Когда прошли гаражи, расположенные на ул. Германа, т.е. уже ближе к железной дороге, то Бакиев Р.С. подбежал к мужчине и попросил спички, который дал зажигалку. Однако с ее помощью прикурить не смог. Тогда мужчина что-то сказал Бакиеву Р.С., который в ответ на это нанес мужчине удар кулаком в область головы, от которого он упал. В свою очередь также подбежал к мужчине и нанес ему удар кулаком в область тела. После этого Бакиев Р.С. начал бить мужчину кулаком, в котором находилась зажигалка, а затем стал обыскивать карманы в его одежде. Когда ушли, то Бакиев Р.С. показал мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета и деньги в сумме 500 рублей. Похищенный телефон по его просьбе Бакиев Р.С. передал ему в пользование, в который вставил свою сим-карту с абонентским номером ..., а находившуюся в нем выкинул. По возвращении домой своему брату Б.А.С. пояснил, что данный телефон он нашел, которым пользовался три дня, а затем возвратил его Бакиеву Р.С., который в последующем отдал своей сожительнице /л.д. 26-27/;

- протоколом очной ставки от 29.07.2010г.,проведенной между Б.А.С. и Бакиевым Р.С., из которого со слов Б.А.С. следует, что в начале июня 2010 года, в ночное время суток, когда вместе со своим знакомым Бакиевым Р.С. возвращался с рыбалки, то по пути следования встретил ранее незнакомого мужчину, к которому Бакиев Р.С. решил подойти с той целью, чтобы прикурить. Однако после того, как мужчина передал Бакиеву Р.С. зажигалку, то затем он ударил мужчину и между ними произошла драка, в ходе которой Бакиев Р.С. стал наносить мужчине удары кулаком по голове, в котором находилась зажигалка. После драки у Бакиева Р.С. оказались мобильный телефон «Nokia» и деньги, но в какой сумме, сказать не может.

В свою очередь Бакиев Р.С. показал, что показания Б.А.С. он не подтверждает, так как он по ночам нигде не ходит и ночует дома.

Каждый из участников настаивает на своих показаниях /л.д. 34-35/,

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.07.2010г., из которого следует, что потерпевший К.А.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Б.А.С. по индивидуальным признакам как лицо, которое в ночь со 02 на 03 июня 2010 года находилось на ул. Новолучанской в Великом Новгороде вместе с молодым человеком повыше ростом, который его избил, после чего похитил мобильный телефон и деньги /л.д.41-42/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.07.2010г.,проведенного с участием защитника,изкоторого следует, что потерпевший К.А.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Бакиева Р.С. по имеющимся индивидуальным признакам как лицо, которое в ночь с 2 на 3 июня 2010 года, находясь вместе с другим молодым человеком, попросило у него прикурить, после чего нанесло ему удар по лицу и затем похитило мобильный телефон «Nokia» и деньги в сумме 600 рублей /л.д. 43-44/;

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2010г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием Б.А.С., из которых с его слов следует, что в ночь со 2 на 3 июня 2010 года у д. ... по ул.Новолучанской в Великом Новгороде он и Бакиев Р.С. увидели мужчину, за которым проследовали до перекрестка улиц Новолучанской и Германа и далее мимо кафе «Графиня» до гаражей, расположенных напротив здания «Новгородский водоканал», где перейдя железнодорожные пути, повернули налево и пошли вдоль гаражей в сторону УФНС РФ по Новгородской области. Примерно через 55-65 метров по ходу движения слева от железнодорожных путей после поворота за гаражами, около бетонных блоков Бакиев Р.С. обогнал мужчину, затем избил, после чего забрал мобильный телефон «Nokia» и деньги в сумме 600 рублей /л.д. 48-51/;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2010г., из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Nokia 1208», изъятый в ходе выемки от 29.07.2010г., с подробным и детальным отражением имеющихся индивидуальных признаков и особенностей / л.д. 73/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2010г., из которого следует, что осмотренный сотовый телефон «Nokia 1208» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 74/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 13.09.2010г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Nokia 1208» на момент хищения с учетом эксплуатационного износа составляет - 758 рублей / л.д. 81/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2010г., из которой следует, что у К.А.А. имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, ушибленной раной левой скуловой дуги и кровоподтеком в области левой щеки, ушибленной раны правой теменной области.

Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, например, при ударах кулаком, металлической палкой, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок 03.06.2010г.

Телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева с кровоподтеком левой щеки по своему характеру повлекли за собой ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Остальные телесные повреждения в виде ушибленных ран правой теменной области и области левой скуловой дуги по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью.

Образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не характерно / л.д. 87-89/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2010г., из которого следует, что потерпевший К.А.А. среди предъявленных ему для опознания в группе однородных предметов опознал мобильный телефон «Nokia 1208» по форме и цвету, как похищенный у него в результате разбойного нападения 03.06.2010г. / л.д. 113/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2010г.,проведенной с участием потерпевшего К.А.А., из которого следует, что по прибытии к.д.... по ул. Германа в Великом Новгороде К.А.А. проследовал вдоль железнодорожных путей и, пройдя около 300 метров, остановился у бетонных блоков, где пояснил, что в данном месте к нему подошел Бакиев Р.С., который попросил зажигалку, а когда он наклонился, для того чтобы поставить пакеты на землю, и достать ее из карманов брюк, то ощутил сильный удар в область челюсти, в результате чего немного отошел назад, а затем последовало еще несколько ударов также в область челюсти, от которых упал на колени и после этого к нему подбежал Б.А.С., который нанес удар в область головы металлическим предметом - длиной около 50 см. и в диаметре около 35-40 мм. При этом услышал, как Б.А.С. сказал Бакиеву Р.С.: «Хорош его бить!» На что Бакиев Р.С. нанес еще несколько ударов в область лица руками и одновременно сказал: «Сука, не вырубается!». В тот момент почувствовал, как Б.А.С. снял у него с шеи шнурок, на котором находился сотовый телефон, а из нагрудного кармана вытащил удостоверение «Почетный донор», в котором находились деньги в сумме 600 рублей, которые забрал, а удостоверение положил обратно / л.д. 121/;

- протоколом очной ставки от 02.11.2010г., проведенной между потерпевшим К.А.А. и обвиняемым Бакиевым Р.С. с участием защитника, из которого со слов К.А.А. следует, что 03.06.2010г. около 02 час. 30 мин., когда возвращался домой от своего знакомого, то по пути следования встретил Бакиева Р.С., который попросил дать зажигалку. Так как в руках находились пакеты, то нагнулся для того, чтобы их поставить. В тот же момент Бакиев Р.С. нанес ему удар рукой в область челюсти справа, от которого упал на колени. После этого к нему подбежал Б.А.С. и нанес удар металлической трубой длиной около 50 см. в область правой части головы «вскользь», а затем забрал у него из кармана деньги и мобильный телефон. При этом Бакиев Р.С. продолжал наносить удары. Когда имущество у него было похищено, то молодые люди покинули место преступления.

В свою очередь Бакиев Р.С. показал, что показания К.А.А. не подтверждает, так как в момент совершения преступления находился дома.

Каждый из участников настаивает на своих показаниях /л.д. 134-135/;

- протоколом осмотра документов от 23.11.2010г., из которого следует, что был произведен осмотр трафика телефонных соединений, зафиксированных с телефонного аппарата с IMEI ... за период с 02.06.2010г. по 03.06.2010г., имеющего абонентский номер ..., который зарегистрирован на О.М.А. /л.д. 147, 143-146/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2010г., из которого следует, что распечатка трафика телефонных соединениях, зафиксированных с телефонного аппарата с IMEI ... в период с 02.06.2010г. по 03.06.2010г., имеющего абонентский номер ..., была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /л.д. 148/.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого Бакиева Р.С. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

установлена и доказана показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом суд считает, что подсудимый Бакиев Р.С., избрав линией своей защиты не признание вины, таким образом пытается породить сомнения в показаниях потерпевшего К.А.А. и свидетеля Б.А.С., как основных участников рассматриваемого преступления, с целью избежания мер уголовного наказания.

Однако у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.А., которые как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства носили логичный, последовательный характер и не противоречили друг другу.

Кроме того, дополнительное подтверждение показаниям потерпевшего нашло при проведении опознаний с его участием, в ходе которых К.А.А. уверенно опознал и Бакиева Р.С., и Б.А.С. как лиц, которые совместно совершили в отношении него разбойное нападение ночью ... в указанном им месте. Свои показания потерпевший К.А.А. также подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Бакиевым Р.С.

Одновременно, несмотря на то, что Б.А.С. со слов потерпевшего К.А.А. совершил в отношении него преступление совместно с Бакиевым Р.С., данные им показания в ходе предварительного следствия не противоречили показаниям потерпевшего. Однако при даче показаний в суде Б.А.С. выдвинул версию о том, что в исследуемое время подсудимый Бакиев Р.С. находился дома, а он в момент совершения преступления находился совершенно с другим человеком, а разницу в показаниях объяснил тем, что при даче показаний на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, но кем конкретно не сказал.

Вместе с тем из показаний свидетелей М.С.А. и О.Д.О., не доверять которым у суда также нет никаких оснований следует, что никакого давления при даче показаний ни на Бакиева Р.С., ни на Б.А.С. ими не оказывалось, а явка с повинной была дана Б.А.С. совершенно добровольно, которая в последующем нашла свое подтверждение как в показаниях самого Б.А.С., так и в показаниях потерпевшего К.А.А.

При этом из показаний свидетеля М.С.А. следует, что Б.А.С. не умеет врать, поэтому после доставления в отдел милиции Бакиев Р.С., Е.М.М. и Б.Д.С. боялись, что он может дать признательные показания, в связи с чем и попытались спровоцировать конфликт, обвинив их, как сотрудников милиции, в применении насилия и недозволенных методов с их точки зрения, препятствуя проводимому допросу свидетеля без их участия, а когда Б.А.С., несмотря на это дал признательные показания, то после этого Б.Д.С. сказала, чтобы он больше дома не появлялся и последующем он вообще пропал. Кроме того, в его адрес также были высказаны угрозы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при даче показаний в суде, так как в отношении Б.А.С. в настоящее время также рассматривается уголовное дело, он испугался подсудимого Бакиева Р.С. и поэтому дал иные показания, не подтвержденные материалами уголовного дела. С учетом этого показания Б.А.С., которые им были даны в процессе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а дату в протоколе явки с повинной от 28.07.2010г., которая была зарегистрирована 29.07.2010г., т.е. когда были доставлены в отдел милиции Бакиев Р.С. Е.М.М., Б.Д.С. и братья Б.А. технической ошибкой, не являющейся существенной и не влияющей на законность проведения следственных действий. Кроме того, свои показания свидетель Б.А.С. дополнительно подтвердил в ходе проведения очной ставки с Бакиевым Р.С. и при проверке показаний на месте, подтвердив не только факт применения Бакиевым Р.С. насилия в отношении К.А.А., но и факт хищения у него сотового телефона и денег.

Из показаний свидетеля Р.В.В., который вместе отбывал наказание с Бакиевым Р.С. следует, что со слов Б.А.С. ему стало известно, что на рыбалку он ходил непосредственно с Бакиевым Р.С., а по возвращении у них возник конфликт с мужчиной, у которого затем был похищен сотовый телефон, но такие показания его попросил дать следователь, так как иначе он не разрешил бы свидание. Из оглашенных же показаний свидетеля Р.В.В. следует, что Бакиев Р.С. действительно бил мужчину, а телефон забрал себе Б.А.С. При этом в отношении своих показаний свидетель Р.В.В. вначале сказал, что подписал их не читая, а затем пояснил, что вообще их не подписывал, несмотря на то, что в исследованном протоколе имеются подписи, т.е. свидетель Р.В.В., как считает суд, попытался таким образом путем изменения своих показаний, в том числе уже данных в ходе судебного разбирательства, оказать подсудимому Бакиеву Р.С. посильную помощь избежании быть привлеченным к уголовной ответственности.

Вместе с тем, тот факт, что свидетель Б.А.С. рассказал Р.В.В. об участии Бакиева Р.С. в совершении преступления, подтвердив не только нахождение Бакиева Р.С. на месте преступления, а не дома, но и его участие, как считает суд, дополнительно свидетельствует о правдивости его показаний.

Однако, исходя из анализа показаний свидетелей Е.М.М., Б.Д.С., Р.В.В. и Е.Е.М., которые являются родственниками и знакомыми Бакиева Р.С. явно следует, что указанные свидетели любой ценой пытались оказать посильную помощь Бакиеву Р.С. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, особенно Б.Д.С. и Е.М.М., показания которой в части нахождения Бакиева Р.С. дома по месту жительства в ночь на 3 июня 2010 года суд считает ложными, несмотря на согласие дать показания по делу и, будучи предупрежденной по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы подсудимого Бакиева Р.С. о том, что он не имеет к указанному преступлению никакого отношения, суд считает не состоятельными, не убедительными и противоречащими всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание на тот факт, что ранее Бакиев Р.С. уже был судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует дерзком характере совершаемых преступлений с целью удовлетворения возникших потребностей и с применением насилия.

При этом характер совершенных действий, их согласованность а также наличие умысла указывают на то, что такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективно нашел свое подтверждение.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Бакиева Р.С.по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсудив вопрос о заявленном прокурором в соответствии с ч.6 246 УПК РФ гражданском иске о взыскании с Бакиева Р.С. средств, затраченных на оказание медицинской помощи в пользу ГУЗ "Новгородская областная клиническая больница" в размере 2141 руб. суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 600 рублей, который суд также признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в настоящее время в Новгородском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении Б.А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в совершении тех же действий, которые инкриминируются Бакиеву Р.С., в связи с чем при указанных обстоятельствах суд полагает заявленные иски признать по праву и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью соблюдения прав Бакиева Р.С., Б.А.С. и К.А.А.

При назначении Бакиеву Р.С. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бакиев Р.С. ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, имеет место работы, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно.

Как следует из ответа, поступившего из НОПНД, Бакиев Р.С. имеет диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Согласно заключения комиссии экспертов № ... от 29.09.2010г. Бакиев Р.С. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. Однако глубина личностных изменений испытуемого выражена незначительно, поэтому в период инкриминируемого деяния Бакиев Р.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. Бакиев Р.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном, процессе и самостоятельно реализовывать свои права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела по существу, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бакиеву Р.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бакиеву Р.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть определено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, Бакиев Р.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает, что принятое решение не оказало на него необходимого воспитательного воздействия, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 16.06.2004г. подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Бакиеву Р.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Бакиеву Р.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Бакиеву Р.С. как на следствии, так и в суде в размере 7757 руб. 81 коп. в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Бакиева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Бакиеву Р.С. отменить. К назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 16.04.2004г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бакиеву Р.С. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.05.2011г.

В срок отбытого наказания зачесть Бакиеву Р.С. время заключения под стражей в период с 29.07.2010г. по 25.05.2011г.

Заявленные гражданские иски:

- прокурором в соответствии со ст.299 п.10 УПК РФ в пользу ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в размере - 2141 руб. 50 коп.;

- потерпевшим К.А.А. в размере - 600 рублей суд признает по праву и передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с Бакиева Р.С. в доход государства процессуальные издержки за оплату труда адвокату в размере - 7757 руб. 81 коп.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 1208» IMI: ..., находящийся на ответственном хранении у К.А.А., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего;

- распечатку трафика телефонных соединений, зафиксированных с телефонного аппарата с IMEI ... в период с 02.06.2010г. по 03.06.2010г., имеющего абонентский номер ..., находящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев