Дело № 1-369/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Великий Новгород 14 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Т.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н., подсудимого Вересова Э.Н., его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., представившего ордер № 002836 от 12.04.2011 года и удостоверение № 294, потерпевшего Д.Д.В., при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вересов Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, неработающего, инвалида 2 группы по общему заболеванию, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: - 22.02.2005 Шимским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 02.09.2008 Пестовским районным судом Новгородской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.08.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 01 день; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, установил: вину Вересова Э.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 до 22 часов 15 сентября 2010 года Вересов Э.Н., находясь на кухне в <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества взял молоток, затем прошел в комнату вышеуказанной квартиры и нанес удар Д.Д.В. по теменно-затылочной области головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны затылочной области справа, вдавленного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга лёгкой степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Вересов умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон "МТС-733" стоимостью 1253 рублей, чем причинил Д.Д.В. имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый Вересов Э.Н. вину признал полностью и показал, что в августе 2010 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать у своего знакомого в <адрес> <адрес>. 15 сентября 2010 года около 19 часов ему позвонил знакомый по имени ФИО12 (П.Р.И.) и пригласил вместе пообщаться. Они встретились на "пяти углах" в <адрес>. Роман находился вместе со своим знакомым ФИО11 (Д.Д.В.). Вместе они употребляли спиртные напитки, он (Вересов) выпил 2 стопки водки. После этого он позвал всех к себе в гости. У него дома они сидели на кухне, курили, разговаривали. В какой-то момент Д.Д.В. вышел в комнату поговорить по телефону. Он (Вересов) решил похитить телефон Д.Д.В., для чего из-под кухонного стола взял палку, которая впоследствии оказалась молотком. Он зашел в комнату и увидел, что Д.Д.В. сидит на кровати и разговаривает по телефону. Он подошел сзади и нанес молотком один удар по затылочной части головы потерпевшего, отчего последний наклонился вперед. После удара мобильный телефон упал на пол, а он возвратился на кухню, молоток положил в раковину. Через некоторое время на кухню пришел Д.Д.В. и стал требовать свой телефон, на что он (Вересов) ответил, что телефона у него нет. После этого он прогнал Д.Д.В. и П.Р.И. из квартиры, подобрал на полу в комнате телефон, который впоследствии продал на <адрес> прохожему за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вина Вересова Э.Н. подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Потерпевший Д.Д.В. показал, что 15 сентября 2010 года со знакомым П.Р.И. гуляли в Кремлевском парке, пили вино, затем поехали в <адрес> <адрес>, где встретили наглядно знакомого ФИО13 (Вересова Э.Н.). Они решили зайти в гости к Вересову, который проживал по <адрес>. Некоторое время сидели на кухне, разговаривали, курили. Затем ему на мобильный телефон позвонила С.Т.В., и он ушел с ней разговаривать в комнату. Когда разговаривал, сидел на кровати, неожиданно почувствовал удар в затылочную часть головы, после чего потерял сознание. Очнувшись, увидел, что из головы течет кровь и нет телефона. Он пошел на кухню, увидел, что П.Р.И. почти спит, так как был сильно пьян, а Вересов держал в руке молоток. Он потребовал от Вересова отдать мобильный телефон, в ответ Вересов стал кричать, выражаться нецензурно, а потом стал выгонять их из квартиры. Он ушел домой, где все рассказал сестре. Затем его отвезли в НОКБ, где он находился на лечении. Телефон был марки "МТС-733", с экспертной оценкой телефона согласен. Телефон не возвращен, но от поддержания гражданского иска отказывается. Свидетель П.Р.И. дал аналогичные показания, при этом уточнил, что события помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, что Д.Д.В. уходил в комнату разговаривать по телефону, за ним ушел и Вересов. Однако, он не видел, как Вересов брал молоток. Затем Вересов вернулся на кухню, а через некоторое время пришел Д.Д.В. с разбитой головой и стал требовать у Вересова свой телефон, в ответ Вересов выгнал Д.Д.В. из квартиры. Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель показал, что видел, как Вересов достал из-под стола на кухне молоток с деревянной ручкой и вышел из кухни (л.д.35-37). Свидетель Д.О.В. показала, что 15 сентября 2010 года примерно в 22 часа она находилась у себя дома. К ней домой прибежала её дочь ФИО14 и сказала, что сыну ФИО15 пробили голову. Она сразу же пошла домой к дочери и увидела сына, у которого была рана в затылочной области, из которой шла кровь. Сын чувствовал себя плохо, поэтому они отвезли его в НОКБ, где он находился на лечении. На ее вопросы сын пояснил, что находился в гостях у мужчины, который проживает в квартире Н.В.Н., разговаривал по телефону, почувствовал удар в голову и потерял сознание. Когда очнулся - не обнаружил телефон. Свидетель Н.В.Н. показал, что при отбывании наказания в <адрес> <адрес> познакомился с Вересовым Э.Н.. Он освободился раньше, чем Вересов. После освобождения Вересов Э. приехал к нему домой в <адрес> попросился пожить. Так как квартира пустовала, он разрешил Вересову в ней проживать. В сентябре 2010 года от сотрудников милиции узнал, что Вересов в его квартире совершил преступление (л.д.90-91). Свидетель С.Т.В., показала, что 15 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут она разговаривала по телефону со своим знакомым Д.Д.В.. Они повздорили, и она бросила трубку, ничего подозрительного не заметила. На следующий день Д.Д.В. ей позвонил и сообщил, что когда он разговаривал с ней по телефону, его ударили по голове молотком (л.д.85-86). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в раковине на кухне квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружен молоток. При входе на кухню на полу и в комнате на стене имеются пятна бурого цвета. Изъят молоток и образец вещества бурого цвета со стены в комнате(л.д.6-10). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у гр.ФИО16 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области справа, вдавленного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения причинены при действии твёрдого тупого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно при ударе молотком и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.122-124). Согласно заключению биологической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ - на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности крови не предоставляется возможным (л.д.113-114). В соответствии с заключением товароведческий экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость мобильного телефона "МТС-733" на момент хищения с учётом эксплуатационного износа составляет 1253 рубля (л.д.95). Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - Вересов Э.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное с ФИО17 и ФИО19 <адрес>. ФИО18 сидел в комнате на кровати, в руках держал мобильный телефон. Он решил украсть мобильный телефон Дениса, для этого взял молоток ударил по голове ФИО20 и забрал его мобильный телефон.(л.д.32-34). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Вересова Э.Н. в совершении разбоя. Приведенные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Помимо признательных показаний, виновность Вересова подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела. Решая вопрос о квалификации, суд приходит к выводу, что в действиях Вересова имеет место разбойное нападение в целях хищения имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, Вересов взял молоток, чтобы нанести удар с целью завладения имуществом потерпевшего, при этом Д.Д.В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд квалифицирует действия Вересова Э.Н. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вересов совершил особо тяжкое насильственное корыстное преступление. Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее дважды судим за тяжкие корыстные преступления, в августе 2010 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Данный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения комиссионной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вересов Э.Н. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности. Личностные изменения выражены не столь значительно, поэтому Вересов мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В процессе инкриминируемого деяния Вересов находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Вересов не нуждается (л.д.145-147). Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (инвалид 2 группы по общему заболеванию). Отягчающим обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. При определении срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также признание вины, наличие тяжелых заболеваний. Принимая во внимание состояние здоровья, суд не назначает дополнительное наказание. Поскольку Вересов Э.Н. в период неотбытого срока по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 02.09.2008 совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - как исправительная колония особого режима. В связи с отказом потерпевшего Д.Д.В. от поддержания исковых требований, суд прекращает производство в части заявленного гражданского иска. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: - конверт с фрагментом обоев (л.д.115), конверт с детализацией абонентов с указанием базовых станций - подлежат хранению при уголовном деле; - молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - подлежит уничтожению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участие адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 48 копеек (л.д.201) подлежат взысканию с Вересова Э.Н. в доход государства. Руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Вересов Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить Вересову Э.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Вересову Э.Н. назначить 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство в части гражданского иска прекратить в связи с отказом потерпевшего Д.Д.В. от поддержания исковых требований. Вещественные доказательства: - конверт с фрагментом обоев, конверт с детализацией абонентов с указанием базовых станций - хранить при уголовном деле; - молоток - уничтожить. Взыскать с Вересова Э.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 (одной тысячи ста девяноста трех) рублей 48 копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ващенко Т.П.