Дело № 1-389/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Великий Новгород 20 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Великий Новгород Ивашковой О.Е., подсудимого Череповецкого Н.В., его защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., представившей ордер № 005439 от 20.04.2011 и удостоверение № 91, потерпевшей А.Е.В., при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Череповецкий Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.31, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: - 16.10.2008 Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 10.12.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; - 29.04.2010 Кондопожским городским судом республики Карелия по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 26.11.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 22 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп."в" ч.2 ст.161 УК РФ, установил: 21 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут Череповецкий Н.В., находясь около комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на хи щение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и реа лизуя свой преступный умысел, против воли собственника указанной комнаты А.Е.В. и находящегося в указанной комнате Х.А.В., под предлогом совместного распития спиртных напитков, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную комнату, где выбрав момент, когда за его действиями никто не следит, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее А.Е.В.: мобиль ный телефон "Nokia 3310" стоимостью 230 рублей и мобильный телефон "Nokia 1600" стоимостью 275 рублей, после чего намеревался с по хищенным с места преступления скрыться. В этот момент его (Череповецкого Н.В.) преступ ные действия стали очевидны для Х.А.В. и А.Е.В., которые обнаружили про пажу указанных мобильных телефонов и неоднократно высказали требо вание о прекращении преступных действий. Однако, Череповецкий Н.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 505 рублей. Подсудимый Череповецкий Н.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражала потерпевшая, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, выслушав Череповецкого Н.В., пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны. Защитник - адвокат Матросова Ж.Н., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Череповецкого Н.В. и квалифицирует его действия по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Череповецкий совершил преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких. Исследованием личности Череповецкого Н.В. установлено, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, освобожден условно-досрочно, после освобождения зарегистрировался в респ.Карелия, проживал в Великом Новгороде, не имеет официального места работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.15), по ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Принимая во внимание характеризующие данные виновного, наличие в его действиях рецидива, суд назначает наказание в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - как исправительная колония строгого режима. При назначении срока наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильные телефоны "Nokia 3310", "Nokia 1600", находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А.Е.В. (л.д.71),- подлежат оставлению в распоряжении последней. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Череповецкий Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп."в"ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначить Череповецкому Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия контролирующего органа; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. Обязать Череповецкого Н.В. являться в контролирующий орган для регистрации 1 раз в месяц. Меру пресечения в отношении Череповецкого Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 20 апреля 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения под стражей - с 22 февраля по 19 апреля 2011 года включительно. Вещественные доказательства: мобильные телефоны "<данные изъяты>" - оставить в распоряжении потерпевшей А.Е.В.. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора в случае: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. Судья Ващенко Т.П.