Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 06 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Кудряшова И.А., потерпевшей ФИО7, её представителя - адвоката Байдюка В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2011 года, подсудимого Гусева А.В., его защитника - адвоката Прокопова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2011 года, при секретаре Лымарь С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Гусева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил до рожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2010 года, около 19-00 часов, Гусев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего движение легковым автомобилям вне населенных пунктах со скоростью не более 90 км/ч, осуществлял движение вне населенного пункта по 33 км автодороги сообщением <данные изъяты> проходящей по территории Новгородского района Новгородской области <данные изъяты> со скоростью более 90 км/ч. При движении в данном направлении, в нарушение требований п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, Гусев А.В. избрал скорость движения свыше 90 км/ч, что не позволило ему сохранить постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение, при совершении маневра объезда стоящего впереди на левой полосе движения проезжей части, с включенным указателем левого поворота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, готовящегося приступить к маневру поворота налево, Гусев А.В. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ ликвидировал необходимый боковой интервал относительно данного автомобиля. В результате этого не справился с управлением своего автомобиля и на 33 км + 823 м автодороги сообщением <данные изъяты> проходящей по территории Новгородского района Новгородской области совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде разрыва грудного отдела аорты, кровотечения в плевральную полость, кровоизлияния в средостение, переломов ребер слева, перелома грудного отдела позвоночника, закрытого перелома правой бедренной кости, ушиба головного мозга, кровоподтека, ссадин, ушибленной раны на лице и волосистой части головы, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. В судебном заседании подсудимый Гусев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 01 сентября 2010 года, около 19 часов, вместе со своим сослуживцем ФИО5 выехал на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из В.Новгорода в сторону г.Москва. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть имела сухое покрытие. Был трезв, спиртные напитки не употреблял. Ехал по левой стороне дороги по своей полосе движения со скоростью более 100 км/час, обгонял попутные транспортные средства. Когда проехал примерно 15 км., на его полосу движения выехал автомобиль, который двигался в попутном направлении, был ли у него включен указатель поворота, не заметил. Чтобы избежать столкновения, попытался объехать его с левой стороны, так как на встречной полосе проезжей части каких-либо транспортных средств не было, применял ли при этом торможение, не помнит. В момент маневра правой передней частью своего автомобиля столкнулся с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> в результате чего его автомобиль развернуло, он оказался в кювете с левой стороны по ходу движения в сторону В.Новгорода. Вышел из автомашины, увидел транспортное средство, с которым совершил столкновение. К нему подошел человек в форме, стал задавать какие-то вопросы. Вызвали скорую медицинскую помощь и МЧС, пытались вытащить водителя <данные изъяты> из салона автомобиля. Затем ему стало плохо, его посадили в автомашину МЧС и дали успокоительное. Потом потерпевшего перенесли в карету скорой медицинской помощи, но он там скончался. Автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения за 2-4 секунды до столкновения, поэтому он не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. В период предварительного следствия пытался найти точки соприкосновения с потерпевшей, принять меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, написал ей письмо, однако она на контакт не пошла и от встречи с ним отказалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у родственников погибшего. Считает, что автомобиль <данные изъяты> заметил несвоевременно, наверное отвлекся. Помимо личного признания, виновность подсудимого Гусева А.В. в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО1 был её супругом, работал прорабом в ООО «Строитель», занимался строительными работами в <адрес>. В д.Савино на <адрес> мужа проживают родители: отец ФИО4 и мать ФИО2 Муж управлял служебным автомобилем <данные изъяты> 01 сентября 2010 года, до 19 часов, он поехал в <адрес> проверить строящийся объект и забрать рабочих. Вечером ей позвонила сестра мужа - ФИО3 и сказала, что ФИО1 попал в аварию. На такси приехала на место происшествия в д.Савино. Муж находился в карете скорой медицинской помощи, врачи ей сообщили, что он скончался. Кто-то сказал, что автомашина, которая столкнулась с автомобилем её мужа, ехала на огромной скорости. Затем вслед за скорой медицинской помощью поехала в морг, куда доставили тело её мужа. Через 4 месяца после происшедшего поступило письмо от подсудимого с просьбой встретиться, однако, прочитав письмо, она его порвала и с ним не встречалась. Считает, что в содеянном Гусев А.В. не раскаялся. Свидетель ФИО6 показал, что 01 сентября 2010 года, около 18-00 часов, на своем автомобиле <данные изъяты> из В.Новгорода ехал в сторону <адрес>. Двигался по правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, светлое время суток, дорожное покрытие сухое. При подъезде к повороту на д.Савино, в 100 метрах от своего автомобиля заметил автомобиль <данные изъяты> синего цвета с включенным указателем поворота. Водитель остановился на повороте в левом ряду чтобы повернуть налево в сторону д.Савино. По противоположной полосе двигались транспортные средства. Когда находился в 50-60 метрах от этого автомобиля, слева его обогнала иномарка и продолжила движение по левой полосе. Других транспортных средств в попутном направлении не было. Приблизившись к автомашине <данные изъяты> водитель иномарки вильнул вправо, выехав частично за линию дорожной разметки, а затем снова вернулся на левую полосу и, продолжая движение, совершил столкновение со стоящим легковым автомобилем <данные изъяты> Применял ли водитель иномарки торможение, ему не известно, однако не видел, чтобы загорались сигналы «Стоп». Он остановился перед местом ДТП, вызвал МЧС, скорую медицинскую помощь, перекрыл дорогу. Автомашина <данные изъяты> лежала на крыше ближе к остановке, его водитель был зажат в салоне. Иномарка переехала поворот на д.Савино и по встречной полосе движения съехала в кювет, на дороге остались следы скольжения. Остановившиеся водители через разбитое боковое стекло автомобиля <данные изъяты> вытащили водителя и положили на асфальт. Подошел подсудимый Гусев А.В., вместе с ним был еще парень. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорая медицинская помощь, пострадавшего перенесли в карету. Дождавшись сотрудников ГИБДД он пояснил им ситуацию и уехал. Когда Гусев А.В. находился в автомашине МЧС, он спросил его, почему совершил ДТП, тот ответил, что не видел автомашину <данные изъяты> Полагает, что первоначально Гусев А.В. хотел объехать <данные изъяты> справа, для чего вильнул в указанную сторону. В случае осуществления такого маневра, его (ФИО6) автомобиль не мешал Гусеву А.В., так как расстояние между ними позволяло объехать автомобиль <данные изъяты> справа. Не исключает, что совместно с Гусевым А.В. в автомашине <данные изъяты> находился свидетель ФИО5 Свидетель ФИО5 показал, что совместно с Гусевым А.В. работают в одной организации и поддерживают дружеские отношения. 01 сентября 2010 года вместе с Гусевым А.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего выехали в <адрес>. Гусев А.В. двигался по правой полосе дороги со скоростью не более 100 км/ч, когда обгонял транспортные средства, перестраивался в левый ряд. Дорога была сухая, чистая, видимость хорошая, автомашин было не много. Затем объехали автомашину типа <данные изъяты> после этого другие транспортные средства не обгоняли. Он отвлекся и вперед не смотрел. Затем Гусев А.В. выругался, он посмотрел вперед и на левой полосе движения в 10 метрах от автомобиля <данные изъяты> заметил автомашину <данные изъяты> водитель которой осуществлял маневр поворота налево. Гусев А.В. стал объезжать его слева. В это время автомашина <данные изъяты> передней правой стороной столкнулась с задней левой частью в районе крыла автомашины <данные изъяты> Непосредственно перед столкновением экстренное торможение не почувствовал. После столкновения сразу же стали выходить из автомашины, у него сильно кружилась голова. В это время к месту ДТП подъехала иномарка, которую они обогнали. Из него вышел капитан милиции, в судебном заседании он узнал его, это был свидетель ФИО6 Последний подошел к Гусеву А.В. и спросил: «Ну что, проворонил?», тот ему ничего не ответил. Автомашина <данные изъяты> лежала на крыше в правом ряду. Автомашину <данные изъяты> обогнали за 1,5 минуты до того как вышли из автомашины, на расстоянии 600-700 м от перекрестка, где произошло ДТП. Он ехал усталый, до того как заметил впереди «ВАЗ», вперед на дорогу не смотрел. Необходимости двигаться со скоростью 100 км/час по левой полосе дороги не было, так как правая сторона была свободная, по Правилам дорожного движения Гусев А.В. должен был двигаться по правой стороне. После этого на попутном транспорте добрался до <адрес>, куда за ним приехал его начальника участка. В период предварительного следствия его не допрашивали, так как Гусев А.В. посчитал, что необходимости в этом не имеется. Свидетель ФИО8 показал, что 01 сентября 2010 года, с 18 до 19 часов, на просёлочной дороге д.Савино ожидая доставки ему ПГС на грузовом автотранспорте, по левой стороне дороги шел в сторону перекрестка с дорогой сообщением <данные изъяты> Находясь примерно на расстоянии 300 метров от перекрестка, заметил автомашину синего цвета, которая стояла на перекрестке передом в сторону <данные изъяты> и собиралась повернуть с дороги ведущей <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Был ли включен указатель поворота на данной автомашине, не видел. На мгновенье отвлекся. В это время услышал удар и сразу же поднял голову. На месте, где была автомашина синего цвета, стоял столб пыли, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, от столкновения автомашины унесло с перекрестка. Куда именно и в какие стороны разлетелись транспортные средства, не видел, так как обзор у него был ограничен. К месту происшествия подходить не стал, уехал на работу. Около 21 часов от соседей узнал, что в результате данного происшествия погиб ФИО1, с которым он состоял в дружеских отношениях. Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1 приходился ей родным братом, работал в ООО «Строитель» и управлял служебной автомашиной <данные изъяты> принадлежащей данной организации. 01 сентября 2010 года, примерно в 19 час. 40 мин., её муж сообщил, что на повороте в <данные изъяты> в автомашину брата на большой скорости врезалась другая автомашина, в результате чего ФИО1 скончался. Об этом сообщила жене брата - ФИО7 и около 21 часов приехала на место происшествия. Автомобиль брата лежал на крыше рядом с остановкой, на противоположной стороне дороге в кювете стояла иномарка темного цвета, подсудимого там не видела. На поверхности дороги имелся след торможения. Выяснила, что ФИО1 намеревался повернуть в <данные изъяты>. Считает, что подсудимый Гусев А.В. в содеянном не раскаялся. Свидетель ФИО1 показал, что приходится родным братом потерпевшего ФИО1 01 сентября 2010 года, будучи на рыбалке услышал громкий удар. После этого ему позвонила сестра и сообщила о ДТП. Пришел на место происшествия, видел там столкнувшиеся транспортные средства и подсудимого Гусева А.В. вместе с присутствующим в зале судебного заседания ФИО5, который сказал, что он является случайным пассажиром. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября 2010 года смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. При исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде: разрыва грудного отдела аорты, кровотечения в плевральную полость, кровоизлияния в средостение, переломов ребер слева, перелома грудного отдела позвоночника, закрытого перелома правой бедренной кости, ушиба головного мозга, кровоподтека, ссадин, ушибленной раны на лице и волосистой части головы, ссадин на верхних и нижних конечностях. Эти телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, в срок 01 сентября 2010 года, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью закончившийся смертельным исходом. При исследовании крови из трупа ФИО1 этанол не обнаружен (л.д. 83-86). Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и страхового полиса серии № от 09 июля 2010 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Гусев А.В. (л.д. 153,154). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16 ноября 2010 года, исходя из расположения механических повреждений на ТС, можно заключить, что в контакт при столкновении вступила правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> № и левая задняя часть автомобиля <данные изъяты> № с небольшой зоной пере крытия. Контакт между ТС имел место на левой полосе движения в направлении <данные изъяты>, что не противоречит заданным обстоятельствам ДТП. Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответст вующая следу юза общей длиной 37,2 метра с разрывом, составляет около 90 км/ч. Фактиче ская скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше расчетной. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Гусев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. Стоящий впереди в левой полосе движения с включенным указателем поворота автомобиль <данные изъяты> не представлял для водителя Гусева А.В. какой-либо внезапной опасно сти, дорожная обстановка не требовала от него принятия экстренных мер к избежанию ДТП, необходимо было либо снижать скорость, ожидая, когда освободится левая полоса движения данного направления, либо проследовать справа от стоящего автомобиля <данные изъяты> с соблюдением безопасного бокового интервала. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гусева А.В. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у Гусева А.В. избежать столкновения в исследуемой дорож но-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим ав томобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. В действиях водителя ФИО1, стоявшего на левой полосе про езжей части с включенным указателем левого поворота и готовящимся приступить к ма невру, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Он не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать ДТП (л.д.110-113). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 01 декабря 2010 года, выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, являются следствием ДТП. Признаков, по которым можно свидетельствовать о неисправности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не выявлено (л.д. 93-100). Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 сентября 2010 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 33км + 800м автодороги сообщением <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>. Место столкновения транспортных средств расположено на левой крайней полосе проезжей части при движении в направлении <данные изъяты>, на расстоянии 823 м от дорожного знака «33» км. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. На проезжей части дороги зафиксированы следы, образовавшиеся в результате ДТП: След торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 26,2 метра, начинающийся на правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении населенного пункта <данные изъяты> и заканчивающийся на левой полосе проезжей части дороги; след скольжения от колеса автомобиля «<данные изъяты> длиной 1 метр на левой полосе проезжей части (по ходу движения в направлении населенного пункта <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> расположен в правом кювете по ходу движения в направлении <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> в перевернутом на крышу состоянии расположен перпендикулярно проезжей части, частично, передней частью на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в направлении населенного пункта <данные изъяты>, задней частью на площадке автобусной остановки (л.д.9-10,11-23). Протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших при дорожно-транспортном происшествии, установлены значительные технические повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер: на автомобиле <данные изъяты> повреждения локализованы в передней части в направлении спереди назад. На автомобиле <данные изъяты> повреждения локализованы в задней части автомобиля в направлении слева на право и сзади вперед. Рулевое управление и тормозная система транспортных средств исправна (л.д. 24-26, 27-29,49-53,54-58). Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 110-113). Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимого Гусева А.В. в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшем по неосторожности смерть человека в результате совершения им наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 01 сентября 2010 года, около 19-00 часов, на 33 км + 823 м автодороги сообщением «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес>. Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Гусева А.В. в совершённом преступлении. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Гусев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом. 01 сентября 2010 года автомобилем <данные изъяты> управлял именно Гусев А.В., который совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего последовала смерть последнего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери при внутреннем кровотечении развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусевым А.В. п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ правил дорожного движения РФ, а именно - превышения установленного скоростного ограничения, при котором скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдения им бокового интервала относительно автомобиля ФИО1, который позволил бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения при осуществлении маневра. Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий подтвердили потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО3, а также подсудимый Гусев А.В. Доводы подсудимого о том, что на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21041», который он заметил, когда уже не мог избежать столкновения, суд находит несостоятельными. Наличие возможности своевременного обнаружения момента опасности водителем Гусевым А.В., а также избежать столкновения транспортных средств при соблюдении правил дорожного движения, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Из показаний свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия следует, что на момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Гусева А.В., других транспортных средств, которые в сложившейся ситуации могли бы создать помехи, не имелись. Указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым в суде. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что в 100 метрах от своего автомобиля заметил автомобиль <данные изъяты> синего цвета с включенным указателем поворота. Водитель остановился на повороте в левом ряду чтобы повернуть налево в сторону <данные изъяты>. Когда находился в 50-60 метрах от этого автомобиля, слева его обогнала иномарка и продолжила движение по левой полосе. Других транспортных средств в попутном направлении не было. Приблизившись к автомашине <данные изъяты> водитель иномарки вильнул вправо, выехав частично за линию дорожной разметки, а затем снова вернулся на левую полосу и, продолжая движение, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> Когда Гусев А.В. находился в автомашине МЧС, сказал, что не видел автомашину <данные изъяты> Полагает, что первоначально Гусев А.В. хотел объехать <данные изъяты> справа, для чего вильнул в указанную сторону. В случае осуществления такого маневра, его (ФИО6) автомобиль не мешал Гусеву А.В., так как расстояние между ними позволяло объехать автомобиль <данные изъяты> справа. Таким образом, подсудимый Гусев А.В. имел реальную возможность своевременно заметить на своей полосе движения автомашину ВАЗ, будучи на расстоянии более 100 м. от указанного транспортного средства и принять надлежащие меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО8 показал, что 01 сентября 2010 года, на перекрестке дороги <данные изъяты> стояла автомашина, водитель которой собирался повернуть с дороги в сторону <данные изъяты> Затем произошло дорожно-транспортное происшествие, от столкновения автомашины унесло с перекрестка. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорож но-транспортной ситуации полностью зависела от действий Гусева А.В. по управлению своим ав томобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении, Гусев А.В. мог не допустить имевшего место столкновения. В действиях водителя ФИО1, стоявшего на левой полосе про езжей части с включенным указателем левого поворота и готовящимся приступить к ма невру, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Он не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать ДТП. Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями ФИО6 ФИО8, письменным материалам дела и не опровергается подсудимым Гусевым А.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а равно заключениям экспертов, у суда не имеется, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора, а равно оговора подсудимого Гусева А.В., суд не находит. Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения ПДД РФ и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось. При сохранении постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Гусев А.В. имел реальную возможность избежать столкновения автотранспортных средств. В судебном заседании Гусев А.В. пояснил, что не заметил момента перестроения автомашины ВАЗ, наверное, отвлекся. Между действиями подсудимого Гусева А.В., нарушившего правила дорожного движения, и гибелью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинная связь. Нарушая правила дорожного движения Гусев А.В. сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможность причинения тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, т.е. проявил легкомыслие, его вина к наступившим последствия характеризуется неосторожным отношением. В судебном заседании подсудимый Гусев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства содеянного, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Гусева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до рожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Гусева А.В. вменяемым. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относиться к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения транспорта и участников дорожного движения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Гусев А.В. <данные изъяты> В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики личности Гусева А.В., его молодой возраст, совершение преступления впервые по неосторожности, публичное принесение извинения потерпевшей, принятые им меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие на него в органах правопорядка компрометирующих сведений, а также наличие у него онкологического заболевания и матери на иждивении. Суд также учитывает, что 21 мая 2010 года Гусев А.В. <данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, в результате которого последовали необратимые последствия в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Гусеву А.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает в колонии - поселении, куда Гусев А.В. должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Гусева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденному Гусеву А.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Избрать в отношении Гусева А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Гусеву А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.