1-612/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 25 июля 2011г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С., подсудимого Добрякова А.С., защитника, адвоката Вялкиной О.А., представившей удостоверение №, потерпевшей П.В.Л.., при секретаре Ручкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Добрякова А.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: вину подсудимого Добрякова А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 24 января 2011 г., около 21 часа 29 минут, Добряков А.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, водитель Добряков А.С. проявил невнимательность при управлении своим транспортным средством, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования сигнала светофора, осуществлял движение на запрещающий движение красный сигнал светофора. Продолжив движение, водитель Добряков, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым разрешено, не остановился перед светофором, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешеходов П.В.Л. и А.Т.В. переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора слева направо по ходу движения управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.Л. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома правой теменной кости, закрытых переломов акромиального конца правой ключицы, костей правой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой значительной утраты общей трудоспособности свыше 1/3. В судебном заседании подсудимый Добряков А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник, потерпевшая и государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд считает вину Добрякова А.С. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно отнесено к категории средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим (157-158), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 163-166), ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 177). Обстоятельствами, смягчающими наказание Добрякову А.С. суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство потерпевшей о снисхождении к подсудимому. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления направленного против безопасности движения в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывая личность подсудимого, который всего лишь через три дня после судебного решения по административному делу о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля, совершает преступление связанное с нарушением правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.В.Л., что указывает на формирование у подсудимого Добрякова А.С. тенденции к противоправному поведению, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление Добрякова А.С. должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказании в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В ходе судебного разбирательства потерпевшая П.В.Л. заявила гражданский иск о взыскании с Добрякова А.С. 29 410 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в длительном лечении в том числе и в стационарных условиях, в результате совершенного Добрякорвым преступления ей был причинен ряд тяжких повреждений, на сегодняшний день она не оправилась от причиненных травм в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, а потому не может себя обеспечить материально, до сих пор продолжает лечение. Подсудимый Добряков А.С. заявленный потерпевшей гражданский иск признал указав при этом, что компенсация за моральный вред завышена. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении вопроса о возмещении потерпевшей П.В.Л. материального ущерба, суд учитывает, что размер материального ущерба подтвержден квитанциями и справками, потому подлежит взысканию с Добрякова А.С. в полном объеме. При решении вопроса о возмещении потерпевшей компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступных действий водителя Доброкова А.С., потерпевшей П.В.Л. был причинён тяжкий вред здоровью выразившийся в ушибе головного мозга средней степени, переломе правой теменной кости, закрытых переломах акромиального конца правой ключицы, костей правой голени, которые повлекли за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности свыше 1/3. При определении суммы компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью суд учитывает, что в результате действий подсудимого Добрякова А.С., потерпевшая П.В.Л. в силу перенесенных травм, длительное время лечилась и продолжает лечиться в настоящее время, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, а потому не может себя обеспечить материально, находится в стрессовом состоянии. С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальных издержек по делу не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - замок зажигания, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, находящийся в камере хранения СУ при УВД <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо вернуть Добрякову А.С. (л.д. 143); - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Добрякова А.С., согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении (л.д. 144, 145). На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Добрякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года 10(десять) месяцев. Осужденному Добрякову А.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Меру пресечения осужденному Добрякову А.С. избрать в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Добряклву А.С. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей П.В.Л. удовлетворить. Взыскать с осужденного Добрякова А.С. в пользу потерпевшей П.В.Л. в качестве возмещения материального ущерба - 29 410 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 150 000 рублей. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - замок зажигания, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, находящийся в камере хранения СУ при УВД <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, - вернуть осужденному Добрякову А.С.; - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Добрякова А.С., согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Добряковым А.С. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Иванченко