приговор ст. 158 УК РФ

Дело № 1-274/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 июня 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колосова Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора В.Новгорода Ивашковой О.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Гавриленко А.Г.,

защитника адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение №317 и ордер №137 от 29 марта 2011 года,

потерпевшего ФИО6, потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО11, ФИО2,

при секретаре Силантьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гавриленко А.Г. , <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17 апреля 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14 января 2008 года на 1 год 3 месяца 3 дня;

2) 23 октября 2009 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 06 декабря 2010 года Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л :

18 июня 2010 года около 18 часов Гавриленко Г.А., находясь по адресу: В.Новгород, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире ФИО11 вышла из комнаты и за его действиями никто не следит, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил фотоаппарат марки «CanonEOS 450D», стоимостью 25991 рубль 36 копеек, принадлежащий ФИО11, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 22 июня 2010 года около 18 часов, находясь по адресу: В.Новгород, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире ФИО11 вышла из комнаты и за его действиями никто не следит, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «LG» (модель «R400») в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19740 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 29 июня 2010 года в период времени с 14 часов по 18 часов, находясь по адресу: В.Новгород, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире ФИО2 и ФИО6 покинули помещение указанной квартиры и тем, что за его действиями никто не следит, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил телевизор марки «Samsung» модель СК 22В8SХР стоимостью 2000 рублей и DVD - плеер марки «Hyundai» модель 5039 - N стоимостью 995 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО6, а также музыкальный центр марки «Philips» модель FM - 355/22 в комплекте с двумя колонками стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также паспорт гражданина РФ на имя последнего, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2995 рублей 90 копеек, ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, 29 июня 2010 года в период времени с 14 часов по 18 часов, находясь по адресу: В.Новгород, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО2, причинив своими действиями последним материальный ущерб. Во время совершения тайного хищения чужого имущества, Гавриленко А.Г. , находясь в указанной квартире, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серии №, выданный УВД В.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 11 часов по 20 часов 15 июля 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее приисканным ключом к замку входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил DVD - плеер марки «VitekVT-4003SR» стоимостью 1200 рублей и покрывало стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО3, а также телевизор марки «Rolsen» стоимостью 520 рублей и утюг марки «Scarlett-339» стоимостью 683 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО4. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1203 рубля 10 копеек.

В судебном заседании Гавриленко А.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ не признал, указав, что преступления не совершал. По существу дела пояснил следующее.

С июня 2010 года он проживал с потерпевшей ФИО11 в В.Новгороде по <адрес>. 18 июня 2010 года вечером, когда он находился по данному адресу с ФИО11, то он предложил последней заложить за деньги ее фотоаппарат «Canon» с последующим выкупом для приобретения наркотиков. Выкупить должен был он. ФИО11 согласилась и они пошли в фотоателье, расположенное за рынком «<данные изъяты>» В.Новгорода. В фотоателье он заходил один. Он заложил фотоаппарат за 3-4 тысячи рублей, а на вырученные деньги они приобрели, в том числе наркотик. Он сказал ФИО11, что возьмет на выкуп деньги у родственников. Фотоаппарат не выкупил, т.к. не было сменщицы, которой он заложил фотоаппарат.

22 июня 2010 года вечером он находился в В.Новгороде по <адрес> ФИО12 и вновь предложил ей заложить ноутбук, на что ФИО12 согласилась. Он отдал ноутбук незнакомому таксисту за 4000 рублей. Часть денег отдал ФИО11, остальную часть забрал себе.

В ночь с 28 на 29 июня 2010 года он ночевал в квартире у ФИО2 по адресу: В.Новгород, <адрес>. Утром его разбудил ФИО6, чтобы он уходил. Он сказал, что уйдет потом, после чего ФИО6 ушел. Когда он проснулся, то никого дома не было. Он сходил в магазин за джин-тоником и вернулся. Затем ему позвонил его знакомый ФИО32 и спросил, где он находится. Он ответил ему, где он и ФИО32 пришел к нему. Посидев некоторое время, выпив вместе спиртного, ФИО32 предложил похитить музыкальный центр, на что он отказался и ушел из квартиры. ФИО32 остался квартире один. Около 17 часов то ли он, то ли ему позвонил ФИО2, который сообщил о пропаже музыкального центра, DVD - плеера. Он сказал, что ничего не похищал. После чего он позвонил ФИО32, который сказал, что музыкальный центр у его знакомых. Он сказал ФИО32, чтобы тот вернул похищенное. Когда потом звонил ФИО32, то у последнего телефон был отключен. Примерно через 2 дня позвонил ему ФИО32 и сказал, что вещи находятся на <адрес> Он не выкупил вещи в <данные изъяты>», т.к. у него не было денег. Хищение из квартиры имущества и паспорта он не совершал.

В один из дней июня 2010 года он познакомился с ФИО3, который проживал по адресу: В.Новгород, <адрес>. ФИО3 попросил у него денег. Взяв пиво, они пошли в квартиру к ФИО3. Выпив, они разошлись. Второй раз он сам пришел в гости к ФИО3, принеся с собой пиво 1,5 литра. Затем пришла мать потерпевшего оставила деньги, чтобы он сходил за спиртным. Выпив спиртное, он ушел. 12 июля 2010 года, когда он вновь находился у ФИО3 с последним, то пришла мать потерпевшего и стала ругаться, выяснять у него кто избил ее сына и он ушел из квартиры. Ключи от квартиры ФИО3 были у него и куда он дел ключи не помнит. До этого, ключи давал ему сам ФИО3. Хищения имущества из указанной квартиры не совершал.

Признательные показания при допросе 25 октября 2010 года дал, т.к. хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, что посоветовал сделать защитник. При допросе 14 января 2011 года он дал признательные показания по совету защитника, а также не хотел указывать на совершение преступления ФИО32.

Явку с повинной от 26 июня 2010 годане подтвердил, т.к. на <адрес> в отделе милиции в отношении него оперуполномоченным ФИО15 было оказано физическое воздействие, в результате чего он был вынужден подписать ее. Для того, чтобы он признался в совершении хищений фотоаппарата и ноутбука ФИО15 ударил его около 10 раз книгой или папкой по голове, ладонью в челюсть около 3 раз. Чтобы тот перестал его бить, он подписал протокол явки с повинной.

Явку с повинной от 03 июля 2010 года не подтвердил, указав, что в июле 2010 года он был задержан и доставлен в КАЗ в милицию. Находясь в КАЗе, ФИО15 прыснул в него из газового баллончика и сказал, что это в качестве профилактики. После чего ФИО15 вызвал его на беседу и сказал «Давай подписывай явку с повинной». Он отказался, сказав, что все равно его выпустят, когда истечет срок задержания. ФИО15 сказал, что его отвезут в Катарсис на освидетельствование, после чего привлекут по ст.228 УК РФ за наркотики. Он испугался и подписал явку с повинной.

Явку с повинной от 29 сентября 2010 года не подтвердил, указав, что 27 сентября 2010 года он был нетрезв. Находясь на <адрес> в отделе милиции ФИО15, чтобы он признался в краже нанес ему руками по телу около 15 раз, ладонью по голове и затылку около 20 раз. Чтобы его дальше не бил ФИО15, он подписал явку с повинной в совершении кражи у ФИО3.

Гражданские иски потерпевших, свидетеля по делу не признал.

Из показаний Гавриленко А.Г., которые он дал в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года (т. 2 л.д. 28-36) следует, что 22 июля 2010 года он пришел в гости к своей знакомой по имени Юлия, которая проживает по адресу: В.Новгород, <адрес>. Дома у нее они были вдвоем, кроме них в квартиру никто не приходил. В течение вечера употребляли спиртные напитки в небольшом количестве. Заметил на полу у телевизора цифровой фотоаппарат «Canon» в чехле черного цвета и решил его похитить, заложив в скупку, чтобы получить за это деньги и потратить их на свои нужды. Уходя из квартиры, он незаметно для Юлии положил данный фотоаппарат в свой рюкзак, оставив чехол от него на том же месте. В тот же день он сдал данный фотоаппарат в скупку за 3000 рублей, которая находится за «Славянским» рынком в фотоателье. Деньги потратил на личные нужды. 23 июня 2010 года снова зашел в гости к Юлии, при этом дома они находились одни. Когда они с ней сидели в комнате в процессе общения заметил, что в комнате на тумбочке у двери лежит ноутбук «LG» темно-синего цвета. Он решил его незаметно украсть. Он думал, что данный ноутбук принадлежит Юлии. Когда Юлия вышла из комнаты, он незаметно положил данный ноутбук в свой рюкзак, после чего вскоре он вышел из квартиры. Ноутбук продал в тот же вечер на остановке у <адрес> незнакомому таксисту за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней он позвонил Юлии и сказал ей, чтобы она нашла 2000 рублей, а он найдет оставшуюся часть, после чего он сможет выкупить похищенный им фотоаппарат. Пояснил, что когда продавал данный фотоаппарат в ателье, то ни с кем не договаривался, что позже его выкупит. 29 июня 2010 года около 04 часов пришел в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО6, проживающим по адресу: В.Новгород, <адрес>. У них в квартире он переночевал, а утром, когда они ушли на работу, проснулся дома один. Дверь в квартиру была закрыта. Он выпил спиртного, после чего решил похитить, стоящий в комнате телевизор «Самсунг», DVD-плеер и музыкальный центр «Филипс» старой модели, для того чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. Он подумал, что данные вещи могут приобрести в какой-нибудь шаверме. Он вышел из квартиры, дверь при этом не закрывал, дверь подпер тапком. Он спустился на улицу и попросил ранее незнакомую женщину вызвать ему такси, при этом не пояснял зачем. Когда приехал автомобиль такси, то водителю он сказал, что переезжает и попросил таксиста помочь спустить вещи. Он прошел с ним в квартиру. Они вынесли телевизор, музыкальный центр и DVD-плеер. Иных вещей из указанной квартиры он не забирал. Где хранились документы, в том числе паспорта проживающих в квартире лиц, ему неизвестно. После того как вещи были погружены в машину, попросил таксиста отвезти его в шаверму возле вокзала. После чего зашел в шаверму, стал разговаривать с продавцом. Вещи он сам перенес в помещение шавермы, таксисту дал денег. После чего таксист уехал, а он остался в шаверме, чтобы дождаться денег. О продаже договаривался с хозяином шавермы. Продал вещи за 3000 рублей. Получив деньги, он ушел из шавермы. В конце июня 2010 года он познакомился с молодым человеком по имени Сергей на улице у магазина <адрес>. Сергей спросил у него мелочи на спиртное. Они разговорились. Затем они пошли в ближайший ларек и купили спиртное, после чего пошли домой к Сергею по адресу: В.Новгород, <адрес>. Там они распили спиртное, после чего он ушел. В начале июля он еще несколько раз приходил к Сергею, где они совместно распивали спиртное. 15 июля 2010 года около 10 часов, он пришел в гости к Сергею и предложил ему выпить. Сергей отказался, так как собирался ехать к врачу. Пока Сергей умывался в ванной, он сидел в его комнате. Он решил похитить принадлежащий Сергею DVD-плеер, который стоял в его комнате на телевизоре. Данный плеер он снял с телевизора и положил в свой рюкзак, после чего забрал с кресла пульт от DVD-плеера. После этого он зашел в соседнюю комнату и увидел там телевизор «Rolsen», который также решил похитить. Данный телевизор выглядел старее, чем телевизор в комнате Сергея. Решил его забрать, так как Сергей сразу заметил бы отсутствие телевизора в своей комнате. Сергей ему говорил, что в указанной комнате проживает его брат с сожительницей, но он ни разу никого из них не видел. После того, как решил похитить указанный телевизор, завернул его в покрывало, которое взял с комнаты Сергея, из соседней комнаты забрал утюг и положил его в тот же рюкзак. Телевизор в покрывале вынес в подъезд, после чего вернулся в квартиру. Ранее, когда он приходил в гости к Сергею, и последний был пьян и спал, в дверь постучали, он открыл дверь и увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых ему сказал, что в двери снаружи торчит ключ, забрал ключ и положил его в карман. С тех пор он лежал у него в кармане. Когда выносил телевизор, дверь изнутри была закрыта Сергеем на ключ, когда он умывался, то забрал ключ с собой. Он открыл дверь изнутри своим ключом, вынес телевизор, вернулся в квартиру и закрыл за собой дверь, ключ положил снова в своей карман, чтобы Сергей ничего не заподозрил. Далее он зашел к Сергею в ванную и попрощался с ним, попросил Сергея открыть ему дверь. Сергей открыл дверь, он ушел. После чего указанные вещи он отнес в один из подъездов <адрес>, затем пошел к <адрес> где предложил сапожнику в ремонте обуви купить указанные вещи, тот отказался, стал обходить другие торговые точки, в одном из них, когда он предлагал продавцу вещи, данный разговор услышал мужчина, который купил похищенное за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Явки давал без физического воздействия и морального принуждения.

Из оглашенных показаний Гавриленко А.Г., допрошенного в качестве обвиняемого 14 января 2011 года (т. 2 л.д. 125-128) следует, что 29 июня 2010 года около 04 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО6 с целью совместного распития спиртного. ФИО2 лежал на диване в состоянии наркотического опьянения, он с ним поговорил около 15 минут, затем он уснул. Они сидели на кухне со Стасом, пили пиво, потом оба уснули. Когда он проснулся около 11 часов в квартире никого не было. У него возник умысел на хищение из данной квартиры какого-либо имущества. Из зала данной квартиры похитил музыкальный центр «Филипс» с двумя колонками в корпусе черного цвета, а также телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета. Вынес похищенное в тамбур у двери и попросил у девушки, которая занималась ремонтом телефон, после чего вызвал такси. После чего погрузил похищенное в такси. На <адрес> в В.Новгороде продал все похищенное работнику шавермы за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью. Паспорт на имя ФИО2 из <адрес> не похищал. Что касается двух эпизодов хищения из <адрес>: цифровой фотоаппарат «Canon» и ноутбук «LG» он действительно продал при ранее изложенных обстоятельствах, однако данные вещи он не крал, ФИО11 ему передала данные вещи, чтобы он продал их, а на вырученные деньги покупали алкоголь. Он предложил ей продать имущество, а она согласилась. Также, как он понял, ФИО11 нужны были деньги на героин. Ноутбук они продали вместе таксисту у <адрес> за 4000-4500 рублей, а фотоаппарат он самостоятельно продал в фотоателье за <адрес> рынком за 3000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гавриленко А.Г., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО11.

Потерпевшая ФИО11 показала, что ранее она проживала в <адрес>. 18 июня 2010 года около 18 часов у нее в гостях по указанному выше адресу находился ранее ее знакомый Гавриленко А.Г.. В квартире посторонних лиц не было. Они находились в большой комнате квартиры, из которой она несколько раз выходила. В комнате находился фотоаппарат «CanonEOS 450D» в чехле, принадлежащий ей. У Гавриленко А.Г. с собой был рюкзак черного цвета. Посидев около часа, они ушли из квартиры. В указанной квартире кроме нее в тот момент никто не проживал. 20 июня 2010 года около 17 часов она вернулась в квартиру и решила пофотографировать. Взяв чехол от фотоаппарата, обнаружила, что фотоаппарат в нем отсутствует. Фотоаппарат был приобретен 10 сентября 2009 года за 29900 рублей, с оценкой фотоаппарата согласна. В хищении фотоаппарата она заподозрила Гавриленко А.Г., т.к. кроме него в ее квартире других лиц не было. Ущерб от хищения фотоаппарата для нее является значительным, т.к. на момент хищения она не работала, училась, ее содержали родители. От своих знакомых ФИО6 и ФИО2 знает, что Гавриленко А.Г. у них также похитил имущество. 22 июня 2010 года ей позвонил Гавриленко А.Г., который признался, что похитил фотоаппарат. 22 июня 2010 года она договорилась с Гавриленко А.Г. о встрече. На встрече подсудимый сказал, что заложил фотоаппарат в фотоателье. Предлагал подождать до вечера, когда у него будут деньги, чтобы забрать фотоаппарат. Она ходила с сестрой в фотоателье, расположенное у рынка «Славянский», где узнала, что действительно Гавриленко А.Г. продал фотоаппарат. Фотоаппарат ей был возвращен сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает в <адрес> в В.Новгороде. 18 июня 2010 года в вечернее время в фотоателье пришел Гавриленко А.Г., которого она не знала ранее и предложил ей приобрести фотоаппарат «Canon» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Она не согласилась. Гавриленко А.Г. тогда предложил фотоаппарат за 3000 рублей, на что она согласилась. Она сразу же отдала 2000 рублей Гавриленко А.Г., а затем 21 июня 2010 года ещё 1000 рублей. Гавриленко А.Г. пояснил, что фотоаппарат он нашел. О выкупе фотоаппарата у нее с подсудимым договоренности не было. Знает, что 23 июня 2010 года на работу в смену ФИО14 приходил Гавриленко А.Г. и требовал, чтобы ему вернули фотоаппарат. Затем 28 июня 2010 года пришли сотрудники милиции, которые изъяли фотоаппарат. Фотоаппарат был без чехла и карты памяти. Просила взыскать с подсудимого в ее пользу стоимость уплаченных денежных средств в сумме 3000 рублей за фотоаппарат.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в уголовном розыске ОМ-2 УВД В.Новгорода. В конце июня 2010 года он принимал явку повинной от Гавриленко А.Г. по факту хищения им фотоаппарата у ФИО11, который пояснил, что фотоаппарат сбыл в <адрес>. Явка давалась подсудимым добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия. Также Гавриленко А.Г. указал, что когда в другой раз находился в квартире ФИО11, то похитил ноутбук.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в уголовном розыске ОМ-2 УВД В.Новгорода. В июне 2010 года в милицию поступило заявление от ФИО11 о пропаже фотоаппарата. Он опрашивал Гавриленко А.Г., который признался, что совершил хищение фотоаппарата у ФИО11, а затем ноутбука. Фотоаппарат был изъят в фотоателье. Ноутбук со слов Гавриленко А.Г. он продал таксисту. Он в отношении Гавриленко А.Г. психологического и физического воздействия не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 65-66) следует, что она работает в <адрес>. 18 июня 2010 года к ней в студию пришел ранее ей незнакомый молодой человек. Он спросил ее напарницу, она ответила, что та будет в другой день, после чего он ушел. 22 июня 2010 года данный молодой человек снова пришел в ателье и снова интересовался напарницей. Она ему сказала, чтобы он приходил 23 июня 2010 года с 10 до 15 часов, после чего он начал говорить, чтобы она ему дала номер телефона напарницы ФИО13 и ее адрес, но она отказалась. После чего он ушел. 23 июня 2010 года около 17 часов данный молодой человек снова пришел, начал ей грубить, говорил отдать ему 500 рублей, так как ее сменщица, ему якобы задолжала, она ему отказала. Он вел себя агрессивно, кричал на нее. Она также стала на него кричать, чтобы он приходил к сменщице, а она у него ничего не занимала, он говорил, что оставил сменщице в залог какое-то имущество, за которое ему должны были отдать деньги. Так как разговор проходил на повышенных тонах, а рядом расположены различные организации, он испугался и убежал.

Также виновность Гавриленко А.Г. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 июня 2010 года, согласно которому ФИО11 сообщила о том, что 18 июня 2010 года в вечернее время к ней в гости по адресу: В.Новгород, <адрес>, пришел ее знакомый Гавриленко А.Г.. 20 июня 2010 года она обнаружила, что из квартиры пропал ее фотоаппарат «CanonEOS 450». Кроме Гавриленко А.Г. в квартире никто не бывал. 22 июня 2010 года Гавриленко А.Г. при личной встрече признался ей в совершении хищения фотоаппарата (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом явки с повинной от 26 июня 2010 года, согласно которому Гавриленко А.Г. сообщил о том, что около недели назад он пришел в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: г. В.Новгород, <адрес>. Кроме них в квартире никого не было. В ходе вечера они употребляли спиртное. На полу в комнате у телевизора он заметил фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета и решил его похитить. Улучив момент, он незаметно для ФИО11 похитил данный фотоаппарат, положив его в сумку, после чего продал его в <адрес> за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года (с планом-схемой), согласно которому осмотрена квартира <адрес> в В.Новгороде. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 195-197);

- копией студенческого билета ФИО11, согласно которому она является студенткой Российского государственного гуманитарного университета (т. 1 л.д. 19);

- справкой о регистрации, согласно которой ФИО11 зарегистрирована по адресу: В.Новгород, <адрес> (т. 2 л.д. 176);

- справкой №29 от 21 января 2011 года, согласно которой ФИО11 обучается платно в РГГУ, стипендию не получает, срок обучения с 01.09.08 г. по 30.06.13 г. (т. 2 л.д. 177);

- протоколом личного досмотра от 28 июня 2010 года, согласно которому у ФИО13 изъят фотоаппарат «Canon», приобретенный ею у ранее незнакомого человека в помещении фотоателье по адресу: В.Новгород, <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки от 09 октября 2010 года у потерпевшей ФИО11 гарантийного талона, кассового и товарного чеков на фотоаппарат «CanonEOS 450D» (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2011 года, согласно которому осмотрены кассовый и товарный чеки, а также гарантийный талон к фотоаппарату «CanonEOS 450D», изъятые в ходе выемки от 09 октября 2010 года. Кассовый и товарный чеки, а также гарантийный талон к фотоаппарату «CanonEOS 450D» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-107, 108);

- протоколом выемки от 09 октября 2010 года фотоаппарата «CanonEOS 450D» (т. 1 л.д. 242);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2010 года, согласно которому осмотрен фотоаппарат «CanonEOS 450D», изъятый в ходе выемки от 09 октября 2010 года. Фотоаппарат «CanonEOS 450D» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243, 244);

- заключением эксперта № 232-Т от 11 октября 2010 года, согласно которому стоимость фотоаппарата «CanonEOS 450D» на 18 июня 2010 года составляет 25991 рубль 36 копеек (т. 1 л.д. 248-250);

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5.

Из показаний потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 21-23, т.2 л.д. 225-226) следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают ее родители, с ними также проживает ее племянница ФИО11. Некоторое время назад ее родители уехали из квартиры на дачу, на летний период, а Юлия осталась в квартире одна. 26 июня 2010 года ей на мобильный телефон позвонили из милиции и сообщили о том, что из <адрес> похищен, принадлежащий ей ноутбук. На следующий день, то есть 27 июня 2010 года она приехала из деревни и подала заявление в милицию о краже ее ноутбука. Данный ноутбук находился в ее квартире. Ноутбук она отдала во временное пользование своей племяннице ФИО11 для учебы. Со слов племянницы Юлии, ей стало известно, что в краже ноутбука та подозревает своего знакомого по имени Александр, после того как он приходил к ним домой. Также со слов Юлии, ей известно, что после их ухода из дома, когда она вернулась в квартиру, то обнаружила, пропажу ноутбука. Также Юлия сообщила, что в тот день Александр, приходил к ним домой, и у него при себе был рюкзак. Юлия пояснила, что не видела, как Александр похитил ноутбук. Также со слов Юлии ей известно, что кроме Александра, к ней в квартиру она никого из посторонних больше не приглашала и не приводила. Ноутбук марки «LG» был приобретен в апреле 2009 года в магазине «ХАРД» за 25200 рублей. В настоящее время свой ноутбук оценивает в 20000 рублей. Также со слов племянницы ей известно, что у нее той пропал фотоаппарат, подаренный ее родителями, в краже фотоаппарата она также подозревает Александра, так как он сам ей (ФИО38) признался в этом. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 16500 рублей.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в уголовном розыске ОМ-2 УВД В.Новгорода. В июне 2010 года в милицию поступило заявление от ФИО11 о пропаже фотоаппарата. Он опрашивал Гавриленко А.Г., который признался, что совершил хищение фотоаппарата у ФИО11, а затем ноутбука. Фотоаппарат был изъят в фотоателье. А ноутбук со слов Гавриленко А.Г. он продал таксисту. Он в отношении Гавриленко А.Г. психологического и физического воздействия не оказывал.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в уголовном розыске ОМ-2 УВД В.Новгорода. В конце июня 2010 года он принимал явку повинной от Гавриленко А.Г. по факту хищения им фотоаппарата у ФИО11, пояснив, что фотоаппарат сбыл в фотоателье за <данные изъяты>. Явка давалась подсудимым добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия. Также Гавриленко А.Г. указал, что когда в другой раз находился в квартире ФИО11, то похитил ноутбук.

ФИО11, являющаяся потерпевшей по хищению фотоаппарта, показала, что ранее она проживала в <адрес>. 22 июня 2010 года около 18 часов она с Гавриленко А.Г. пришли к ней домой по указанному выше адресу. Посидев примерно около 1,5 часа, они ушли. С собой у Гавриленко А.Г. был рюкзак. Она выходила из комнаты, а Гавриленко А.Г. оставался в комнате один. В комнате находился ноутбук, принадлежащий ФИО5. Через день она вернулась в квартиру и обнаружила пропажу ноутбука марки «LG» с зарядным устройством. В краже ноутбука подозревает Гавриленко А.Г., т.к. другие лица в квартиру к ней не приходили. 25 июня 2010 года она по телефону разговаривала с Гавриленко А.Г., который сказал, что продал ноутбук, но кому не указывал.

Также виновность Гавриленко А.Г. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 июня 2010 года, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что 20 июня 2010 года она передала в пользование своей племяннице ФИО11 ноутбук «LG». 26 июня 2010 года она узнала, что ее ноутбук похищен. Со слов ФИО11 ей известно, что примерно 24 июня 2010 года ноутбук из <адрес> похитил ее (ФИО39) знакомый по имени Александр (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от 26 июня 2010 года, согласно которому Гавриленко А.Г. сообщил о том, что 23 июня 2010 года он пришел в гости в своей знакомой Юлии, проживающей по адресу: В.Новгород, <адрес>. Дома они находились вдвоем. Заметил, что в комнате на тумбочке у двери лежит ноутбук «LG». Он решил его незаметно похитить. Когда Юлия вышла в другую комнату, он положил ноутбук к себе в рюкзак. Вскоре они вместе вышли из квартиры. Ноутбук продал незнакомому таксисту за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. После этого созванивался с Юлией, говорил, что вещи еще можно выкупить, сказал ей, чтобы она нашла 2000 рублей, он также возьмет необходимую сумму и они выкупят эти вещи (т. 1 л.д. 9-11);

- справкой о доходах за 2010 по форме 2 - НДФЛ №711 от 17 сентября 2010 года, согласно которой доход ФИО5 за период с апреля по август 2010 год составил 98130 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 69);

- справкой о регистрации, согласно которой ФИО5 зарегистрирована по адресу: В.Новгород, <адрес> (т. 2 л.д. 227);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года (с планом-схемой), согласно которому осмотрена <адрес>. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 195-196, 197);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2011 года, согласно которому осмотрено руководство по установке к ноутбуку «LG» (модель «R400»), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 101-107, 108);

- заключением эксперта № 19-Т от 14 января 2011 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «LG» (модель «R400») в комплекте с зарядным устройством составляет 19740 рублей (т. 2 л.д. 114-117);

По эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО2, паспорта ФИО2.

Потерпевший ФИО6 показал, что ранее он снимал комнату в квартире у ФИО2 по адресу: В.Новгород, ул. <адрес>. 29 июня 2010 года в указанной выше квартире ночевал его знакомый Гавриленко А.Г.. Около 09 часов он встал, ФИО2 дома уже не было. Он разбудил Гавриленко А.Г. и сказал ему, чтобы тот уходил. Но Гавриленко А.Г. не хотел уходить. Он позвонил ФИО2 и сказал, что Гавриленко А.Г. не хочет уходить из квартиры, на что ФИО2 сказал, что пусть останется тот в квартире. Вернулся он в квартиру около 14 часов 30 минут и увидел, что Гавриленко А.Г. пьет джин. Он вместе с Гавриленко А.Г. вышел из квартиры, подошли к девушкам, которые работали в доме малярами и попросил вызвать такси, а он ушел к родителям. Дверь в квартиру ФИО2, когда они уходили, то не закрывали, т.к. Гавриленко А.Г. должен был вернуться в квартиру. Около 17 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что открыта дверь в квартиру. Когда он пришел в квартиру, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему телевизор марки Samsung и DVD-плеер марки «Hyundai». У ФИО2 были похищены музыкальный центр и паспорт. Телевизор был приобретен около 8 лет назад, был в корпусе черного цвета, с правой стороны имелась вмятина, DVD-плеер был в корпусе серебристого цвета, покупал в апреле 2009 года за 1299 рублей. С оценкой похищенного имущества согласен. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем исковых требований не имеет. Ущерб от хищения имущества для него являлся значительным, поскольку его ежемесячной доход составлял в месяц 8000 рублей, платил ежемесячно алименты на ребенка по 2500 рублей в месяц. Через несколько дней он вместе с ФИО2 встретились с Гавриленко А.Г., который сказал, что его вещи и паспорт находятся у его знакомого.

Потерпевший ФИО2 показал, что ранее он проживал в <адрес>. В ночь с 28 на 29 июня 2010 года у него дома ночевал Гавриленко А.Г., который пришел к нему ночью. Также в квартире проживал в то время ФИО6. 29 июня 2010 года около 06 часов утра он ушел на работу. Когда уходил, то сказал ФИО6, чтобы тот, когда будет уходить сказал Гавриленко А.Г., чтобы тот также ушел. До обеденного времени ему позвонил ФИО6 и сказал, что Гавриленко А.Г. не уходит. Около 16 часов он приехал домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. В квартире из большой комнаты, где он жил с ФИО6 пропал принадлежащий ему музыкальный центр «Philips», а также паспорт на его имя. Паспорт он видел за день до его хищения. Паспорт находился в шкатулке, где были другие документы. Музыкальный центр «Philips» он приобретал примерно около 6-7 лет назад, с его оценкой согласен. Также не было телевизора и DVD-плеера, принадлежащих ФИО2. Он позвонил ФИО6 и спросил про вещи, на что тот ответил, что ничего не забирал. ФИО6 сказал, что ФИО17 оставался один дома. Подозрение пало на подсудимого, т.к. тот оставался в квартире один. Примерно через 2 дня ему позвонил знакомый и сказал место нахождение Гавриленко А.В.. Он вместе с ФИО6 пошли к Гавриленко А.Г., с которым они встретились на <адрес>. Они спросили про вещи у Гавриленко А.Г., на что тот ответил, что вещи находятся у его друга на <адрес>, в том числе его паспорт. Зачем взял паспорт подсудимый, последний им не пояснял. Они не спрашивали у Гавриленко А.Г. похищал ли тот имущество и паспорт, т.к. считали, что хищение совершил подсудимый. Похищенное у него имущество ему возвращено сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО19 показал, что в свободное время он подрабатывал водителем такси в «<данные изъяты>» на личном автомобиле Ауди. 29 июня 2010 года он после обеда выехал на работе и по рации получил заказ по адресу: В.Новгород, <адрес>. Но сначала он неверно расслышал номер квартиры, поэтому когда подъехал, то заказчика не нашел. Он по радиостации переспросил у диспетчера номер квартиры, она снова назвала ее. Затем вышел молодой человек и попросил помочь ему вынести вещи из квартиры. Молодой человек сказал, что он поругался с женой и хочет продать имущество. Квартира расположена на первом этаже. Он с молодым человеком прошли в квартиру, где работал телевизор. Молодой человек выключил телевизор, сказав, что хочет его продать. Телевизор был темно-серого цвета. Также взяли с собой музыкальный центр с колонками. Взятое имущество положили в автомобиль. После чего они поехали к автовокзалу. По дороге молодой человек предложил ему купить вещи, забранные из квартиры. Он отказался их приобрести. Приехав к автовокзалу, молодой человек ушел, а затем вернулся и сказал ехать на <адрес>, куда они поехали. Приехав на <адрес>, молодой человек пошел в «<данные изъяты>». Вернувшись из «<данные изъяты>», тот сказал, чтобы он подъехал к «<данные изъяты>», куда он с молодым человек отнесли взятые вещи из квартиры. Молодой человек после этого заплатил ему за услуги такси 200 рублей и он уехал. Молодого человека он не запомнил.

Свидетель ФИО20 показал, что в конце июня 2010 года он работал в «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. В дневное время к нему пришел Гавриленко А.Г., которого до этого не знал, который предложил купить за 3500 рублей телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Филлипс» и DVD-плеер «Хендай», которые лежали у него в такси. Гавриленко А.Г. сказал, что он уезжает в Санкт-Петербург и ему нужны деньги. Он согласился купить технику, которую Гавриленко А.Г. занес в помещение «<данные изъяты>». Также он дал 200 рублей Гавриленко А.Г. на такси. Через некоторое время технику у него изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО40 (т.1 л.д. 98-99) следует, что Гавриленко А.Г. приходится ему сыном. С 27 мая 2010 года сын с ним не живет и где может находится не знает. Его сын ранее судим. Сын по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, конфликтный, в школе учился неудовлетворительно (т. 1 л.д. 98-99);

Свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности оперуполномоченного милиции. 03 июля 2010 года он от Гавриленко А.Г. принял явку с повинной о совершении преступления - хищения имущества у ФИО2 и ФИО6. Явка подсудимым была дана добровольно, без какого-либо психологического давления, физического воздействия либо принуждения со стороны сотрудников милиции.

Свидетель ФИО22 показала, что Гавриленко А.Г. знает около года. Летом 2010 года с Гавриленко А.Г. приходила ФИО11. Какие были у тех отношения она не знает. Не видела, чтобы ФИО11 употребляла наркотики. Она с ФИО11 не общалась. О совершении преступлений подсудимым ей ничего не известно. Ранее она проживала с ФИО32, который умер.

Также виновность Гавриленко А.Г. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 июня 2010 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 29 июня 2010 года около 03 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый по имени Александр. Александр иногда приходил в гости, чтобы переночевать. В квартире на тот момент также находился ФИО6. Когда он впустил Александра, то лег спать. Примерно в 06 часов он ушел на работу. Домой вернулся примерно в 17 часов, при этом входная дверь в квартиру была открыта. Он обнаружил, что из комнаты пропали телевизор и DVD-плеер, принадлежащие ФИО6, а также принадлежащий ему музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с двумя колонками. Также из серванта пропал паспорт гражданина РФ на его имя (т. 1 л.д. 36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 июня 2010 года, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что 29 июня 2010 г. около 03 часов он находился дома по адресу: <адрес> В квартире также находился проживающий с ним ФИО2. В это время к ним пришел ранее знакомый им молодой человек по имени Александр. Ранее Александр периодически заходил к ним в гости, чтобы переночевать. Примерно в 06 часов Иван ушел на работу, Александр спал. Он ушел из квартиры примерно в 09 часов 30 минут, Александр оставался в квартире. В 10 часов он вернулся назад и сказал Александру, чтобы тот уходил, а сам снова ушел. Примерно в 14 часов 30 минут он пришел обратно, Александр находился дома, распивал спиртное. Через некоторое время он ушел, а Александр оставался в квартире. При этом, он слышал, что Александр вызвал такси. После этого, примерно в 17 часов ему позвонил Иван и спросил не забирал ли он телевизор. Придя домой, он обнаружил, что пропал его телевизор «Самсунг» и DVD-плеер «Хендай». Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц примерно 8000 рублей (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2010 года (с фото-таблицей), согласно которому осмотрена <адрес> Входная дверь и замок без повреждений (т. 1 л.д. 39-40, 41);

- протоколом явки с повинной от 03 июля 2010 года, согласно которому Гавриленко А.Г. сообщил о том, что 29 июня 2010 года около 04 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>. Он у них переночевал, а утром, когда они ушли на работу, проснулся и увидел, что в комнате стоит телевизор «Самсунг», DVD-плеер и музыкальный центр «Филипс». Он решил похитить данные вещи. Он подошел к незнакомой женщине у подъезда и попросил вызвать такси. Погрузив указанные вещи в такси, он повез их к шаверме, которая находится на <адрес>. Таксисту сказал, что он переезжает. В шаверме он продал указанные вещи за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 46-47);

- справкой о регистрации по форме №10, согласно которой ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 219);

- свидетельством о рождении ФИО23, № года рождения, отцом которого является ФИО6 (т. 2 л.д. 220);

- протоколом выемки от 07 июля 2010 года у потерпевшего ФИО6 гарантийного талона и кассового чека на DVD-плеера «Hyundai» модель 5039-N (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2011 года, согласно которому осмотрены кассовый чек магазина «Лента» от 15 января 2009 года, а также гарантийный талон к DVD-плееру «Hyundai» модель 5039-N, изъятые в ходе выемки от 07 июля 2010 года. Кассовый чек и гарантийный талон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-107, 108);

- протоколом выемки от 07 июля 2010 года в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>: DVD-плеера «Hyundai» в корпусе серого цвета №, музыкального центра «PHILIPS» С355 в корпусе серого цвета №, телевизора «Samsung» № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2010 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «Samsung» СК 22В8SXR серийный номер №, DVD- плеер марки «Hyundai» 5039-N в корпусе серебристого цвета, музыкальный центр марки «Philips» с двумя колонками, модель FM-C355/22, серийный №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-117,118);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19 августа 2010 года и справкой к нему, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал телевизор марки «Samsung», который был похищен у него 29 июня 2010 года (т. 1 л. 123-124, 125);

- заключением эксперта от 15 июля 2010 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» СК 22В8SXR составляет 2000 рублей, DVD- плеера марки «Hyundai» 5039-N - 995 рублей 90 копеек, музыкального центра марки «Philips» модель FM-C355/22 с двумя колонками - 2000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- справкой по форме №1П, согласно которой на имя ФИО2 28 декабря 2002 года был выдан паспорт гражданина РФ серии № (т. 2 л.д. 98);

- актом о смерти ФИО42, из которого следует, что последний умер 04 октября 2010 года.

По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4.

Потерпевший ФИО3 показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. Также в квартире проживали ФИО24 и ФИО4. Ключи от данной квартиры были у него, ФИО24, ФИО4, ФИО25. 12 июля 2010 года он находился в указанной выше квартире со своим знакомым Гавриленко А.Г. и употребляли спиртное. Около 10 часов пришла его мать - ФИО43., стала ругаться и Гавриленко А.Г. ушел. Когда мать стала уходить, то заметила, что из двери с внутренней стороны пропал ее ключ. Считает, что взял ключ подсудимый, когда уходил. 15 июля 2011 года он находился в квартире. Около 11 часов 30 минут к нему приехала мать и они вместе поехали к врачу. Дома никого не осталось. Когда они уходили, то принадлежащий ему DVD-плеер и покрывало были дома. Вечером этого же дня позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее пропали телевизор и утюг. Когда он приехал домой, то обнаружил пропажу, принадлежащих ему DVD-плеера марки «Vitek», который был приобретен около 3 лет назад и покрывала вишневого цвета, которое приобреталось в 2008 году за 750 рублей. В комнату ФИО4 дверь на замок не закрывалась. С произведенной оценкой похищенного имущества согласен. Похищенное имущество ему возвращено не было. Просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 180-181) следует, чтоона проживает с ФИО26 по адресу: В. Новгород, <адрес>. В данной квартире они снимают одну из комнат, вторую комнату снимает ФИО3. ФИО26 с 12 июля 2010 года был в командировке. Дверь в ее комнату запорными устройствами не оборудована. 15 июля 2010 года около 10 часов 30 минут она ушла из своей комнаты. Дверь же в квартиру закрыла на замок. Вернулась домой около 19 часов 30 минут, дверь в квартиру была закрыта на 4 оборота, хотя обычно закрывается на 2. Когда она уходила из дома, ФИО3 находился в своей комнате один. Когда она вернулась, ФИО3 дома не было. Зайдя в свою комнату, обнаружила пропажу телевизора и утюга. Утюг «Scarlett-339» белого цвета был приобретен 16 января 2010 года в магазине «Эксперт» за 759 рублей. Телевизор «Ролсен» в корпусе черного цвета был приобретен в 1993 году, оценивает на момент хищения в 500 рублей. Документов на телевизор не сохранилось. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО3 приходится ей сыном. 12 июля 2010 года утром она пришла к сыну, который проживал по адресу: В.Новгород, <адрес>. Квартира принадлежит ее знакомой - ФИО27. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал ее сын, а в другой ФИО24 с ФИО4. Когда она зашла в квартиру, то ключ от входной двери она вставила в замок со стороны квартиры. Зайдя к сыну, она увидела сына с Гавриленко А.Г., которые пили спиртное. ФИО4 и ФИО24 в квартире не было. Также в квартиру пришла ее сестра - ФИО28. Она стала ругаться на них, в связи с чем Гавриленко А.Г. быстро ушел. Когда она стала уходить, то обнаружила, что ключ от квартиры, оставленный ею в двери пропал. Она подумала, что ключ забрал Гавриленко А.Г., т.к. больше никого в квартире не было. 15 июля 2010 года она около 11 часов пришла к сыну по вышеуказанному адресу, чтобы с ним идти в больницу. В квартире никого, кроме сына не было. Они ушли из квартиры, вещи сына были на месте. Около 19 часов 30 минут позвонила ФИО4 и сообщила о хищении имущества из ее комнаты. Приехав в квартиру с сыном, они обнаружили, что у сына пропал DVD-плеер и покрывало, а у ФИО4 из комнаты телевизор и утюг. После чего были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель ФИО28 показала, что она приходится сестрой ФИО25. 12 июня 2010 года до обеда позвонила ФИО25 и попросила приехать к ее сыну, который проживал по адресу: В.Новгород, <адрес>. Приехав, дверь в квартиру открыла ФИО25 и закрыла за ней с внутренней стороны на замок. В квартире находились ФИО25, ФИО3 и Гариленко А.Г.. ФИО3 пил какую-то жидкость, а Гавриленко А.Г. пиво. Затем, Гавриленко А.Г. убежал, сказав, что вернется через час. Примерно через час они решили уйти, забрав с собой ФИО3. Когда стали выходить из квартиры, то заметили, что ключ в дверном замке отсутствует, они поняли, что его забрал Гавриленко А.Г., т.к. других лиц в квартире не было. Дверь закрыли ключом ФИО3. 15 июня 2010 года ей позвонила ФИО25, которая сообщила, что квартиру, где проживал ФИО3 обокрали, похитив телевизор, утюг, DVD.

Из показаний свидетеля ФИО30 (т.2 л.д. 55-56) следует, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по В.Новгороду. 22 сентября 2010 года к нему обратился Гавриленко А.Г., который сообщил, что около 2-х месяцев до этого проходил около <адрес>, где ему на встречу шел молодой человек, который поравнявшись с ним спросил у него денег на спиртное. После чего они разговорились. Молодой человек представился Сергеем. После чего Сергей предложил Гавриленко встретиться вечером и выпить вместе спиртное, на что последний согласился. Около 16 часов они встретились у <адрес>. После чего он с Сергеем перешли дорогу и Гавриленко приобрел в ларьке спиртное, после чего Сергей предложил пойти к нему домой и совместно распить спиртное. Сергей провел Гавриленко в <адрес> где, как он пояснил, сам же и проживает. В данной квартире они стали распивать спиртное. Во время распития Сергей уснул. А Гавриленко продолжил распивать один. Около 22 часов в квартиру постучали. Гавриленко открыл дверь. За дверью стоял мужчина, который сказал, что он сосед. Мужчина протянул Гавриленко ключи, которые достал из двери с наружной стороны. При этом сказал, чтобы больше ключи в двери не оставляли, ушел в квартиру напротив. Гавриленко положил ключи к себе в карман штанов и пошел в квартиру распивать спиртное дальше. Допив спиртное Гавриленко пошел домой, ключи от квартиры Сергея он при этом забрал с собой. Примерно через неделю он решил вернуться к Сергею домой и украсть у него телевизор, который видел в квартире, когда распивал спиртное. Около 16 часов он пришел к квартире, где проживает Сергей и постучал в дверь. Ему никто не открыл. После чего он открыл дверь указанным ключом, и вошел в квартиру. В квартире никого не было. Гавриленко вошел в комнату, снял с телевизора DVD-плеер, после чего снял телевизор, стоявший на тумбочке, и завернул его в покрывало вишневого цвета, которое лежало рядом. Взяв телевизор и DVD-плеер, он закрыл квартиру на ключ, который потом выбросил в районе указанного дома, где точно не помнит. После чего направился в сторону <данные изъяты>, чтобы продать похищенное. Телевизор продал за 900 рублей, а DVD-плеер за 300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Сознался Гавриленко в совершенном им преступлении добровольно, без какого-либо принуждения физического либо морального со стороны сотрудников милиции.

Также виновность Гавриленко А.Г. в преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 июля 2010 года, согласно которому ФИО4 сообщила о том, что 15 июля 2010 около 10 часов 30 минут она ушла из <адрес>, где снимает комнату. Дверь в квартиру закрыла на замок. Пришла в квартиру около 19 часов 30 минут. Никого дома не было. Когда она уходила, в квартире оставался только Сергей, который проживает в соседней комнате. Зайдя в комнату, обнаружила, что пропали телевизор «Ролсен» в корпусе черного цвета, утюг «Скарлетт - 339» (т. 1 л.д. 150);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 июля 2010 года, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что он проживает в одной из комнат 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, вторую комнату снимают девушка по имени Анна с молодым человеком по имени Артем. 15 июля 2010 года с утра находился дома. Около 11 часов 30 минут к нему приехала его мать - ФИО25 и они вместе поехали к врачу в больницу. Ани и Артема дома не было. Квартиру закрыли на ключ. Около 19 часов 30 минут его матери позвонила ФИО4 и сообщила, что из комнаты пропали телевизор и утюг. Они сразу приехали домой и обнаружили, что из его комнаты похищен DVD-плеер фирмы «Vitek» VT 4003SR с пультом. Пояснил, что у него есть знакомый по имени Александр, с которым познакомился около месяца назад на улице, они распивали спиртное. 12 июля 2010 года он вместе с Александром был у себя в комнате, к нему днем пришла мать и ругала их за употребление алкоголя. Александр, уходя из квартиры взял ключи матери от данной квартиры. Полагает, что Александр, воспользовавшись ключами совершил кражу (т.1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>. Входная дверь и замок без повреждений (т. 1 л.д. 152-153, 154-155);

- протоколом явки с повинной от 27 сентября 2010 года, согласно которому Гавриленко А.Г. сообщил о том, что около 2-х месяцев назад он проходил мимо <адрес>, навстречу ему шел молодой человек, который попросил у него денег на спиртное. Они разговорились, он узнал, что его зовут Сергей. Он представился Александром. Сергей предложил ему вечером встретиться и выпить, он согласился. Около 16 часов они встретились у <адрес>, приобрели спиртное. Сергей предложил распить спиртное у него дома. Они пришли в <адрес>. 15 по <адрес> время распития спиртного, Сергей уснул. Около 22 часов в квартиру постучали, он открыл дверь, за ней стоял мужчина, который сказал, что он сосед. Мужчина протянул ему ключи, которые достал из двери Сергея, сказал, чтобы больше не оставляли и ушел. Он положил ключи в карман и пошел в квартиру распивать спиртное дальше. Допив спиртное, он пошел домой, забрав ключи с собой. Примерно через неделю, он решил прийти к Сергею и украсть телевизор, который он видел в его квартире. Около 16 часов он пришел к Сергею и постучал в дверь, дверь никто не открыл, после чего он открыл его ключом, который у него был и вошел в квартиру. В квартире никого не было. Зайдя в комнату, снял с телевизора DVD-плеер. После чего взял телевизор, который стоял на тумбочке, завернул телевизор в покрывало вишневого цвета, которое лежало рядом. Закрыл квартиру на ключ, который потом выкинул в районе дома. Телевизор он продал за 900 рублей, а DVD-плеер за 300 рублей в <данные изъяты> мужчине. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом выемки от 18 августа 2010 года у потерпевшей ФИО4 гарантийного талона с кассовым чеком на утюг «Scarlett» (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2011 года, согласно которому осмотрены кассовый чек магазина «Эксперт» от 16 января 2010 года, а также гарантийный талон к утюгу «Scarlett-339», изъятые в ходе выемки от 18 августа 2010 года. Кассовый чек и гарантийный талон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-107, 108);

- заключением эксперта №265-Т от 21 октября 2010 года, согласно которому стоимость утюга марки «Scarlett-339» составляет 683 рубля 10 копеек, телевизора «Rolsen» - 520 рублей, DVD-плеера марки «VitekVT-4003SR» - 1200 рублей (т. 2 л.д.14-19);

- заключением эксперта №47-Т от 21 января 2011 года, согласно которому стоимость покрывала составляет 450 рублей (т. 2 л.д. 142-145).

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. В.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 25 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гавриленко А.Г. о применении в отношении физического и психологического насилия при даче признательных показаний со стороны сотрудников милиции отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Гавриленко А.Г. в совершении преступлений.

Виновность Гавриленко А.Г. в краже фотоаппарата у ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и письменными материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд признает их достоверными.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что кроме Гавриленко А.Г. в квартире никого посторонних не было, а после ухода подсудимого, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу фотоаппарата.

В судебном заседании не установлено, что Гавриленко А.Г. продал фотоаппарат с согласия потерпевшей, т.к. это опровергается показаниями ФИО11, показания которой судом признаны достоверными.

Стоимость похищенного фотоаппарата подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимым совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в то время, когда его действия никто не видел.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая учится, самостоятельного заработка не имеет, суд считает, что потерпевшей ФИО11 в результате кражи, был причинен значительный ущерб.

Гавриленко А.Г. совершено оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО11, суд расценивает как способ защиты. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого в суде и на следствии (при допросе 14 января 2011 года) о том, что фотоаппарат был заложен с согласия потерпевшей, поскольку подсудимый в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания. Так, Гавриленко А.Г. в ходе следствия в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года показал, что совершил хищение фотоаппарата у потерпевшей, что подтверждается и явкой с повинной, что согласуется с показаниям потерпевшей, которые признаны достоверными. В указанных документах подсудимым достаточно подробны были приведены обстоятельства совершенного хищения. Суд берет за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления от 25 октября 2010 года и протокол явки с повинной, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. Неверное указание подсудимым в показаниях от 25 октября 2010 года даты совершения хищения - 22 июля 2010 года суд расценивает как заблуждение подсудимого относительно даты совершения хищения, т.к. с момента совершения преступления и до допроса Гавриленко А.Г. прошел значительный промежуток времени. Данное обстоятельство не влияет на существо дела, т.к. обстоятельства хищения в судебном заседании установлены.

Доводы Гавриленко А.Г. об оказании на него физического и психологического давления в ходе следствия опровергнуты проверкой, проведенной Следственным комитетом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, либо свидетелями судом не установлено.

Таким образом, действия Гавриленко А.Г. по хищению имущества ФИО11 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Гавриленко А.Г. в краже ноутбука ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11 и письменными материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд признает их достоверными.

Из показаний ФИО11 следует, что кроме Гавриленко А.Г. в квартире никого посторонних не было, а после ухода подсудимого, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу ноутбука.

В судебном заседании не установлено, что Гавриленко А.Г. продал ноутбук с согласия ФИО11, т.к. это опровергается показаниями ФИО11, показания которой судом признаны достоверными.

Стоимость похищенного ноутбука подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, размер ее заработка, суд считает, что потерпевшей ФИО5 в результате кражи, был причинен значительный ущерб.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО5, суд расценивает как способ защиты. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого в суде и на следствии (при допросе 14 января 2011 года) о том, что ноутбук был заложен с согласия ФИО11, поскольку подсудимый в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания, не согласующиеся между собой по ключевым моментам. Так, Гавриленко А.Г. в ходе следствия в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года показал, что совершил хищение ноутбука, что подтверждается явкой с повинной, что согласуется с показаниям ФИО11, которые признаны судом достоверными. Тогда как в суде указал, что ноутбук он заложил с согласия потерпевшей. Суд берет за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления от 25 октября 2010 года и протокол явки с повинной, т.к. они согласуются другими доказательствами по делу. В указанных документах подсудимым достаточно подробны были приведены обстоятельства совершенного хищения. Неверное указание подсудимым в показаниях от 25 октября 2010 года даты совершения хищения - 23 июня 2010 года суд расценивает как заблуждение подсудимого относительно даты совершения хищения, т.к. с момента совершения преступления и до допроса Гавриленко А.Г. прошел значительный промежуток времени. Данное обстоятельство не влияет на существо дела, т.к. обстоятельства хищения в судебном заседании установлены.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Таким образом, действия Гавриленко А.Г. по хищению имущества ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Гавриленко А.Г. в краже имущества ФИО2 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО31 и письменными материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд признает их достоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что когда он уходил из квартиры ФИО2, то подсудимый остался в квартире, а когда он вместе с ФИО2 встретился с Гавриленко А.Г., то последний сообщил им, что вещи и паспорт ФИО2 находятся у его знакомого, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 29 июня 20120 года с <адрес> подвозил молодого человека, которому помогал вынести вещи из квартиры - телевизор, музыкальный центр. Имущество отвезли в «<данные изъяты>».

Факт приобретения похищенного имущества у подсудимого прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, который указал, что в рабочее время в «<данные изъяты>» он приобрел телевизор, музыкальный центр и DVD-плеер у Гавриленко А.Г., который приехал на такси.

Совокупность всех доказательств указывает на то, что именно Гавриленко А.Г. совершил хищение имущества ФИО2 и ФИО6.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО6, размер его заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что потерпевшему в результате кражи был причинен значительный ущерб.

Непризнание вины подсудимым в хищении имущества ФИО2 и ФИО6, суд расценивает как способ защиты. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что ФИО32 совершил хищение, который пришел к нему в квартиру ФИО2, поскольку подсудимый в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания, не согласующиеся между собой. Так, Гавриленко А.Г. в ходе следствия в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года, обвиняемого 11 января 2011 года показал, что совершил хищение имущества ФИО2 и ФИО6, что подтверждается явкой с повинной, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО20, которые признаны судом достоверными. Тогда как в суде указал, что хищение совершил ФИО32. Ранее Гавриленко А.Г. не указывал на это обстоятельство.

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления от 25 октября 2010 года, от 14 января 2011 года и протокол явки с повинной, т.к. они согласуются другими доказательствами по делу. В указанных документах подсудимым достаточно подробны были приведены обстоятельства совершенного преступления, поэтому причастность его к совершению данного преступления не вызывает сомнений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Таким образом, действия Гавриленко А.Г. по хищению имущества ФИО2 и ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Гавриленко А.Г. в хищении паспорта ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО2 и письменными материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд признает их достоверными.

Из показаний ФИО6 следует, что когда он уходил из квартиры ФИО2, то подсудимый остался в квартире, а когда он вместе с ФИО2 встретился с Гавриленко А.Г., то последний сообщил им, что вещи и паспорт ФИО2 находятся у его знакомого. Паспорт он видел за день до случившегося и находился он в шкатулке с другими документами.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания ФИО6 относительного, что Гавриленко А.Г. указал, что паспорт находится у друга подсудимого.

Совокупность всех доказательств указывает на то, что именно Гавриленко А.Г. совершил хищение паспорта ФИО2, кроме этого в этот же день подсудимый совершил хищение имущества из квартиры ФИО2.

Непризнание вины подсудимым в хищении паспорта ФИО2, суд расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются показаниями указанных выше лиц, которые судом признаны достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2, ФИО6 судом не установлено.

Таким образом, действия Гавриленко А.Т. по хищению паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Виновность Гавриленко А.Г. в краже имущества ФИО3 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО28 и письменными материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд признает их достоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 12 июля 2010 года, после ухода Гавриленко А.Г. из квартиры ФИО25 обнаружила пропажу ключа, который был в двери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО28.

Из показаний ФИО3 следует, что 15 июля 2010 года он вместе с матерью уходил в больницу, при этом его вещи были дома, что подтвердила ФИО25. Дома при этом никого не оставалось.

Из явки с повинной Гавриленко А.Г. от 27 сентября 2010 года следует, что он с целью хищения с использованием ключа проник в квартиру, где проживал ФИО3 откуда похитил имущество. В явке с повинной подсудимым достаточно подробно были приведены обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что именно Гавриленко А.Г. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Хищение подсудимым было совершено с незаконным проникновением в жилище при помощи ранее забранного ключа из двери квартиры по месту жительства ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, ФИО28.

Непризнание вины Гавриленко А.Г. в хищении имущества ФИО3 и ФИО4, суд расценивает как способ защиты. К показаниям Гавриленко А.Г. от 25 октября 2010 года о том, что он похитил имущество потерпевших. Когда ФИО3 находился дома, суд относится критически, т.к. данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО3 и ФИО25, показания которых признаны достоверными. Указанные лица указали, что когда они уходили из квартиры, то никого дома не оставалось, имущество похищенное позднее, было на месте

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Таким образом, действия Гавриленко А.Г. по хищению имущества ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Гавриленко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой (1 преступление), средней тяжести (3 преступления), тяжкому (1 преступление), личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Гавриленко А.Г., условия его жизни, состояние здоровья.

По каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гавриленко А.Г., явку с повинной.

По каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФв качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гавриленко А.Г. суд учитывает наличие заболевания - гепатит «С».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гавриленко А.Г. имеется опасный рецидив преступлений.

Исследованием личности установлено, что Гавриленко А.Г. судим (т.2 л.д. 236-237, 254-257, 259, 266-267), состоит на профилактическом учете у нарколога с 06 марта 2002 года <данные изъяты> (т. 2 л.д. 241), на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2004 года лечился в НОКПБ <данные изъяты> (т.2 л.д. 242), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т. 2 л.д. 240). В соответствии со справкой-характеристикой, выданной ОМ-2 УВД В.Новгорода, Гавриленко А.Г. состоял на учете на ОПМ №16, как лицо условно-досрочно освобожденное и за время осуществления контроля допускал нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно поступали жалобы от лиц совместно с ним проживающих, неоднократно проводились мероприятия профилактического характера, но они не приносили должных результатов, трудоустройство носило кратковременный характер (т. 2 л.д. 244). Согласно информации ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Новгородской области» Гавриленко А.Г. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 246, 261-262), по месту работы в ООО «КАВЕНТ» характеризовался положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №675 от 18 ноября 2010 года Гавриленко А.Г. как в период совершения правонарушений, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, Гавриленко А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гавриленко А.Г. не нуждается (т. 2 л.д. 5-6).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гавриленко А.Г. по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При определении наказания подсудимому в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Гавриленко А.Г. не применимы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного и социального положения Гавриленко А.Г., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гавриленко А.Г. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших, а в частности:

- искКопыловой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 182), ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 199) подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Гавриленко А.Г. , как лица, причинившего ущерб, что доказано в ходе судебного разбирательства;

- иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 24), подлежит удовлетворению частично - в размере 19740 рублей, т.к. данный размер ущерба, подтверждается заключением экспертизы. Материальный ущерб подлежит взысканию с Гавриленко А.Г., как лица, причинившего ущерб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить, в связи с отказом от иска.

Иск свидетеля ФИО13 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непосредственно преступлением вред свидетелю причинен не был.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи Гавриленко А.Г. на предварительном следствии адвокатом Сергеевым К.Г. в размере 4475 рублей 65 копейки (т.3 л.д. 5), а также расходы, связанные с проведением товароведческих экспертиз на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 3, 4), в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гавриленко А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО5), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО2 и ФИО6), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО4 и ФИО3), ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначив ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО11) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО5) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО2 и ФИО6) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества ФИО4 и ФИО3) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10%.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Гавриленко А.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23 октября 2009 года и окончательно назначить Гавриленко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гавриленко А.Г. исчислять с 22 июня 2011 года.

Зачесть Гавриленко А.Г. в срок отбытого наказания отбытый срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23 октября 2009 года с 27 сентября 2010 года по 22 июня 2011 года, включительно.

Меру пресечения Гавриленко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко А.Г. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко А.Г. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 1200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко А.Г. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 19740 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Гавриленко А.Г. процессуальные издержки в доход государства в сумме 5475 рублей 65 копеек.

Гражданский иск свидетеля ФИО13 к Гавриленко А.Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон к фотоаппарату «CanonEOS 450D», руководство по установке к ноутбуку «LG», кассовый чек, а также гарантийный талон к DVD-плееру «Hyundai» модель 5039-N, кассовый чек, а также гарантийный талон к утюгу «Scarlett-339», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- фотоаппарат «CanonEOS 450D», находящийся у потерпевшей ФИО11, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;

- телевизор марки «Samsung» СК 22В8SXR серийный номер №, DVD- плеер марки «Hyundai» 5039-N в корпусе серебристого цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего;

- музыкальный центр марки «Philips» с двумя колонками, модель FM-C355/22, серийный № находящийся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Е.М. Колосов