Дело № 1-603/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород «11» августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Брусина А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород Жукова Г.К., подсудимого Дашкова Н.М., его защитника - адвоката Вислова А.С., представившего ордер ....... потерпевшего Ф.В.Ю., при секретаре Кваша П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дашкова Н.М. ....... не имеющего государственных наград, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: -28.09.2010 мировым судьей судебного участка № 28 г. Великий Новгород по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыл 28.03.2011,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, установил: Вину подсудимого Дашкова Н.М. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в побоях, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены Дашковым Н.М. при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2011 года около 16 часов 15 минут Дашков Н.М., находясь в магазине ....... грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая нормы морали и правила поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, для оказания психического воздействия применил нож, используя его в качестве оружия, в отношении Ф.В.Ю. При этом Дашков Н.М. заостренной стороной лезвия ножа замахнулся в непосредственной близости от Ф.В.Ю., после чего нанес один удар ножом Ф.В.Ю. по шее с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде линейной ссадины (царапины) шеи слева, не повлекшие вреда здоровью, а затем, обращаясь к посетителям магазина, высказал агрессивную фразу «Всех зарежу!», вызвав тем самым у Ф.В.Ю. чувство страха за личную безопасность. 11 апреля 2011 года около 16 часов 15 минут Дашков Н.М., находясь в магазине ....... грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений нанес один удар ножом Ф.В.Ю. по шее с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде линейной ссадины (царапины) шеи слева, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимый Дашков Н.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из квалификации действий Дашкова Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ указание на нанесение побоев, поскольку исходя из предъявленного Дашкову Н.М. обвинения он нанес потерпевшему удар ножом, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Суд с учетом мнения подсудимого, защитника и потерпевшего соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в предъявленном обвинении. Изменение квалификации действий Дашкова Н.М. в соответствии с позицией государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем суд считает возможным изменить квалификацию при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Вислов А.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласился с предложением государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного. Потерпевший Ф.В.Ю. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, согласился с предложением государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного. Суд, выслушав Дашкова Н.М., его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласился Дашков Н.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Дашков Н.М. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Дашкова Н.М. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Дашковым Н.М. преступлений, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности и умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, свидетельствующие о склонности подсудимого к немотивированной агрессии, которая в данном случае проявилась по отношению к незнакомому человеку в общественном месте. торая в данном случае проявилась по отношению к незя он нанес потерпевшему удар ножом, то есть совершил иные насильственные По мнению суда, на степень общественной опасности преступлений, совершенных Дашковым Н.М., в значительной мере влияет факт применения им ножа в отношении потерпевшего. Исследованием личности Дашкова Н.М. установлено, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести (л.д. 31, 41), не привлекался к административной ответственности (л.д. 29), ....... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....... при отбывании наказания в виде исправительных работ нарушений не допускал, ....... Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....... ....... ........ ....... ....... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенных Дашковым Н.М. преступлений и данных о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, ....... При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дашков Н.М. должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении. Оснований для заключения Дашкова Н.М. под стражу при вынесении приговора, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает. Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дашкова Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Дашкову Н.М. наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Дашкова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Дашкова Н.М. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Вещественное доказательство - нож с металлической цепочкой - уничтожить. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применения уголовного закона; -несправедливости приговора. Судья А.М. Брусин