Дело № 1-718/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Великий Новгород 13 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ващенко Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Спиридоновой А.А., подсудимого Донцова А.К., его защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего ордер № 329 от 13.09.2011 года и удостоверение № 317, потерпевшей А.Н.Ю., при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донцов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, установил: вину Донцова А.К. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06 ноября 2010 года в период времени с 19 по 23 часов Донцов А.К., находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, похитил фотоаппарат "№" стоимостью 6682 рубля с находящейся в нем картой памяти "№ объемом 4 Гб стоимостью 540 рублей, принадлежащие А.Н.Ю.. С похищенным имуществом Донцов А.К. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7222 рубля. В судебном заседании подсудимый Донцов А.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что 06 ноября 2010 года около 14 часов он зашел к А.Н.Ю. в гости, где находился примерно до 19 часов. Он знал, что у А.Н.Ю. имеется фотоаппарат "<данные изъяты>", который она хранит в тумбочке одной из комнат. Уходя, он решил взять этот фотоаппарат, что и сделал. Его действия никто не видел. Он положил фотоаппарат в карман и пошёл на дискотеку. Около 23 часов он по сотовому телефону разговаривал с А.Н.Ю., которая просила вернуть фотоаппарат. Он ответил, что принесёт его позже. Затем он с А.Д.А. пошли в магазин "24 часа", купили спиртное. Около магазина у него произошла небольшая потасовка с незнакомым молодым человеком, в ходе которой он, вероятно, выронил фотоаппарат. Через несколько дней он сказал А.Н.Ю., что потерял фотоаппарат, и, когда появятся деньги, то сразу же их отдаст. В содеянном раскаивается. Вина Донцова А.К. подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Потерпевшая А.Н.Ю. показала, что 06 ноября 2010 года она ушла в лес за ягодами. Дома оста вался её сын ФИО9. Вернулась она около 22 часов и обна ружила, что в одной из комнат открыта тумбочка, из которой пропал фо тоаппарат "<данные изъяты>" с флеш-картой объёмом 4 Гб.. От сына она узнала, что у них в гостях находился Донцов А.. В этот же вечер ее подруга Б.Е.В. сказала, что видела фотоаппарат у Донцова А. на дискотеке. Она переговорила с Донцовым, и последний обещал вернуть фотоаппарат, по голосу она поняла, что он был пьян. В течение одного-двух месяцев она неоднократно просила вернуть фотоаппарат, однако, Донцов не возвращал, поэтому она обратилась в милицию. После этого Донцов сказал, что потерял фотоаппарат и обещал возвратить деньги за него. С экспертной оценкой похищенного она согласна. Ущерб от хищения для неё значительный т.к. она содержит троих несовершеннолетних детей, проживает на детские пособия и случайные заработки, её совокупный доход составляет около 5 000 рублей в месяц. Поддерживает гражданский иск на 7222 рубля. Свидетель Б.Е.В. показала, что 06 ноября 2010 года около 23 часов она находилась на дискотеке в <адрес>. Ей на мобильный телефон позвонила А.Н.Ю. и сказала, что у неё из дома пропал фотоаппарат "<данные изъяты>". Через некоторое время к ней подошёл Донцов А., при этом увидела у него фотоаппарат, который был похож на фотоаппарат А.Н.Ю.. Она позвонила А.Н.Ю. и сообщила о происходящем. А.Н.Ю. переговорила по телефону с Донцовым, последний обещал вернуть фотоаппарат. В дальнейшем А.Н.Ю. рассказала, что Донцов фотоаппарат не вернул (л.д.34-35). Свидетель А.Д.А.показал, что 06 ноября 2010 года он Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Н.Ю. вы дала документы на фотоаппарат "№":гарантийный договор, упаковку от карты памяти "№" (л.д.32-33, 63-64). В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат "№" оценен в 6682 рубля, карта памяти объёмом 4 Гб. - в 540 рублей(л.д.37-38). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Донцова А.К. в совершении инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой. Потерпевший действовал тайно, в отсутствии как собственника, так и посторонних лиц, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. Принимая во внимание сумму причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении троих детей, суд приходит к выводу, что А.Н.Ю. хищением причинен значительный имущественный ущерб. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан. Исследованием личности Донцова А.К. установлено, что он ранее не судим, трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, проживает на случайные заработки, документа, удостоверяющего личность, не имеет. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п."б" ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (л.д.62). Учитывая, что виновный достиг совершеннолетия, суд считает невозможным в соответствии со ст.90 УК РФ применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Принимая во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками, непринятие мер к возмещению ущерба, отсутствие места учебы, работы, суд не усматривает оснований к освобождению виновного от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, возраст виновного, наличие трудоспособности, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении виновным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы либо учебы время. При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.88 УК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск А.Н.Ю. суд удовлетворяет в размере 7222 рублей, поскольку виновными действиями Донцова А.К. потерпевшей причинен ущерб именно в указанной сумме. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат "№", упаковка от карты памяти "Transcend" (л.д.66,67) - подлежат хранению при уголовном деле. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного в доход государства процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 200 рублей (л.д.43) и за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 1491 рубля 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Донцов А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.88 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Донцова А.К. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Донцова А.К. в пользу А.Н.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля. Вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат "№", упаковку от карты памяти "№" - хранить при уголовном деле. Взыскать с Донцова А.К. в доход государства процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1691 (одной тысячи шестисот девяноста одного) рубля 90 копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. Судья Ващенко Т.П.
собрался на дискотеку, зашёл к А.Н.Ю., но последней дома не было. Дома находились её сын ФИО10 и Донцов А.. Он позвал Донцова на дискотеку, и они ушли. На дискотеке видел у Донцова фотоаппарат. На его вопросы Донцов ответил, что взял его без разрешения у А.Н.Ю. дома. После дискотеки они с Донцовым по шли в магазин "24 часа", купили спиртное. Около магазина Донцов немного подрался с незнакомым парнем, после чего разошлись по домам. Позже Донцов ему рассказал, что в драке потерял фотоаппарат (л.д.76-78).