Дело № 1-304/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород                                                                      28 июля 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Домошонкина Д.В.,

подсудимого Телькинен В.И.,

его защитников - адвоката Васильева Е.Б., представившего ордер № 000147 от 13.04.2011 и удостоверение № 329, защитника Ефремова Б.А.,

потерпевших А.В.М., А.Е.В.,

представителя потерпевших - гр.Глазатова И.В., представившего доверенности №№ <адрес>3, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ЗАО "Проектстрой" - К.А.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Телькинен В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

вину Телькинен В.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2010 года около 11 часов водитель Телькинен В.И., управляя автомобилем "МАЗ-64229" государственный регистрационный знак № с полуприцепом "МАЗ-9397" государственный регистрационный знак № осуществлял движение вне населенного пункта по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), водитель Телькинен В.И. избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля, вследствие чего Телькинен В.И. не справился с управлением транспортного средства и допустил его занос. В нарушении требований п.1.3 ПДД, Телькинен В.И. пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где в нарушении требований п.9.10 ПДД, ликвидировал необходимый боковой интервал относительно автомобиля "Uaz-Patriot" государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Е.В., осуществлявшей движение в направлении г.Москва, вследствие чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Uaz-Patriot" А.И.В., 2010 г.р. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой лобной доле (в проекции медиальной лобной извилины), субарахноидальное сплошное инфильтрирующее кровоизлияние в обоих полушариях головного мозг фрагментарно-оскольчатый перелом лобных и теменных костей с переходом на правую височную, затылочную кости и основание черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височных областях, кровоподтек лба, подчелюстной области по средней линии, ссадины лба с переходом в лобную область волосистой части головы, правой щеки, носа, подбородка; закрытого поперечного перелома диафиза правой бедренной кости, ссадин грудной клетки, правой кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. От закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и переломами костей свода и основания черепа наступила смерть А.И.В.. Пассажиру автомобиля "Uaz-Patriot" АД.В., 2006 г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого поднадкостничного перелома обеих костей левой голени в нижней трети без смещения отломков, ссадины лба, кровоподтека левого бедра, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Пассажиру автомобиля "Uaz-Patriot" А.В.М., 1976 г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде обширной скальпированной раны в лобной и теменной областях, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, сопровождавшихся ушибом головного мозга средней степени; переломов костей носа, обеих скуловых костей, верхней челюсти; закрытого переломо-вывиха костей левого предплечья со смещением; ушиблено-рваных ран височной, теменной областях слева, в области левого глаза, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Телькинен В.И. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 26 ноября 2010 года около 11 часов он управлял автопоездом в составе автомобиля "МАЗ-64229" № с полуприцепом "МАЗ-9397" гн № и осуществлял движение из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. Полуприцеп был не загружен. Погода стояла ясная. На проезжей части был снежный накат. Проезжая <адрес> <адрес>, он двигался по крайней правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар. Впереди в попутном с ним направлении двигался автобус. Он увидел, как на данном автобусе засветились стоп-сигналы, и автобус стал снижать скорость. Он нажал на педаль тормоза, но "тормоза не сработали". До этого момента в пути следования он неоднократно применял торможение, при этом все было нормально. Неожиданно его автомобиль повело в направлении встречной полосы движения и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "УАЗ-Патриот", двигавшимся во встречном с ним направлении. Столкновение произошло на встречной полосе. Удар пришелся в правую часть заднего моста его автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля и обнаружил, что в автомобиле находятся три человека: женщина сидела за рулем и была пристегнута ремнем безопасности. На полу около заднего пассажирского сиденья находилась девочка и плакала. Впереди на торпеде он увидел мужчину, голова и передняя часть туловища которого находились на капоте. Ноги мужчины находились салоне автомобиля. Девочка и мужчина не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда стали осматривать мужчину, он заметил, что между телом мужчины и торпедой "зажат" грудной ребенок. Вину не признает, так как полагает, что автомобиль стало "заносить" на встречную полосу в результате разрыва трубки торможения в тот момент, когда он стал "притормаживать". Кроме того, смерть ребенка наступила в результате того, что он находился не в специальном сиденье. Более того, мужчина и ребенок находились на переднем пассажирском сиденье, не были пристегнуты ремнем безопасности и своим телом мужчина "раздавил" ребенка.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Телькинен В.И. показал, что увидев, как на впереди идущем автобусе загорелись стоп-сигналы, он также стал притормаживать: педаль тормоза он не нажимал до конца (л.д.150-151).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая А.Е.В. показала, что 26 ноября 2010 года около 11 часов она управляла автомобилем "УАЗ-Патриот" № и осуществляла движения из <адрес> в сторону <адрес>. Ее водительский стаж составлял 9 лет. На заднем пассажирском сиденье находились ее муж с детьми. Дочь и она была пристегнута ремнем безопасности. Сына, которому на тот период было 8 месяцев, муж держал на руках. Муж также был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье находились пакеты с продуктами, сумки с личными вещами. Переднее сиденье было максимально приближено к торпеде. Она двигалась по территории <адрес> и проехала д.Мясной Бор, скорость движения составляла не более 80 км/ч.. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. Погода стояла ясная, осадков не было, видимость хорошая. Навстречу двигались различные транспортные средства. Движение было спокойное. Неожиданно она увидела грузовой автомобиль, выезжающий на ее полосу движения. Она резко стала тормозить, их машина заглохла и остановилась. На ее вопрос муж успел ответить, что все нормально. После этого произошло столкновение с грузовым автомобилем. Она потеряла сознание и очнулась только в автомобиле ДПС. Дочь и муж находились в машине скорой помощи", сын был уже отправлен в больницу.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, А.Е.В. показала, что, увидев грузовой автомобиль выезжающий на ее полосу движения, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Потом она потеряла сознание (л.д.44-46).

Потерпевший А.В.М. дал аналогичные показания, дополнив, что дочь сидела позади водителя, а он с сыном на руках - сзади переднего пассажирского сиденья. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье находились их личные вещи и сумка с продуктами. Когда он увидел, что грузовой автомобиль стало заносить на их полосу, он крикнул супруге "Тормози!". Их автомобиль полностью остановился на своей полосе движения. Он успел отстегнуть свой ремень безопасности, после чего отстегнул ремень у дочери, пытался вытащить детей из машины. В этот момент произошло столкновение, и он потерял сознание. Очнулся на торпеде своей машины, потом вновь потерял сознание и очнулся в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия его сын Иван от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Он получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице. Дочь ФИО17 так же получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в детской НОКБ Великого Новгорода. До ДТП их автомобиль был в технически исправном состоянии, приобретена за 4 месяца до происшествия. Полагает, что в момент столкновения он вылетел с заднего сиденья между двумя передними и оказался на торпеде.

Будучи допрошенным на предварительном следствии А.В.М. показал, что увидев, как грузовой автомобиль выходит на их полосу, он крикнул жене применять торможение, но произошло столкновение, затем потерял сознание (л.д.126-127).

Свидетель К.Ю.А. показал, что 26 ноября 2010 года около 11 часов он управлял автомобилем "IVEKO" № с полуприцепом и осуществлял движение по автодороге "Россия" в направлении <адрес>. Он проехал <адрес> <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла 60-70 км/ч.. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть имела снежный налет. Впереди него, примерно на расстоянии 30 м. двигался легковой автомобиль "УАЗ-Патриот" примерно с такой же скоростью. Затем он увидел, как из полосы встречных транспортных средств в направлении его полосы движения выезжает тягач "МАЗ" с полуприцепом. Тормозил ли автомобиль "УАЗ-Патриот" - пояснить не может. Автомобиль "МАЗ" полностью выехал на полосу движения автомобиля "УАЗ-Патриот" и столкнулся с ним. Все произошло за 3-5 минут. После ДТП он, объехав по встречной полосе место столкновения, остановился. Помог вытащить женщину-водителя с а/м "УАЗ-Патриот", у которой заклинило ремень безопасности. Также видел, что с пассажирской стороны переднем частью туловища на капоте лежит мужчина. Ноги мужчины находились в салоне. Лобовое стекло "УАЗ-Патриот" было разбито со стороны пассажира. Сзади находилась девочка, была ли она пристегнута ремнем безопасности - пояснить не может. Позднее в салоне был обнаружен грудной ребенок, где он находился - не видел. Водитель автомобиля "МАЗ" пояснял, что впереди него ехал автобус, который стал притормаживать, поэтому он также стал применять торможение, в результате чего его вынесло на встречную полосу.

Свидетель У.С.В. показал, что А.Е.В. приходится ему родной сестрой. 26 ноября 2010 года сестра со своей семьей должна была приехать к нему в гости в <адрес>. В этот день днем кто-то позвонил и сообщил, что А.В.М. попали в ДТП. Он сразу же выехал на место столкновения. Об обстоятельствах ДТП сестра поясняла, что перед столкновением она двигалась на автомобиле "УАЗ Патриот" из <адрес> в <адрес>, скорость движения их автомобиля составляла не более 80 км/ч.. В ходе движения на их полосу проезжей части выехал грузовой автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем. Перед ДТП она успела применить торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Н.В.В. показал, что работает вместе с подсудимым. Перед выездом автомобиля из гаража всегда проверяется техническое состояние машины. Со слов Телькинен В.И. ему известно, что автомобиль "понесло" на встречную полосу в связи с обрывом тормозного шланга. Также со слов подсудимого ему известно, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, вследствие чего мужчина придавил своим телом грудного ребенка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место дорожно-транспортного происшествия располагается на 540 км.+700 м. автодороги "Россия". Проезжая часть горизонтального профиля имеет ширину 11,25 м., предназначена для движения в двух направлениях. Состояние покрытия - снежный накат. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; 1.5 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Автомобиль "УАЗ-Патриот" гн № находится на правой обочине по ходу своего движения в направлении в <адрес>. Переднее левое колесо находится на расстоянии 4,9 м. от центра проезжей части (линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ), переднее правое колесо находится на расстоянии 5,3 м. от центра проезжей части. Автомобиль "МАЗ-64229" гн № находится на правой обочине, передней частью в направлении <адрес>, заднее левое колесо находится на расстоянии 4,1 м. от проезжей части. Полуприцеп "МАЗ-9397" передней частью расположен в месте соединения с тягачом "МАЗ-64229", задней частью на правой полосе проезжей части. Заднее правое колесо полуприцепа расположено на расстоянии 700 м. от километрового столба "540 км" автодороги "Россия", заднее левое колесо - 1,5 м. от центра проезжей части. Установлены следы волочения правого переднего колеса а/м "УАЗ-Патриот" длиной 6,4 м. на правой обочине по ходу движения в <адрес>. Имеется осыпь осколков, фрагментов а/м "УАЗ-Патриот" протяженностью 6 м. от задних правых колес полуприцепа "МАЗ" до передней части а/м "УАЗ-Патриот" (л.д.10-16).

В соответствии с протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиле "УАЗ-Патриот" зафиксированы повреждения, локализованные в передней части транспортного средства. Имеются повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбита левая передняя блок-фара, лобовое стекло смещено с конструктивного места и имеет многочисленные трещины. Рулевое управление и тормозная система исправны, давление в колесах в пределах нормы. Направление деформации в напарвлении спереди назад (л.д.17-19)

Согласно протокола осмотра автомобиля "МАЗ-64229" № установлено, что последний имеет повреждения в виде деформации брызговиков правого заднего колеса. Задние правые колеса без давления, остальные в норме. Рулевое управление в норме, тормозная система исправна (л.д.20-22).

Осмотром полуприцепа "МАЗ-9397" № установлено, что последний повреждений, характерных для получения в условиях ДТП, не имеет. Все шины колес находятся под давлением (л.д.23-25).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - в исследуемой дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля "МАЗ-64229" Телькинена В.И. противоречили требованиями дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель Телькинен В.И. при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД располагал возможностью не совершать столкновение с автомобилем "УАЗ-Патриот". В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель "УАЗ-Патриот" А.Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей "МАЗ-64229" (л.д.91-95).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - при исследовании трупа А.И.В. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой лобной доле (проэкции медиальной лобной извилины), субарахноидальное сплошное инфильтрирующее кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга, фрагментарно-оскольчатый перелом лобных и теменных костей с переходом на правую височную, затылочную кости и основание черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной областях, кровоподтек лба, подчелюстной области по средней линии, ссадины лба с переходом в лобную область волосистой части головы, правой щеки, носа, подбородка, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины грудной клетки, правой кисти. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях автопроисшествия. Указанными телесными повреждениями А.И.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть А.И.В., 2010 г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки и переломами костей свода и основания черепа. Таким образом, между полученными А.И.В. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (л.д.57-62).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у А.Е.В. имелся кровоподтек на лице. Данное повреждение свидетельствует о его причинении в условиях ДТП и не влечет вреда здоровью. Диагноз - повреждение связок правого голеностопного сустава выставленный в медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. В истории болезни не имеется объективных данных свидетельствующих об алкогольном опьянении гр.Ануровой Е.В. на момент поступления в стационар (л.д.75-76).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у А.В.М. имелись открытая тупая черепно-мозговая травма в виде обширной скальпированной раны в лобной и теменной областях, перелома лобной кости с переходом на основание черепа сопровождавшихся ушибом головного мозга средней степени, переломы костей носа, обеих скуловых костей, верхней челюсти, закрытый переломо-вывих костей левого предплечья со смещением, ушибленно-рваные раны височной, теменной областях слева, в области левого глаза. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, влечет причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.82-84).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у АД.В. имелись закрытый поднакостничный перелом обеих костей левой голени в нижней трети без смещения отломков, ссадина лба, кровоподтек левого бедра. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Диагноз - сотрясение головного мозга выставленный в медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра правого наружного колеса задней оси а/м "МАЗ-64229" № обнаружены следующие повреждения: деформация закраины наружного обода, направленная внутрь колеса, деформация внутренней поверхности обода, направленная к центру вращения колеса. При осмотре шины обнаружено сквозное повреждение расположенное напротив деформации закраины наружного обода диска. В ходе осмотра правого внутреннего колеса а/м "МАЗ-64229" обнаружена деформация закраины наружного обода, направленная внутрь колеса. На боковой поверхности шины осматриваемых колес имеются обозначения: № В ходе осмотра шины напротив поврежденного участка внутренней поверхности диска обнаружено сквозное повреждение боковины шины (л.д.135-136).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ - разгерметизация шины правого наружного колеса задней оси автомобиля "МАЗ" явилась результатом разрыва ездовой камеры и не могла произойти при свободном движении ТС по проезжей части до момента ДТП, т.е. не могла явиться причиной данного ДТП (л.д.102-103).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый Телькинен В.И., не отрицая того, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "УАЗ-патриот", вместе с тем, полагает, что в ходе движения перед ДТП в его автопоезде имел место разрыв трубок торможения, соединяющих тормозную систему автомобиля с тормозной системой полуприцепа. Поэтому, когда он стал "притормаживать", тормоза не сработали, и автомобиль понесло на встречную полосу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что перед началом движения автомобиль "МАЗ" с полуприцепом был в технически исправном состоянии, что подтверждается помимо показаний подсудимого, также и письменными материалами дела.

Так, стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие, что в сентябре 2010 года автомобиль "МАЗ" с полуприцепом прошел государственный технический осмотр, установлена их техническая исправность, в том числе и тормозных систем. При выезде из гаража ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей тормозной системы автопоезда, в том числе и шлангов, соединяющих тормозную систему автомобиля с тормозной системой полуприцепа, установлено не было.

В соответствии с показаниями Телькинен В.И. - в ходе движения он неоднократно, как в черте города, так и на трассе, в том числе и незадолго до ДТП применял торможение, которое имело место быть.

Из показаний подсудимого следует, что, почувствовав, что не срабатывают тормоза, он не поворачивал руль своего автомобиля влево, при таких обстоятельствах движение автомобиля должно быть направлено вперед, а не на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В связи с этим суд приходит к выводу, что признаки торможения имели место быть, вследствие чего и произошел занос а/м "МАЗ" на полосу встречного движения.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Пересекать разметку 1.1,разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, запрещается.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения и обеспечивал безопасность движения.

В соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД - водителем должен избирать скорость движения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В суде установлено, что водитель Телькинен В.И., хотя и избрал не превышающую на данном участке дороги скорость движения, но не учел особенности своего транспортного средства, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего допусти "занос" своего автомобиля и его выезд на встречную полосу движения.

Факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения установлена заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя Телькинен В.И. противоречили требованиями дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель Телькинен В.И. при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД располагал возможностью не совершать столкновение с автомобилем "УАЗ-Патриот". При проведении экспертизы сторона защиты была ознакомлена с постановлением о ее назначении, каких-либо ходатайств не предоставила (л.д.89). Эксперту-автотехнику для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе документы, составленные непосредственно на месте ДТП, правильность которых не оспаривается и самим подсудимым.

Вместе с тем, согласно исследованных доказательств - в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель "УАЗ-Патриот" А.Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "МАЗ-64229".

Таким образом, между действиями водителя Телькинен В.И. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В результате ДТП двум пассажирам автомобиля "УАЗ-патриот" причинены тяжкие телесные повреждения, один пассажир погиб. Тяжесть телесных повреждений и их получение в результате ДТП установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, в связи с чем получили тяжкий вред здоровью и смерть, не влияют на выводы суда о том, что именно по вине подсудимого произошло ДТП, которое повлекло за собой наступившие последствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие в автомобиле "УАЗ-патриот" специального детского удерживающего устройства, необходимого для перевозки ребенка.

Таким образом, суд квалифицирует действия Телькинен В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Исследованием личности Телькинен В.И. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в медицинским учреждениях не состоит, на момент совершения преступления работал водителем в ЗАО "Проектстрой", в настоящее время является пенсионером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

Свидетели Т.Н.Н. и Т.А.В. охарактеризовали подсудимого как трудолюбивого, заботливого, доброго мужа и отца, переживающего в связи с происшедшими событиями.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики подсудимого, его пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие в автомобиле потерпевших специального детского удерживающего устройства.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, количество потерпевших в результате преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания виновному с отбыванием в условиях исправительного учреждения, вид которого в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определяется как колония-поселение.

При определении срока наказания суд учитывает характеризующие данные подсудимого.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А.В.М. заявил требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба 53 126 рублей 80 копеек за расходы, связанные с лечением, и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда: за тяжкий вред, полученный им самим, - в сумме 300 000 рублей и за смерть сына в сумме 700 000 рублей.

Потерпевшая А.Е.В. заявила требования о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей: за вред здоровью, полученный ею, - в сумме 300 000 рублей; за смерть сына - в сумме 700 000 рублей; за тяжкий вред здоровью, причиненный дочери, - в сумме 500 000 рублей.

Потерпевшие пояснили, что они перенесли и переносят до настоящего времени нравственные страдания в связи со смертью ребенка. Кроме того, А.В.М. перенес ряд операций, до настоящего времени находится под медицинским наблюдением. Дочь ФИО18 перенесла тяжелую психологическую травму, нуждается в постоянном медицинском контроле.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на его работодателе.

Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Телькинен В.И. в ноябре 2010 года являлся работником "ЗАО "Проектстрой", который в свою очередь является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "МАЗ-64229" № с полуприцепом "МАЗ-9397" № Размер материального ущерба в сумме 53 126 рублей 80 копеек подтвержден соответствующими документами. Затраты проведены в связи с полученным потерпевшими медицинским лечением, необходимость которого имелась в связи с ДТП, в связи с чем исковые требования в это части подлежат возмещению и взысканию с <адрес>" в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает, что в результате действий водителя <адрес> Телькинен В.И. двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, в отношении одного наступила смерть.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных телесных повреждений, возраста потерпевших.

С учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого и определенных действий потерпевших, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд взыскивает с ФИО19" в пользу А.В.М. за тяжкий вред его здоровью - 200 000 рублей, за смерть сына - 500 000 рублей; в пользу А.Е.В. за полученные ею телесные повреждения и нравственные страдания - 50 000 рублей, за смерть сына - 500 000 рублей, за тяжкий вред здоровью дочери - 150 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в части повреждений автомобиля "УАЗ-патриот" суд, с учетом мнения потерпевших, признает по праву и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: задние правые колеса задней оси автомобиля "МАЗ-64229" № (л.д.137-138) - подлежат оставлению в распоряжение <адрес> по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Телькинен В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Телькинен В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Телькинен В.И. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Взыскать с <адрес> в счет возмещения материального ущерба в пользу А.В.М. - 53 126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек; в счет возмещения морального вреда в пользу А.В.М. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу А.Е.В. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в части повреждений автомобиля "УАЗ-патриот" признать по праву, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: задние правые колеса задней оси автомобиля "МАЗ-64229" № - оставить в распоряжение ФИО20

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья                                                                                  Ващенко Т.П.