Дело № 1-673/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Великий Новгород 25 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н. с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора города Великого Новгорода Зелиной Н.А. потерпевшего Т., подсудимого Масальского Д.О. и его защитника - адвоката Шатерникова А.М., <данные изъяты>; при секретаре Ильиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: Масальского Д.О., <данные изъяты> ранее судимого: - 19 апреля 2007 г. Новгородским городским судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 16 января 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского городского суда от 19 апреля 2007 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31.07.2009г. освобожден по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : 16 декабря 2009 года, около 10 часов 00 минут, у Масальского Д.О. находящегося у гаража <адрес>, заведомо знающего, что внутри указанного выше гаража находится автомобиль "V", возник умысел, направленный на тайное его хищение, с целью последующей продажи на запчасти. Реализуя преступный умысел, он 16 декабря 2009 года, в указанное выше время приискал орудие преступления - лом при помощи которого сделал проем в крыше гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража. Продолжая свои преступные действия, Масальский Д.О. при помощи имеющегося у него ключа попытался завести двигатель автомашины "V", однако, не смог этого сделать в виду того, что аккумулятор в автомашине был разряжен. Далее Масальский Д.О. около 22 часов 00 минут 16 декабря 2009 года находясь у торговых павильонов, <адрес> встретил О., Ф. и С., который находился на личном автомобиле "В" и для достижения своего преступного умысла ввел последних в заблуждение относительно принадлежности автомобиля "V", пояснив, что он принадлежит его знакомому, который попросил оказать содействие в его продаже. С данной целью Масальский Д.О. привлек их к буксировке указанного выше автомобиля из гаража <адрес> для последующей продажи. С., О., Ф. доверяя Масальскому Д.О., так как ранее длительное время поддерживали с ним приятельские отношения решили оказать содействие в буксировке автомобиля "V" и на автомобиле "В", под управлением С., Масальский Д.О. совместно с О., Ф. заехали 16 декабря 2009 года, около 22 часов 30 минут по месту жительства К. по адресу Великий Новгород <адрес>, где Масальский Д.О. также ввел К. в заблуждение и привлек к помощи в буксировке автомобиля "V". Далее на автомобиле "В" под управлением С., Масальский Д.О. совместно с О., Ф. и К. 16 декабря 2009 года около 23 часов 00 минут подъехали к гаражу <адрес>, где О., Ф., К., введенные Масальским Д.О. в заблуждение относительно истинных его намерений, совместно с Масальским Д.О. вытолкали автомобиль из гаража. После этого С. с помощью имеющегося у него троса скрепил автомобиль "В" и автомобиль "V", а К. сел на водительское сиденье автомобиля "V" и С. находясь за рулем своего автомобиля, с находящимися в салоне его автомобиля -Масальским Д.О., О. и Ф., стал буксировать автомобиль "V" до деревни <адрес>, где около 00 часов 30 минут 17 декабря 2009 года Масальский Д.О. продал похищенный им автомобиль на запчасти своему знакомому З. за 15000 рублей, с которым заранее 16 декабря 2009 года в дневное время обговорил сделку по продаже автомобиля и также ввел в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, пояснив, что он принадлежит его знакомому, который попросил оказать содействие в его продаже. Масальский Д.О. вырученные деньги от продажи автомобиля потратил на собственные нужды. Таким образом, Масальский Д.О. похитил автомобиль "V", стоимостью 135170 рублей, принадлежащий Т., чем причинил Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый Масальский Д.О. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства. В судебном заседании подсудимый Масальский Д.О. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного производства. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Таким образом, действия подсудимого Масальского Д.О. суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 - ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд применяет к подсудимому редакцию Федерального закона от 07.03.2011 №26 - ФЗ, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ - уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Масальского Д.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к совершенному преступлению. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масальского Д.О., суд учитывает: в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Масальский Д.О. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает характеризующие данные личность подсудимого, Масальский Д.О. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и имеет две не снятые и не погашенные судимости. Привлекался к административной ответственности. На учётах у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, однако в настоящее время подсудимый нигде не работает и не учится. В действиях подсудимого Масальского Д.О. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Масальского Д.О. С учетом наличия рецидива преступлений и размера материального ущерба причиненного в результате совершения преступления, Масальскому Д.О. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному. Размер наказания суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и нецелесообразности его применения. В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Масальскому Д.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Масальский Д.О., гражданский иск в размере 135170 рублей признал, сумму иска не оспаривал. В тоже время суд считает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом добровольно возмещенной части имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, т.е. иск подлежит удовлетворению в сумме - 115170 рублей. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Масальского Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания осужденному исчислять с 25 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 10 мая 2011 года по 25 июля 2011 года. Гражданский иск Т. - удовлетворить частично. Взыскать с Масальского Д.О. в пользу Т. материальный ущерб в размере 115170 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Т. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке лишь в части: - нарушений уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.Н. Никитин