Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород 29 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Шахназаряна С.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Домошонкина Д.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Куянова С.Г., его защитника - адвоката Ковалева Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трофимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куянова С.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Виновность Куянова С.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил до рожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 05 марта 2011 года, около 07 час. 55 мин., водитель Куянов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 1 км. автодороги сообщением <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В нарушение требований п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, водитель Куянов С.Г. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО2, переходящей проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительного его движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего 05 марта 2011 года, около 07 часов 55 минут, на 1 км.+782,5 метров автодороги сообщением <данные изъяты> проходящей по территории <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде переломов 4-6 ребер слева с повреждением легкого; ушибов легких; разрывов печени; закрытых переломов костей обеих голеней; открытого перелома правой плечевой кости; правой локтевой; закрытого перелома левой плечевой кости; переломов 5-6 грудных позвонков; ссадин и кровоподтеков лица, конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закончившийся смертельным исходом. Смерть ФИО2 последовала в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся разрывами печени, левого легкого, закрытыми переломами костей обеих голеней, обеих плеч, 5-6 грудных позвонков, со последующей обильной кровопотерей. В судебном заседании подсудимый Куянов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05 марта 2011 года, в 07 час. 30 мин., на автомашине <данные изъяты> выехал с <адрес> <адрес> на работу в Великий Новгород. На участке перед д.Чечулино трасса была покрыта снегом, имелась одна колея, по которой ехали колонной со скоростью 90 км/час. Впереди него двигались три автомобиля. Дистанция от впереди ехавшего него автомобиля была около 40 метров. За 100-120 метров впереди себя увидел пешеходов, которые стояли на перекрестке. В районе <адрес> ехавшая впереди него автомашина стала поворачивать налево и закрыла ему обзор, в виду чего потерял пешеходов из вида. Когда маневр был осуществлен и его обзор был открыт, на середине проезжей части, по которой он двигался, примерно в 25-30 метрах от своего автомобиля, и в 2-3 метрах от колеи, увидел женщину, которая переходила дорогу в темпе бега в сторону остановки, вторая женщина стояла по середине дороги. Сразу же применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Однако предотвратить столкновение не удалось. Передней левой частью своего автомобиля он сбил женщину, которая перелетела на крышу автомобиля. Когда остановился, вышел из транспортного средства, вместе с другими стащил женщину с автомобиля, по приезду скорой медицинской помощи помог погрузить ее в автомашину. Заключение эксперта, согласно которому он имел техническую возможность избежать столкновения, не оспаривает, все произошло очень быстро. Имеет водительский стаж с 1991 года, до настоящего происшествия лишь однажды участвовал в ДТП, где он был признан виновным. После возбуждения уголовного дела возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб. Помимо личного признания, виновность подсудимого Куянова С.Г. в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, протоколом допроса эксперта, письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что её мать ФИО2 проживала в <адрес> <адрес> и работала в ПАТП-2 кондуктором. 05 марта 2011 года, около 10 часов, от соседки узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина сбила её мать. Затем от своей сестры узнала, что мать скончалась. Её матери было 65 лет, у неё постоянно болели ноги из-за варикозного расширения вен. В тот период ФИО2 находилась на больничном, в связи с воспалением левой ноги и она ехала на прием к врачу. Мать хромала, подтаскивала ногу, ходила медленно, быстрым шагом ходить не могла в силу заболевания, ей было 65 лет. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Подсудимый Куянов С.Г. принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, просит строго его не наказывать. Свидетель ФИО3 показал, что 05 марта 2011 года, около 08-00 часов, на личной автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес>. Впереди него на дистанции, около 50 метров двигалась автомашина <данные изъяты> Было светлое время суток, видимость не ограниченна, проезжая часть заснежена, на дороге имелась одна колея. Не доезжая поворота на д.Чечулино впереди себя увидел двух пешеходов, которые стояли на краю проезжей части, до нерегулируемого пешеходного перехода. Впереди автомашины <данные изъяты> ехала легковая автомашина, водитель которой начал поворачивать в сторону <адрес>. В этот момент пешеходы пропали у него из вида. Через несколько секунд водитель автомашины <данные изъяты> применил экстренное торможение. В этот момент услышал глухой удар и увидел, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на одного из двух пешеходов. От удара женщину забросило на крушу, после чего она оказалась на задней крышке багажника. Он также применил торможение. Водитель <данные изъяты> остановился за остановкой и люди, стоявшие там помогли снять женщину с багажника. Полагает, что наезд произошел до нерегулируемого пешеходного перехода. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а затем уехал с места ДТП (л.д.88-89). Свидетель ФИО10 показал, что 05 марта 2011 года, около 08-00 часов, на личной автомашине выехал из <адрес> на автодорогу <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>. Впереди него во встречном направлении ехала автомашина, которая стала поворачивать в <адрес>. При этом на середине проезжей части, впереди себя, увидел двух пешеходов, которые стояли, как ему показалось, на нерегулируемом пешеходном переходе и ждали, чтобы их пропустили транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении. Проехав поворот на <адрес>, расположенный за нерегулируемым пешеходным переходом, услышал сильный удар. Когда повернул голову увидел, что легковая автомашина светлого цвета совершила наезд на одного из пешеходов, второй пешеход продолжал стоять на середине дороги. После наезда он не останавливался, так как за ним двигался поток автомашин. Было светлое время суток, осадки отсутствовали, видимость неограниченна. Проезжая часть в виде снежной каши, асфальт мокрый (л.д.93-94). Свидетель ФИО4 показала, что 05 марта 2011 года, около 08 часов, с д.Чечулино, где она проживает, шла на остановку, расположенную на автодороге <адрес> чтобы на автобусе добраться на работу. Её должна была догнать подруга, поэтому не торопилась. Впереди нее, на расстоянии 1 м. шла её знакомая ФИО2 Последняя также передвигалась медленно, не торопясь, прихрамывая. До приезда автобуса оставалось 10-15 минут. Дойдя до перекрестка, перешли дорогу и остановились на середине, не дойдя до пешеходной разметки, чтобы пропустить транспортное средство. Продолжала стоять за ФИО2, та в свою очередь не оборачивалась и её не видела. В это время ФИО2 резко и неожиданно побежала в сторону остановки непосредственно перед ехавшим автомобилем, как ей впоследствии стало известно под управлением подсудимого. Она схватилась за голову и крикнула: «Куда побежала», так как видела, что приближается автомашина. В это время автомобиль сбил ФИО2, она перелетела спереди назад на крышку багажника, после чего автомобиль остановился возле остановки. Как только водитель сбил ФИО2, стал тормозить, звуковой сигнал не подавал. В ходе предварительного следствия участвовала в следственном эксперименте, где показала темп движения ФИО2, полученные данные в настоящее время подтверждает. Свидетель ФИО9 показала, что 05 марта 2011 года, в 07 час. 55 мин., на принадлежащей её мужу автомашине выехала с <адрес> в сторону В.Новгорода на работу. Подъехав к перекрестку, стала пропускать транспортные средства, чтобы потом повернуть на лево и выехать на дорогу <адрес> Когда дорога освободилась, слева заметила двух женщин, которые друг за другом шли к остановке, как ей показалось, по пешеходному переходу, пересекая дорогу от <адрес>. Решила их пропустить. Идущая впереди женщина дошла до середины дороги и остановилась, вторая встала от нее примерно в 3-4 метрах. Через 5-10 секунд впереди стоящая женщина неожиданно быстрым шагом стала пересекать проезжую часть дороги. По тому, как она шла, определила, что это пожилая женщина. По правой полосе в сторону В.Новгорода ехала иномарка максимум со скоростью 90 км\час, не видеть её, женщина не могла. Снова посмотрела в другую сторону. В это время водитель иномарки стал сигналить, повернула голову в его сторону и увидела, как он медленно останавливается, а на крыше автомобиля находится женщина. За остановкой иномарка остановилась. Она остановилась рядом, вышла из автомашины. Там стояли проходящие по делу свидетели ФИО4 и ФИО5, все вместе помогли снять женщину в крыши. Одновременно стали останавливаться другие транспортные средства, вызывать скорую помощь. Как ей показалось, когда иномарка подъезжала к перекрестку, не тормозила. Считает, что водитель иномарки не имел возможности предотвратить наезд. Дорожное покрытие было скользкое, мокрое, видимость удовлетворительная. В ходе проверки показаний на месте ей удалось воспроизвести темп движения пострадавшей, полученные данные на следственном действии подтверждает. Свидетель ФИО5 показал, что 05 марта 2011 года, около 08-00 часов, на автобусной остановке, расположенной напротив поворота в <адрес> ожидал автобус для поездки в <адрес>. Стоял спиной к проезжей части и беседовал с другими лицами на остановке. Неожиданно услышал сзади от себя глухой удар. Когда обернулся, увидел легковую автомашину, на багажнике которой лежала женщина. Автомашина остановилась около остановки. Он помог водителю снять женщину с багажника и положить её на землю. Затем увидел на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе сумку и сапоги сбитой женщины, подобрал их и положил рядом с пострадавшей. Через некоторое время приехала автомашина «скорой помощи», сотрудники которой увезли женщину в больницу. Момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход и наезда на нее не видел (л.д.97-98). Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы № от 06 апреля 2011 года и № от 11 мая 2011 года смерть ФИО2 последовала в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся разрывами печени, левого легкого, закрытыми переломами костей обеих голеней, обеих плеч, 5-6 грудных позвонков, с последующей обильной кровопотерей. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Переломы 4-6 ребер слева с повреждением легкого, ушибы легких, разрывы печени, закрытые переломы костей обеих голеней, открытый перелом правой плечевой кости, правой локтевой, закрытый перелом левой плечевой кости, переломы 5-6 грудных позвонков, ссадины и кровоподтеки лица, конечностей. Данными телесными повреждениями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть. Указанные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, характерные для транспортной травмы и укладываются для удара передними выступающими частями автомобиля в направлении преимущественно справа налево, относительно вертикального положения тела потерпевшего (л.д.52-60,106-110). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2011 года, фототаблицы и схемы, место дорожно-транспортного происшествия располагается на 1 км +770 метров автодороги сообщением <адрес> Проезжая часть горизонтального профиля, шириной 14,8 метра, предназначена для движения в двух направлениях. Состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.3; 1.5; 1.8; 1.2.1; 1.14.1; 1.11 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4; 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагается на правой обочине передней частью в сторону В.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия водитель Куянов С.Г. указал темп движения ФИО2 с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на нее. При этом, время пересечения проезжей части дороги в первой попытке составило 4,1 сек., во второй - 4 сек., в третьей - 4 сек. (л.д.7-12,19-21). Из протокола следственного эксперимента от 11 мая 2011 года установлено, что свидетель ФИО3, движущийся за автомашиной Куянова С.Г., заметил загоревшиеся стоп-сигналы на автомашине <данные изъяты> на расстоянии 42,7 метра от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д.141-143). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 апреля 2011 года свидетеля ФИО4, с применением видеозаписи и схемы к следственному действию следует, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть дороги на расстоянии около 2,5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, постепенно смещаясь к линии разметки указанного перехода. Наезд на ФИО2 совершен в 1,5 м. от края проезжей части дороги и 0,5 м. от знака нерегулируемый пешеходный переход (л.д.113-116). Согласно протоколу следственного эксперимента от 19 апреля 2011 года свидетель ФИО4 указала темп движения пешехода ФИО2 по проезжей части дороги до наезда на нее автомашиной под управлением Куянова С.Г. на 1 км автодороги сообщением <адрес> Время пересечения проезжей части дороги в первой попытке составило 7,0 сек., во второй -8,0 сек., в третьей - 6,9 сек. (л.д.120-121). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 26 апреля 2011 года в сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан был вести автомобиль со скоростью не более 90 км/час и применить торможение при возникновении опасности для движения. Действия водителя Куянова С.Г., выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Если скорость пешехода соответствовала результатам, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2011 года, то водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 Если скорость пешехода соответствовала результатам, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 19 апреля 2011 года, то водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 Пешеход ФИО2 в сложившейся обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.126-131). Согласно протоколу следственного эксперимента от 13 мая 2011 года свидетель ФИО9 указала темп движения пешехода ФИО2 по проезжей части дороги до наезда на нее автомашиной под управлением Куянова С.Г. на 1 км автодороги сообщением <адрес> Время пересечения проезжей части дороги в первой попытке составило 8,0 сек., во второй - 8,7 сек., в третьей - 8,8 сек. (л.д.151-152). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 16 мая 2011 года в сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. действия водителя Куянова С.Г., выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При скорости движения пешехода, соответствующей результатам, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 19 апреля 2011 года, так и в протоколе следственного экспероимента от 13 мая 2011 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. при своевременном принятии мер, предусмотренных п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 (л.д.156-162). Согласно протоколу следственного эксперимента от 11 мая 2011 года, установлено, что из салона автомобиля видимость пешехода, находящегося на левой обочине дороги на расстоянии 2,5 метра от линии разметки обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, составляет 150 метров (л.д.138-140). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2011 года и фототаблицы, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются технические повреждения в виде деформации: решетки радиатора, переднего бампера, капота, передней левой блок фары, передний левый указатель поворота сорван с конструктивно предназначенного места, разбито лобовое стекло. Данных о наличии неисправности тормозной системы транспортного средства не установлено (л.д.13-21). Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО8 (л.д.26). Согласно доверенности <адрес> 07 апреля 2009 года, данное автотранспортное средство ФИО8 передано Куянову С.Г. (л.д.27). Из страхового полиса серии № № следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущены Куянов С.Г. и ФИО6 (л.д.29). Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимого Куянова С.Г. в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2, в результате совершения им наезда 05 марта 2011 года, около 07 часов 55 минут, на 1 км.+782,5 метров автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>. Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Куянова С.Г. в совершённом преступлении. Суд находит, что указание органом предварительного следствия на тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2 в виде: «как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3», излишне и подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.1.17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н (с изм. от 21.03.2011 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или …, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Куянова С.Г. пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляет Куянов С.Г., что подтверждается доверенностью выданной ему ФИО8, а также страховым полисом. 05 марта 2011 года автомобилем <данные изъяты> управлял именно Куянов С.Г., который совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последовала смерть последней. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 последовала в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся разрывами печени, левого легкого, закрытыми переломами костей обеих голеней, обеих плеч, 5-6 грудных позвонков, с последующей обильной кровопотерей, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Куяновым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий подтвердили потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, что не оспаривалось подсудимым в суде. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем Куяновым С.Г., а также выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать наезда на пешехода ФИО2, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Свидетели ФИО4 и ФИО9 показали, что ФИО2 перешла дорогу и остановилась на середине, не дойдя до пешеходной разметки, чтобы пропустить транспортное средство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Куянов С.Г. мог и должен был видеть пешеходов на середине дороги и руководствоваться правилами п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента следует, что на момент ДТП видимость не ограничена. Указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым в суде, пояснившим, что за 100-120 метров впереди себя увидел пешеходов, которые стояли на перекрестке. Показания свидетелей о том, что водитель Куянов С.Г. при сложившейся ситуации не мог избежать наезда на пешехода ФИО2, основаны на субъективном восприятии обстановки и не основаны на соответствующих расчетах. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2011 года, Куянов С.Г. показал, что время прохождения пешеходом ФИО2 проезжей части составило: в первой попытке - 4,1 сек., во второй - 4 сек., в третьей - 4 сек. В ходе следственного эксперимента от 04 мая 2011 года Куянов С.Г. показал, что время прохождения пешеходом ФИО2 проезжей части составило: в первой попытке - 4,4 сек., во второй - 5,2 сек., в третьей - 4,5 сек. (л.д. л.д.7-12,19-21,134-135). Из заключения автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО7 и представленных им расчетов в суде следует, что при заданных исходных данных, указанных Куяновым С.Г., последний не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода ФИО2 Между тем, согласно протоколу следственного эксперимента от 19 апреля 2011 года с участием свидетеля ФИО4, темп движения пешехода ФИО2 по проезжей части дороги до наезда на нее автомашиной под управлением Куянова С.Г. в первой попытке составил 7,0 сек., во второй -8,0 сек., в третьей - 6,9 сек. Согласно протоколу следственного эксперимента от 13 мая 2011 года с участием свидетеля ФИО9, темп движения пешехода ФИО2 по проезжей части дороги до наезда на нее в первой попытке составил 8,0 сек., во второй - 8,7 сек., в третьей - 8,8 сек. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при скорости движения пешехода, соответствующей результатам, содержащимся в протоколах следственного эксперимента от 19 апреля 2011 года и 13 мая 2011 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Куянов С.Г. при своевременном принятии мер, предусмотренных п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 В свою очередь подсудимый Куянов С.Г. в судебном заседании с выводами эксперта согласился и отметил, что все произошло очень быстро. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а равно заключениям эксперта, у суда не имеется, так как они взаимодоплняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого Куянова С.Г., суд не находит. Вместе с тем, Куянов С.Г. является непосредственно заинтересованным в исходе дела лицом. Суд находит, что его показания в части ускорения им темпа движения ФИО2 и, следовательно, уменьшения времени прохождения проезжей части дороги, при которых он не имел возможности избежать наезда на пешехода, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорож но-транспортной ситуации полностью зависела от действий Куянова С.Г. по управлению своим ав томобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении, Куянов С.Г. мог не допустить имевшего место наезда на пешехода. Между действиями подсудимого Куянова С.Г., нарушившего правила дорожного движения и гибелью пешехода ФИО2, имеется прямая причинная связь. Нарушая правила дорожного движения, Куянов С.Г. сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможность причинения тяжких последствий, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением. В судебном заседании подсудимый Куянов С.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства содеянного, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Куянова С.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до рожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Куянова С.Г. вменяемым. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относиться к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения транспорта и участников дорожного движения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Подсудимый Куянов С.Г. <данные изъяты> В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого последовали необратимые последствия в виде смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Куянову С.Г. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. При назначении наказания суд также принимает во внимание обстоятельства преступления, совершённого впервые и по неосторожности, а также факт нарушения пешеходом ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, публичное принесение извинения потерпевшей, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, его заболевание, что послужило поводом освобождения от военной службы, наличие у него места работы, жительства и семьи, отсутствие на него в органах правопорядка компрометирующих сведений, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, о назначении наказания без реального лишения свободы, Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен исполнить определенные обязанности, возложенные на него судом и своим поведением доказать своё исправление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Куянова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Куянову С.Г. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление В период испытательного срока возложить на Куянова С.Г. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, осужденному Куянову С.Г. исполнять реально. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного Судья Новгородского районного суда С.М. Шахназарян
дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.